Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-989/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                  27 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

подсудимого Маткаримова Т.А.,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Харченко Н.Б., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 27 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-989/2017 в отношении

- Маткаримова Таирбека Алымжановича, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2017 года подсудимый Маткаримов Т.А. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Маткаримов Т.А. прошел в установленном порядке обучение на право управления транспортным средством категории «Д», в ходе которого изучил требования правил дорожного движения, установленных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что подтверждается наличием у Маткаримова Т.А. водительского удостоверения.

Маткаримов Т.А., являясь водителем, оказывающим услуги от ООО ...., которое на основании лицензии № .... от <Дата обезличена> осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, то есть оказывает услуги по регулярной перевозке пассажиров в городском сообщении, управляя автомобилем марки .... с государственным регистрационным знаком ...., оказывал за плату услуги по перевозке пассажиров, осуществляя их коммерческую перевозку по маршруту движения <Номер обезличен> ...., то есть непосредственно предоставлял на возмездной основе услугу по перевозке пассажиров.

14.10.2017 в 11 часов 20 минут автомобиль марки .... с государственным регистрационным знаком .... под управлением Маткаримова Т.А., оказывающего платную услугу по перевозке пассажиров по маршруту <Номер обезличен> ...., был законно остановлен государственным инспектором отделения технического надзора .... Ш.А.А. (далее инспектор) у здания 1 <адрес обезличен>. Инспектором Ш.А.А. был осмотрен автомобиль, в результате чего были выявлены неисправности, а именно: шины задних колес наружных и внутренних имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм, на шине задней правой внутренней имеется повреждение в виде множественных растрескиваний на наружной боковине, на шине задней левой внутренней имеются повреждения в виде разрыва, обнажающего корд, на заднюю ось транспортного средства установлены шины различных разных марок и моделей, которые не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиям пунктов 5.1, 5.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Маткаримов Т.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и предупрежден о том, что дальнейшее осуществление пассажирских перевозок с данной неисправностью невозможно ввиду опасности для жизни и здоровья пассажиров и является уголовно наказуемым деянием.

Однако, Маткаримов Т.А., осознавая, что оказываемая им услуга не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни потребителя ввиду наличия технических неисправностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 45 минут 14.10.2017 на автомобиле марки .... с государственным регистрационным знаком .... продолжил оказание платной услуги по перевозке пассажиров по маршруту <Номер обезличен> ..... 14.10.2017 в 12 часов 45 минут автомобиль марки .... с государственным регистрационным знаком .... под управлением Маткаримова Т.А. был законно остановлен инспектором Ш.А.А. у остановки общественного транспорта .... у <адрес обезличен>, где было установлено, что Маткаримовым Т.А. не устранены выявленные технические неисправности автомобиля и последним оказывалась услуга по перевозке пассажиров на автомобиле марки .... с государственным регистрационным знаком .... со следующими техническими неисправностями: шины задних колес наружных и внутренних имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм, на шине задней правой внутренней имеется повреждение в виде множественных растрескиваний на наружной боковине, на шине задней левой внутренней имеются повреждения в виде разрыва, обнажающего корд, на заднюю ось транспортного средства установлены шины различных разных марок и моделей, которые не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В связи с чем, оказанная Маткаримовым Т.А. услуга по перевозке пассажиров, не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), предусмотренным Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в результате чего нарушено право потребителя на безопасность, предусмотренное ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2000-1 «О защите прав потребителей».

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый Маткаримов Т.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Харченко Н.Б., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым Маткаримовым Т.А. ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маткаримов Т.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маткаримова Т.А. по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Психическое состояние здоровья подсудимого Маткаримова Т.А. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Маткаримову Т.А., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и направлено против здоровья населения, личность виновного, который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, занимается трудовой деятельностью, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на учете в ОП-.... не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает у подсудимого Маткаримова Т.А. наличие двоих малолетних детей у виновного, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его глубокое раскаяние в совершенном деянии, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Маткаримова Т.А. в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, учитывая цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимый Маткаримов Т.А., находясь с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо противоправных действий не совершил, ни в чем более предосудительном замечен не был, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, и возможности его исправления без отбывания наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы либо принудительных работ, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячный доход в размере около .... рублей, на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, которое окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также обеспечит решение задач по охране здоровья населения от преступных посягательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что свидетельство о регистрации ТС, карта маршрута регулярных перевозок серии ...., путевой лист <Номер обезличен> ООО .... автобуса от 14.10.2017, страховой полис .... и диагностическая карта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ...., автобус марки .... с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке .... по адресу: <адрес обезличен>, подлежат возвращению законному владельцу, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Маткаримова Таирбека Алымжановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного Маткаримова Т.А., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС, карту маршрута регулярных перевозок серии ...., путевой лист <Номер обезличен> ООО .... автобуса от 14.10.2017, страховой полис .... и диагностическую карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ...., автобус марки .... с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке .... по адресу: <адрес обезличен>, возвратить законному владельцу, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.