Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2- 6823/2014 ~ М-6831/2014

Дело № 2-6823/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи Кузнецовой С. А.,

при секретаре Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6823/14 по иску Горбуновой <данные изъяты> к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № № По условиям данного договора предусмотрено строительство застройщиком гаражного комплекса по адресу: <адрес> и передача участнику долевого строительства машиноместа в гаражном комплексе планируемой площадью 11-20 кв.м., имеющего следующие характеристики: уровень – 4, условный номер машиноместа на уровне – 176. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. ДД.ММ.ГГГГ договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве. Согласно п. 4.1. договора, цена договора определена в размере <данные изъяты>. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.4. договора, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям дополнительного соглашения, застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию гаражного комплекса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также передать участнику долевого строительства объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента предусмотренные договором обязательства, ответчиком не исполнены: строительство гаражного комплекса не завершено, гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, объект участнику долевого строительства не передан.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец извещался о переносе сроков по договору, однако уклонялся от заключения дополнительного соглашения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № №. По условиям данного договора предусмотрено строительство застройщиком гаражного комплекса по адресу: <адрес> и передача участнику долевого строительства машиноместа в гаражном комплексе планируемой площадью 11-20 кв.м., имеющего следующие характеристики: уровень – 4, условный номер машиноместа на уровне – 176. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. ДД.ММ.ГГГГ договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве. Согласно п. 4.1. договора, цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.4. договора, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям дополнительного соглашения, застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию гаражного комплекса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также передать участнику долевого строительства объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.3. ДДУ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя в течение длительного периода, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Горбуновой <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Кузнецова С. А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2016 года


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ПРИЗНАНИЮ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА МАШИНО-МЕСТО:

Решение суда о признании права собственности

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПРОГРАммА ПАРК» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг между ООО «ПРОГРАммА ПАРК» и Райским Ю.В. был заключен Догово...

Решение суда об освобождении нежилого помещения от ареста, признании права собственности

Прихно Н.И.. обратилась в суд с иском к ЗАО «СУ-155», Департаменту экономической политики и развития об освобождении нежилого помещения от ареста, признании права собственности, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг между Закрытым акционерным обществом «...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru