Постановление суда по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ № 5-754/2017 | Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

Дело № 5-754/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2017 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н. в отсутствие

- лица, привлекаемого к административной ответственности – Сорокина Н.Н., <данные изъяты>, которому при производстве по делу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сущность ст. 51 Конституции РФ (извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Сорокина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

    Сорокин Н.Н. совершил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2016 года в 16 часов 40 мин. Сорокин Н.Н. в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, допустил реализацию продукции, маркированной товарными знаками <данные изъяты> с признаками контрафактности. Данные товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке и охраняются в Российской Федерации в силу международной регистрации. Правообладатель данных товарных знаков (Компания «1») не заключал лицензионных договоров и не вступал в договорные отношения с Сорокиным Н.Н. на использование своих товарных знаков. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №, представленная на экспертизу продукция с товарными знаками <данные изъяты> имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, обладает признаками контрафактной, произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

    В соответствии со ст. 1229 ГК РФ только компания-правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В соответствии со ст. 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака, в том числе размещение товарного знака на товарах, на упаковках, на этикетках, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Допустив реализацию товара, Сорокин Н.Н. незаконно использовал чужие товарные знаки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Сорокин Н.Н. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно, своевременно и надлежащим образом, по телефону сообщил, что ходатайств не имеет, являться в суд на немерен. Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, никаких препятствий для реализации им права на защиту не чинил, и в ходе производства по делу Сорокину Н.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сущность ст. 51 Конституции РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сорокина Н.Н.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что виновность Сорокина Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2017, которым установлены юридически значимые факты, свидетельствующие о нарушении Сорокиным Н.Н. административного закона в части реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и против содержания протокола Сорокин Н.Н. не возражал;

- протоколом осмотра помещений магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого был выявлен факт реализации продукции, маркированной товарными знаками <данные изъяты> с признаками контрафактности (осмотр произведен с применением видеозаписи, с участием продавца ФИО4), замечаний на содержание протокола не поступило;

- протоколом изъятия из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 180 пар обуви с товарным знаком <данные изъяты> (изъятие продукции произведено с применением видеозаписи, с участием продавца магазина ФИО4);

- заявлением представителя правообладателя товарных знаков «<данные изъяты>» ФИО5 от 30.11.2016 по поводу продажи товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> нарушением прав правообладателей, которое послужило основанием для проведения проверки;

- рапортом старшего инспектора 2 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в торговом объекте - магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № от 30.01.2017, согласно которому представленная на экспертизу продукция с товарными знаками <данные изъяты> имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, обладает признаками контрафактной, произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

Совокупностью исследованных доказательств, которые являются последовательными и непротиворечивыми, достоверными и объективными, судом установлена вина Сорокина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

    Судом установлено, что у проверяющего органа имелись предусмотренные законом основания для проведения проверки в силу положений «Закона о полиции», поскольку такого рода полномочия вытекают из названного Закона; при наличии основания для проведения проверки в магазине «<данные изъяты>» - заявления представителя правообладателя. Представленные суду документы, которые суд привел в качестве доказательств, оформлены надлежащим образом и сомнений в своей процессуальной корректности и состоятельности у суда не вызывают.

    Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

    Экспертиза, которая явилась основанием для привлечения Сорокина Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, проведена в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего экспертную деятельность в РФ, надлежащим экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующим сертификатом на производство экспертиз по идентификации и выявлению фальсифицированной продукции; сомневаться в компетенции эксперта ФИО7 оснований у суда не имеется.

На основании ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Часть 6 той же статьи предусматривает, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, по смыслу закона, при производстве осмотра магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в присутствии продавца магазина ФИО4 проверяющим лицом были соблюдены требования административного закона в полной мере, поэтому протокол осмотра помещений признается судом допустимым доказательством.

Фундаментальных нарушений административного закона РФ, которые бы явились основанием для прекращения производства по делу, судом     не установлено. Сорокин Н.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сущность ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями, предоставлена возможность для изложения своей правовой позиции по инкриминируемому правонарушению. При таких обстоятельствах суд констатирует, что право Сорокина Н.Н. на защиту нарушено не было.

    При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ, и расценивает смягчающим наказание Сорокина Н.Н. тот факт, что ранее он к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, поэтому полагает возможным ограничиться минимально предусмотренным в данном случае размером административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд    

ПОСТАНОВИЛ

    Признать Сорокина Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН/КПП 7830002600/784201001

ОКТМО 40911000

Номер счета получателя платежа 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург

БИК 044030001

КБК 188 1 16 90020 02 6000 140

Наименование платежа: Штраф по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

    Изъятые в ходе осмотра помещений магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 13 декабря 2016 года товары и изделия – подлежат конфискации и уничтожению как предмет правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова