Постановление суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-684/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Дело "номер"                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена "дата")

    "дата"                             г. Н.Новгород

                                     

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, "адрес"), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Дидыка П.В., "дата" года рождения, <данные изъяты>, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    "дата" в 16 часов 45 минут у "адрес" в гор. Н.Новгороде водитель Дидык П.В., управляя транспортным средством – Нисан Кашкай гос. "номер", в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке проехал под запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с транспортным средством Иж 2126 гос. "номер" под управлением водителя Потерпевший №2. В результате ДТП пассажир автомобиля Иж гос. "номер" Потерпевший №1, согласно заключению эксперта "номер"-Д получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

В судебном заседании Дидыку П.В. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки 2 НДФЛ, допуске его защитника ФИО5. Данные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании защитнику ФИО., действующему по ордеру "номер" от "дата" разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельств о рождении детей Дидыка П.В., характеристики и ходатайства с места работы, характеристики с места жительства. Данное ходатайство удовлетворено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дидык П.В. вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что "дата" управлял автомобилем Нисан, двигался со стороны станции метро Пролетарская в сторону Кузбасская. Выехал на "адрес" на регулируемый перекресток, объезжал фуру, и при переезде перекрестка выехал автомобиль ИЖ красного цвета, которого он не увидел, произошло столкновение на перекрестке. Когда выехал на главную дорогу Н.Прибоя, он убедился, что никому не мешает, повернул голову, увидел прямо перед собой машину Иж, произошло столкновение. Как машина оказалась на его полосе, пояснить не может. Он отвлекся на боковое зеркало, ехал на красный сигнал светофора. Он видел, что после ДТП водитель и пассажир автомобиля Иж разговаривали. Он подходил к водителю и спрашивал, вызывал ли он кого-то или нет. Он не спрашивал о необходимости вызова скорой, и ему об этом на тот момент никто не говорил. Он вызвал комиссаров, они начали брать объяснения. Автомобиль он восстановил, так как его работа связана с использованием автомобиля, ездит по точкам, снабжает автозапчастями. У них сеть магазинов, он занимается снабжением запчастями. Это единственный доход, он больше нигде не работает. Это первое ДТП, наблюдается у кардиолога, на иждивении 2-ое детей. Просит суд строго его не судить, так как он раскаивается. Просит прощения у потерпевших.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №2 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснил, что "дата" он двигался на автомобиле ИЖ 2126 с пассажиром Потерпевший №1. Пересекая перекресток на зеленый сигнал светофора (Херсонская - Новикова Прибоя) в сторону Херсонской, проехал пол перекрестка, почувствовал удар с правой стороны, после чего его автомобиль развернуло влево. Водитель автомобиля Нисан не подошел к их автомобилю, не узнал о самочувствии водителя и пассажира. Он сидел в автомашине, потом осматривал машину. Он сначала никого не вызывал, а потом через 10-15 минут пассажиру стало плохо, и он позвонил по каналу связи «112». Настаивает на лишении водителя водительских прав, так как водитель ехал на красный сигнал светофора.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его представителя ФИО. по доверенности от "дата". Данное ходатайство удовлетворено. Пояснил, что "дата" он был пассажиром в автомобиле ИЖ 2126, сидел справа от водителя. Выезжая на перекресток под зеленый сигнал светофора, проехали больше половины дороги, когда почувствовал резкий удар в правый бок автомобиля, вследствие чего он получил телесные повреждения, и на скорой помощи был доставлен в больницу. Удар был сильный, так как ни сразу пришел в себя, ничего не понимал, помнит все плохо. Водитель Нисана не подходил к ним, не извинился, не навещал. Настаивает на лишении Дидыка П.В. водительских прав, так как считает, что он не осознает своей вины.

Представитель Потерпевший №1 ФИО. поддержал позицию Потерпевший №1, пояснил, что Дидыком П.В. нарушен п. 6.2 ПДД РФ, за которое он должен понести строгое наказание. Он, в действительности, не осознает вины. Никаких действий по заглаживанию вины не предпринимал, извинения не принес. Потерпевший №1 не смог поступить в институт, в который хотел. На видео хорошо видно, красный свет горел 12 секунд, автомашина выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Светофор было видно всеми участниками ДТП. Фура, которая ехала впереди Нисана, остановилась перед светофором, а Нисан стал ее обгонять, проезжая перекресток на красный сигнал светофора. Водитель был очень невнимателен на дороге. Приобщая характеристики, Дидык П.В. беспокоится только о себе, о семье, не беспокоится о вреде здоровья других лиц. Все его действия не доказывают, что он осознал происшедшее. Просит лишить водителя водительских прав.

Защитник Дидыка П.В. ФИО. пояснил, что просит суд признать смягчающими вину обстоятельства, как раскаяние, нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работа носит разъездной характер. Если Дидыка лишить прав, то он потеряет работу. Работа является единственным источником дохода. Дидык имеет намерение возместить моральный вред потерпевшему. Серьезных нарушений не имеет. Основания для лишения его прав отсутствуют. Просит назначить наказание, не связанное с лишением его водительских прав.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 16 часов 45 минут у "адрес" в гор. Н.Новгороде водитель Дидык П.В., управляя транспортным средством – Нисан Кашкай гос. "номер", в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке проехал под запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с транспортным средством Иж 2126 гос. "номер" под управлением водителя Потерпевший №2. В результате ДТП пассажир автомобиля Иж гос. "номер" Потерпевший №1, согласно заключению эксперта "номер"-Д получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью (л.д. 1);

- протокол смотра места ДТП от "дата", с участием водителей, понятых, замечаний не поступило (л.д. 3-6);

- схема ДТП, имевшего место "дата" у "адрес", где указаны направления движения транспортных средств, светофорный объект, расположение транспортных средств после ДТП, составленная в присутствии водителей, понятых, замечаний не поступило (л.д. 7);

- справка о ДТП от "дата" у "адрес", где указано, что Дидыком П.В. нарушен пункт 6.2 ПДД РФ (л.д. 7-оборот-8);

- рапорт о получении сообщения о происшествии сотрудника ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата" о том, что "дата" в 18 часов 50 минут в больницу "номер" доставлен Потерпевший №1. Обстоятельства травмы: "дата" в 16 часов 40 минут ДТП "адрес". Диагноз: СГМ, госпитализирован (л.д. 13);

- копия акта выявленных недостатков в эксплутационном состоянии дороги от "дата" в 19 часов 05 минут, где указано, что на участке проезжей части напротив "адрес" при выезде с перекрестка вдоль трамвайных путей, со стороны промзоны находится выбоина, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, дина – 3.1 м. глубина 0, 15, ширина – 0,8 метра (л.д. 14);

- заключение эксперта "номер"-Д от "дата", из которого следует, что у Потерпевший №1. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб (кровоподтек, припухлость, болезненность при пальпации) лобной области. Это повреждение носят характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 29-31);

- копия водительского удостоверения Дидыка П.В. "номер" от "дата" (л.д. 32);

- диск с видеозаписью ДТП у "адрес" (л.д. 37);

- сведения о нарушениях Дидыком П.В. Правил дорожного движения РФ;

- справка 2 НДФЛ с места работы Дидыка П.В,;

- копии свидетельств о рождении детей: Дидыка Т.П. "дата" года рождения и ФИО7, "дата" года рождения;

- положительная характеристика с места жительства Дидыка П.В.;

- ходатайство с места работы Дидыка П.В.;

- положительная характеристика с места работы Дидыка П.В..

В судебное заседание на обозрение суда была представлена флэш карта с записью факта ДТП с видеорегистратора автомобиля под управлением Дидыка П.В., где видно, что объективных препятствий к тому, чтобы увидеть красный сигнал светофора у Дидыка П.В. не было. Автомобиль под управлением Дидыка П.В. двигался за грузовой автомашиной, которая перед светофором стала притормаживать. Однако, автомобиль под управлением Дидыка П.В., убедившись в отсутствие автомобилей слева, начал обгон данного грузового автомобиля и выехал на перекресток, когда уже горел красный сигнал светофора, где совершил столкновение с другим автомобилем.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Дидыка П.В. о том, что он объезжал фуру и не видел автомобиля ИЖ, судом не принимается, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Дидык П.В. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п. 6.2 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушила.

Суд, выслушав Дидыка П.В., его защитника ФИО потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя Потерпевший №1 ФИО оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Дидыка П.В. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от "дата" "номер", и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Дидыком П.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у Потерпевший №1 повреждения причинило ему вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дидыка П.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Дидык П.В. признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Имеет намерения возместить потерпевшему моральный вред. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. По месту работы характеризуется добросовестным работником. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Дидыка П.В..

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Дидыка П.В., его объяснение, состояние его здоровья, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не может принять во внимание довод Дидыка П.В. и его защитника о том, что работа для него является единственным источником дохода, при этом суд учитывает баланс публичных и частных интересов. Правонарушение, совершенное Дидыком П.В., связано с нарушением п. 6.2 ПДД РФ, которое является грубым нарушением права пользования правом управления транспортными средствами, привело к причинению вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд также учитывает, что сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от "дата", где указано, что на проезжей части у "адрес" имеется выбоина.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

С учетом мнения потерпевших, которые настаивают на лишение Дидыка П.В. водительских прав, характера совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем Дидыком П.В. правил дорожного движения, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкой тяжести вред здоровью, суд считает необходимым назначить Дидыку П.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

    Признать Дидыка П.В., "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от "дата" N 145-ФЗ, от "дата" N 196-ФЗ, от "дата" № 307-ФЗ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение ("адрес"), выданное на ее имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (по месту жительства – в полк ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду – по адресу: гор. Н.Новгород, "адрес"), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить Дидыку П.В. ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление ТС лицом, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (в ред. Федерального закона от "дата" № 196-ФЗ, вступившего в силу с "дата").

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                         Г.В. Голубева