Постановление суда по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ № 5-300/2017 | Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассаж

Дело "номер"                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    "дата"              г. Н.Новгород

                                     

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Никитина А.В., "дата" года рождения, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    "дата" в 06 часов 30 минут на 513 км автодороги "адрес" водитель Никитин А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 гос. "номер", в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фрейтлайнер гос. "номер" с полуприцепом Кроне гос. "номер" под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21140 гос. "номер" Васильева А.И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер", причинили ей легкий вред здоровью.

В судебное заседание Никитин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, сообщил суду, что явиться не сможет из-за отдаленности места жительства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Вину признает. Просит строго не наказывать.

В судебное заседание не явился потерпевший Натфуллин И.Г., сообщил суду, что явиться не сможет из-за отдаленности места жительства. Претензий к водителю Никитину А.В. не имеет. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО2 ФИО3 извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От ФИО2 поступила копия расписки, в которой она указывает, что претензий к Никитину А.В. не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никитина А.В., потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 06 часов 30 минут на 513 км автодороги "адрес" водитель Никитин А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 гос. "номер", в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фрейтлайнер гос. "номер" с полуприцепом Кроне гос. "номер" под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21140 гос. "номер" ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер", причинили ей легкий вред здоровью (л.д. 62);

- справка о ДТП от "дата" на 513 км автодороги "адрес", где указаны механические повреждения автомобилей, данные о водителях (л.д. 5);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" на 513 км автодороги "адрес", составленной в присутствии водителя ФИО1 понятых, где указано расположение транспортных средств после ДТП, дорожная разметка, замечаний не поступило (л.д. 6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" на 513 км автодороги "адрес", с участием водителей, понятых, замечаний не поступило (л.д. 7-10);

- письменное объяснение потерпевшей ФИО3 от "дата", где ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" в 23 часа 00 минут выехала из "адрес" на автомобиле ВАЗ 2114 гос. "номер" с водителем Никитиным А.В. в сторону г.Канаш. В пути следования она находилась в качестве пассажира на заднем сидении справа и была пристегнута ремнем безопасности. Во время ДТП спала. Ехали они не быстро. Около 70 км в час. Проснулась в результате ДТП. Их машина врезалась в стоящую на обочине фуру. Вызвали скорую помощь, которая увезла их в ЦРБ г. Лыскова, где оказали первую медицинскую помощь. С водителем не знакома, просто была попутчицей (л.д. 11);

- письменное объяснение Никитина А.В. от "дата", где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" в 23 часа выехали из "адрес", в направлении г. Канаш. Около 06 часов 30 минут "дата" года на 513 км автодороги "адрес" уснул за рулем и произвел наезд на стоящую на обочине фуру. С ним в машине находились два пассажира, которые, как и он были пристегнуты ремнем безопасности. Двигался он со скоростью 70 км в час. В результате аварии машина получила механические повреждения, он и его пассажиры получили телесные повреждения и были доставлены в ЦРБ г. Лыскова (л.д.12);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО1 от "дата", где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" он ехал из "адрес" на разгрузку. Выехал из "адрес" в 22 часа "дата". Около 6 часов "дата" на 513 км автодороги "адрес" у него при движении загорелась ошибка. Он принял решение остановиться на обочине, разобраться, в чем дело. На улице было светло. Аварийную сигнализацию включить не успел, знак аварийной остановки не выставил. Примерно, через 5 минут после остановки, находясь в кабине своей машины, почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Выйдя на улицу, увидел, что в заднюю часть его полуприцепа совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2114 гос. "номер". Подойдя к машине, поинтересовался у пострадавших, нужна ли им помощь и выставил знак аварийной остановки. Далее была вызвана скорая и сотрудники ГИБДД. В ДТП не пострадал (л.д. 13);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от "дата" - автомобиля ВАЗ 2114 гос. "номер", с участием водителей, понятых, где указаны внешние повреждения автомобиля, заявлений и замечаний не поступило (л.д. 14-15);

- протокол осмотра транспортного средства от "дата" – полуприцепа KRONE гос. "номер", с участием водителей, понятых, где указаны механические повреждения, заявлений и замечаний не поступило (л.д. 16-17);

- протокол осмотра транспортного средства от "дата" – грузового автомобиля Фрейтлайнер гос. "номер", с участием водителей, понятых, заявлений и замечаний не поступило (л.д. 18-19);

- рапорт о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ОМВД РФ по Лысковскому району от "дата", из которого следует, что поступило сообщение от диспетчера канала «03» Низовцевой о том, что "дата" в 06 часов 45 минут на 513 км трассы "адрес" произошло столкновение 2-х транспортных средств. В результате ДТП пострадали: ФИО2 Диагноз: сочетанная травма, госпитализирована в Лысковскую ЦРБ, ФИО3., госпитализирована в Лысковскую ЦРБ (л.д. 28);

- копия письменного объяснения ФИО2 от "дата", где указывает, что "дата" выехала на машине из "адрес" домой около 23 часов. В машине их было трое. Все были пристегнуты ремнем безопасности. Примерно, в 3 часа утра "дата" она уснула. Саму аварию не видела, так как была без сознания. Проснулась только в больнице вечером того же дня (л.д.44);

- заключение эксперта "номер" от "дата", из которого следует, что у ФИО3 имелись: гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) и ссадины головы и правого плеча. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", не причинив вреда здоровью. Диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 46-47);

- заключение эксперта "номер" от "дата", из которого следует, что у ФИО2 имелись: ушибленные раны лица в области лба над левым глазом и правого века. Данные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: удар, сдавление с последующим разрывом мягких тканей. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические данные, "дата", в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в определении, не исключается, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 59-60);

- сведения о нарушениях Никитиным А.В. ПДД РФ (л.д. 63-65).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Никитина А.В. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, Никитин А.В. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Никитин А.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Никитиным А.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения причинили ей вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Никитина А.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Никитин А.В. признал вину в совершенном правонарушении. После ДТП вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Никитина А.В..

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, данные о личности Никитина А.В., имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего ФИО1., который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, мнение потерпевшей Васильевой А.И., которая претензий к Никитину А.В., не имеет, и считает возможным назначить Никитину А.В. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Никитина А.В., "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Разъяснить Никитину А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>

р/счет <данные изъяты>

Наименование банка получателя: <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

КБК <данные изъяты>

УИН <данные изъяты>

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

    В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                      Г.В. Голубева


 



© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru