Решение суда о признании недействительными договоров купли-продажи машиномест, обязании возвратить машиноместа № 2- 5400/2014 ~ М-5210/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Строитель» к Стонт Ю.А., Тонких В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи машиномест, обязании возвратить машиноместа,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Строитель» обратился в суд с иском к Стонт Ю.А., Тонких В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи машиномест, обязании возвратить машиноместа, ссылаясь на то, что Стонт Ю.А. передал в собственность Тонких В.Н. машиноместа № №, № расположенные в ГСК «Строитель». Данные машиноместа не являлись собственностью Стонта Ю.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Карлин Ю.С., Дорогуш И.В., Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ОАо «Газпромбанк», «Спецстройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Газпромбанк» и ЗАО «ИСК «Спецстройсервис-6» заключен договор № о передаче прав долевого участия в строительстве, из условий которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанком и Федеральным управлением социального строительства при Правительстве Российской Федерации заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому Газпромбанк перевел на счет Заказчика строительства <данные изъяты> в ценах 1995 года, а в ходе дальнейшего строительства производил оплату дополнительных затрат. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Газпромбанк передал ЗАО «ИСК Спецстройсервис-6» права на получение в собственность 29 машиномест.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатировали, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ЗАО (ИСК) «Сиецстройсервис-6» выполнены в полном объеме путем зачета денежных средств в размере <данные изъяты>, которые Банк должен обществу, и перечислением Обществом на корсчет Банка <данные изъяты>. Банк подтвердил, что с момента подписания настоящего соглашения все права и обязанности инвестора на 30 машиномест переходят к Обществу в полном объеме и оно вправе, Распоряжаться ими по своему усмотрению. ЗАО «ИСК Спецстройсервис-6» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ распорядился своими имущественными правами, передав права на получение в собственность 6 машиномест ФИО1 по договору о передаче прав долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и 5 машиномест Тонких В.Н. по договору о передаче прав долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Стонту Ю.А. права на получение в собственность машиноместа № №, уступка права оплачена Стонтом Ю.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Тонких В.Н. передан Стонту Ю.А. права на получение в собственность машиноместа № №, уступка права оплачена Стонтом Ю.А. в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Стонтом Ю.А. имущественные права в отношении спорных машиномест были приобретены на законном основании.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из означенного вышеизложенное является обязательным для суда и доказыванию вновь и не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стонт Ю.А. продал Тонких В.Н. машиноместо № №, а ДД.ММ.ГГГГ машиноместо № №.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи машиномест, обязании возвратить машиноместа, суд исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о недействительности вышеозначенных сделок, не указано какие именно права ГСК «Строитель» нарушены при заключении сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ГСК «Строитель» к Стонт Ю.А., Тонких В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи машиномест, обязании возвратить машиноместа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.А. Алексеев