Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании содержать сантехническое оборудование в исправности № 2- 5311/2014 ~ М-5119/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес>, в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яншиной ФИО8 к Пытову ФИО9, Пытовой ФИО10, Пытову ФИО11 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании содержать сантехническое оборудование в исправности,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании содержать сантехническое оборудование в исправности, в обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине ответчиков, которые являются собственниками вышерасположенной квартиры. Ответчики ненадлежащим образом следят за состоянием системы водоснабжения в их квартире, в связи чем происходят постоянные протечки, которые привели в антисанитарное состояние квартиру истца. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ЗАО «Мосжилремонт», согласно смете стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате составления сметы для определения стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Пытов В.М., Пытов М.М., Пытова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель ответчиков Данилушкина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д.7-9).

Ответчики являются собственниками по праву общей совместной собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу, была залита водой из расположенной выше этажом квартиры ответчиков. Залитие квартиры произошло по вине жильцов <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются находящимся в материалах дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «МКС Юго-Запад» (л.д.11).

С учетом признания представителем ответчика исковых требований, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, вина ответчиков в заливе квартиры истца и, следовательно, в причинении вреда ее имуществу, судом установлена.

В результате затопления в квартире истца пострадали кухня, маленькая комната, где намокли потолки, отслоились обои, образовалась трещина на потолке, что подтверждается актом (л.д.11).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ЗАО «Мосжилремонт», согласно отчету которого стоимость восстановительных работ, причиненного отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-23).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Учитывая вышеизложенное, а также признание представителем ответчиков исковых требований, которой последствия признания иска судом были разъяснены, суд принимает от представителя ответчиков признание иска, поскольку оно соответствует закону, не нарушает интересов сторон и третьих лиц, совершено в пределах полномочий, переданных ответчиками своему представителю, не противоречит доказательствам, представленным истцом, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ подлежит взысканию солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 79 040 рублей 00 копеек, а также расходы по составлению сметы в размере 6 975 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яншиной ФИО13 к Пытову ФИО14, Пытовой ФИО15, Пытову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании содержать сантехническое оборудование в исправности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пытова ФИО17, Пытовой ФИО18, Пытова Михаила Максимовича в пользу Яншиной ФИО20 счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Взыскать с Пытова ФИО21, Пытовой ФИО22, Пытова ФИО25 в пользу Яншиной ФИО24 государственную пошлину по <данные изъяты>

Обязать Пытова ФИО26, Пытову ФИО27, Пытова ФИО28 содержать сантехническое оборудование в <адрес> в г.Москве в надлежащем состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Л.В.Проценко