Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств № 2- 4722/2014 ~ М-4565/2014

Дело № 2-4722/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/14 по иску Иващенко <данные изъяты> к ООО «Единая служба заказчика» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Едина служба заказчика» (после преобразования ООО «Едина служба заказчика) заключен договор № №. Предметом договора является оказание комплекса услуг по регистрации права собственности истца на машиноместо № №, расположенного в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, <адрес>. В соответствии с п.4.2 договора истец оплатил <данные изъяты> рублей. В связи с оформлением истцом права собственности на машиноместо в судебном порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа не получено.

Истец просит суд расторгнуть договор № № заключенный между истцом и ЗАО «Единая служба заказчика», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил что, на момент получения ответчиком требования о возврате денежных средств последним уже были осуществлены действия направленные на регистрацию права собственности истца на машиноместо. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – машиноместо <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании отказа Управления незаконным. Таким образом, истец требуя возврата суммы вознаграждения в полном объеме, фактически злоупотребляет своим правом, так как на момент отзыва поручения ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Размер неустойки истцом завышен и подлежит снижению. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Единая служба заказчика» заключен агентский договор № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за счет и от имени истца оказать комплекс услуг по регистрации права собственности истца на машиноместо № №, расположенного в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.5-7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Служба единого заказчика» преобразовалось в ООО «Служба единого заказчика» (л.д.10-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заявление о прекращении договора получено ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплаченных по договору, поскольку суду не представлено доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по указанному договору, а также доказательств понесенный ответчиком затрат в связи с исполнением поручения.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составляет <данные изъяты> дней, то неустойка составляет <данные изъяты>

Суд полагает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга и размер начисленной неустойки, возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд полагает их разумными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, суд полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Расторгнуть договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Единая служба заказчика» и Иващенко <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Единая служба заказчика» в пользу Иващенко <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Единая служба заказчика» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2016 года