Решение суда о признании сделки недействительной, признании права собственности № 2- 3872/2014 ~ М-3419/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/14 по иску Трифонова С.А. к Трифоновой Е.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и ФИО2; признать за ним право собственности на указную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его супруге на основании заключенного между ними договора дарения. Указанную сделку истец полагает недействительной, указывая, что не имел намерения ее совершать, а если и совершил, то в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое препятствовало его свободному волеизъявлению.

Истец в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал свои исковые требования.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также материалов оригинала регистрационного дела по спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>. Согласно указанному договору истец безвозмездно передал ответчику в дар указанную выше квартиру. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На имя ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для проверки доводов истца о том, что указанного договора он не подписывал, по его ходатайству судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» в оспариваемом договоре дарения сначала был выполнен печатный текст, а затем рукописный текст «ФИО1» и подпись от его имени. Рукописный текст «ФИО1» и подпись от его имени в указном договоре выполнена ФИО1

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт является лицом не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какого либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, истцом не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший указанное исследование, пояснил, что методикой проведения подобного рода экспертиз предусмотрено обязательное исследование наличия сбивающих факторов, либо признаков необычного исполнения подписи. Однако при проведении экспертизы им не было выявлено ни признаков необычного исполнения текста и подписи, ни наличия сбивающего фактора.

Также в обоснование иска истцом указано на то, что при совершении сделки он находился в таком состоянии когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в феврале 2016 г. истец находился в очень затруднительном материальном положении, потерял большие деньги, злоупотреблял спиртными напитками, жаловался на головную боль, высказывал намерение переоформить квартиру с целью ее сохранения. О том что он совершил сделку и подарил квартиру он сообщил ему (свидетелю) в феврале 2016 года.

Свидетель ФИО7 показал, что в феврале 2016 года истец злоупотреблял спиртным, потерял большие деньги, находился в очень затруднительном материальном положении.

ФИО8 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании также показал, что в феврале 2016 г. истец злоупотреблял спиртным, был морально подавлен. Намерения распорядиться квартирой он не высказывал, но в 2016 году рассказал, что заключил сделку по квартире со своей супругой, в связи с чем теперь у них конфликт.

Свидетель ФИО9 – дочь истца в судебном заседании показала, что имеет к ответчику личное неприязненное отношение, подтвердила, что в феврале 2016 г. истец злоупотреблял спиртным, а также имел проблемы со здоровьем, у него повышенное давление и сахарный диабет. Истец в тот период высказывал намерение переоформить квартиру, что бы она не выбыла из его владения в связи с долговыми обязательствами.

Выслушав показания свидетелей, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку свидетель показал в судебном заседании что имеет личное неприязненное отношение к ответчику. Оценив показания остальных свидетелей, суд приходит к выводу, что из них однозначно не следует, что истец в момент совершения оспариваемой сделки не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, кроме того, ни один из свидетелей при совершении сделки не присутствовал. Каких-либо иных доказательств того, что истец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Также истец ссылается на недействительность данной сделки, поскольку ее совершение было совершено с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед третьими лицами, во избежание обращения взыскания на спорную квартиру в случае предъявления требований кредиторами.

Однако данное обстоятельство также не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку каких-либо требований кредиторами истца не заявлено, доказательств того, что данные требования когда-либо ими предъявлялись, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Трифонова ФИО10 к Трифоновой ФИО11 о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: