Решение суда № 2- 3820/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «20» августа 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/2016 по иску МИФНС России № 16 по Московской области к Никулину С.А.о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком земельного налога. В ходе контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией ФНС России 16 по Московской области было установлено, что ответчик не исполнил обязанность по уплате земельного налога. Налога за 2016 год – <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Пени <данные изъяты> <данные изъяты> коп. За ответчиком имеется переплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Размер требований - <данные изъяты> Инспекцией в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате земельного налога с почтовым уведомлением. Суммы налога и пеней, указанные в требовании, в установленный срок не уплачены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Никулин С.А. в судебное заседание не явился, судом направлялись повестки, в которых было указано, что Никулин С.А. вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебное заседание назначенные на 27 июня 2016 года в 09 часов 00 минут, на 21 июля 2016 года в 10 часов 50 минут, на 20 августа 2016 года в 10 часов 30 минут, однако последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Никулину С.А. известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, Никулин С.А. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Никулиным С.А. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МИФНС России № 16 по Московской области проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет Никулиным С.А. земельного налога, по результатам которой было установлено, что Никулин С.А. имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с положениями ст. 397 НК РФ уплата налога физическими лицами производится на основании налогового уведомления, вручаемого налоговым органом, не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора.

Ответчик своевременно не уплатил сумму налога, истец направил Никулину С.А. требование об уплате земельного налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик означенное требование не исполнил.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету исковых требований, ответчик означенный расчет не оспаривал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате налога и пени, а также то, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы земельного налога за 2016 год, пени – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход г. Москвы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 388, 396, 397 НК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МИФНС России № 16 по Московской области к Никулину С.А.о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Никулина С.А. в пользу МИФНС России № 16 по Московской области задолженность по земельному налогу за 2016 год, пени в сумме <данные изъяты> 41 коп.

Взыскать с Никулина С.А. в доход г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев