Решение суда о защите прав потребителей № 2- 3737/2014 ~ М-3271/2014

Дело № 2-3737/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3737/14 по иску Симанковой <данные изъяты> к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», ЗАО «СУ №155» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между Симанковой К.А. (до брака –Халтуевой) и ЗАО «МОИСК» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» был заключен предварительный договор № № купли-продажи машино-места. По условиям договора истец обязался купить, а ответчик продать машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 2.7 предварительного договора стоимость машино-места составила <данные изъяты> рублей. Идентификационные и технические характеристики машино-места, являются проектными. В настоящее время строительство гаражного комплекса не осуществлено, строительные работы не ведутся. Истец считает предварительный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, поскольку при заключении пре6дварительного договора никакой информации о сроках строительства продавец не представил и до настоящего момента уклоняется от предоставления истцу полной и достоверной информации о сроках завершения строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о расторжении предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано повторное заявление о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено вернуть часть внесенных денежных средств, то есть с удержанием суммы в размере 10%. Истец считает действия ответчика противоречащими действующему законодательству.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «МОИСК» денежные средства внесенные по предварительному договору в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ЗАО «МОИСК» и ТВ (КТ) «СУ-№155» и Компания» штраф в размере 50% от цены иска.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в судебное заседание явился, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ЗАО «СУ №155» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО «МОИСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений суду не представил.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ЗАО «МОИСК» возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 31.05.2008г. между Халтуевой К.А. (после заключения брака Симанковой) и ЗАО «МОИСК» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» заключен предварительный договор № № о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места (л.д.12-15). Основной договор должен быть заключен не позднее 30 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости – машино-место. В соответствии с договором продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машино-место, расположенное в гараже-автостоянке по адресу: <адрес> Идентификационные и технические характеристики машино-места, являются проектными.

В соответствии с п. 2.7 предварительного договора стоимость машино-места составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на расчетный счет ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ № 214 «О долевом строительстве», осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной по предварительному договору суммы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что в случае расторжения предварительного договора продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от предварительной стоимости машино-места.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает предварительный договор прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истцом было направлено требование о расторжении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая, что денежные средства оплачены истцом в пользу Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «Су-№155» и Компания», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «Су-№155» и Компания» денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, оплаченных по предварительному договору.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд полагает, что заключенный между сторонами предварительный договор по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек с ответчика в доход соответствующего бюджета.

К доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на иск, о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает отнестись критически по следующим основаниям.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства к срокам исковой давности по недействительным сделкам в части не противоречащей ст. 181 ГК РФ, в полной мере применяются общие правила об исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с запросом об исполнении ответчиком обязательств по договору. Согласно ответа ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает наличие перед истцом обязательств по заключению основного договора, которое в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" свидетельствует о признании ответчиком долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает не обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Симанковой <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Симанковой <данные изъяты> к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», ЗАО «СУ №155» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2016 года