Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 3270/2014 ~ М-2701/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Оганян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сучкова А.С. к ОАО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения на том, основании, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по договору страхования «ОСАГО».

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины БМВ 320 г.н. № под управлением истца и автомашины Ниссан джук г.н. № под управлением Малышевой М.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие».

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Согласие» за страховой выплатой.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу <данные изъяты>

Истец с указанной выплатой не согласился.

С целью установления истинной суммы ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Премьер оценка». Согласно экспертного заключения стоимость возмещения ущерба от ДТП составила с учетом износа <данные изъяты>

При этом ответчик не согласился с представленной истцом оценкой, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводов назначенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 г. н. № в связи с происшедшим страховым случаем с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд находит проведенную в АНО Центр Независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» экспертизу приоритетной, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы согласуются с материалами дела и основаны на представленных судом документах.

Таким образом сумма ущерба от указанного ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Согласие» на основании проведенной экспертизы доплатило истцу в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>

Таким образом на момент рассмотрения дела с учетом ранее выплаченных сумм ущерб ответчиком возмещен в полной мере <данные изъяты>

По основаниям абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом требование потребителя удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что следует из представленных платежных документов. Таким образом оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вместе с этим возмещение ущерба в полном объеме произведено только после подачи иска в суд, таким образом и на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца являлись законными и обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы, на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> Указанные расходы, суд находит разумными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 929-931 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «Согласие» в пользу Сучкова А.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                Б.Е. Попов