Постановление суда по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ № 5-1327/2017 | Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                       09 ноября 2017 года

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича, привлекаемого по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – инспектором ОНДиПР по Ворошиловскому и <адрес>м ОНДиПР по <адрес> УНД и ПР Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за повторное совершение административного правонарушения - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении передано по подведомственности на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Франгулян В.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ИП Франгулян В.П.- Теванян А.А. в судебном заседании не согласился с привлечением к административной ответственности и утверждал, что ряд указаний в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено, остальные, по его личному мнению, выполнить не представляется возможным в виду конструктивных особенностей здания, технических заключений по этому поводу не имеется. При этом пояснил, что само предписание ИП Франгулян В.П. не обжаловал, орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок не уведомлял и не обращался с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Инспектор ОНДиПР по Ворошиловскому м <адрес>м ОНДиПР по <адрес> УНД и ПР Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО4, составивший протокол о совершении ИП Франгулян В.П. административного правонарушения, будучи надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (заказным письмом с уведомлением), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела и дополнительные доказательства представителя ИП Франгулян В.П., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор).

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 (абз. 22) Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГг. № 69-ФЗ.

В свою очередь руководители организаций (лица, ответственные за противопожарное состояние) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны в соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, занимаемых индивидуальным предпринимателем ФИО1, расположенных по фактическому адресу: <адрес>, выявлен факт невыполнения в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписания государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: для отделки стен коридоров гостиницы, являющихся эвакуации, допущено применение горючих декоративно - отделочных материалов (стеновых панелей на основе МДФ с показателями пожарной опасности согласно декларации соответствия Г4, В3, <адрес>, Т4 при допустимых Г2, В2, <адрес>, Т2) (П.6 СТ. 134 ФЗ №123-ФЗ (табл. 3,28,29)); в проеме противопожарной преграды входа в помещение электрощитовой, установлена дверь без учета требуемого предела огнестойкости (ч.1 ст. 88 ФЗ №123-ФЗ, п. 7.4 – СНиП 21-01-97*); направление открывания двери эвакуационного выхода (наружная дверь) осуществляется не по ходу выхода из помещений гостиницы (п.6.17 СНиП 21-01-97* 4.2.6. СП 1.13130.2009); ширина прохода в общем коридоре (у гостиничного номера №) составляет 50 сантиметров (п.6.27 СНиП 21-01-97*); Заужена ширина дверного проема, ведущего к второму эвакуационному выходу и составляет 60 сантиметров (п.6.27 СНиП 21-01-97*).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Франгулян В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: предписанием № от 28.11.2016г. об устранении нарушений пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГг., полученным ИП Франгуляном В.П. в день его вынесения (л.д. 4); актом проверки от 18 сентября 2017 года (л.д. 5-6), из которого видно, что проверка проводилась надлежащим лицом и в присутствии управляющего Тевосян А.А. и представителя ВОО ООО «Опора России» ФИО6; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); выпиской из Единого Государственного реестра Индивидуальных предпринимателей (л.д. 14-16); вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7-13), их достоверность не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ИП Франгулян В.П при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, он присутствовал при составлении протокола и получил его копию.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Франгулян В.П., являясь лицом ответственным за пожарную безопасность в занимаемых им здании, помещениях по адресу – <адрес>, как руководитель, будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не выполнил в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, чем нарушил требования ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», а так же постановление Првительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О противопожарном режиме», Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*.

Невыполнение ИП Франгуляном В.П. в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и не устранение нарушений пожарной безопасности, то есть повторное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого это должностное лицо привлекалось к административной ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представитель ИП Франгулян В.П.- Теванян А.А. о том, что были приняты все зависящие от его доверителя меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, все их устранить невозможно в виду особенностей здания и помещений, являются голословными, представленные им фотографии эти доводы достоверно не подтверждают, из них даже не видно где, когда они сделаны и что на них запечатлено. Данных, подтверждающих, что предписание 008/168/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ИП Франгулян В.П., либо данное лицо уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах административного дела не имеется и суду не представлено.

Утверждение Теванян А.А. о том, что проверенное здание и помещения, используемые ИП Франгуляном В.П. как гостиница, полностью не заполняются и выявленные нарушения не препятствуют эвакуации людей в случае пожара, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, так как эти данные не являются основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях (бездействие) Франгуляна В.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

     В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Франгуляном В.П., данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ИП Франгуляном В.П. судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения Франгуляну В.П. наказания в виде штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать индивидуального предпринимателя Франгуляна Володю Патвакановича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

<данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья:                                                                                 Н.И. Саранча