Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 2- 2385/2014 ~ М-1676/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проценко Л.В. при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майбороды ФИО6 к ОАО «ГК ПИК» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ГК ПИК» о признании права собственности на машиноместо № 45, расположенное по адресу: Москва, <адрес>, корпус 1, свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили между собой предварительный договор № 14719/45. В соответствии с данным договором (п.1.1) ответчик обязуется в будущем продать истцу, а истец купить в собственность машиноместо 45. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, по окончании строительства подземного гаража-стоянки, в котором располагается машиноместо, по строительному адресу: <адрес>, вл. 7, корпус 5, присвоен почтовый адрес: <адрес>. Из п. 1.1 того же Дополнительного соглашения № видно, что по обмерам БТИ, машиноместо имеет следующие характеристики в соответствии с документами технического учета: Помещение № № этаж п1, № комнаты 64, общей площадью 24.3 кв.м., машиноместо № 45. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик передал, а истец принял машиноместо № 45, общей площадью 24, 3 кв. м., в помещении № №, на этаже п1, № комнаты 64, расположенное по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнил вытекающую из договора обязанность по уплате стоимости отчуждаемого имущества, оплатив своевременно и полностью сумму, указанную в п. 2.2 Договора, что подтверждается платежным поручением № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 295. Однако из-за спора относительно реализации инвестиционного контракта истец не может зарегистрировать свое право собственности на машиноместо.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца Дзаварян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «ГК ПИК», третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по <адрес>, ООО «ПИК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на требования истца в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили между собой предварительный договор № 14719/45. В соответствии с данным договором (п.1.1) ответчик обязуется в будущем продать истцу, а истец приобрести в собственность машиноместо 45.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, по окончании строительства подземного гаража-стоянки, в котором располагается Машино-место, по строительному адресу: <адрес>, вл. 7, корпус 5, присвоен почтовый адрес: <адрес>. Из п. 1.1 того же Дополнительного соглашения № видно, что по обмерам БТИ, машиноместо имеет следующие характеристики в соответствии с документами технического учета: Помещение № № п1, № комнаты 64, общей площадью 24, 3 кв.м., машиноместо № 45.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик передал, а истец принял машиноместо № 45, общей площадью 24, 3 кв. м., в помещении № XXVIII, на этаже п1, № комнаты 64, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец надлежащим образом исполнил вытекающую из договора обязанность по уплате стоимости отчуждаемого имущества, оплатив своевременно и полностью сумму, указанную в п. 2.2 Договора, что подтверждается платежным поручением № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГ г.

При удовлетворении иска суд исходит из того, что ответчик при передаче прав на машиноместо истцу обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости машиноместа. Машиноместо фактически передано ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» обязанность по реализации инвестиционного контракта возложена на заказчика.

Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного машиноместа, выполнив свои обязательства в полном объеме по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорное машиноместо отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче в суд искового заявления о признании права собственности до <данные изъяты>. был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Майбороды ФИО7 к ОАО «ГК ПИК» о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать Майбородой ФИО8 право собственности на машиноместо № 45, общей площадью 24, 30 кв. м., в помещении № XXVIII, на этаже п 1, № комнаты 64, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1.

Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Майбороды ФИО10 на машиноместо № 45, общей площадью 24, 30 кв. м., в помещении № XXVIII, на этаже п 1, № комнаты 64, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1.

Взыскать с ОАО «ГК ПИК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Проценко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.