Дело № 5 - 602/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2017 года город Саратов
Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Рослова О.В.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кирэу Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина республики Молдова, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 г. Саратова, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Кирэу В., являясь иностранным гражданином, совершил потребление наркотического средства без назначения врача, при следующих обстоятельствах.
02.11.2016 года во второй половине дня, находясь в <адрес> Кирэу В. употребил наркотическое средство смешанного производства группы N-метилэфедрона.
05.11.2016 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 в составе УМВД по г. Саратову СУ УМВД России по г.Саратову Кирэу В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.
06.11.2016 года постановлением Кировского районного суда г.Саратова в отношении Кирэу В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кирэу В. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Саратова, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кирэу В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.11.2016 года во второй половине дня, находясь в <адрес> Кирэу В., являясь гражданином Республики Молдова, то есть иностранным гражданином, употребил наркотическое средство смешанного производства группы N-метилэфедрона без назначения врача.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017 года АМ №; рапортом и.о. начальника ОНК Управления МВД России по г.Саратову Ражнова В.П. от 13.02.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017 года, протоколом допроса подозреваемого от 05.11.2016 года, актом №1622 судебно-химического исследования от 04.11.2016 года, объяснением Кирэу В. от 03.03.2017 года.
Факт потребления Кирэу В. наркотического средства объективно подтвержден актом №1622 судебно-химического исследования от 04.11.2016 года, из содержания которого следует, что при судебно-химическом исследовании мочи Кирэу В. обнаружены: производные N-метилэфедрона (Alpha- PVPM (dihydro), Alpha-PVPoxo-metabolit, PVPM (HO-alkyl-oxo-)), не обнаружены: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, амфетамин, метамфетамин, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты в моче.
Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Кирэу В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, никаких возражений по поводу результатов исследования не предоставил. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2017 года АМ № собственноручно указал, что с протоколом согласен, вину признает.
Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Кирэу В. в совершении указанного административного правонарушения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Кирэу В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином.
Каких-либо доказательств отсутствия вины Кирэу В. в совершении данного административного правонарушения, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья населения. Гражданин Республики Молдова Кирэу В., употребив наркотическое средство без назначения врача, выразил пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, на территории которого установлен запрет на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает и учитывает признание Кирэу В. своей вины.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Кирэу В. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения Кирэу В. наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста.
Обстоятельств, по которым к Кирэу В. не может быть применено наказание в виде административного ареста, судом не установлено.
Поскольку в отношении Кирэу В. на территории Российской Федерации возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что Кирэу В. был задержан 04.11.2016 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ, постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 06.11.2016 года в отношении Кирэу В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд на основании ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ считает необходимым зачесть Кирэу В. срок содержания под стражей при исчислении срока административного ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ
Кирэу Владимира признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Наказание исчислять с 04 ноября 2016 года и считать фактическим отбытым.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Рослова
Постановление суда по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ
... примерно в 02 часов 00 минут по адресу: ... Лобода А.И. употребил наркотическое средство «PVP» N-метилэфидрол без назначения врача. После этого гражданин Лобода А.И. был задержан сотрудниками ОВД и был направлен на медицинское освидетельствова...
Постановление суда по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, являющийся гражданином , дд.мм.гггг в 21.00 час., находясь в кабинете № помещения ОП-№ УМВД России по , расположенном в , отказался от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, тем самым не выполнив ...