Постановление суда по ст. 6.5 КоАП РФ № 5-909/2017 | Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти                                                                                               14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Мотивированное постановление изготовлено 17 августа 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Маргаленко Е.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - представителя ООО УК «Солнечный» ФИО6,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО УК «Солнечный» (юридический адрес: <адрес> <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступило заявление гр. ФИО2, ФИО3, проживающих в <адрес>, на некачественно поставленные услуги, а именно: несоответствие холодной воды правилам и требованиям СанПин.

Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица ООО УК «Солнечный» было выявлено, что согласно протоколу лабораторных исследований холодной воды централизованного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения по результатам испытаний питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», питьевая (холодная) вода, отобранная в <адрес>, ж.к. Солнечный, <адрес>ёпки, <адрес>, по санитарно -химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так содержание марганца при норме не более 0,1 мг/дм3 составило 2,8 мг/дм3, в нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО УК «Солнечный» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подтвердили наличие выявленных нарушений, которые отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснив, что в Роспотребнадзор поступили жалобы от жителей <адрес> внеплановая проверка, брались образцы воды для исследования. На юридическом лице осуществляющим управление многоквартирного дома, в соответствии договором №, лежит обязанность бесперебойного обеспечения коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение). Жильцы оплачивают коммунальные услуги, однако не обеспечены предоставлением коммунальных услуг установленных параметров качества, также дополнив, что все документы представлены ООО УК «Солнечный», протокол данной организацией был получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. ФИО4 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что содержание марганца в воде составляет 0,28 мг, при этом в протоколе допущена техническая ошибка в части указания миллиграмм и в части указания даты составления протокола об административном правонарушении. Подмарева и Калашников предупреждены об ответственности руководителем своей организации.

Представитель ООО УК «Солнечный» ФИО6 в судебном заседании настаивала на своих письменных возражениях, с протоколом не согласилась. Пояснила, что ООО УК «Солнечный» не было получено уведомление о времени и месте составления протокола, законный представитель юридического лица также не был уведомлен. <адрес> не является юридическим адресом управляющей компании, там находится касса, юрист, бухгалтер и другие приходящие сотрудники, данные почтового идентификатора свидетельствуют о получении корреспонденции почтовым отделением, но не адресатом. Кроме того, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ о нарушении, допущенном в 2017 г. с указанием содержания марганца в холодной воде в объеме 2,8 мг\дм3. Однако согласно протоколу лабораторных исследований и экспертного заключения содержание марганца составило 0,28 мг, т.е. незначительное превышение. Не предупреждены об административной ответственности ни эксперт ФИО7, ни ФИО8 в протоколе лабораторных испытаний. Подписи в определении о проведении экспертизы и экспертном заключении не совпадают. Расписки подписей не содержат. Просит прекратить производство по делу.

Эксперт ФИО9, ведущий специалист-эксперт Роспотребнадзор, в судебном заседании пояснил, что им составлен протокол по 6.5 КОАП РФ в отношении ООО УК «Солнечный», в котором допущены технические ошибки в части указания даты его составления, в части указания объема превышения содержания марганца в воде, т.е. фактически протокол составлен им ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта норма содержания марганца превышает в 0,28 раза мг/дм3. Пробы он не отбирал, проводился химический анализ питьевой воды, забор которой делает лаборатория. Не извещал управляющую компанию по юридическому адресу, т.к. фактически юридическое лицо получает корреспонденцию в селе <адрес> куда направляются все извещения по рекомендации самого директора УК, по месту их фактического размещения, учитывая предыдущие дела в их отношении, поскольку специалисты Роспотребнадзора находятся в постоянном контакте с управляющей компанией. Экспертам дается поручение, с которым они знакомятся, подписку о предупреждении об ответственности дают в своих организациях.

Допрошенная в суде специалист ФИО8 Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> в судебном заседании пояснила, что она является медицинским регистратором, техническим исполнителем, на основании результатов лаборатории составляет протокол лабораторных испытаний, лично на заборе проб воды она не присутствует, непосредственно пробы воды она получает от заборщика, которые он кодирует. При этом, в обязательном порядке ставит свою роспись в ведомостях за дачу заведомо ложных показаний, руководство организации предупреждает ее об этом.

Эксперт ФИО7, санитарный врач по общей гигиене Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> в судебном заседании пояснил, что предупреждался об ответственности на основании распоряжения руководителя Центра, что распространяется на все испытания, исследования, измерения, о чем представил соответствующий документ. Заключение подписано им лично, лаборатория установила превышение нормы марганца в питьевой воде в объеме 0,28 мг\дм3.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях ООО УК «Солнечный» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам определяется ее соответствием нормативам, в частности допускается содержание марганца не более 0,1 мг/дм3.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека, и указаны в таблице N 2, N 3, приложении N 2 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступили обращения граждан с жалобой на неудовлетворительное качество воды.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение о возбуждении административного дела и проведено административное расследование в отношении ООО УК "Солнечный".

При этом в ходе административного расследования были отобраны пробы воды на органолептические исследование и санитарно-химические исследования из квартир заявителей.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в воде, отобранной по адресу с.<адрес>, проба воды питьевой из распределительной сети по санитарно-химическим показателям - марганец не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Согласно результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в <адрес> в <адрес>, пробы питьевой воды из распределительной сети по санитарно-химическим показателям - содержит превышение показателей по марганцу, что не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения.

Совершение указанного выше правонарушения ООО УК «Солнечный» подтверждается следующими материалами дела: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведения проверки выявлено нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», заявлением жильцов <адрес> ФИО2, ФИО3 о допущенных нарушениях Управляющей компанией, договором № на управление многоквартирным домом по <адрес>, согласно которому ООО УК «Солнечный» принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако обязанности по содержанию дома выполняет ненадлежащим образом, протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ООО УК «Солнечный» о том, что ООО УК «Солнечный» не было получено уведомление о времени и месте составления протокола, законный представитель юридического лица также не был уведомлен, противоречат материалам дела, в которых имеется список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГпо адресу: <адрес>13, ФИО10, с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, где имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о получении адресатом корреспонденции. Доводы относительно ненаправления извещения на юридический адрес УК, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку юридическому лицу было известно о дате и месте составления протокола, учитывая также пояснения допрошенного эксперта ФИО9, пояснившего о согласованности адреса направления корреспонденции по месту фактического расположения юридического лица с его руководителем, а также пояснений представителя УК о расположении по <адрес> кассы, бухгалтерии, юриста, иных приходящих работников.

Фактически протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ о нарушении, допущенном в 2017 г. с указанием содержания марганца в холодной воде в объеме 0,28 мг\дм3, в тексте которого допущены технические ошибки, что следует из показаний ФИО9 и совокупности представленных доказательств, в частности даты заявления жильцов (ДД.ММ.ГГГГ), а также даты и результатов лабораторных исследований (ДД.ММ.ГГГГ), даты экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ).

Возражения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности относительно того, что не предупреждены об административной ответственности ни эксперт ФИО7, ни лицо, ответственное за оформление протокола ФИО8, опровергнуты не только показаниями эксперта ФИО7, но и распоряжением руководителя Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, что распространяется на все испытания, исследования, измерения. Кроме того. Они допрошены в суде и предупреждены об административной ответственности.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о несовпадении подписей в определении о проведении экспертизы и экспертном заключении, являются несостоятельными, поскольку сведений об обладании представителя УК познаниями в области почерковедческой экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

В соответствии с договорами на управление многоквартирным домом, именно ООО УК «Солнечный» на основании имеет обязательство по бесперебойному обеспечению коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) потребителей, обязано обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества и в объеме, соответствующем действующим нормативам потребления. Таким образом, потребители оплачивают коммунальные услуги ООО УК «Солнечный», однако не обеспечены предоставлением коммунальных услуг установленных параметров качества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать ООО УК «Солнечный» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, т.к. Общество совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленные доказательства.

Действия ООО УК «Солнечный» суд квалифицирует по ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.              

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ООО УК «Солнечный» наказание в виде минимального штрафа в размере 20000 руб., которое по убеждению суда обеспечит достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения настоящего дела за малозначительностью, назначения максимального штрафа суд не находит, нет оснований и для приостановления деятельности данной компании.

Руководствуясь ст. 6.5, ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать юридическое лицо ООО УК «Солнечный» /юридический адрес: <адрес> <адрес>, №/ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. /ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ/,

который следует перечислить на расчетный счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>), <данные изъяты>, в течение 60 дней.

Разъяснить ООО УК «Солнечный», что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок влечет в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья     подпись Ю.Р. Гадельшина

Копия верна

Судья         Ю.Р. Гадельшина

Резолютивная часть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - представителя ООО УК «Солнечный» ФИО6,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО УК «Солнечный» (юридический адрес: <адрес> «В», фактический адрес: <адрес>, ИНН 6382058378, свидетельство о регистрации 1106382000130, расчетный счет 40№/,

предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 6.5, ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать юридическое лицо ООО УК «Солнечный» /юридический адрес: <адрес>В, фактический адрес: <адрес>, ИНН 6382058378, свидетельство о регистрации 1106382000130, расчетный счет 40№/ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. /ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ/,

который следует перечислить на расчетный счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>), ОГРН 1056316019935 от ДД.ММ.ГГГГ ИНФНС по <адрес>, Счет №.018.102.000.000.100.01, Банк получателя: Отделение Самара <адрес>, БИК 043601001, ИНН 6316098843, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, в течение 60 дней.

Разъяснить ООО УК «Солнечный», что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок влечет в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Составление мотивированного постановления отложено на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судья         Ю.Р. Гадельшина