Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 2- 546/2014 (2- 7111/2013;) ~ М-7618/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           ДД.ММ.ГГГГ года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кабановой ФИО7 к ЗАО «Строительное Управление № 155» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо № №, расположенное по адресу <адрес>, в обосновании требований указывает, что между ответчиком и Пинской И.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по финансированию и осуществлению проектирования строительства подземного гаража-стоянки по адресу <адрес>, а Пинская И.В. компенсирует затраты ответчика на строительство одного машиноместа в размере его фактической себестоимости. Согласно приложению № 1 к Соглашению ответчик обязался передать Пинской И.В. машиноместо № и пакет документов для оформления права собственности в течение 1 месяца с момента оформления в установленном порядке Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, а Пинская И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость машиноместа. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Пинской И.В. соглашение об уступке права требования по соглашению от №, в соответствии с которым истцу переданы все пава и обязанности Пинской И.В. по указанному соглашению. Оплата стоимости машиноместа произведена в полном объеме, машиноместо передано в пользование истца, однако в собственность истца спорное машиноместо не передано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просит признать право собственности на машиноместо.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа oт исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по финансированию и осуществлению проектирования строительства подземного гаража-стоянки по адресу <адрес>, а ФИО6 компенсирует затраты ответчика на строительство одного машиноместа в размере его фактической себестоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно приложению № к Соглашению ответчик обязался передать ФИО6 машиноместо № и пакет документов для оформления права собственности в течение 1 месяца с момента оформления в установленном порядке Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № а ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость машиноместа. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО6 соглашение об уступке права требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу переданы все пава и обязанности ФИО6 по указанному соглашению.

Оплата машиноместа осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Строительство дома осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении компании <данные изъяты> земельного участка во <адрес> под строительство жилого дома с гаражом (Юго-Западный административный округ)», на основании Инвестиционного Контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом предварительного распределения машиномест от ДД.ММ.ГГГГ машиноместо № передано Правительству Москвы для обеспечения по спискам префектуры ЮЗАО

Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГг.

При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при передаче прав на квартиру и машиноместо истцу обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. ФИО6 полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости машиноместа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплате коммунальных платежей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор уступки права требования в отношении спорного машиноместа (л.д. 8-9). Машиноместо фактически передано истцу (л.д. 10).

Суд полагает, что истец, заключив договор уступки права требования с ФИО6, выполнившей свои обязательства в полном объеме, приобрела право собственности на результат инвестиций в виде спорного машиноместа.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушаются права истца, полностью исполнившего свои обязательства по договорам, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют признаки договоров купли-продажи.

В соответствии с выписками из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорное машиноместо отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, oт уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче в суд исковою заявления о признании права собственности до <данные изъяты> руб. был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования Кабановой ФИО8 к ЗАО «Строительное Управление № 155» о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.

Признать за Кабановой Оксаной Юрьевной право собственности на машиноместо № площадью 13,5 кв.м, расположенное на этаже <данные изъяты> № комнаты №, помещение № подземной автостоянки жилого дома по адресу <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Строительное Управление № 155» в доход бюджета города Москвы государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Л.В.Проценко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ПРИЗНАНИЮ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА МАШИНО-МЕСТО:

Решение суда о признании права собственности на нежилые помещения

Милашенко И.С. обратился с иском к ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» о признании права собственности на нежилые помещения, указав, что 03.11.2006 между истцом и ответчиком были заключены договоры № и № №, предметом которых являлось в...

Решение суда о признании права собственности на машиноместо

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо, свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг между ней и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи машиноместа №, в соответствии с кот...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru