Решение суда о взыскании задолженности № 2- 482/2014 (2- 7019/2013;) ~ М-7215/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № России по <адрес> к Ю.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ю.Р.,Р. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ю.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имела соответствующее свидетельство и состояла в инспекции на налоговом учете в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим в виде УСН (ст. 346.12 НК РФ).

В связи с этим, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (ст. 88 НК РФ) представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить сумму доначисленного налога - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - <данные изъяты> руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов в соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение налоговых обязательств послужило основанием для направления в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием к уплате налога в сумме <данные изъяты> руб., как не взысканных с налогоплательщика в бесспорном (ст.ст. 46, 47 НК РФ), поскольку на момент завершения камеральной налоговой проверки Ю.Р. уже не являлась индивидуальным предпринимателем.

Срок исполнения добровольного погашения задолженности установлен в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЭ, в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 29.06.2016 N 97- ФЗ).

В установленный в требовании срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) налоговые обязательства налогоплательщиком не исполнены, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в размере <данные изъяты> руб. не уплачен.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края (судья Е.Б.) от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Р. отказано в удовлетворении требований о признании указанного выше решения недействительным; ненормативный акт налогового органа признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Ю.Р. также отказано. Таким образом, правомерность действий инспекции по доначислению налога и пеней подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога (пени, налоговой санкции), в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Истец, просит суд, взыскать с Ю.Р. недоимку в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся по причине неуплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), начисленного по решению № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к Ю.Р.,Р. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ю.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имела соответствующее свидетельство и состояла в инспекции на налоговом учете в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим в виде УСН (ст. 346.12 НК РФ). В связи с этим инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (ст. 88 НК РФ) представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить сумму доначисленного налога - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - <данные изъяты> руб.

Неисполнение налоговых обязательств послужило основанием для направления в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием к уплате налога в сумме <данные изъяты> руб., как не взысканных с налогоплательщика в бесспорном (ст.ст. 46, 47 НК РФ), поскольку на момент завершения камеральной налоговой проверки Ю.Р. уже не являлась индивидуальным предпринимателем.

В установленный в требовании срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) налоговые обязательства налогоплательщиком не исполнены, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в размере <данные изъяты> руб. не уплачен.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения требования об уплате налогов был установлен для ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, шестимесячный срок для подачи искового заявления в суд о взыскании с Ю.Р. задолженности, истёк ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИФНС к Ю.Р. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ уважительные причины - это причины связанные с личностью истца, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Из материалов дела следует, что истцом подано ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления (л.д. <данные изъяты>). В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец необходимость восстановлении срока предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ обосновывает тем, что пополнение бюджета, основной доходной частью которого являются налоги, является публичным интересом, а так как суд, является органом публичной власти, то суд должен восстановить срок.

Однако, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления от 30.07.2016 № 57, внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство истца о восстановлении срока, не обоснованно, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду, не представлено, в связи с чем, суд, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска МИФНС № России по <адрес> к Ю.Р. о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года