Решение суда о прекращении общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры, выделе долей, возложении обязанности произвести переустройство, взыскании денежных средств № 2- 477/2014 (2- 7010/2013;) ~ М-7208/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аленкиной М.И. к Михалицыной Л.А. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры, выделе долей, возложении обязанности произвести переустройство, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры, выделе долей, возложении обязанности произвести переустройство, взыскании денежных средств, свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику предложения о выделе доли в указанной квартире, однако данные предложения остались без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд и, с учетом уточнений, просит суд прекратить общую долевую собственность на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, разделить указанную квартиру в натуре путем выдела истцу Аленкиной М.И. в собственность <данные изъяты> доли в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а ответчик Михалицыной Л.А. в собственность <данные изъяты> доли в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, обязать истца произвести необходимые для выдела доли переустройство жилого помещения поименованные в заключении судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца половину расходов на переустройство жилого помещения в размере <данные изъяты>

Истец Аленкина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца Тарабрин А.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михалицына Л.А., ее представитель Крысанова Е.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» Висляева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, Мосжилинспекиции в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно исковых требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, представителя третьего лица ООО «ПИК-Комфорт», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истец Аленкина М.И. и ответчик Михалицына Л.А. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> Квартира находится на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом по делу назначена и <данные изъяты> проведена строительная экспертиза, согласно заключению которой <данные изъяты> с технической стороны раздел спорной квартиры на две части с выделом каждой из сторон принадлежащих им долей в праве на квартиру, с устройством для каждой части отдельного входа, с обеспечением каждой части квартиры необходимым уровнем благоустройства, с учетом состояния помещений квартиры согласно требованиям ЖК РФ, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам без соразмерного ущерба квартире возможен; однако раздел принадлежащих сторонам идеальных долей с праве не возможен; возможные варианты раздела квартиры с учетом принадлежащих сторонам идеальных долей в праве отсутствуют; возможен вариант раздела квартиры с учетом технических норм с отступлением от принадлежащих сособственникам долей в праве возможен, указанный вариант представлен в приложении к заключению экспертов. Экспертами указан полный перечень работ, необходимых для переустройства квартиры в соответствии с предложенным вариантом, для чего необходимо, в том числе, произвести работы как по переустройству внутренних элементов квартиры, так и внешних (выполнить устройство вводного электрощита в <адрес> с подключением от общедомового стояка в соответствии с разработанным проектом электроснабжения квартиры, согласованного с обслуживающей организацией жилого дома, по всем вновь образовавшимся помещениям в <данные изъяты> выполнить электроразводку в ПВХ трубе до помещений от вводного электрощита квартира, согласно разработанному проекту электроснабжения, согласованного с обслуживающей организацией жилого дома; выполнить коммуникации водоснабжения и канализации для вновь образовавшегося помещения <данные изъяты> (кухня-ниша) в <адрес> от существующих общедомовых стояков, расположенных в шахте ВК смежной с <данные изъяты> (кухня) <адрес> для устройства естественной вытяжной вентиляции необходимо разработать проект и согласовать его с обслуживающей организацией жилого дома. При этом, согласно заключению экспертов, стоимость выделяемых сторонами частей составит : <адрес> – <данные изъяты>, <адрес> – <данные изъяты>, при данном варианте раздела соотношение долей в праве собственности будет следующим: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес> – <данные изъяты> стоимость затрат на переоборудование квартиры составит <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании ответчик, с исковыми требованиями она не согласна, а представитель ООО «ПИК-Комфорт» указала, что никакие проекты по переустройству с обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, согласовывались.

Из положений ст.ст. 254, 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное. Соответствующее разъяснение данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, является значимым, но не единственно определяющим для разрешения спора обстоятельством.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Суд, доверяя выводам судебных экспертов, принимая их заключение в качестве доказательств по делу, тем не менее, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлен согласованный в установленном законом порядке проект переустройства спорной квартиры, а предложенный вариант раздела квартиры повлечет нарушение баланса интересов, поскольку существенно снизит материальную ценность принадлежащего ответчику имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Аленкиной М.И. к Михалицыной Л.А. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры, выделе долей, возложении обязанности произвести переустройство, взыскании денежных средств - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Л.В.Проценко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.