Постановление суда по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ № 5-729/2017 | Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

№ 5-729/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск                                      03 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности, Штыкиной А.В., ее защитника – адвоката Гофман Т.А., старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области Смирнова В.В., при секретаре Утеевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Штыкиной А.В., <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 30 минут Штыкина А.В., являясь организатором публичного мероприятия, провела публичное мероприятие в форме шествия по маршруту от <адрес> по <адрес> г. Ульяновска на тему «Выражение протеста политике президента РФ» с использованием средств агитации –шары красного цвета, содержащие аббревиатуру штаба <данные изъяты>, а также транспаранты в количестве 6 штук с надписями против политики Президента РФ, без подачи соответствующего уведомления о его проведении в нарушение ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

В судебном заседании Штыкина А.В. вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду показала о том, что она была одним и заявителей согласованного пикета у памятника памяти жертв политических репрессий. Она организовала возложение цветов, но не организовывала шествие. Порядок возложения цветов не относится к публичным мероприятиям, перечисленных в ФЗ №54. Она двигалась от штаба <данные изъяты> с маленькими флажками РФ и увидела у <адрес> знакомых с воздушными шарами, после чего все вместе пошли к памятнику, возложили цветы. Редактором группы <данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты>» она не является с момента увольнения. В группе штаба <данные изъяты> был опубликован призыв к одиночным пикетам, молодые люди подошли за плакатами, которые они делали вместе, и встали на места, которые выбрали самостоятельно. Она – Штыкина не считает, что это было шествие, поскольку, не было массового прохождения граждан, не было цели привлечь внимания, не было заранее спланированного маршрута. Путь был избран кратчайший, кроме того, она обращалась к участникам, чтобы они раньше времени не разворачивали плакаты и не выкрикивали лозунги. Доказательств того, что именно она является организатором мероприятия, что она спланировала маршрут, давала указания участникам, административным органом не приведено. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения либо рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, Гофман Т.А. суду пояснила, что отсутствует событие правонарушения, шествия не было, а сам протокол составлен с нарушением административного законодательства. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, копия протокола Штыкиной вручена не была, ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялась.. Пояснения Смирнова о том, что якобы Штыкина осуществляла призывы волонтеров к шествию, опубликовав объявление в социальной сети, что именно она была организатором мероприятия, ничем не подтверждены. Напротив же, пояснения Штыкиной согласуются с показаниями свидетелей стороны защиты. Обратила внимание на некорректный сбор образцов, приобщённых к протоколу. На видеозаписи не указано дата и время ее проведения. При ее исследовании в суде видно, что она состоит из фрагментов, неоднократно прерывалась, экспертиза видеозаписи не проводилась, следовательно, она не является объективным доказательством. Показания свидетеля ФИО1 не соответствуют другим доказательствам, которые представлены лицом, составившим протокол, он путался в показаниях. Поскольку вина Штыкиной в совершении административного правонарушения не доказана, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо рассмотреть вопрос о малозначительности в действиях Штыкиной.

Старший оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области Смирнов В.В., составивший протокол об административном правонарушении, показал суду, что была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> волонтерами и сторонниками штаба <данные изъяты> запланированы публичные мероприятия против действующей власти. Он – Смирнов совместно с сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3 прибыли к дому № по <адрес>. Возле <адрес> по <адрес> стали собираться граждане, в том числе ФИО4, ФИО5, Штыкина. ФИО5 держал в руках красные надувные шары с изображением <данные изъяты>, символика штаба <данные изъяты>. Организатором шествия была Штыкина, именно под ее руководством группа людей организованной колонной проследовала к памятнику «Жертвам политических репрессий» с целью возложения цветов. В это время возле памятника проводился санкционированный администрацией города пикет, на котором присутствовало до 15 человек. После возложения цветов Штыкина призвала граждан пройти организованной группой по ул. Ленина до перекрестка <адрес>, пояснила, что необходимо будет встать в определенных ею местах. Возле дома № по <адрес> Штыкина раздала плакаты участникам мероприятия, после чего, колонна двинулась далее в сторону <адрес>. Дойдя до перекрестка улиц <адрес>, Штыкина указала участникам, где необходимо встать и развернуть плакаты. При этом жестикулировала руками, указывала каждому участнику, где встать, и предупредила, что сама объявит об окончании мероприятия. Примерно в 16.30 часов Штыкина собрала все плакаты, поблагодарила всех за участие в шествии в поддержку <данные изъяты>. Все участники мероприятия разделяли одну тему, при этом уведомления о проведении шествия не было согласованно с администрацией города. Маршрут был определен заранее, указан в сети Интернет «ВКонтакте» в группе «<данные изъяты>». В тексте Штыкиной было опубликовано объявление, что она призывает прийти ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> и принять участие в массовом публичном мероприятии, не согласованном с Администрацией. Маршрут был заранее спланирован. Пояснил, что Штыкина была ознакомлена со всеми материалами дела, от ознакомления с видеозаписью она отказалась, копия протокола ей была вручена, ст. 51 Конституции РФ разъяснена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "м"), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) следует, что порядок реализации гражданами и их объединениями права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования и ответственность за его нарушение устанавливаются федеральным законодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под шествием понимается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Обеспечение в пределах ведения Ульяновской области условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано Законом Ульяновской области от 09.11.2010 №182-ЗО «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Ульяновской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ульяновской области».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок, установленный данной нормой.

В силу части 1 статьи 2 Закона Ульяновской области от 09.11.2010 №182-ЗО, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в местную администрацию городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.

Как усматривается из материалов дела, с учетом пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, 07 октября 2017 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 30 минут Штыкина А.В., являясь организатором публичного мероприятия, провела публичное мероприятие в форме шествия по маршруту от дома № по <адрес> до дома № по <адрес> г. Ульяновска на тему «Выражение протеста политике президента РФ» с использованием средств агитации –шары красного цвета, содержащие аббревиатуру штаба <данные изъяты>, а также транспаранты в количестве 6 штук с надписями против политики Президента РФ, о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ не был уведомлен уполномоченный орган.

Об организации Штыкиной публичного мероприятия – шествии подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО1 Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, увидел группу людей, 10-12 человек, движущуюся от <адрес> по <адрес> в направлении <адрес>. В руках у них были красные воздушные шары, свернутые листы бумаги. На пересечении улиц <адрес> группа остановилась, молодая женщина, которую он опознал в зале судебного заседания, показала жестами участникам мероприятия места, где необходимо встать и развернуть плакаты. Плакаты выражали сарказм в сторону действующей власти. Около 16-30 часов около <адрес> на пересечении <адрес> акция подошла к концу, где гражданка, как стало известно Штыкина, поблагодарила за участие в акции, собрала плакаты. При этом, во время движения колонны по <адрес>, окружающие обращали внимание на данную группы людей. По ее жестам, поведению и конкретным действиям было понятно, что именно Штыкина руководит и проводит данное публичное мероприятие.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, которые показали следующее.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что является волонтером штаба <данные изъяты>. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из социальных сетей, сама она участия в мероприятии не принимала.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводился официально разрешенный пикет около памятника памяти жертвам политических репрессий, одним из уведомителей являлась Штыкина. Около памятнику он видел Штыкину, когда она подошла с группой людей возложить цветы. Никаких указаний, команд по построению в колонну участникам он не слышал.

Свидетель ФИО8 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 находился около памятника «Жертвам политических репрессий». Со стороны <адрес> двигалась группа людей с цветами, флагами, один молодой человек с шарами. Штыкину он увидел, когда группа прошла к памятнику и возложила цветы. После чего группа людей 10-12 человек проследовали на <адрес>. Кто-то из молодых людей спросил его – ФИО8 есть ли у него желание принять участие в одиночном пикете, на что последний согласился. Штыкина никаких указаний не давала, кто передал ему плакат, он не помнит. Внимание окружающих они не привлекали, плакат на <адрес> он не разворачивал. Он самостоятельно выбрал место и встал с плакатом около дома № по <адрес>.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в согласованном пикете памяти жертв политических репрессий, планировалось возложение цветов. О данном мероприятии узнала от Штыкиной из социальных сетей. Сначала все встретились около <адрес>, после чего проследовали к памятнику по <адрес>. При этом Штыкина маршрут не определяла, указаний не давала, ни к чему не призывала.

Довод Штыкиной о том, что она не являлась организатором публичного мероприятия и не проводила его, опровергается исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

К организации публичного мероприятия относятся, в том числе другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (ст. 4 Закона N 54-ФЗ).

Выбор места проведения публичного мероприятия, подготовка к нему, планирование маршрута, приглашение на шествие в социальной сети, изготовление и распространение средств наглядной агитации, свидетельствуют о том, что действия Штыкиной были направлены на подготовку и проведение публичного мероприятия, что, в силу действующего законодательства, отнесено к организации публичного мероприятия, соответственно Штыкина является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штыкиной было известно о том, что она организовывает несогласованное публичное мероприятие, между тем, она не отказалась от его организации и проведения, тем самым нарушила положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Публичное мероприятие в форме шествия проведено по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к теме «Выражение протеста политике президента РФ».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Штыкиной в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2017, рапортами сотрудников полиции, ответом из администрации г. г. Ульяновска о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Ульяновск, <адрес> поступило только от ФИО010 Иных уведомлений о проведении публичных мероприятий не поступало, Актом сбора образцов для сравнительного исследования от 09.10.2017, видеоматериалом.

Доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашли.

Так, составленный в отношении Штыкиной протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. При этом протокол об административном правонарушении содержит указание на разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ и Конституцией РФ, удостоверенное подписью Штыкиной.

Доводы защитника относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указаны сведения о свидетелях, судом отклоняются, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствуют суду для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Часть 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данным правом Штыкина воспользовалась, как пояснил оперуполномоченный Смирнов, копия протокола ей была вручена, в судебном заседании в присутствии защитника она дала объяснения и замечания по содержанию протокола. Следовательно, право Штыкиной на защиту нарушено не было.

Таким образом, составленный в отношении Штыкиной протокол суд признает допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного заседания содержание CD-дисков было просмотрено с участием сторон. При этом Штыкина не отрицала того факта, что на видео запечатлена именно она и именно события ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, оснований сомневаться в достоверности содержащихся на данных цифровых носителях сведений не имеется.

Суд не может согласиться с утверждениями защиты о том, что записи на данных CD-дисках подвергались какой-либо обработке, экспертиза записи не проводилась, следовательно, записи нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нельзя признать состоятельными и доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении она не была ознакомлена с видеозаписью. Запись на CD-дисках обозревалась в судебном заседании в присутствии Штыкиной и ее защитника, правом выразить свои замечания, комментарии, дать объяснения они воспользовались.

Доводы защитника о некорректном сборе образцов, приобщенных к протоколу, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Действия Штыкиной суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ как организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Пояснения Штыкиной, привлекаемой к административной ответственности, суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту и желание избежать административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о его заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение данным должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО1 оговаривает Штыкину, либо заинтересован в незаконном привлечении последней к ответственности. Также не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства или пыталась искусственно создать доказательства совершения правонарушения. Вопреки доводам защиты, показания свидетеля по основным моментам последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся незначительные расхождения в суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением, субъективным восприятием происходивших событий и прошедшим временным промежутком.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО7 не свидетельствуют об отсутствии вины Штыкиной в инкриминируемом правонарушении, поскольку, они не были очевидцами произошедшего. Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО8, признает их постановочными, нацеленными на оправдание действий Штыкиной, и своими показаниями пытается ввести суд в заблуждение.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного Штыкиной административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административных правонарушениях не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1-4.3,4.5 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Штыкиной, ее имущественное положение, административную практику, наличие инвалидности у супруга. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить Штыкиной наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Штыкину А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <РЕКВИЗИТЫ>.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                 Е.В. Хаустова