Решение суда о восстановлении на работе № 2- 276/2014 (2- 6533/2013;) ~ М-6549/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2016 года                                                                               дело № 2-276/14     

    Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., с участием прокурора Медвецкой Д.И., при секретаре Джагарян П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой О.Г. к ООО «Геонефтегаз» о признании правка незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Беляева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Геонефтегаз» о признании правка незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что истец работала у ответчика в должности геолога с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в Черемушкинском районном суде <адрес> по делу № по коллективному иску о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда ответчик передал подшивку документов, заверенных печатью ООО «Геонефтегаз», в которую вложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об ее увольнении по ст. 288 ТК РФ.

Документы, представленные в суд, содержат справочные сведения относительного геолога ООО «Геонефтегаз» Беляевой О.Г. Эти документы содержат ложные сведения о приеме на работу. С приказом о приеме на работу ознакомлена не была, заявление о приеме на работу не писала.

Считает, что увольнение с работы произведено незаконно, с грубым нарушением норм трудового законодательства, без наличия достаточных доказательств и при явном злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Полагает, что в основе мотива изготовления ложных, абсурдных документов и их «вбрасывание» в суд лежит желание работодателя уйти от ответственности по требованию о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда по гражданскому делу №, рассматриваемому Черемушкинским районным судом <адрес>.

За время работы у ответчика, истец никаких взысканий не имела.

Увольнение с работы произведено в период самозащиты своих трудовых прав (ч.2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 142 ТК РФ.

С <данные изъяты> года по настоящее время истцу не выплачивается заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о прекращении выполнения своих должностных обязанностей до полного погашения долгов по заработной плате.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец неоднократно обращалась с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в составе группы динамической интерпретации (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) вынуждена была написать заявления о прекращении выхода на работу и выполнения своих должностных обязанностей до полного погашения долгов по заработной плате.

Так же было направлено заявление в Преображенскую прокуратуру <адрес>, которой было вынесено решение о том, что ООО "Геонефтегаз" нарушил права - не выплачивал заработную плату и не заключал письменного трудового договора.

С заявлением в ООО "Геонефтегаз" с просьбой уволить, истец не обращалась.

О своем увольнении Беляева О.Г., узнала ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в Черемушкинском суде по делу по коллективному иску о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец, руководствуясь ст.ст. 352, 379,381,382,391,392 ТК РФ, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по ст. 288 ТК незаконным, восстановить ее на работе в должности геолога ООО «Геонефтегаз».

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 90), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Беляева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Геонефтегаз» о признании правка незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что истец работала у ответчика в должности геолога с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в Черемушкинском районном суде <адрес> по делу № по коллективному иску о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда ответчик передал подшивку документов, заверенных печатью ООО «Геонефтегаз», в которую вложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об ее увольнении по ст. 288 ТК РФ. Истец полагает данный приказ не законным, поскольку отсутствие ее на рабочем месте было вызвано невыплатой заработной платы, истец воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 142 ТК РФ, заявление об увольнении истец не писала, с приказом ознакомлена не была.

В судебном заседании установлено, что Беляева О.Г. работала по совместительству в ООО «Геонефтегаз» в должности геофизика с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева О.Г. была уволена по основанию статьи 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной).

Во исполнение требований ст. 288 ТК РФ истица ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора, что подтверждается телеграммой, которая получена членом семьи Беляевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48).

В день прекращения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, Беляева О.Г. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в связи с чем приказ об увольнении довести до сведения работника оказалось невозможным, о чем на приказе сделана соответствующая отметка, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 52), а также копией приказа (л.д. 46).

Так, из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении была направлена Беляевой О.Г. по почте. ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Геонефтегаз» направила Беляевой О.Г. срочную телеграмму (л.д. 49,50), которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51) с уведомлением об увольнении, с информацией об отправке копии приказа об увольнении.

Таким образом, истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает не обоснованными доводы истца о том, что о вынесенном приказе она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из материалов дела следует, что приказ истцу был направлен по почте, почтовое отправление было получено. Таким образом, истец знала об увольнении, однако с исковыми требованиями, первоначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-36).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Представителем ответчика в судебное заседание были предоставлены заверенные надлежащим образом копии приказа об увольнении, письма об извещении истца, а также копии телеграмм. Таким образом, ответчиком представлены доказательства, на которые он ссылается в своих возражениях, подтверждающие неуважительность пропуска срока исковой давности истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования Беляевой О.Г. к ООО «Геонефтегаз» о признании правка незаконным, восстановлении на работе, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Беляевой О.Г. к ООО «Геонефтегаз» о признании правка незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья:                                                                                              С.С. Чурсина