Постановление суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 5-465/2017 | Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)

                                                                                                                        Дело №5-465/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                             25.07.2017

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект», юридический адрес: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    На основании договора цессии от 26.12.2016 ООО МФК «<данные изъяты>» передало ООО «Финколлект» права требования долговых обязательств ФИО2, заключившего с микрофинансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 6 000 руб. и неисполнившего взятые на себя обязательства по погашению задолженности.

    При этом, в период с 05.01.2017 по 17.01.2017 ООО «Финколлект» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушило требования пп.«б» п.5 ч. 2 ст. 6, пп.пп.«а, б, в» п.3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно:

    - при общении посредством телефонной связи с ФИО2 09.01.2017, 10.01.2017, 13.01.2017 и 16.01.2017 работники организации вводили должника в заблуждение относительно передачи его вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействий и уголовного преследования;

    - работники организации допускали непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки (08.01.2017 – 3 раза, 10.01.2017 – 2 раза и 17.01.2017 – 2 раза), более 2 раз в неделю (09.01.2017, 10.01.2017 – 2 раза и 13.01.2017), более 8 раз в месяц (05.01.2017, 08.01.2017 – 3 раза, 09.01.2017, 10.01.2017 – 2 раза, 13.01.2017, 16.01.2017 и 17.01.2017 – 2 раза).

В судебном заседании защитник Разинов М.В. с вышеприведенными обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО4 считал, что вина ООО «Финколлект» установлена.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ООО «Финколлект» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из обращения ФИО2 от 09.01.2017 следует, что на его мобильный телефон 08.01.2017 за короткий промежуток времени поступали звонки с требованием возврата задолженности по кредиту от лиц, представляющихся сотрудниками ООО «Финколлект», не входящего в реестр организаций, обладающих правом вести деятельность, направленную на взыскание просроченной задолженности.

Согласно объяснениям ФИО2 он действительно 09.11.2016 заключил с ООО МФК «<данные изъяты>» договор микрозайма, однако договорные обязательство своевременно не исполнил. После этого из телефонного разговора с сотрудниками ООО «Финколлект» он узнал, что его долговые обязательства по договору цессии были переданы данной организации. Работники названного юридического лица попросили незамедлительно погасить задолженность, указав, что в противном случае будут решать вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2. и ООО МФК «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского займа на сумму 6 000 руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК <данные изъяты>» передало ООО «Финколлект» права требования с должника ФИО2 пророченной задолженности по кредитному договору.

Из представленного ООО «Финколлект» перечня произведенных взаимодействий с должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что звонки осуществлялись ФИО2 05.01.2017, 08.01.2017 – 3 раза, 09.01.2017, 10.01.2017 – 2 раза, 13.01.2017, 16.01.2017 и 17.01.2017 – 2 раза.

В составленном ДД.ММ.ГГГГ акте о выявленном административном правонарушении изложены нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. Наличие выявленных нарушений ООО «Финколлект» по существу не оспаривается.

Также судом установлено, что правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч. 2 ст. 6 Закона действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, не допускаются.

При этом, в соответствии с пп.«б» п.5 ч. 2 ст. 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Кроме того, пп.пп.«а, б, в» п.3 ч. 3 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Финколлект» должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований закона, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести административную ответственность.

Действия ООО «Финколлект» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Однако, суд приходит к выводу о неверном указании должностным лицом ФССП РФ периода в течение которого, были допущены нарушения.

Так, при описании в протоколе об административном правонарушении конкретных действий, совершенных юридическим лицом, указан период с 05.01.2017 по 17.01.2017. Данный период подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу об ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении периода с 29.12.2016 по 12.02.2017.

При этом, считает, что к моменту вынесения настоящего постановления не истек годичный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в представленных материалах не имеется, и фактическое признание ООО «Финколлект» своей вины.

Вместе с тем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Финколлект» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект», <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выплату штрафа производить согласно реквизитам: №

    Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                                                                        Ю.А. Потешкина