Постановление суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 5-70/2017 | Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                19 июля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника с участием защитника по доверенности <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Быстро-Займ» ( ООО МКК «Быстро-Займ», юридический адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, д. 10/2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстро-Займ», осуществляя действия по взысканию просроченной задолженности с <ФИО>2 по кредитному договору <номер> от <дата>, 21 апреля 2017 года разместило на доске объявлений, расположенной у входной двери подъезда, жилого дома по адресу: <адрес>, сведения, а именно копию заявления-анкеты на предоставление потребительского микрозайма с фотографией и персональными данными заемщика <ФИО>2 как должника, к которым имелся доступ неограниченного круга лиц, которые <ФИО>2 восприняла как психологическое давление, унижающее ее честь и достоинство, то есть совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности <ФИО>2, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное кредитором или лицом, действующим от его имени в его интересах, а именно п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании защитник ООО МКК «Быстро-Займ» по доверенности <ФИО>1 вину общества в совершенном правонарушении не признала, суду пояснила, что вменяя в вину обществу совершение противоправного деяния, должностное лицо УФССП основывалось на заявлении <ФИО>2, копии анкеты приобщенной ей к заявлению, при этом не был установлен сам факт размещения данной анкеты в месте общественного пользования, в открытом доступе для ознакомления с ней неопределенного круга лиц, не установлен и не доказан факт разглашения персональных данных заявителя, возникновение негативных последствий для заявителя в результате противоправного деяния, не установлен факт совершения такого противоправного деяния сотрудниками общества.

На запрос УФССП, ООО МКК «Быстро-Займ» в подтверждение факта заключения договора потребительского микрозайма, как составная часть договора потребительского микрозайма была предоставлена анкета-заявление заемщика <ФИО>2 <номер> от <дата> на фирменном бланке Общества на 2 листах собственноручно подписанная заемщиком <ФИО>2, при том, как анкета представленная <ФИО>2 при обращении с заявлением от 20.04.2017г. значительно видоизменена. Дополнительно предоставлены локально-нормативные акты Общества которыми подтверждено отсутствие в ООО МКК «Быстро-Займ» сотрудников выездного взыскания, регламент работы сотрудников из которого четко следует, что взаимодействие с заемщиком на этапе просрочки осуществляется посредством звонков и судебного взыскания, у сотрудников службы экономической безопасности дополнительно отобраны объяснения по факту работы с указанным заявителем в которых в том числе подтверждено отсутствие факта выезда по адресу <ФИО>2

Обществом в подтверждение вручения заявления-анкеты <ФИО>2 представлены Общие Условия договора потребительского микрозайма, утвержденные приказом Генерального директора от 29.03.2016г. №14/53, действующие на момент выдачи займа, из которых усматривается, что анкета - заявление была получена <ФИО>2 в момент заключения договора потребительского микрозайма <номер> <дата>, после чего она могла распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе сама разместить указанные сведения с целью избежать выплат по кредиту.

Заслушав защитника, свидетелей, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащей применению с 01.01.2017, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с оказанием психологического давления на должника, совершенные иными действиями, унижающими честь и достоинство должника.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Совершение ООО МКК «Быстро-Займ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Из протокола об административном правонарушении <номер> от 02.06.2017 года ( л.д. 1-5), составленного заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО>3, усматривается что в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области обратилась с заявлением <ФИО>2, проживающая по адресу: <адрес>, о нарушении ее прав и законных интересов ООО МКК «Быстро-Займ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (вх. <номер> от <дата>). <ФИО>2 представила копию заявления-анкеты на предоставление потребительского микрозайма в ООО МКК «Быстро-Займ» с ее персональными данными на бумажном носителе, которое было размещено 21.04.2017 на доске объявлений, расположенной у входной двери подъезда, жилого дома по адресу: <адрес>, тем самым к ее персональным данным, как должника, имелся доступ неограниченного круга лиц. Данное действие сотрудников ООО МКК «Быстро-Займ» она восприняла как психологическое давление, унижающее честь и достоинство, поскольку своими действиями сотрудники ООО МКК «Быстро-Займ» сделали общедоступными ее персональные данные. На анкете, которую предоставила <ФИО>2 и копии анкеты предоставленной ООО МКК «Быстро-Займ», имеется аналогичное фото, сделанное в ООО МКК «Быстро-Займ» при получении <ФИО>2 потребительского микрозайма.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно заявления <ФИО>2, зарегистрированного в УФССП по Иркутской области 24.04.2017 года за номером <номер>, она просит принять меры к ООО МКК «Микро-Займ», которые сделали общедоступными ее персональные данные путем наклеивания ее анкеты из ООО МКК «Микро-Займ» на доску объявлении, расположенную справа от входной двери в подъезд ее дома <номер>, где она проживает.

Из договора потребительского займа <номер> «Пенсионный 1%» <дата>, усматривается что ООО МКК «Быстро-Займ» заемщику <ФИО>2 был выдан микрозайм на сумму <СУММА> рублей ( л.д. 8-11).

В соответствии с правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Быстро-Займ» (п.п. 1.4., 1.7., 1.8.), для получения потребительского микрозайма заемщик сообщает сведения в заявление-анкету, подписывает согласие на обработку персональных данных, предоставляет документы и информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, а сотрудник Общества фотографирует заемщика.

Заявление на предоставление потребительского микрозайма <номер> от <дата> с ее фотографией было предоставлено заемщиком <ФИО>2 в ООО МКК «Быстро-Займ» ( л.д.64,65).

Из представленной в материалы дела копии судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> усматривается, что у заемщика <ФИО>2 перед ООО МКК «Быстро-Займ» образовалась просроченная задолженность ( л.д.80).

Из заявления анкеты <номер> от <дата> в ООО МКК Быстрозайм на предоставление потребительского микрозайма, усматривается, что на указанном заявлении и на заявлении на предоставление потребительского микрозайма <номер> от <дата>, представленном заемщиком <ФИО>2 в ООО МКК «Быстро-Займ», имеются идентичные фотографии, а также содержаться одинаковые сведения о заемщике.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>3 усматривается, что <дата> в УФССП России по Иркутской области с заявлением о нарушении прав при осуществлении взыскания задолженности со стороны ООО МКК «Быстро-Займ» обратилась <ФИО>2 При проверке заявления в рамках ФЗ № 59 №О порядке обращений граждан», было установлено, что <ФИО>2 в <дата> года заключила договор займа с ООО МКК «Быстро-Займ». При заключении договора она заполняла анкету-заявление и ее сфотографировали в помещении кредитора, при этом заявление-анкету она на руки не получала, что подтверждается представленными документами. В силу финансовых затруднений <ФИО>2 договорные обязательства по возврату займа не исполнила. В 2017 году с ней стали взаимодействовать по возврату задолженности сотрудники кредитора по телефону. <дата> <ФИО>2 обнаружила на доске объявлений анкету - заявление из ООО МКК «Быстро-Займ» со своими персональными данными и фотографией. После этого она обратилась в полицию и в УФССП, предоставив анкету, размещенную на доке объявлений. Из ООО МКК «Быстро-Займ» по запросу были представлены документы по кредитному договору, в том числе и анкета. На анкете, которую предоставила <ФИО>2 и на анкете, которая была представлена ООО МКК «Быстро-Займ» имелись одинаковые сведения о номере договора, анкетных данных, кредитных обязательствах, а в левом углу находились абсолютно одинаковые фотографии <ФИО>2. После анализ собранных данных, им было приято решение о составлении протокола об административном правонарушении, о чем было уведомлено ООО МКК «Быстро-Займ». При составлении протокола представитель ООО МКК «Быстро-Займ» <ФИО>1 не предоставила никаких документов, подтверждающих получение анкеты-заявления <ФИО>2, соответственно <ФИО>2 не могла изготовить анкету и повесить ее на доску объявлений.

    Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 усматривается, что <дата> она брала кредит в сумме <СУММА> рублей в ООО МКК «Быстро-Займ». Договор был заключен до <дата>. По кредитному договору ей неоднократно предоставлялась отсрочка в связи с финансовыми трудностями. Но тем, не менее, у нее образовалась просроченная задолженность. При заключении кредитного договора, она заполняла анкету, которая осталась у кредитора, а копия договора ей была вручена, копии анкеты она не получала на руки. При заполнении анкеты ее фотографировали. 21.04.2017 года около 14-15 часов дня она пошла на улицу погулять с собакой во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Погуляв с собакой, возвращаясь домой, на доске объявлений, расположенной у двери своего подъезда она увидела мужчину, которого не знает, он читал анкету в отношении нее. В анкете была изложена вся информация о ней, все телефоны, адреса, паспортные данные, сведения о СНИЛС, о пенсионном свидетельстве, ее анкетные данные, размер дохода, наличие кредитных обязательств, сведения об имуществе. Она считает, что данная информация была размещена ООО МКК «Быстро-Займ», его сотрудниками. До указанной даты, ей на мобильный телефон в период времени с января 2017 года до апреля 2017 года от сотрудника по имени <ФИО>4 поступали звонки с просьбой оплаты просроченной задолженности, а также поступали смс-уведомления. Исходя из этого, она сделала вывод, что данная анкета была размещена сотрудниками ООО МКК «Быстро-Займ», куем конкретно была размещена, она не видела. 21.04.2017 года ею было подано заявление в отдел полиции с просьбой разобраться и привлечь виновных к ответственности за размещение ее персональных данных, а 24.04.2017 года было подано заявление в УФССП России по Иркутской области.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что действия ООО МКК «Быстро-Займ», следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное кредитором или лицом, действующим от его имени в его интересах.

В этой связи, доводы защитника ООО МКК «Быстро-Займ», в целом сводящиеся к тому, что в действиях ООО МКК «Быстро-Займ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд считает достаточными для вывода о том, что действия ООО МКК «Быстро-Займ», направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное кредитором или лицом, действующим от его имени в его интересах. При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств и не представлено доказательств совершения таких действий в интересах ООО МКК «Быстро-Займ» третьими лицами.

Малозначительным данное правонарушение при изложенных выше обстоятельствах суд признать не может, поскольку действия лица, привлекаемого к административной ответственности, носят умышленный характер.

Исходя из характера выявленных нарушений, достаточных оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности юридического лица, суд не усматривает.

Учитывая характер противоправных действий, а также то, что ранее юридическое лицо за подобные нарушения к административной ответственности не привлекалось, прихожу к выводу о возможности ограничиться штрафом в минимальном размере, предусмотренном санкцией применяемой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

ООО МКК «Быстро-Займ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутской Областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                 Т.М. Смертина