Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-856/2017 | Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-856/2017

Г. Хабаровск                              05 октября 2017 года

     Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство пол делу об административном правонарушении Масловой О.А., потерпевшего ФИО1 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Масловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей п адресу <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

     Водитель Маслова в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, при следующих обстоятельствах:

Маслова О.А. 02.08.2017г. в 21 час. 23 мин. в г.Хабаровске управляя автомобилем Ниссан Куб гос.рег.знак № в районе дома 84 по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске при движении по дворовой территории допустила наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Скайлайн гос.рег.знак № и оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г.№ 1090, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Маслова О.А. вину в правонарушении не признала, суду пояснила, что управляла автомобилем Ниссан Куб при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, двигалась по дворовой территории, в автомобиле находился ее супруг. Автомобиль Ниссан Куб стоял последний в ряду припаркованных автомобилей, рядом с выездом. она осуществляя маневр поворота направо, а затем налево, проехала мимо указанного автомобиля и затем припарковалась. Столкновения с автомобилем Ниссан Куб она не ощутила, не услышала ни звука сигнализации, ни скрежета, Поставила автомобиль на стоянке, вышла из него и увидела на своем автомобиле повреждения – царапины переднего бампера. К автомобилю Нисан Скайлайн она не подходила, ушла домой. На следующий день вечером она услышала звук сигнализации своего автомобиля, вышла и увидела радом потерпевшего ФИО1. Последний сообщил ей, что она совершила наезд на его автомобиль и потребовал возмещение, но в сумме не сошлись.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля Ниссан Скайлайн гос.рег.знак №. 02.08.2017г. в десятом часу вечера на его припаркованный во дворе дома № 84 по ул. Карла Маркса автомобиль совершил наезд автомобиль Ниссан Куб. Обнаружив утром повреждения на автомобиле, он просмотрел записи камер наружного видеонаблюдения дома, где увидел, как автомобиль Ниссан Куб, двигаясь по дворовой территории, при повороте направо задел его припаркованный автомобиль. Водитель – женщина вышла из автомобиля, осмотрела его и свой автомобиль. Из автомобиля также вышел мужчина и они ушли. Около семи утра эти мужчина и женщина сели в автомобиль ухали. Вечером следующего дня он встретился с Масловой и е супругом. Они не отрицали факт совершения Маслвоой ДТП, но ущерб возместить Маслова отказалась. На автомобиле Масловой имелись повреждения, впоследствии они были закрашены.

Должностное лицо составившее протокол- инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по поступившему в дежурную часть полка ДПС сообщению о ДТП в районе дома 84 по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водитель скрылся с места ДТП. Потерпевший представил видеозапись с камер наружного наблюдения, где зафиксирован наезд на припаркованный автомобиль. Водитель, совершивший наезд – Маслова – была опрошена, оба автомобиля он осмотрели- они имели повреждения – царапины, но на автомобиле Ниссан Куб повреждения были закрашены. По делу проведена автотехническая экспертиза, эксперт дал заключения о том, что повреждения возникли в результате контакта автомобиля Ниссан Скайлайн и Ниссан Куб.

Не смотря на непризнание вины, вина Масловой в совершении инкриминированного ей правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными судом, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- пояснениями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, изложенными выше, а так же его письменными пояснениями, данными в ходе административного расследования по делу;

- пояснением самой Масловой, подтвердившей факт управления автомобилем Ниссан Куб при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении;

-протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что он составлен в отношении Масловой О.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

-схемой о ДТП, составленной в присутствии понятых и ФИО1 на которой отражено место удара, положение автомобиля Ниссан Скайлайн после ДТП, указано место локализации у него повреждений;

-видеозаписью CD диска, на которой зафиксирован факт ДТП;

-заключением эксперта № 479 Э, из которого следует, что по результатам автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, повреждения левых дверей и левого заднего крыла автомобиля Ниссан- Скайлайн гос. № № наиболее вероятно, образованы при наезде (при контактировании) с левым углом переднего бампера автомобиля Ниссан Куб гос. № №, представленным на исследование, после чего производилось окрашивание поврежденных поверхностей бампера автомобиля Ниссан Скайлайн красящим составом.

Протокол об административном правонарушении, схема, заключение эксперта, и объяснения получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве административного расследования по факту ДТП, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами вины Масловой в совершении административного правонарушения.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г.№ 1090, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г.№ 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Изложенными выше доказательствами установлено, что водитель Маслова не выполнила изложенные выше требования Правил дорожного движения, являясь участником ДТП, не зафиксировала обстановку на месте ДТП в соответствии с правилами Дорожного движения и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные в правилах условия, при которых водителю разрешается покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не имели место при ДТП, участником которого явилась Маслова.

Суд квалифицирует действия Масловой по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Доводы Масловой о том, что она не совершала ДТП, суд оценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше.

Из пояснений потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта, существенного характера повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях, материалов видеозаписи ДТП, на которых зафиксирован свет фар сигнализации в момент столкновения, суд полагает, что факт участия в дорожно-транспортном происшествии с данным автомобилем не мог остаться незамеченным для водителя Масловой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о столкновении транспортных средств Масловой стало известно в момент совершения ДТП, в связи с чем при оставлении места дорожно-транспортного происшествия она осознавала факт того, что является участником данного происшествия.

    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не усматривает, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности суд полагает, что достижению целей административного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

    Маслову О.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Н.А. Таранущенко