Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-455/2017 | Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Дело № 5-455/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 16 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Моисеева С.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов 55 минут в районе <адрес> Моисеев С.Н., управляя автомобилем 1, произвел наезд на автомобиль 2, водитель ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего Моисеев С.Н. в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), не составил совместно с водителем ФИО1 схему места ДТП, не оформил с ним бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании Моисеев вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что в указанные в протоколе время и месте управлял принадлежащим ему автомобилем 1, столкновения с другим автомобилем не заметил, поэтому никак его не оформлял и никуда по этому поводу не обращался. Другой автомобиль ему каких-либо сигналов не подавал. На его, Моисеева, автомобиле повреждения незначительные. На исследованной видеозаписи зафиксирован его автомобиль 1. Судя по записи, он произвел наезд на другой автомобиль, но тогда столкновения не заметил, развернулся и уехал домой.

Заслушав Моисеева, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность Моисеева в совершении правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО1 о том, что около 16 часов 40 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на его припаркованный по адресу: <адрес>, автомобиль 2, совершил наезд автомобиль, со слов свидетеля, 1, и уехал с места происшествия;

- схемой места совершения административного правонарушения, а также справкой о ДТП, в которых имеются сведения о водителе ФИО1, автомобиле 2, отражены место столкновения транспортных средств, обнаруженные на автомобиле 2 повреждения, при этом сведения о втором участнике ДТП отсутствуют;

- объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов 40 минут в районе <адрес> автомобиль 1, двигаясь задним ходом, произвел наезд на припаркованный автомобиль 2, после чего уехал. Он запомнил номер автомобиля 1, который сообщил владельцу автомобиля 2;

- протоколом осмотра автомобиля 1 и приложенными к нему фотографиями, согласно которым обнаружены царапины на заднем бампере с правой стороны;

- карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, в соответствии с которыми владельцем автомобиля 1, является Моисеев С.Н.;

- копией страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством 1 допущен только Моисеев С.Н.;

- видеозаписями с камер наружного наблюдения, из которых усматривается, что автомобиль 1 при движении задним ходом производит столкновение задней правой частью с правой боковой частью другого автомобиля, после чего уезжает с места происшествия, а также иными материалами дела.

Все указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Причин для оговора не установлено.

Объяснения Моисеева, как в суде, так и в ходе административного расследования, суд принимает в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, а именно, что он находился в установленные протоколом об административном правонарушении время и месте, управлял автомобилем 1.

Факт столкновения с автомобилем 2 автомобиля 1 в процессе движения последнего в районе <адрес> объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО2, видеозаписью с камер наружного наблюдения, справкой о ДТП. Указанное столкновение в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

Автомобилем 1 управлял Моисеев, и, соответственно, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из характера контакта транспортных средств, степени повреждений, обнаруженных автомобиле 2, в совокупности с записью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства наезда автомобилем 1 на автомобиль 2, а также исходя из очевидности столкновения транспортных средств для свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что Моисеев мог и должен был осознавать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения Моисеева о том, что столкновения с автомобилем 2 он не почувствовал, суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются представленной совокупностью доказательств.

Будучи участником ДТП, Моисеев должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 ПДД, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 ПДД, Моисеев оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции или без такового, но с оформлением документов о ДТП на месте происшествия со вторым участником ДТП, им не выполнены. В состоянии крайней необходимости он не находился.

Действия Моисеева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Моисеев совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работает. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, наказание Моисееву должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Моисеева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жданов Д.К.