Решение суда № 2- 5162/2013 ~ М-4868/2013

Дело № 2-5162/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5162/13 по иску Коваленко <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания»,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МОИСК» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» был заключен предварительный договор № № купли-продажи машино-места. По условиям договора истец обязался купить, а ответчик продать машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 2.7 предварительного договора стоимость машино-места составила <данные изъяты> рублей. Идентификационные и технические характеристики машино-места, являются проектными. В настоящее время строительство гаражного комплекса не осуществлено, строительные работы не ведутся. Истец считает предварительный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, поскольку фактически предметом договора является привлечение денежных средств истца для долевого участия истца в строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, предварительный договор заключен с целью прикрыть другую сделку- договор участия в долевом строительстве. Кроме того, из содержания предварительного договора следует, что машино-место является индивидуально определенной частью объекта недвижимости и, следовательно, само является недвижимым имуществом. Однако предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора, а именно: определить достоверно характеристики объекта недвижимости до момента окончания его строительства, не представляется возможным определить точную площадь гаражного комплекса в целом, и площадь продаваемого машино-места, а также не определено расположение машино-места в самом гаражном комплексе, к договору не приложены документы, позволяющие точно определить предмет основного договора купли продажи.

Истец просит суд признать предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений суду не представил.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений суду не представил.

Учитывая, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МОИСК» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» был заключен предварительный договор № № купли-продажи машино-места. По условиям договора истец обязался купить, а ответчик продать машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 2.7 предварительного договора стоимость машино-места составила <данные изъяты> рублей. Идентификационные и технические характеристики машино-места, являются проектными.

В соответствии с п. 2.7 предварительного договора стоимость машино-места составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на расчетный счет ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ № 214 «О долевом строительстве», осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя.

Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 550 ГК РФ (форма договора продажи недвижимости), договор продажи недвижимости также заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Отсюда следует, что описание объекта (машино-места), включая площадь, конфигурацию и расположение в составе другого имущества (гаража-стоянки) должно было содержаться в самом тексте предварительного договора, либо прилагаться к ней в виде подписанного обеими сторонами документа. В предварительном же договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между истцом и ЗАО «МОИСК» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» не указана точная площадь машино-места в целом, не указана общая площадь, а также из договора невозможно определить расположение машино-места в составе другого недвижимого имущества (гаража-стоянки). Указанные в договоре «№ п.п.» и «тип» нельзя считать достаточными для идентификации машино-места внутри гаража, т.к. они не являются номером машино-места, и не позволяют определить, какое из имеющихся на этаже машино-мест имеется в виду.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Данные правоотношения (привлечение денежных средств для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома) регулируются нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона №214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требование о письменной форме договора и обязательной ее государственной регистрации выполнены сторонами не были. Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ сделка по привлечению денежных средств для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома является ничтожной.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102-1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку закон не предусматривает каких-либо условий возврата, как например, предъявление должнику соответствующее требования, то полученное имущество должно быть возвращено немедленно после его получения.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительными предварительного договора, и применении недействительности сделки в виде взыскания с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «Су-№155» и Компания» денежных средств в размере 515000 рублей 0 копеек, оплаченных по предварительному договору.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик безосновательно пользуется денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…    

Исходя из того, что ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25%, а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1775 дней, то проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Коваленко <данные изъяты> и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания».

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Коваленко <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2016 года


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ПРИЗНАНИЮ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА МАШИНО-МЕСТО:

Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов, указав, что ответчики являются собственниками в доме по адресу: - Яковлева О.Г. квартиры № №, Попов Е.В. ? доли квартиры № №...

Решение суда о признании права собственности на машино-место

Рябов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 155», Товариществу на вере (Коммандтное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» о признании права собственности на машино-место № №, расположенное по адресу: . В обоснование своих ис...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru