Решение суда о признании права собственности № 2- 5023/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/13 по иску Тутынина П.А. к Росимуществу, ООО «Цветметинвестхолдинг» ЗАО «Газпромбанк» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тутынин П.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество машиноместо № мотивируя тем, что указанное имущество им приобретено на торгах, однако регистрация его невозможна из-за имеющегося ареста.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Газпромбанк» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представители ответчиков Росимущества и ООО «Цветметинвестхолдинг», а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Выслушав объяснение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения торгов в форме открытого аукциона истец признан их победителем, что нашло свое отражение в протоколе комиссии № №.

По результатам вторичных торгов в соответствии с п. 4 от ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом и, ООО «Цветметинвестхолдинг» и истцом подписан данный протокол, который по результатам торгов и в соответствии со ст. 447 ГК РФ является договором купли-продажи недвижимого имущества машиноместа № расположенного по адресу: <адрес>.

Расчеты за приобретенное недвижимое имущества между сторонами произведены.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами и судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в порядке исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 551 ГК РФ 1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При этом сведения, что стороны ООО «Цветметинвестхолдинг» и Росимущество уклоняются от регистрации договора отсутствуют. Сторонами право истца на указанный объект недвижимости не оспаривается. Причиной не регистрации договора являются не снятые обеспечительные меры наложенные судебным приставом-исполнителем, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

А именно правоотношения истца вытекают из публичных правоотношений оспаривания действий судебного пристава в случае не осуществления им действий по снятию ареста с имущества. И подобное заявление об оспаривании бездействия (действий) и обязании снятия ареста не может быть рассмотрено в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тутынина П.А. к Росимуществу, ООО «Цветметинвестхолдинг» ЗАО «Газпромбанк» о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Б.Е. Попов