Решение суда о признании права пользования, вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой № 2- 5559/2013 ~ М-4405/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2016г Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Гилимхановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5559/13г. по иску Николаевой <данные изъяты> и Тураева <данные изъяты> к Береговой <данные изъяты> о признании права пользования, вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда и по иску Береговой <данные изъяты> к Береговому <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты>, Тураеву <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записи о праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Николаева С.С. и Тураев Р.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Береговой С.В. о признании права пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик не впускает их в квартиру, в связи с чем, они лишены возможности пользоваться жилой площадью. Также просят определить порядок пользования спорной квартирой: выделить им в пользование изолированную комнату, площадью 20,1 кв.м, мотивируя тем, что не имеют другого жилья. Соглашение между сторонами об определении порядка пользования не достигнуто.

Береговая С.В. обратилась в суд с иском к Береговому А.Б., Николаевой С.С., Тураеву Р.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записи о праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что истец являлась собственником 1/2/ доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Береговому А.Б. также принадлежала на праве собственности 1/2 доля в вышеуказанной квартире. В спорной квартире проживает истец с сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственниками квартиры в 1/4 доли каждый являются Николаева С.С., Тураев Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ Береговой А.Б. заключил договор купли-продажи своей доли в праве собственности на квартиру с ответчиками Николаевой С.С. и Тураевым Р.Т., не поставив истца в известность о намерении продать свою долю, чем нарушил право истца преимущественной покупки доли. Истец всегда имела намерения приобрести продаваемую долю и готова ее купить сейчас, у нее имеются денежные средства. Просит суд, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между Береговым А.Б. с одной стороны и Николаевой С.С., Тураевым Р.Т. с другой стороны.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2016 г. дело по иску Береговой <данные изъяты> к Береговому <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты>, Тураеву <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записи о праве общей долевой собственности и дело по иску Николаевой <данные изъяты> и Тураева <данные изъяты> к Береговой <данные изъяты> о признании права пользования, вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой объедены в одно производство.

Береговая С.В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Береговой А.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Николаева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Тураев Р.Т. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Береговой С.В. не признали, указали, что Береговым А.Б. соблюдалась обязанность письменного уведомления долевого сособственника.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав Береговую С.В., ее представителя, Тураева Р.Т., его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Береговая С.В. являлась собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Береговому А.Б. также принадлежала на праве собственности 1/2 доля в вышеуказанной квартире.

В спорной квартире проживает истец и ее сын ФИО8

07.06.2016 г. Береговой А.Б. заключил договор купли-продажи своей доли в праве собственности на квартиру с ответчиками Николаевой С.С. и Тураевым Р.Т.

Николаева С.С. и Тураев Р.Т. приобрели право собственности на ? долю спорной квартиры, каждый.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что Береговой А.Б. требования ст. 250 ГК РФ полностью исполнил.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам...

Статья 250 ГК РФ является своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых сособственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника.

Как видно из материалов дела, данная обязанность Береговым А.Б. была исполнена.

Так, перед продажей доли, Береговой А.Б., обращался с заявлением к нотариусу, и им 05.04.2016 года, направлялось уведомление и заявление Берегового А.Б., о том, что Береговой А.Б.. предлагает истцу купить его долю и что она предупреждается о том, что она имеет право преимущественной покупки доли, что ему необходимо известить нотариуса о своем намерении купить или отказаться от права преимущественной покупки. Также ей было сообщено, что если она откажется от покупки или не приобретет указанную долю в праве общей долевой собственности в течение месяца со дня извещения, Береговой А.Б. вправе продать указанную долю любому лицу.

Ответа на заявление Берегового А.Б. о реализации принадлежащей ему доли от Береговой С.В. не поступило.

Береговая С.В. оспаривала факт получения ей данного уведомления, т.к. оно были возвращено за истечением срока хранения.

Однако, на выводы суда данное обстоятельство не влияет, т.к. Береговой А.Б. выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, т.к. данное уведомление были направлено Береговой С.В.

То обстоятельство, что Береговая С.В. его не получала не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом.

Поскольку требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению, остальные заявленные Береговой С.В. требования как производные удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Береговая С.В. не отрицала того обстоятельства, что Тураев Р.Т. с Николаевой С.С. пытались попасть в квартиру, однако ключей она им не предоставит, поскольку они не имеют прав на квартиру, указала, что она против проживания Тураева Р.Т. с Николаевой С.С. в квартире.

Тураев Р.Т. и Николаева С.С. указали, что пытались вселиться в квартиру, однако им в этом чинятся препятствия со стороны ответчика, ключей от квартиры у них нет. Оснований не доверять истцам, у суда не имеется. По заявлению Тураева Р.Т. и Николаевой С.С. от 01.07.2016 года о том, что их не пускают в квартиру отделом МВД России по району Ясенево проводилась проверка.

Поскольку Тураев Р.Т. и Николаева С.С. имеют право пользования данным жилым помещением, требование о вселении подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, Тураев Р.Т. и Николаева С.С. не имеют свободного доступа в квартиру, что лишает их права пользования квартирой.

Суд считает, что в данном случае, нарушены права Тураева Р.Т. и Николаевой С.С., в которых они подлежат восстановлению судом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением.

На основании ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    В судебном заседании Береговая С.В. пояснила, что против предложенного определения порядка пользования; на протяжении длительного времени они с сыном пользовались комнатой, размером 20,1 кв. м, в то время как в комнате площадью 14,2 кв.м проживал ее бывший супруг Береговой А.Б.

Суд учитывает, что в случае выделения Тураеву Р.Т. и Николаевой С.С., изолированной комнаты размером 20,1 кв. м, они получают площади больше, чем размер их доли, таким образом, интересы Береговой С.В. при определении порядка пользования нарушаются.

При таких обстоятельствах требования об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению.

Ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взысканию морального вреда с Береговой С.В., поскольку истцам не доказано причинение им действиями ответчика Береговой С.В. физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вселить Тураева <данные изъяты> и Николаеву <данные изъяты> в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Береговую <данные изъяты> не чинить Тураеву <данные изъяты> и Николаевой <данные изъяты> препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

В остальной части иска Тураева <данные изъяты> и Николаевой <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Береговой <данные изъяты> к Береговому <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты>, Тураеву <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записи о праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Белянкова Е.А.