Постановление суда по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ № 5-67/2017 | Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017 года

Мотивированное постановление принято 14.08.2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург                     14 августа 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга                        Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием: законного представителя ООО "С" – генерального директора Костина П.А.,

представителя по доверенности ООО "С"                       Мальцевой Т.С.,

заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Разумова А.Л.,

потерпевшей ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "С" привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С" не являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с целью возврата просроченной задолженности ФИО6, осуществляло непосредственное взаимодействие с должником ФИО6 путем телефонных звонков в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем направлений СМС - извещений на телефон ФИО6, в течение ДД.ММ.ГГГГ в дневное время посещало место жительства ФИО6 по адресу регистрации и проживания ФИО6, где на лестничной площадке по                      <адрес>, взаимодействовало с третьим лицом                    ФИО3 по вопросу задолженности ФИО6, а также в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществило взаимодействие по месту предполагаемой работы ФИО6 в павильоне <данные изъяты>, по <адрес> с третьими лицами ФИО11, а также с ФИО4, распространяя сведения о должнике ФИО6

Так ДД.ММ.ГГГГ на номер № ФИО6 с абонентского номера № в <данные изъяты> осуществлён телефонный звонок ООО "С" и проведены переговоры длительностью 2 мин., ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № в <данные изъяты> ООО "С" осуществлён телефонный звонок и проведены переговоры длительностью 34 секунды, ДД.ММ.ГГГГ ООО "С" с абонентского номера № на номер № ФИО6 <данные изъяты> осуществлён телефонный звонок и проведены переговоры длительностью 2 мин. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № на телефонный номер ФИО6 направлено СМС сообщение. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № принадлежащего                  ООО "С" направлено СМС сообщение на номер №                 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ООО "С" с абонентского номера: № осуществлён телефонный звонок на номер № ФИО6 <данные изъяты> проведены переговоры длительностью 1 мин. 59 сек.

В течение ДД.ММ.ГГГГ ООО "С" ДД.ММ.ГГГГ выезжало по адресу регистрации и проживания                     ФИО6, проводило беседу с ФИО3, проживающей по <адрес>, в ходе которой предоставило третьему лицу сведения о долге, а так же осуществило иные действия по взаимодействию с третьим лицом. Так же в начале апреля ООО "С" в дневное время осуществило выезд по месту предполагаемой работы ФИО6 павильон <данные изъяты>. В ходе данного выезда                       ООО "С" провело взаимодействие с третьими лицами, а именно с ФИО11, а также с ФИО4, в ходе которого распространило сведения о должнике ФИО6

          Таким образом, в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 года №230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ ООО "С" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО6, не имея на то правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку согласно ст. 5 указанного Федерального закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности может осуществлять только кредитор, а так же лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Исходя из копии исполнительного листа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имеется задолженность перед ФИО7

ООО "С" в соответствии договором об оказании юридических услуг и доверенностью, является лицом, действующим в интересах ФИО7

          Таким образом, в нарушение Федерального закона от                   03.07.2016 года №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц...», ст. 5, ООО "С" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности                 ФИО6, не имея на то правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

           Учитывая вышеизложенное, ООО "С" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Законный представитель – генеральный директор                             ООО "С" Костин П.А. в судебном заседании пояснил, что он                        не согласен с привлечением ООО "С" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ. Он является генеральным директором ООО "С" Пояснил, что признает факт того, что        ООО "С" было осуществлено четыре телефонных звонка на номер телефона ФИО6 и смс-извещения. Подтверждает, что выезжал по месту проживания ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, ее он дома не было. Он разговаривал с соседкой ФИО6, которой он представился, сообщил, что ему нужна ФИО6, уточнив факт проживания ФИО6 Отрицал, что сообщал соседке о долге ФИО6, своих визиток ей не оставлял. Ему не известно, кто заезжал по месту работы ФИО6 на Центральный рынок г. Оренбурга. Кроме этого, ФИО6 сама звонила ему на телефон, и просила привезти ей документы о ее задолженности. Он осущестлял переговоры с должником ФИО6 в связи с тем, что ранее, в июле 2016 года в ООО "С" обратилась ФИО7 для того, чтобы их организация оказала ей юридическую помощь, а также сопровождение по исполнительному производству и исполнительному листу, выданному по решению суда о взыскании суммы в размере <данные изъяты> с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с ней (ФИО7) был заключен договор, срок действия договора мог быть прекращен только по письменному заявлению одной из сторон. К данному договору был приложен исполнительный лист, а также был заключен договор на оказание юридических услуг. Оказание юридических услуг представляло собой оказание содействия и сопровождение в судебном разбирательстве. ДД.ММ.ГГГГ ООО "С" получило доверенность до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на представление её интересов в судебных процессах и в рамках исполнительного производства. В договоре указано, что услуги ООО "С" оплачиваются по факту оконченных действий, ООО "С" выплачивается определенный процент от суммы долга. Конкретная сумма в договоре не оговорена. За время заключения договора никаких платежей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он лично с ФИО6 встречался два раза, а ФИО8, который работал в ООО "С" три раза, возле её дома, также она сама приезжала к ним в офис. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 не встречались. Свидетеля ФИО4 он увидел впервые в суде, ранее никакие визитки он ей не передавал. Просит производство по делу прекратить. В дальнейшем намеревается включить ООО "С" в государственный реестр, предпринимает действия, необходимые для создания таких условий. Затем в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от               ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "С" и ФИО7 заключили соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель по доверенности ООО "С" Мальцева Т.С. в судебное заседание пояснила, что не согласна с привлечением                      ООО "С" к административной ответственности по ч. 4                             ст. 14.57 КоАП РФ. Считает, что действия ООО "С" по осуществлению четырех звонков, не повлекли для                        ФИО6 общественно опасных последствий. Полагает, что действиях ООО "С" отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, с объяснениями ФИО6 не согласна, в них не имеется никакой конкретной информации. Полагает, что не установлено место совершения административного правонарушения. По адресу места жительства ФИО6 никто ФИО6 не видел, звонки были на работу. Утверждает, что на рынке ФИО5 не было, он никакую информацию о             ФИО6 не распространял, он только спрашивал как можно связаться с ФИО6 Не понятно, как соседи по черно-белой фотографии паспорта узнали ФИО5 В соответствии с законом           №, организация не должна делать более четырех звонков в месяц. ООО "С" было осуществлено всего четыре звонка с периодичностью 1 раз в месяц. Считает, что это малозначительные действия и не должны повлечь за собой ответственность. Считает, что свидетель ФИО4 дает противоречивые показания в части того, в объяснениях она говорит, что приходили молодые парень с девушкой, распрашивали ее о Повечеровой, но визиток не оставляли, в ходе судебного заседания пояснила, что ей оставляли визитку. Полагает, что потерпевшая ФИО6 также дает противоречивые показания в части того, в объяснениях, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей поступают звонки до ДД.ММ.ГГГГ, но угроз физического воздействия в отношении нее и членов ее семьи, не высказывали, а в ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что ей угрожали, заставляли продать квартиру. Учитывая материальное положение ООО «Ситиус», считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению либо за малозначительностью совершенных действий, либо за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. К ней на работу приехал мужчина, показал ей удостоверение, пояснил, что он работает в ООО "С" и приехал к ней по поводу долга. Она записала его фамилию - это был ФИО8 Она ему пояснила, что не надо её беспокоить на работе. Об имеющейся задолженности она знала, и пояснила, что с ними взаимодействовать не станет, что имеется исполнительный лист у приставов, будет общаться только с ними. Затем представители                ООО "С" ей сказали приехать к ним в офис. Они встретились позже. В ходе их разговора с Костиным и ФИО17, они ей стали говорить, чтобы она (ФИО6) продала квартиру и расплатилась с долгом. Она им ответила, что готова выплачивать по 3-4 тысячи в месяц. После этого, они ей стали звонить каждую неделю. ДД.ММ.ГГГГ звонков стало меньше. По телефону ей говорили, чтобы она продавала квартиру. Она им отвечала, что у нее нет квартиры. Они тогда ей сказали, что в квартире, где она живет, ей принадлежит <данные изъяты> доли, то есть они выясняли о ней все сведения. Она им отказывала, тогда они ей сказали, что они начнут действовать. Через некоторое время она узнала от соседки, что представители ООО "С" ДД.ММ.ГГГГ приходили к ней домой, распрашивали про нее, про место ее работы, а также про сына, где он учится, также они рассказывали о ее задолженности. Соседке оставили для нее визитку ООО ООО "С" визитку также оставили в двери ее квартиры. Со слов соседки представители ООО "С" приходили потом еще несколько раз, когда ее не было дома. С ее прежней работы, позвонил бывший коллега ФИО11, и сказал, что на рынок приходили молодой человек – представился коллектором и девушка – представилась судебным приставом, которые подходили ко всем работникам на рынке и расспрашивали про нее, рассказывали всем про ее долг. ФИО11 ей сказал, что данные люди раздавали всем визитки. После этого она написала заявление в полицию. Затем, через несколько дней с ООО "С" ей позвонили, она была занята и сбросила звонок, но потом она им перезвонила сама. Они ей сказали, что напоминают про долг. Она им сказала, чтобы они выслали ей заказным письмом все имеющиеся к ней претензии в письменном виде. На что они отвели отказом. Потом они ей звонили с других телефонов, говорили ей, что будут применять к ней меры. Последний звонок был ДД.ММ.ГГГГ.

           Заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Разумов А.Л. в судебном заседании пояснил, что вина ООО "С" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4                             ст. 14.57 УК РФ доказана в полном объеме, исходя из материалов дела, которыми подтверждены факты взаимодействия с должником ФИО6 без надлежащих на то оснований и прав у                     ООО "С" Просит назначить ООО "С" наказание на усмотрение суда. Дополнил, что про угрозы ФИО6 ничего не говорила, она просто сказала, что ей говорили, что примут меры.

        Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает в <данные изъяты>. Вместе с ней ранее работала ФИО6 В один из дней - число она не помнит, в их рабочий день, когда ФИО6 не было на работе, пришел Костин П.А., которого она узнала в судебном заседании, с девушкой. Костин П.А. представился, показал свое удостоверение, спросил, знает ли она ФИО6, сказал, что они ее разыскивают. Костин П.А. сказал, что ФИО6 должна большую сумму денег. Они оставили всем работникам рынка визитки ООО "С" По поводу долгов ФИО6 ей ничего не было известно, о них она впервые узнала от Костина П.А. Они прошлись по рынку, пообщались с работниками, всем оставили визитные карточки и ушли. Данная визитка находится у нее, она представила её в судебном заседании. Она потом позвонила ФИО6 и рассказала ей об этом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она обратилась в ООО "С" чтобы они оказали содействие и сопровождение по взысканию по исполнительному производству по исполнительному листу, выданному по решению суда о взыскании суммы в размере около <данные изъяты> с ФИО6 Они заключили агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор                            ООО "С" - Костин П.А. и сказал, что надо заключить дополнительное соглашение о расторжении договора. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в декабре. Считает, что в дополнительном соглашении имеется техническая опечатка в дате. Потом она выдала доверенность на предоставление её интересов. Всего было заключено между ней и ООО "С" два договора.                Суть договоров состояла в том, что ООО "С" представляют ее интересы по вопросам взыскания долга с ФИО6, мирным путем должны помочь вернуть ей денежные средства от                 ФИО6 Оплата по договору должна была производиться после поступления ей (ФИО7) денежных средств от                  ФИО6 Представители ООО "С" перед ней отчитывалось, ей было сказано, что ФИО6 обещала им вернуть деньги, поэтому ООО "С" два раза просил ее проверить свой счет. С Костиным П.А. последний раз она виделась ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ не помнит, сколько было с ООО "С" звонков. Она не помнит, уведомляла ли она ФИО6, что              ООО "С" будут представлять ее интересы по взысканию долга.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО3, она является соседкой ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ ей в дверь квартиры по адресу <адрес> позвонили молодой человек и девушка, который рассказал ей о том, что у ФИО6 имеется не выплаченный долг, также интересовался о том, как он может встретиться с ФИО6

В соответствии с письменными объяснениями свидетеля                             ФИО11, к нему на работу в павильон <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ подходили молодой человек и девушка, которые пояснили, что разыскивают ФИО6 в связи с тем, что у неё имеется долг в сумме <данные изъяты>

Принадлежность абонентских номеров №, № ООО "С" никем не оспаривалась, подтверждена законным представителем ООО "С" ФИО5 в судебном заседании.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ                          "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч.1).

Иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ч.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "С" не является кредитором потерпевшей                         ФИО6, не является также лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вина ООО "С" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается кроме объяснений потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО11, а также показаниями генерального директора Костина П.А., признавшего факты того, что с целью урегулирования выплаты долга ФИО6 ФИО7, им в качестве представителя ООО "С" осуществлялись телефонные звонки, а также направлялись СМС извещения ФИО6, также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении                            № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен надлежащим должностным лицом;

-заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО "С" которое осуществило взаимодействие с ней по вопросу просроченной задолженности;

-письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6, из которых следует, что именно ООО "С" заключив договор с ФИО7, осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности по исполнительному листу в отношении должника ФИО6,

- объяснениями в судебном заседании свидетеля                      ФИО4, подтвердившей, что по прежнему месту работы ФИО6 в павильоне <данные изъяты> представитель ООО "С" Костин П.А. осуществлял взаимодействие с ней и другими лицами по вопросу долга               ФИО6, что также подтверждено представленной свидетелем на обозрение суда визитной карточкой ООО "С" оставленной ей Костиным П.А. и приобщенной к материалам дела судом;

- показаниями в судебном заседании свидетеля (заинтересованного лица) ФИО7, из которых следует, что она обратилась в ООО "С" за оказанием содействия и сопровождения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по решению суда о взыскании суммы задолженности с ФИО6 в её пользу, в результате чего были заключены договоры с ООО "С" которые осуществляли взаимодействие с должником ФИО6 по вопросам, в том числе урегулирования выплат по исполнительному производству;

- детализацией телефонных соединений от оператора мобильной связи по абонентскому номеру ФИО6, согласно которой с телефонных номеров, зарегистрированных за ООО "С"», ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки, переговоры с ФИО6, также ей направлялись СМС -извещения. При этом законный представитель ООО "С" Костин П.А. в судебном заседании представил сведения (договоры) о принадлежности ООО "С" телефонных номеров, с которых осуществлялись согласно представленной оператором сотовой связи детализации переговоры и СМС - сообщения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора на оказание юридических услуг, а также агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ООО "С" Костиным П.А. и ФИО7, согласно п.п. 1.1, «Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные, не противоречащие законодательству РФ действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала, направленные на возврат (погашение) задолженности, в отношении третьих лиц – должников Принципала», подтверждающего, что ФИО7 обратилась в ООО "С" ДД.ММ.ГГГГ именно по вопросам, связанным со взысканием долга с ФИО6;

- копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО6;

- согласно представленной должностным лицом информации, исполнительному производству о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженности присвоен №;

- детализацией расходов, составленной оператором телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ для номера №

- сведениями об ООО "С" из                                           Единого государственного реестра юридических лиц, согласно                               которому основным видом деятельности ООО "С" является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Факт совершения обществом ООО "С" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4                     ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, относятся согласно                                            ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ

Таким образом, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ООО "С" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 УК РФ доказана в полном объеме, так как в судебном заседании полностью нашли своё подтверждение факты взаимодействия с должником ФИО6, без надлежащих на то оснований и прав у ООО "С"

Суд квалифицирует действия ООО "С" по ч. 4                                   ст. 14.57 КоАП РФ – как незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Довод законного представителя – генерального директора                             ООО "С" Костина П.А. о том, что он не распространял сведения о долге ФИО6, опровергается исследованными материалами административного дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, Костин П.А. приходил по месту работы потерпевшей ФИО6, и сообщал, что у нее имеется долг, а также представил визитную карточку ООО "С" которая обозрена в судебном заседании. Кроме этого, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что по телефону Козин ей сообщал, что на её предыдущее место работы приходил молодой человек, спрашивал про нее, раздавал визитки и рассказывал об имевшихся у нее долгах.

         Довод представителя по доверенности ООО "С" Мальцевой Т.С. о том, что потерпевшая в объяснениях поясняла, что в ее адрес угрозы не высказывались, а в судебном заседании пояснила, что в ее адрес высказывались угрозы не свидетельствуют о невиновности ООО "С" в совершенном правонарушении.

Утверждение представителя по доверенности ООО "С"               Мальцевой Т.С. о том, что не установлено место совершения правонарушения, опровергается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей и свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, должностным лицом верно указано, что выявленное органом административное правонарушения является длящимся, последнее взаимодействие ООО "С" с ФИО6 было осуществлено путем телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществлено по адресу <адрес> (по месту жительства ФИО6).

В соответствии с КоАП РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 года № 230-ФЗ административным правонарушением является нарушение условий и порядка взаимодействия при совершении действий направленных на возврат просроченной задолженности. Статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230 ФЗ установлены ограничения по осуществлению отдельных способов взаимодействия именно по месту жительства и (или) пребывания должника, третьего лица, и с учетом местного времени осуществления взаимодействия. То есть, нормой закона установлено, что место совершения наказуемого деяния — место жительства или нахождения должника (третьего лица) т.е. административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора по месту жительства (нахождения) должника (третьего лица). Взаимодействие, нарушающее требования Федерального закона 230-ФЗ от 03.07.2016 года с ФИО6 согласно материалам осуществлялось по месту ее проживания                          <адрес>, а так же по месту её предполагаемой работы <адрес> (<адрес> Административное правонарушение носит длящийся характер, последнее взаимодействие с должником в нарушение требований Федерального закона от 3.07.2016 года №230-Ф3 было осуществлено путем телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, которые осуществлены по адресу <адрес>

Место совершения, время совершения правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления подтверждены представленной детализацией оператора телефонной связи телефонных соединений по абонентскому номеру                   ФИО6 и ООО "С" ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО6, а также свидетелями, оснований не доверять которым не имеется.

Потерпевшая и свидетели при даче показаний предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ООО "С" в судебном заседании не установлено.

Указанные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и совокупностью исследованных по делу письменных доказательств.

В связи с тем, что согласно представленной органом детализации телефонных соединений от оператора телефонной связи по абонентскому номеру ФИО6 и ООО "С" ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения органом выявлены ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

         Вопреки доводам директора ООО "С" и представителя по доверенности ООО "С" Мальцевой Т.С. о том, что Костин П.А. не осуществляли взаимодействия с кем-либо по вопросу задолженности ФИО6 по месту её бывшей работы на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, о том, что именно Костин общался с ней в павильоне <данные изъяты>, и оставил визитную карточку ООО "С" что согласуется оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетеля ФИО11, а также показаниями потерпевшей ФИО6

Доводы законного представителя – генерального директора                             ООО "С" Костина П.А., отрицавшего свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты законного представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, от ответственности, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ и прекращения производству по делу, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении                       КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера допущенного правонарушения, оснований для признания совершенного ООО "С" правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "С" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ООО "С" административного правонарушения, а также сведения о материальном положении.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

          Минимальный размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного                           ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ составляет 200 000 рублей.

          С учетом данных о финансовом положении ООО "С" которое впервые совершило данное правонарушение, судья приходит к выводу о возможности признать указанные обстоятельства, исключительными в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ООО "С" наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением                                         (ст.4.1.1 КоАП РФ) суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

признать ООО "С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4                               ст. 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в доход государства.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:                             <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При оплате штрафа в указанный срок, квитанцию необходимо представить в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья                   Кавунник О.С.