Решение суда о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула № 2- 4157/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

с участием помощника прокурора Медвецкой И.Д.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4157/13 по иску Тупина А.В. к ООО «Ямалстройгаздобыча» о признании незаконным приказа № № от 21 сентября 2016 года, признании незаконным приказа об увольнении № № от 15 октября 2016 года, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тупин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ямалстройгаздобыча» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Ямалстройгаздобыча» в управление механизации механиком ПЗУ № Новый Порт вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности ответственного за эксплуатацию и содержание в технически исправном состоянии понтонного причала в <адрес>, контролировал прибытие и отбытие судов, погрузочно-разгрузочные работы, направлял в управление организации акты выполненных работ (услуг). ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей без указания причины отстранения, а также срока отстранения. Вместо истца ответственным по пирсу был назначен ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих обязанностей согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос истца, по каким основаниям его отстранили от работы, директор по механизации ФИО4 устно ответил ему, что причиной для отстранения послужило то, что истец не отправил акты выполненных работ в управление организации, и сказал истцу увольняться. Отправить эти акты истец не имел возможности из-за отключения связи. За неуплату были отключены интернет, корпоративные и сотовые телефоны, а также факс. Истец считаем отстранение от работы незаконным и грубо нарушающим ст. 76 ТК РФ, поскольку он был отстранен по основаниям, не предусмотренным в указанной статье. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом. Ответчиком был представлен акт об отказе предоставления письменного объяснения и ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменные объяснения с истца запрошены не были, а также отсутствовал какой-либо приказ о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренного ТК РФ. Кроме того, в акте указан в качестве члена комиссии машинист ФИО5 Однако, по представленным ответчиком копиям табелей учета рабочего времени ФИО5 не было в тот момент на вахте, и он не мог подписать данный акт. Ответчиком была также представлена копия акта об отказе в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись ФИО3 была также сфабрикована ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается копией доверенности с подлинной подписью ФИО3, заверенной нотариусом. Со слов ФИО6, который также указан в акте как член комиссии, он этот акт не подписывал. Кроме того продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях вахта может быть продлена до 3-х месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Истец находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № он был отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей. На его место был назначен старший механик ФИО3 Поскольку его вахта на ДД.ММ.ГГГГ закончилась, от выполнения обязанностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен, то оснований для его нахождения на рабочем месте не было. Из всего вышеперечисленного следует, что в сложившейся ситуации имел место вынужденный прогул, т.к. истец был незаконно отстранен работодателем от выполнения своих обязанностей и не допущен к работе. Никаких письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте у истца не запрашивали. Трудовая книжка на сегодняшний день ему не выдана, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте он не получал. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика составил <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания: из-за отсутствия трудовой книжки он не может трудоустроиться, вследствие чего испытывает финансовые трудности, также из-за отсутствия трудовой книжки истец не имеет возможности оформить льготы, полагающиеся ветеранам ЯНАО в соответствии с законом о дополнительных мерах социальной поддержки ветеранов в ЯНАО, в том числе компенсации стоимости проезда, оплата коммунальных услуг и жилья, приобретение санаторно-курортной путевки с 70% льготой, получение пособия в размере <данные изъяты> руб. в месяц как неработающий пенсионер и т.д., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие не представил.

Согласно ранее поданным возражениям на исковое заявление ответчик иск не признает, просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, о чем комиссией в составе работников ответчика ФИО3, ФИО7 и ФИО6 был составлен соответствующий акт. Таким образом, последним днем срока на обращение истца в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец нарушил срок обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, требования истца рассмотрению не подлежат. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец не представил.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № 39, в соответствии с которым истец был принят на должность механика ПЭУ № Новый Порт (Управление механизации) с вахтовым методом работы. Согласно графику работы вахтовых бригад истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на рабочем месте. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО6 был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, на что истец ответил отказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО6 составлен соответствующий акт. В связи с грубым нарушением истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ (распоряжение) № 244-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, о чем комиссией в составе работников ответчика: ФИО3, ФИО7 и ФИО6 был составлен соответствующий акт. Истец заявляет, что находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая требования ст. 299 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его вахта закончилась. Указанный вывод истца является неверным в связи со следующим. Истец находился на вахте с нарушением графика работы по собственной инициативе и в отсутствие распоряжения ответчика о продлении срока нахождения на вахте. Указанное нарушение графика вахты истцом не влечет и не должно влечь автоматического изменения графика вахты установленного работодателем во избежание срыва графика проведения работ на объектах ответчика. График вахты в последующем соблюдался и самим истцом, поскольку, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от представления объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте. Как следует из табеля учета рабочего времени истец и до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности.

По поводу отстранения истца от исполнения обязанностей ответчик сообщил следующее. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был отстранен лишь от обязанностей ответственного по пирсу <адрес> в части ответственного за погрузочно-разгрузочные работы, в то время, как у истца имелись и другие обязанности, как у механика Управления механизации. Как следует из табеля учета рабочего времени истец и до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. Таким образом, истец был обязан находиться на своем рабочем месте и исполнять другие обязанности. Фактически указанный приказ является распоряжением работодателя работнику воздержаться от выполнения некоторых должностных обязанностей, в частности, обязанностей ответственного за погрузочно-разгрузочные работы. В пользу означенного говорит и тот факт, что за период освобождения истца от некоторых обязанностей истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, в то время как согласно 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику начисляться не должна.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 353-ФЗ)

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 353-ФЗ)

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д. 34-36).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истец был отстранен от исполнения обязанностей ответственного по пирсу <адрес> и лишен персональной надбавки за сентябрь месяц 2016 года за неисполнение должностных обязанностей ответственного за погрузочные работы по пирсу.

Истец, в соответствии с графиком работы вахтовых бригад ( л.д. 37) истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на рабочем месте.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ2 года (л.д. 39) истец отказался предоставить письменное объяснение и ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) (л.д. 5) истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) истец отказался от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как усматривается из материалов гражданского дела, письменных пояснений сторон, истец 23 октября 2016 года отказался от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности Тупиным А.В.

Суд, учитывая, что исковое заявление было направлено в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы посредством почтовой связи 28 ноября 2016 года, а также то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76, 237, 381, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тупина А.В. к ООО «Ямалстройгаздобыча» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.А. Алексеев