Постановление суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-1449/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

№5-1449/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 19 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Романов В.В.,

заинтересованного лица Ш.,

потерпевшей Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Романов В.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении Романов В.В. 05.09.2017 года составлен протокол об административном правонарушении 42 СК 600400, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, из которого следует, что 12.07.2017г. в 17 часов 05 минут в г. Кемерово, на перекрестке ..., водитель Романов В.В., управляя автомобилем «OPEL ZAFIRA» г/н ###, нарушил п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при начале движения по зеленому сигналу светофора, во время поворота налево, не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 г/н ###, под управлением водителя Ш., движущегося со встречного направления прямо. В результате ДТП был причинен материальный ущерб и легкий вред здоровью Ц.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Романов В.В. свою вину в нарушении ПДД РФ не признал, пояснил суду, что 12.07.2017 года в 17 часов 05 минут, он двигался на автомобиле «OPEL ZAFIRA», г/н ###, по .... Подъезжая к перекрестку ... – ..., ему надо было повернуть налево на ..., горел зеленый сигнал светофора, впереди стоял автомобиль Лада Гранта г/н ###, он выехал за ним на перекресток для поворота, загорелся желтый сигнал светофора, горит около 1-1,5 секунды, Лада Гранта проехала 3 метра, он стал поворачивать налево, в это время на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ 21074, который ехал во встречном направлении прямо. Произошло столкновение. Согласно схеме ДТП, автомобиль ВАЗ 21074 проехал от стоп-линии до перекрестка 15,9 метра, продолжил движение до места столкновения еще 8 метров. Полагает, что в его действиях отсутствовали нарушения п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, поскольку он при совершении поворота налево руководствовался п.13.4 ПДД РФ, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и ему было необходимо в любом случае завершить начатый им маневр.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ш., пояснил, что 12.07.2017 года в 17:05 часов двигался по ... со стороны ... в сторону ...) на автомобиле ВАЗ 21074, г/н ###, со скоростью 50 км/ч. На перекрестке ... и ..., автомобиль «OPEL ZAFIRA», г/н ###, движущийся во встречном ему направлении, начал совершать поворот налево, не уступив дорогу его автомобилю, движущемуся прямо. Вследствие чего произошло ДТП, удар пришелся в правую сторону автомобиля «OPEL ZAFIRA». Проезжал стоп-линию на желтый сигнал светофора. Сзади его автомобиля не ехали другие автомобили, он завершал маневр.

В судебном заседании потерпевшая Ц. пояснила, что 12.07.2017г. в 17:05 часов находилась в автомобиле ВАЗ 21074 в качестве пассажира. Ехали прямо по ... в сторону ... перекрестке ... и ..., автомобиль, который ехал во встречном им направлении «OPEL ZAFIRA», начал совершать поворот с ..., произошло столкновение. Существенных травм она не получила. Когда их автомобиль проезжал стойку светофора, она на стойку светофора не обратила внимание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, а именно: определение № 320018414 от 13.07.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017г. (л.д. 2), объяснение Ш. (л.д. 3), объяснение Ц. (л.д. 5), объяснение Свидетель1 (л.д. 6), схема ДТП (л.д. 7), акт обследования дорожных условий в месте ДТП от 12.07.2017г., 17.05 часов (л.д. 8), объяснение Свидетель2 (л.д. 9), объяснение Свидетель3 (л.д. 10), программа работы светофорного объекта от 12.07.2017г. на пересечении ... и ... (л.д. 13), заключение эксперта № 4211 (л.д. 17-18), диск с видеозаписью ДТП от 12.07.2017г. (л.д. 19), выписной эпикриз, список нарушений (л.д. 20), протокол № 42СК 600400 от 05.09.2017г.), приходит к выводу об отсутствии в действиях Романов В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 года № 42 СК 600400, 12.07.2017г. в 17 часов 05 минут в г. Кемерово, на перекрестке ..., водитель Романов В.В., управляя автомобилем «OPEL ZAFIRA» г/н ###, нарушил п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при начале движения по зеленому сигналу светофора, во время поворота налево, не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 г/н ###, под управлением водителя Ш., движущегося со встречного направления прямо В результате ДТП была травмирована пассажир ВАЗ 21074 Ц., которой был причинен легкий вред здоровью (л.д. 21).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения (л.д. 7) подписана водителями Романов В.В. и Ш., которые с указанной схемой в момент ее составления были согласны, что подтверждается их подписями.

Статьей 12.24 ч. 1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Таким образом, для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Факт причинения потерпевшей Ц. легкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждается заключением эксперта № 4211 (л.д. 17-18), согласно которому потерпевшей Ц. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается неврологическими признаками (оживление сухожильных рефлексов, положительная пульсовая проба, пошатывание в позе Ромберга); дисторзия шейного отдела позвоночника, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью (ограничение, болезненность движений в шейном отделе позвоночника, напряжение мышц шеи). Данные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 12.07.2017г. и расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель1 от 12.07.2017г. (л.д. 6), оглашенных в судебном заседании, 12.07.2017г. в 17.05 часов на перекрестке ... и ... при повороте автомобиля «OPEL ZAFIRA» налево с ..., произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2107 и автомобиля «OPEL ZAFIRA». Автомобиль ВАЗ 2107 двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Свидетель3 от 26.07.2017г. (л.д. 10), оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.07.2017г. она ехала в автомобиле «Опель глафира» серебристого цвета. Двигаясь по ... в сторону ..., они остановились на перекрестке и стали поворачивать налево в сторону ..., пропуская встречный транспорт. Загорелся желтый свет светофора, и они начали завершать маневр. В это время по ... со стороны ... на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета и совершил столкновение с их автомобилем. Она не получила травмы, после ДТП подошел водитель автомобиля синего цвета, поинтересовался ее состоянием здоровья, при этом она обратила внимание, что у водителя левая рука была в лангете и зафиксирована жестко к телу.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель2 (л.д. 9), оглашенным в судебном заседании, 12.07.2017г. около 17.15 часов он двигался по ... со стороны ... в сторону ... на автомобиле «LADA GRANTA», г/н ###. Подъехал к перекрестку ... и ..., он остановился на зеленый сигнал светофора, чтобы пропустить встречные автомобили, затем дождался разрешающий сигнал светофора и стал потихоньку выполнять маневр. На встречу по ... со стороны ... в сторону ..., двигался автомобиль ВАЗ синего цвета со скоростью приблизительно 60-80 км/ч, на зеленый сигнал светофора он был примерно 100 метров от светофора. Он (Свидетель2) успел выполнить маневр, и увидел, как автомобиль ВАЗ не сбавляя скорости продолжил движение уже при смене желтого на красный сигнал светофора, и столкнулся с автомобилем ВАЗ серебристого цвета, который выполнял тот же маневр, - поворот, что и он (Свидетель2). Он остановился, оставил координаты водителю серебристого автомобиля.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора (л.д.19), представленная в материалах дела об административном правонарушении, из которой следует, что Романов В.В., управляя автомобилем «OPEL ZAFIRA» г/н ###, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом пересекал стоп-линию, когда оставалось 13 секунд до переключения сигнала светофора с зеленого на желтый, перед его автомобилем на перекрестке с поворотом налево стояло два автомобиля, первый автомобиль серебристого цвета, который повернул налево на зеленый сигнал светофора, за ним стоял автомобиль такси г/н ### белого цвета, который на желтый сигнал светофора осуществил поворот налево, следом за которым двигался с поворотом налево автомобиль «OPEL ZAFIRA» под управлением Романов В.В. На 17:02:31 минуте видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ 21074 синего цвета, под управлением водителя Ш. пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, а выезжает на перекресток на красный сигнал светофора, при этом за данным автомобилем по первой полосе движения не ехал ни один автомобиль. Вместе с тем, из представленной суду видеозаписи невозможно сделать вывод о том, на каком расстоянии от стоп-линии находился автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Ш. в момент включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение его автомобилю, установить невозможно, поскольку автомобиль под управлением Ш. появляется в поле зрения лишь в 17-02-31, то есть в момент, когда он уже пересекает стоп-линию.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие и отсутствие событий административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из п.6.14 ПДД РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 71 КРФобАП суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ничем не опровергнуты доводы ... Романов В.В. о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2017 года ДТП находятся именно виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 Ш., а не нарушение Романов В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленной в судебное заседание видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также из иных представленных суду материалов, в том числе из показаний заинтересованных лиц и свидетелей, невозможно установить факт нарушения именно Романов В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие 12.07.2017 года с участием автомобилей «OPEL ZAFIRA» и ВАЗ 21074, поскольку представленные материалы являются недостаточными и противоречивыми по своей сути. Кроме того, из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод о том, что при возникновении сложившейся дорожной ситуации водитель Романов В.В. был в состоянии уступить дорогу транспортному средству – автомобилю ВАЗ 21074 под управлением Ш., двигавшегося со встречного направления прямо, с целью избежания столкновения, в связи с чем суд не усматривает нарушения Романов В.В. п.п. 8,1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровья Ц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Поскольку в настоящем случае наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, не установлено, т.е. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП в отношении Романов В.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.М. Наумова