Постановление суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-1267/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

5-1267/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 03 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Васильев К.В.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Васильев К.В., **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., с высшим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: **.**.****, в 12 часов 40 минут в г. Кемерово, на ..., Васильев К.В., нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «NISSAN TIIDA», г/н ###, при выполнении маневра разворот вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю «KIA RIO», г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1 В результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован пассажир автомобиля «KIA RIO», г/н ### Ш., которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Васильев К.В. свою вину в нарушении ПДД РФ признал, пояснил суду, что **.**.**** около 12 часов 40 часов он, управляя автомобилем «NISSAN TIIDA», г/н P 467 AE 142, двигался в г. Кемерово по ... со стороны ... в сторону .... Со двора выезжал джип, он показал левый поворот, начал поворачивать на парковку и не заметил встречный автомобиль «KIA RIO». В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Травм в дорожно-транспортном происшествии он не получил. Кроме того, пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия алкогольных и наркотических средств не употреблял, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. Вину не отрицает, с нарушением согласен.

В судебном заседании потерпевшая Ш. пояснила, что **.**.**** около 12:20 часов она являлась пассажиром автомобиля«KIA RIO», г/н ###, находилась на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль двигался в г. Кемерово на ... со стороны ... в сторону ... по своей полосе движения. Подъезжая к дому ### она увидела, что со встречного направления с левым указателем поворота движется автомобиль«NISSAN». Водитель автомобиля в котором она находилась применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт.

С Васильев К.В. она примирилась, не настаивает на применении к Васильев К.В. строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании свидетель ЛИЦО_1 пояснил, что **.**.**** он, управляя автомобилем «KIA RIO», г/н ### около 12 часов 40 минут двигался в г. Кемерово со стороны ... в сторону ... автомобиль «NISSAN TIIDA» начал поворачивать, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Ш.. После случившегося он вызвал сотрудников ГИБДД, а также бригаду «скорой помощи».

Согласно заключению эксперта № 5018 от **.**.**** (л.д. 10-11), потерпевшей Ш. был причинен закрытый перелом тела грудины, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью (дыхательная экскурсия ограничена, локальная боль в области грудины, нагрузка на грудную клетку болезненна, деформация в области с/з грудины, пальпация болезненна), результатами рентгенологического исследования от **.**.****.

Данная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель).

Факт нарушения Васильев К.В. п.8.8 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, согласно которого **.**.**** в 12 часов 40 минут в г. Кемерово, на ..., Васильев К.В., нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «NISSAN TIIDA», г/н ###, при выполнении маневра разворот вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю «KIA RIO», г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1 В результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован пассажир автомобиля «KIA RIO», г/н ### Ш., которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 19), схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения, подписанной водителем Васильев К.В. (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 3), пояснениями ЛИЦО_1 от **.**.**** (л.д. 4) согласно которым **.**.**** он, управляя автомобилем «KIA RIO», г/н ### около 12 часов 40 минут двигался в г. Кемерово со стороны ... в сторону ... автомобиль «NISSAN TIIDA» начал поворачивать, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Ш., пояснениями Васильев К.В. (л.д. 5), пояснениями Ш. (л.д. 6), справкой травматолога-ортопеда от **.**.**** (л.д. 7) согласно которой у Ш. диагностирован закрытый неосложненный перелом тела грудины, заключением эксперта № 5018 от **.**.**** (л.д. 10-11), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от **.**.****, согласно выводам которого при обследовании места совершения дорожно-транспортного происшествия недостатков УДС не выявлено (л.д. 13).

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема подписана водителем, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательствам по делу, Васильев К.В. не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 5018 от **.**.**** (л.д. 10-11) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч. 5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 18 лет, высшая категория, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Васильев К.В. п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ш.

Действия Васильев К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что Васильев К.В. пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Срок привлечения Васильев К.В. к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение Васильев К.В. однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 18). Указанное Васильев К.В. не оспаривал.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Васильев К.В. наказание в виде административного штрафа.

При этом судом также учитывается мнение потерпевшей Ш., не просившей о назначении строгого наказания в виде лишения управления транспортным средством.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Васильев К.В., **.**.**** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Назначить Васильев К.В. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 4207014720, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 40### в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 04320701, КБК 188 1 16 30019 01 6000140, УИН 18###.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина