Постановление суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-449/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

5

5-449/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 14 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Родиной Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Попов С.А.,

представителя Попов С.А. – адвоката Блескина В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Колмогорова Л.Ю. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Попов С.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ..., проживающего по адресу: ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: **.**.**** в 16-15 часов на ..., напротив строения ### г. Кемерово, водитель Попов С.А. управляя автомобилем УАЗ2206, г/н ###, совершил наезд и травмировал пешехода Потерпевший №1, которой, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Попов С.А. свою вину в нарушении ПДД РФ признал полностью, пояснил суду, что 22.12.2016 в 16-15 часов управлял автомобилем УАЗ2206 г/н ###, двигаясь по ... от ... в сторону ..., начал поворот на ..., с лево на право стояли припаркованные автомобили, вследствие чего, он поздно заметил пешехода. По пешеходному переходу переходила дорогу девушка, Попов С.А. сразу нажал на педаль тормоза, но из-за скользкого дорожного покрытия, не смог остановиться и задел пешехода правым передним углом автомобиля, после чего пешеход упал на землю. Попов С.А. решил самостоятельно довести пострадавшую девушку до травмпункта. Со схемой ДТП согласен. Просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Представитель Попов С.А. – адвокат Блескин В.С. просил также учесть все обстоятельства, что Попов С.А. готов возмещать ущерб, но с потерпевшей стороной не могут договориться о сумме, что Попов С.А. трудоустроен водителем, признает вину, оказывал первую помощь, проехал с потерпевшей в травмпункт, просил назначить наказание Попов С.А. в виде административного штрафа.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что **.**.**** в 16-15 часов переходила ... с четной стороны на нечетную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу. Первую половину проезжей части она прошла, когда переходила вторую половину проезжей части Потерпевший №1, сбил автомобиль УАЗ, который выполнял левый поворот. С места ДТП ее Попов С.А. доставил в травмпункт, затем в ГКБ№3. Пояснила, что имеет претензии к Попов С.А. материального характера в виде затрат на лечение и возмещения морального вреда, настаивает на строгом виде и размере наказания, считает, что административного штрафа не будет достаточно в указанной ситуации.

Представитель потерпевшей Колмогоров Л.Ю. считал, что потерпевшей причинен вред здоровью более тяжелый, чем указано в в заключении эксперта, так как потерпевшая проходила лечение по диагнозу: сотрясение головного мозга более 21 дня, выразил сомнения в компетенции эксперта. Просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как потерпевшая была сбита на пешеходном переходе.

Согласно заключению эксперта № 1023 от 13.03.2017 года (л.д. 18-20), потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторзии, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, что подтверждается данными осмотра и динамического наблюдения лечащего врача (движения в ШОП ограничены, болезненны, пальпация остистых отростков и паравертебральных точек болезненна, осевая нагрузка болезненна, напряжение мышц по задней поверхности); закрытая травма пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде ушиба мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника на фоне сколиоза, что подтверждается данными осмотра и динамического наблюдения лечащего врача (движения ограничены, пальпация паравертебральных точек болезненна, напряжение мышц, симптомы натяжения положитель­ные). Все повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), воз­можно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 22.12.2016г., и, как в совокупности, так и в отдельности, расценива­ются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (времен­ное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

Факт нарушения Попов С.А. правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 23.03.2017 г. (л.д. 21), согласно которому 22.12.2016 года в 16-15 часов на ... г. Кемерово водитель Попов С.А. нарушил п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Совершил наезд и травмировал пешехода Потерпевший №1, причинив ей легкий вред здоровью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.12.2016 г. (л.д.2-4), схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения, подписанной понятыми, водителем Попов С.А. (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016 г. (л.д. 11), актом освидетельствования ###, согласно котором состояния опьянения у Попов С.А. не установлено (л.д. 7), пояснениями Попов С.А. от 22.12.2016 г. (л.д. 9), пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 16.01.2017 года (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Данные протокол и схема подписаны водителем Попов С.А., составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 1023 (л.д. 18-20) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч. 5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 2 года, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании допрошена эксперт М., которая пояснила, что в медицинских картах потерпевшей не было изложено объективных патологических симптомов сотрясения головного мозга, в связи с чем она при производстве экспертизы пришла к выводу о невозможности подтвердить или исключить наличие у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Врач травматолог не имеет права в связи с квалификацией ставить такой диагноз, определить симптомы может врач невролог либо нейрохирург. В медицинских документах потерпевшей описаны симптомы в пределах нормы, то есть симптомы здорового человека. Указание на головокружение не может свидетельствовать о наличии сотрясения головного мозга, так как является не объективным, а субъективным ощущением потерпевшей. При этом пояснила, что сотрясение головного мозга подвергается лечению в течение 21 дня, указанный диагноз относится к легкому вреду здоровью. Более 21 дня человек может проходить лечение, как правило, в более пожилом возрасте, когда компенсаторные механизмы головного мозга уже не так активны, как в более молодом возрасте.

При допросе эксперт ответила на все интересующие стороны вопросы, была предупреждена об административной ответственности, ее пояснения не противоречат заключению экспертизы, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Попов С.А. Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Действия Попов С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения Попов С.А. к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшей на месте ДТП, сообщение в органы ГИБДД.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение Попов С.А.. однородного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 22).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч. 1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом изложенного суд считает возможным и необходимым назначить Попов С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд учитывает, что наезд автомобиля под управлением Попов С.А. на пешехода, находящегося на пешеходном переходе, свидетельствует о совершении им грубого нарушения Правил дорожного движения РФ.

О систематичности нарушений порядка пользования правом управления транспортным средством также свидетельствует наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, так как привлекался за нарушение ПДД (л.д. 22).

По мнению суда, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, оснований для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Суд учитывает также и тот факт, что на иждивении у Попов С.А. никого не имеется. Факт трудоустройства водителем судом при решении вопроса о назначении наказания принят во внимание, но не является основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

Мнение потерпевшей и ее представителя, настаивающих на применении к Попов С.А. строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Попов С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Назначить Попов С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Попов С.А. должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина