Постановление суда по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ № 5-330/2017 | Мелкое хулиганство

№5-330/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово                                                                                         **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков,20, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Прохорова В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

**.**,** в **.**,** часа Прохоров В.В. находясь в общественном месте – около ..., вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, агрессивно, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ответил отказом в грубой форме, упирался ногами в землю, размахивал руками.

В судебном заседании Прохоров В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что нарушил общественный порядок поскольку был пьяным.

Заслушав Прохорова В.В., проверив материалы дела, суд считает вину правонарушителя установленной.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**, согласно которому **.**,** в **.**,** часа Прохоров В.В. находясь в общественном месте – около ..., вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, агрессивно, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ответил отказом в грубой форме, упирался ногами в землю, размахивал руками;

- протоколом № ** об административном задержании от **.**,**, согласно которому Прохоров В.В. был задержан в **.**,** часа **.**,**;

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 о том, что **.**,** в **.**,** часа Прохоров В.В. находясь в общественном месте – около ..., вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, агрессивно, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ответил отказом в грубой форме, упирался ногами в землю, размахивал руками;

- рапортом сотрудника полиции ФИО5. от **.**,** о задержании Прохорова В.В. за нарушение общественного порядка в **.**,** часа, согласно которому **.**,** в **.**,** часа Прохоров В.В. находясь в общественном месте – около ..., вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, агрессивно, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ответил отказом в грубой форме, упирался ногами в землю, размахивал руками.

Ставить под сомнение указанные протоколы, рапорт, и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что сотрудник полиции, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Прохорова В.В. к административной ответственности.

Нет у суда также оснований не доверять объяснениям ФИО3 и ФИО4, давшим последовательные, логичные, непротиворечивые пояснения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Действия Прохорова В.В. следует квалифицировать как мелкое хулиганство по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении Прохорову В.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, в частности, что он холост.

Обстоятельств смягчающих ответственность не установлено.

Обстоятельствами отягчающими ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Прохорова В.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, срок наказания исчислять с момента задержания с **.**,** часов **.**,**.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                     Е.А.Соколов