Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-393/2017 | Убийство
Дело № 1-393/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 26 июня 2017 года.
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,
при секретаре Ф.А. Азимовой,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой,
потерпевшего ФИО7,
подсудимого П.Г. Захарова,
его защитника – адвоката А.В. Воронцова,
подсудимой Н.В. Николаевой,
её защитника – адвоката П.Н. Воронина,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-393/17 в отношении:
П.Г. Захарова, родившегося <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>. Освобожденного по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней;
Осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания строгого режима.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
Н.В. Николаевой, родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.Г. Захаров совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Н.В. Николаева совершила подстрекательство и пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку, выразившиеся в склонении другого лица к совершению преступления другим способом, содействие совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, а именно:
Н.В. Николаева, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 10 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, испытывая на протяжении длительного времени личную неприязнь к своей матери ФИО3 склонила П.Г. Захарова путем возбуждения у него ненависти к ФИО3, то есть другим способом, к совершению убийства ФИО3, после чего, имея умысел на убийство ФИО3, с целью оказания содействия П.Г. Захарову в совершении убийства ФИО3, сообщила П.Г. Захарову информацию о местонахождении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после чего в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с П.Г. Захаровым прибыла по вышеуказанному адресу, где под надуманным предлогом поздравления ФИО3 с днем рождения, вместе с П.Г. Захаровым поднялась в квартиру потерпевшей, таким образом обеспечив П.Г. Захарову беспрепятственный доступ в <адрес>, после чего под надуманным предлогом покинула данную квартиру, оставив П.Г. Захарова наедине с ФИО3, тем самым обеспечив П.Г. Захарову возможность беспрепятственно совершить убийство ФИО3.
П.Г. Захаров, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО3, нанес ей не менее 5 ударов руками и ногами и не менее 50 ударов заранее приисканным ножом в область расположения жизненно важных органов – головы, шеи, груди, живота и в область верхних конечностей, причинив ей повреждения в виде 1 ссадины нижнего века левого глаза, 1 ссадину левой скуловой области, 3 ссадины левой молочной железы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 1 колото-резаную рану в левой скуловой области, 1 колото-резаную рану в проекции левой носогубной складки, 3 колото-резаных раны в левой щечной области, колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей, 2 колото-резаные раны на передней поверхности груди слева, 2 колото-резаные раны передней поверхности груди в проекции передней срединной линии, 3 колото-резаные раны в области правой молочной железы, 2 колото-резаные раны передней поверхности груди справа, 7 колото-резаных ран задней поверхности груди слева, 2 колото-резаные раны левой боковой поверхности груди, 2 колото-резаные раны задней поверхности груди в проекции задней срединной линии, 1 колото-резаную рану задней поверхности груди справа, 1 колото-резаную рану левой молочной железы, 1 резаную рану в зоне нижнего внутреннего квадранта правой молочной железы, 1 колото-резаную рану правого предплечья, 4 колото-резаных раны левого предплечья, 1 колото-резаную рану левого лучезапястного сустава, 3 колото-резаных раны левой кисти, 4 резаных раны правого предплечья, 1 резаную рану левого предплечья, 2 резаных раны правой кисти, 1 колото-резаную рану в области левого бедра, 1 колото-резаную рану в области левого коленного сустава, которые влекут нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 1 проникающую колото-резаную рану задней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, 1 проникающую колото-резаную рану задней поверхности груди справа с повреждением нижней доли правого легкого, 1 проникающую колото-резаную рану правой боковой поверхности груди и живота с повреждением правого купола диафрагмы и повреждением правой доли печени, 1 проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота с повреждением правой доли печени, частичным повреждением поперечно ободочной кишки и петель тонкой кишки, которые являются опасными для жизни человека повреждениями и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В результате подстрекательства и дальнейших умышленных пособнических действий Н.В. Николаевой, а также в результате умышленных действий П.Г. Захарова смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением левого и правого легких, проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности груди и живота (торако-абдоминального) с повреждением правого купола диафрагмы, и повреждением правой доли печени, проникающего колото-резаное ранения живота с повреждением правой доли печени, частичным повреждением поперечно ободочной кишки и петель тонкой кишки сопровождавшейся развитием массивной кровопотери,
Подсудимый П.Г. Захаров в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердил, что имел намерение побеседовать с ФИО3 по вопросам её конфликтов с Н.В. Николаевой, для чего и приехал в ней ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе разговора у них произошел конфликт, в ходе которого он и нанес ей не менее 50 ударов ножом. Удостоверившись, что ФИО3 мертва, он, П.Г. Захаров, покинул место преступления, имитировав хищение её имущества. Кроме того, П.Г. Захаров указал, что в ходе предварительного следствия им добровольно была дана явка с повинной, он оказывал содействие предварительному расследованию, а именно указал место, где им были выброшены вещи после убийства, а также указал местонахождение ножа – орудия убийства. Однако в своих показаниях в ходе судебного заседания П.Г. Захаров существенно уменьшил роль Н.В, Николаевой в указанных событиях, при этом после исследования показаний в ходе предварительного следствия полностью подтвердил их, указав на добровольность и правдивость данных показаний.
Подсудимая Н.В. Николаева вину в совершении преступления по изложенным обстоятельствам не признала, указала, что действительно у неё были сложные отношение с матерью ФИО3 в силу многолетнего конфликта, однако <данные изъяты> отношения улучшились. В связи с наличием личных отношений с П.Г. Захаровым, она, Н.В. Николаева рассказывала ему о поводах для конфликтов с матерью, не преследуя при этом какую-либо цель. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с П.Г. Захаровым проследовала в <адрес> по личным делам и в том числе, чтобы поздравить ФИО3 в днем рождения. Вечером указанного дня она совместно с П.Г. Захаровым поднялась в квартиру ФИО3, но поскольку последняя оскорбительно высказалась, она, Н.В. Николаева, сразу покинула квартиру. Через некоторое время вышел П.Г. Захаров, у которого на руках были следы возможно крови, однако она, Н.В. Николаева не придала этому значения полагая, что это не имеет отношения к ФИО3. После чего они вернулись в <адрес>, по дороге останавливались, П.Г. Захаров переодевался, какой-то пакет оставлял в лесу. Спустя три дня от родственников ей, Н.В. Николаевой стало известно об убийстве ФИО3. В ходе разговора с П.Г. Захаровым он не отрицал, что причастен к данным обстоятельствам. Таким образом, с указанного времени ей стало известно о причастности П.Г. Захарова к убийству её матери, однако при неоднократных вызовах её в правоохранительные органы, сотрудникам полиции ничего не сообщила, полагает, что совершила преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ.
Несмотря на изложенную позицию подсудимой Н.В. Николаевой и помимо изложенной позиции подсудимого П.Г. Захарова, вина каждого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:
Показаниями подсудимого П.Г. Захарова в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что его сожительница Н.В. Николаева неоднократно рассказывала ему неприятные детали своего детства, связанные, в том числе с насилием к ней проявленном в семье, и соответственно поводы для конфликтов и неприязни к её матери ФИО3. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Николаева сообщила, что последние три года у нее были мысли о том, как ей расправиться с ее матерью. Он сказал ей, что они больше с ней не будут разговаривать на эту тему, а будут действовать. Также он сказал, чтобы она выбрала день, когда они поедут разбираться с ее матерью. Под словом «разобраться» имелось ввиду убить ФИО3, о чем понимала Н.В. Николаева. К убийству они не готовились и определили, что поедут убивать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оставив мобильные телефоны дома, они в обеденное время выехали в <адрес>. Мобильные телефоны они оставили выключенными, чтобы в последствии сотрудники полиции не смогли их вычислить. Также он взял с собой запасную одежду, а именно: куртку, штаны, шапку и сапоги. В этой одежде он планировал убить ФИО3, а потом выкинуть ее. По пути в <адрес> он предложил Н.В. Николаевой приобрести нож, на что она согласилась. Приехав в <адрес> в магазине, расположенном вдоль трассы, название его он не помнит, он приобрел нож, которым планировал убить ФИО3. Около 18 часов 00 минут они прибыли к дому, где проживала ФИО3 по адресу: <адрес>. Еще утром ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснить находится ли ФИО3 одна дома, Н.В. Николаева позвонила ей и ФИО3 пояснила, что вечером у нее будут гости. При этом заранее они ФИО3 о своем приезде не оповещали. По приезду, в машине он переоделся в одежду, которая была взята с собой. Они припарковались напротив дома и стали ждать, когда от ФИО3 уйдут гости. Когда гости ушли, они вышли из машины и подошли к подъезду. Н.В. Николаева позвонила в домофон, они прошли в квартиру, после чего Н.В. Николаева сказала, ФИО3, что у нее в машине остались щенки, которые могут замерзнуть и их необходимо укрыть. На это ФИО3 сказала, чтобы Н.В. Николаева занесла щенков в дом, после чего Н.В. Николаева вышла из квартиры и пошла в машину. После этого ФИО3 пошла на кухню и стала мыть посуду. Он проследовал за ней и 10 минут они общались на разные темы. После этого ФИО3 начала говорить, что Н.В. Николаева плохая мать, плохо занимается воспитанием дочки. Он разозлился, достал нож, который до того времени прятал в рукаве. Достав нож, он нанес им ФИО3 три удара в область поясницы. В тот момент ФИО3 стояла к нему спиной у умывальника. После третьего удара нож остался в теле ФИО3. В момент нанесения ударов ФИО3 кричала. После этого он вышел из кухни, выключил свет на кухне и в прихожей, одел перчатки, которые были у него в кармане. Свет он выключил, потому, что на кухне не было штор, и он боялся, что его могут увидеть с улицы. Затем он снова зашел на кухню. ФИО3 продолжала стоять на ногах, но при этом она переместилась к стене, которая является смежной между кухней и ванной комнатой. Нож при этом у нее был в том месте, куда он нанес последний удар, то есть в области поясницы. Хоть на кухне и был выключен свет он это отчетливо видел, так как свет из соседнего дома освещал ФИО3. Вернувшись на кухню, он выдернул из тела ФИО3 нож и стал наносить ей удары примерно в ту же область, куда он нанес первые три удара. После еще какого-то количества ударов, ФИО3 упала на пол и начала хрипеть. Затем он стал хаотично наносить удары ФИО3. Он наносил множество ударов в различные части тела, так как боялся, что не убьет ее. Всего он нанес ей около 50 ударов ножом в разные части тела, при этом он очень боялся, что не добьёт ее, так как первое время она хрипела. Дальше, когда он убедился, что она мертва, он пошел в помещение комнаты, расположенной в левой стороне коридора и стал рыться в вещах ФИО3 для того, чтобы создать видимость разбойного нападения. После этого, он нашел в сумке, стоявшей на диване в вышеуказанной комнате денежные средства в размере не менее <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые забрал себе. Затем он забрал тапочки, в которых находился в момент убийства ФИО3, нож, и вышел из квартиры. Подойдя к машине, в которой его ждала Н.В. Николаева он сел в нее. Н.В. Николаева заметила, что вся его одежда в крови. Н.В. Николаева сказала, что поняла, что он убил ФИО3. Далее на машине они поехали в <адрес> по месту проживания. По дороге в <адрес>, а именно при съезде с <адрес> на <адрес>, направленное в сторону <адрес>, как только ограничительный барьер заканчивается, они остановились, он вышел из машины и переоделся, одежду в которой он находился во время убийства ФИО3, он прикопал в снег около трассы. Также он прикопал в этом же месте нож. Далее они проследовали в <адрес>. Через примерно месяц - полтора, когда он ездил по делам в <адрес>, он забрал нож, в том месте, где изначально выкинул его, впоследствии использовал данный нож в ходе конфликта при обмене валюты. В совершенном убийстве раскаивается, вину признает полностью (№);
Иным документом - явкой с повинной П.Г. Захарова от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена в 19 часов 40 минут оперуполномоченным ФИО8, согласно которой он, П.Г. Захаров, совместно с Н.В. Николаевой, ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле Н.В. Николаевой в <адрес> к матери Н.В. Николаевой - ФИО3, которая проживала по адресу: <адрес> для того, чтобы её убить. Около 22 часов 00 минут он поднялся в квартиру ФИО3, где нанес ей более 50 ударов ножом, после чего он похитил из квартиры около <данные изъяты>, вернулся в автомобиль, рассказал Н.В. Николаевой о произошедшем, после чего они уехали в <адрес> (№);
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он входил в состав оперативной группы по расследованию убийства ФИО3. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению Н.В. Николаевой и П.Г. Захарова. С целью их задержания оперативная группа выезжала в <адрес>. Он, ФИО8, лично общался с П.Г. Захаровым, который добровольно изъявил желание дать явку с повинной. Указанный документ был составлен со слов П.Г. Захарова, правильность содержание и отсутствие какого-либо давления П.Г. Захаров удостоверил соответствующей собственноручной записью;
Протоколом проверки показаний на месте П.Г. Захарова от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой он детально продемонстрировал процесс и последовательность нанесения им ударов ножом ФИО3, после чего указал свои действия в её квартире, последующий путь в <адрес>, в том числе с остановкой, где им были выброшены орудие убийства и вещи в которых он находился в момент совершения преступления (№);
Иным документом - явкой с повинной Н.В. Николаевой от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, которая принята оперуполномоченным ФИО9 в <адрес>, из которой следует, что она, Н.В. Николаева совместно с П.Г. Захаровым ДД.ММ.ГГГГ приехала на своем автомобиле в <адрес> к её матери ФИО3, которая проживала по адресу: <адрес> целью её убийства. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, Н.В. Николаева, совместно с П.Г. Захаровым поднялись в квартиру ФИО3, которая жила на втором этаже первой парадной <адрес>. Поздоровавшись с ФИО3, она, Н.В. Николаева, под заранее обговоренным с П.Г. Захаровым предлогом, покинула квартиру, оставив П.Г. Захарова и ФИО3 наедине. После чего ожидала П.Г. Захарова в своем автомобиле, спустя около 3 часов П.Г. Захаров пришел из квартиры, сел в автомобиль и они проследовали в <адрес> – домой. У П.Г. Захарова были испачканы руки в крови, которые он отчистил влажными салфетками. Далее по пути в <адрес> на <адрес> П.Г. Захаров выкинул в сугроб вещи, в которых находился в квартире ФИО3, и она, Н.В. Николаева, понимала, что П.Г. Захаров убил ФИО3. Спустя некоторое время П.Г. Захаров в подробностях ей, Н.В. Николаевой, рассказал, что в квартире он нанес ФИО3 около 50 ударов по всему телу, после чего похитил <данные изъяты> у ФИО3. Кроме того, Н.В. Николаева дополнила, что когда П.Г. Захаров вернулся в авто, <данные изъяты>, он положил на торпеду авто, после чего сказал, чтобы я ехала домой.
В данном документе указано, что явка дана добровольно, без давления физического, психологического и иного, составлена со слов Н.В. Николаевой верно и ею прочитана, вину Н.В. Николаева признает полностью, в содеянном раскаивается (№);
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что он совместно с другими сотрудниками полиции выезжал в Республику Карелия для осуществления задержания Н.В. Николаевой и П.Г. Захарова, которые могли быть причастны к убийству ФИО3. Он, ФИО9, лично принимал от Н.В. Николаевой явку с повинной, в которой она подтвердила свою причастность к убийству ФИО3. Текст данного документа полностью составлен со слов Н.В. Николаевой, данный документ был ею прочитан и правильность содержания и добровольность сообщенных сведений, она заверила собственноручной записью. Кроме того, допрошенный свидетель настаивал на отсутствии какого-либо воздействия как с его стороны, так и стороны его коллег, а равно указал на отсутствие жалоб Н.В. Николаевой на состояние здоровья;
Иным документом – заявлением Н.В. Николаевой составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором Н.В. Николаева указывает, что она стала соучастником убийства ФИО3, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, которое было совершено в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ, она, Н.В. Николаева, совместно с П.Г. Захаровым выехала около 13 часов 00 минут из села <адрес> на своем автомобиле в <адрес> к ФИО3 с целью нанесения ей телесных повреждений или убийства. Около 18 часов 00 минут они подъехали к <адрес>, дождавшись, когда уйдут гости из квартиры, так как у ФИО3 был день рождения, подошли к домофону и она, Н.В. Николаева, набрала номер квартиры ФИО3, сообщила ей что они приехали попить чай. ФИО3 открыла дверь, зайдя в квартиру они поздоровались, и она, Н.В. Николаева, под заранее оговоренным с П.Г. Захаровым предлогом удалилась из квартиры и оставила их наедине. Она, Н.В. Николаева, знала, что П.Г. Захаров убьет ФИО3, так как он был агрессивно настроен к ней. После чего она, Н.В. Николаева вернулась в свой автомобиль, который был припаркован напротив окон ФИО3 и ждала пока погаснет свет и придет П.Г. Захаров и они смогут поехать домой. В автомобиле она просидела с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свет погас в квартире ФИО3 в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ П.Г. Захаров сел в автомобиль с сообщил, что можно ехать домой. Руки у него были немного в крови и она, Н.В. Николаева, осознала, что он сделал, хотя до последнего надеялась, что он не будет убивать её мать – ФИО3. Но при этом понимала, что он это сделает. Пока они ехали П.Г. Захаров вытирал руки салфетками и переодевался. Одежду, салфетки и нож П.Г. Захаров выкинул в снег на развязке на <адрес>. Кроме того, Н.В. Николаева в данном заявлении сообщила, что П.Г. Захаров похитил из кошелька ФИО3 <данные изъяты> и когда сел в машину положил их на торпеду и сообщил ей, Н.В. Николаевой, об этом.
В данном документе указано, что заявление составлено лично, без давления физического, психологического, вину Н.В. Николаева признает полностью, в содеянном раскаивается (№);
Показаниями Н.В, Николаевой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с П.Г. Захаровым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего у них возникли близкие личные отношения. После момента их знакомства они стали совместно проживать по адресу: <адрес>. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с П.Г. Захаровым она, Н.В. Николаева, рассказала ему историю её жизни, а именно сообщила об их конфликтах с её матерью – ФИО3. Она, Н.В. Николаева, рассказала П.Г. Захарову, что ФИО46 проживает по адресу: <адрес> при этом Н.В. Николаева не общалась с ФИО3 <данные изъяты> по причине плохих отношений, возобновив общение ДД.ММ.ГГГГ. Когда П.Г. Захаров начал спрашивать причину таких плохих отношений с матерью, то она рассказала ему, что когда она была маленькая, то её отчим совершал с ней различные развратные действия, а также избивал. Когда она рассказывала об этом ФИО3, последняя не верила. Также у её матери был приемный сын, который <данные изъяты> выпал из окна <данные изъяты> и разбился насмерть. В этот момент ФИО3 не было дома, и он находился под её присмотром. Её мать не смогла ей простить этого и считала её виновной в смерти брата. ДД.ММ.ГГГГ, спустя <данные изъяты> после рождения её дочери – ФИО12, её мать посчитала, что она также не досмотрит за ее внучкой, поэтому она приехала в <адрес>, где она проживала на тот момент совместно с её бывшим мужем ФИО11, забрала ФИО12 и увезла ее в <адрес>. Спустя месяц она обнаружили ФИО3 и ФИО12 в квартире сожителя ФИО3 – ФИО48. Когда она рассказала историю об этом П.Г. Захарову, то он очень обозлился на ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжала к ним в гости. После чего вновь возник разговор о взаимоотношениях Н.В. Николаевой и ФИО3. П.Г. Захаров говорил, что им необходимо съездить в <адрес> к ФИО3 и обсудить с ней все конфликтные вопросы. Также он сказал, что он желает близко пообщаться с ФИО3. При этом он был очень агрессивно настроен по отношению к ФИО3, так как последняя очень плохо, по его мнению, к ней относилась. ДД.ММ.ГГГГ она, Н.В. Николаева поздравила ФИО3 с днем рождения по мобильному телефону №, в ходе разговора последняя сообщила, что у неё вечером будут гости. О данном разговоре она, Н.В. Николаева сообщила П.Г. Захарову, на что он предложил съездить в <адрес> и обсудить с ФИО3 все вопросы.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она вместе с П.Г. Захаровым села в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», и выехали из <адрес> по направлению в <адрес>. При этом перед отъездом П.Г. Захаров попросил выключить мобильный телефон, сам он сделал то же самое, чтобы их не нашли сотрудники полиции. Перед отъездом П.Г. Захаров взял с собой пакет с одеждой, однако с какой целью, он не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, когда они проезжали по территории <адрес>, П.Г. Захаров попросил остановиться около охотничьего магазина, точное название и адрес которого она не помнит. П.Г. Захаров взял у неё <данные изъяты> и ушел в вышеуказанный магазин. Спустя некоторое время он вернулся, при этом нес с собой черный непрозрачный полиэтиленовый пакет. Что он купил, она, Н.В, Николаева, не спрашивала. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому ФИО3 по адресу: <адрес>. Она припарковала автомобиль напротив дома. Она знала, что у ФИО3 сейчас гости и она отмечает день рождения, поэтому они сидели в автомобиле и ждали, когда у нее уйдут все гости. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она вместе с П.Г. Захаровым взяли приготовленные им вещи, а он взял еще тот самый черный пакет, с которым он вышел из магазина охоты, и вытащил оттуда нож: общей длинной около 30-35 см, со стальным лезвием серого цвета, с рукоятью коричневого цвета. П.Г. Захаров засунул нож в левый рукав куртки, пояснив, что это «на всякий случай». Она, Н.В. Николаева, предполагала, что просто разговаривать П.Г. Захаров с ФИО3 не будет и что он идет туда с целью нанесения ей телесных повреждений и допускала, что он может её убить. Также они с П.Г. Захаровым договорились, что они вместе зайдут в квартиру к ФИО3, после чего он останется в квартире, а она под любым предлогом покинет квартиру. Она подошла к домофону, набрала номер квартиры ФИО3, она сняла трубку и Н.В. Николаева сказала, что они пришли попить чай. Она вместе с П.Г. Захаровым поднялись в квартиру и прошли внутрь. Она поздоровалась с ФИО3 и сразу же вышла из квартиры, сообщила той, что пойдет проверить щенков. Всего в квартире находилась не более нескольких минут, после чего оставила П.Г. Захарова и ФИО3 в квартире наедине. Когда она вышла из квартиры, то допускала, что П.Г. Захаров может убить ФИО3, так как он был к ней агрессивно настроен. Когда она, Н.В. Николаева, вышла из квартиры, то села в автомобиль и никуда из него не выходила. Поскольку автомобиль был припаркован таким образом, что из него были видны окна квартиры ФИО3, она увидела, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире погас свет. Спустя некоторое время, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, П.Г. Захаров вышел из квартиры и сел в автомобиль. Когда он сел в машину, то попросил, у нее салфетки. В этот момент она увидела, что у него руки в крови, крови на одежде и обуви она не заметила, также он вытащил из левого рукава куртки нож, который был завернут в какую-то ткань и положил его под коврик в салоне автомобиля. Далее он положил деньги в салон автомобиля в размере около <данные изъяты>. В этот момент П.Г. Захаров ей не рассказывал о том, что именно он сделал, но она уже поняла, что он убил её мать ФИО3 и украл у нее деньги. Также Н.В. Николаева, отметила, что до последнего надеялась, что П.Г. Захаров не будет убивать ФИО3, при этом каких-либо попыток остановить П.Г. Захарова не предпринимала. На обратном пути, когда они ехали в сторону <адрес>, после съезда с кольцевой автодороги П.Г. Захаров попросил остановить автомобиль. Он собрал с пола салфетки, которыми вытирал руки от крови, вышел на улицу, где переоделся, одел другой комплект одежды, возможно тот, который взял из дома и лежал в автомобиле Н.В. Николаевой для работы. Он собрал в кучу снятую одежду, использованные салфетки, а также нож, и вышел в лесополосу, а именно на пригорок, расположенный на расстоянии около 30 метров от дороги. Она в этот момент находилась в автомобиле и наблюдала за ним. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО3 – ФИО7 и сообщил о том, что ФИО3 умерла. После этого она забрала тело ФИО3 и увезла ее в <адрес>, где впоследствии и похоронила. Когда она приехала из <адрес>, то она решила поговорить с П.Г. Захаровым о случившемся. П.Г. Захаров пояснил, что после того как она ушла, он обул тапочки, а затем начал разговаривать с ФИО3 о конфликтах ФИО3 и Н.В. Николаевой, а когда ФИО3 подошла к окну на кухне и стояла спиной к нему, то он вытащил из рукава нож и начал наносить им удары в тело ФИО3, отчего она упала на пол кухни, а затем он нанес ей еще несколько ударов ножом по телу. Далее П.Г. Захаров вышел из кухни, в этот момент ФИО3 была еще жива, походил по комнате в квартире, после чего снова зашел на кухню и снова начал наносить ей удары ножом по телу. П.Г. Захаров говорил, что не мог остановиться в нанесении ударов ножом. Также он сказал, что, по его мнению, он нанес ей не менее 30-40 ударов ножом. Затем П.Г. Захаров сказал, что начал искать деньги в квартире, обшарил все комнаты в квартире, однако ничего кроме <данные изъяты> он не нашел. В ДД.ММ.ГГГГ она по работе ездила в <адрес>, и П.Г. Захаров попросил взять его с собой. Когда они ехали обратно из <адрес>, то он снова попросил остановиться на <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ выбросил нож и вещи в снег. Она спросила зачем, на что П.Г. Захаров пояснил, что хочет забрать нож. В указанном месте они вдвоем искали нож, П.Г. Захаров нашел нож, а про вещи сказал, что они уже сгнили. На протяжении всего знакомства с П.Г. Захаровым она, Н.В. Николаева, постоянно рассказывала, как над ней издевалась ФИО3, как часто они ссорились, как она плохо относилась к ФИО3, так как рассчитывала, что П.Г. Захаров убьет ФИО3. Таким образом, она подстрекала П.Г. Захарова к убийству ФИО3, так как она этого сильно желала. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, Н.В. Николаева, создала условия П.Г. Захарову к убийству ФИО3, так как знала, когда дома у ФИО3 никого не будет, когда будет подходящий момент к убийству (№);
Иным документом – диском с видеозаписью допроса Н.В. Николаевой в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, осмотренным в судебном заседании, в ходе просмотра которого установлено соответствие видеозаписи тексту протокола допроса, на видеозаписи зафиксирована Н.В. Николаева, её защитник С.В. Пастухова и следователь ФИО14. Видеозапись завершается личным прочтением протокола допроса как обвиняемой, так и защитником, кроме того подписывается указанным лицами. Замечаний не высказано. Кроме того, видеозапись не содержит каких-либо сведений не отраженных в протоколе следственного действия, в том числе, жалоб на самочувствие обвиняемой (№);
Протоколом проверки показаний на месте Н.В. Николаевой от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что Н.В. Николаева указала, как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она и П.Г. Захаров подъехали на автомобиле «<данные изъяты>» к <адрес> и ожидали пока из квартиры ФИО3 уйдут гости, которые находились в ее квартире по адресу <адрес>. Далее Н.В. Николаева указала, место в прихожей, где она поздоровалась с ФИО3, после чего, под надуманным предлогом, она вышла из квартиры и П.Г. Захаров остался один с ФИО3. Когда она уходила из квартиры она пояснила, что она допускала, что П.Г. Захаров убьет ФИО3. Далее она указал, что необходимо проследовать к съезду с кольцевой автодороги, а именно к съезду на <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Прибыв к вышеуказанному съезду, она указала место между 15 и 16 километром, куда П.Г. Захаров выбросил одежду, в которой он совершил преступление, а также нож, которым он наносил удары ФИО3, в вышеуказанное место он также выкинул влажные салфетки, которыми он пытался стереть кровь ФИО3 с его рук (№);
Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 являлась его родной сестрой, постоянно проживала в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, присутствовал по указанному адресу на дне рождения ФИО3, с которого ушел около 19 часов. На следующий день не дозвонился до ФИО3, но не предал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он, ФИО7 узнал, что ФИО3 убита в своей квартире. Одновременно потерпевший охарактеризовал отношения между ФИО3 и Н.В. Николаевой, как сложные, при этом указал, что ФИО3 помогала Н.В. Николаевой финансово, по причине хорошего отношения к внучке. Лично он, ФИО7, очевидцем каких-либо конфликтов между ФИО3 и Н.В. Николаевой не являлся, однако заметил, что в гостях у ФИО3, в том числе и на семейных мероприятиях, Н.В. Николаева никогда не присутствовала;
Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на праздновании дня рождения ФИО3, с которой дружна <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Последние гости и она, ФИО15 в том числе, разошлись около 20 часов 30 минут. Приехав домой в 21 час 00 минут, она позвонила ФИО3 на её мобильный телефон, с которой договорились созвониться на другой день. При этом ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ никого не ждала. В течение последующих двух дней, она ФИО15, не смогла дозвонится до ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней домой. Квартира оказалась открыта, где она и обнаружила труп ФИО3 на кухне, после чего вызвала сотрудников полиции. Кроме того, свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 был сильный беспорядок, разбросаны вещи. Одновременно свидетель пояснила, что между ФИО3 и её дочерью Н.В. Николаевой были крайне сложные отношения, вызванные, по словам ФИО3, поведением Н.В. Николаевой, которая и похищала у неё имущество, откровенно конфликтовала, вплоть до рукоприкладства, после чего ФИО3 прекратила общение с ней. Исключительно для разрешения квартирного вопроса ФИО3 нашла Н.В. Николаеву, и из чувств к внучке поддерживала отношения, оказывая в том числе и материальную помощь, так в частности за счет денежных средств ФИО3 Н.В. Николаевой был приобретен автомобиль, при этом с договоренностью о возврате денежных средств за неё. При этом свидетель указала, что не являлась очевидцем конфликтов между ФИО3 и Н.В. Николаевой, о которых ей известно исключительно со слов ФИО3;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием П.Г. Захарова а также фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: тапки коричневого цвета, 5 салфеток со следами вещества бурого цвета, упаковка от влажных салфеток со следами вещества бурого цвета, куртка мужская темного цвета с белыми вставками, толстовка мужская серого цвета с капюшоном, шапка вязанная черного цвета, шапка вязаная серого цвета, перчатки шерстяные черного цвета, полотенце оранжевого цвета, полиэтиленовый пакет с бижутерией. Также П.Г. Захаров пояснил, что вышеуказанные вещи были им похищены ночью ДД.ММ.ГГГГ после убийства им ФИО3 (№);
Показаниями П.Г. Захарова в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Н.В. Николаевой забрал с <адрес>, куда выбросил его после убийства ФИО3 в тот же день. Данный нож остался в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что предметом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета государственный регистрационный знак «№», припаркованный возле <адрес>. В ходе осмотра с переднего пассажирского сидения был изъят нож (№);
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П.Г. Захаров опознал нож, которым он в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ убил ФИО3. Опознал по размерам, по рукоятке коричневого цвета, по клинку из металла светло-серого цвета, по надписи на лезвии «<данные изъяты>», по потертостям на лезвии (№);
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: в области головы 7 повреждений из них- (5) колото-резаных ран с повреждением подлежащих мягких тканей из них -1 колото-резаная рана в левой скуловой области, 1 колото-резаная рана в проекции левой носогубной складки, 3 колото-резаных раны в левой щечной области. (2) ссадины - 1 ссадина нижнего века левого глаза, 1 ссадина левой скуловой области. В области шеи - (1) колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей. В области груди установлено (29) телесных повреждений из них; 26 ран располагающихся на различных поверхностях груди и 3 ссадины левой молочной железы. Из установленных (26) ран (25) колото-резаные, среди из них: (3) проникающие полости - 1 проникающая рана задней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, 1 проникающая колото-резаная рана задней поверхности груди справа с повреждением нижней доли правого легкого, 1 проникающая колото-резаная рана правой боковой поверхности груди и живота с повреждением правого купола диафрагмы, и повреждением правой доли печени; (22) не проникающие в полости с повреждением подлежащих мягких тканей - 2 колото-резаные раны на передней поверхности груди слева, 2 колото-резаные раны передней поверхности груди в проекции передней срединной линии, 3 колото-резаные раны в области правой молочной железы, 2 колото-резаные ран передней поверхности груди справа, 7 колото-резаных ран задней поверхности груди слева, 2 колото-резные раны левой боковой поверхности груди, 2 колото-резаные раны задней поверхности груди в проекции задней срединной линии, 1 колото-резаная рана задней поверхности груди справа, 1 колото-резаная рана левой молочной железы. (7) резаная рана в зоне нижнего внутреннего квадранта правой молочной железы. В области живота 1 колото-резаная проникающая рана правой боковой поверхности живота с повреждением правой доли печени, частичным повреждением поперечно ободочной кишки и петель тонкой кишки. В области верхних конечностей 16 ран из них: (9) колото-резаных ран - 1 колото-резаная рана правого предплечья, 4 колото-резаные раны левого предплечья, 1 колото-резаная рана левого лучезапястного сустава, 3 колото-резаные раны левой кисти (7) резаных ран - 4 резаные раны правого предплечья, 1 резаная рана левого предплечья, 2 резаные раны правой кисти. В области левой нижней конечности 2 колото-резаные раны - 1 в области левого бедра, 1 в области левого коленного сустава. Таким образом, всего на теле потерпевшей установлено (56) телесных повреждения из которых 51 рана и 5 ссадин. Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены потерпевшей прижизненно. Установленные множественные раны в области головы, груди, живота, верхних и левой нижней конечности за исключением ран под условным обозначением (№13 в проекции нижнего внутреннего квадранта правой молочной железы; №№35,36,37,38 правого предплечья на внутренней поверхности нижней трети, №41 на передненаружной поверхности левого предплечья в средней трети, №№ 39,40 в области правой кисти) являются колото-резаными, что подтверждается их морфологической характеристикой; преимущественно веретеновидная формой ран, наличием у ран ровных неосадненных краев сопоставляющихся без дефекта ткани, наличием у ран одного закругленного и остроугольного концов, отсутствием соединительно тканных перемычек в глубине ран, а также преобладанием глубины ран над длиной кожных ран. Колото-резаные раны были причинены колюще-режущим предметом на что указывает их колото-резаный характер. Согласно данным медико-криминалистического исследования колюще-режущий предмет причинивший раны имел уплощенную следообразующую часть, на что указывает форма ран, наличие раневого канала и отсутствие очагового осаднения по краями, лезвие и обушок с ребрами, на что указывают ровные неосадненные края, наличие остроугольного и «М», или «П» - образного концов в ранах. Принимая во внимание вышеуказанные выводы, можно высказаться о том, что в данном случае травмирующим предметом который причинил установленные раны в области головы, груди, живота, верхних и левой нижней конечности, мог явиться клинок ножа имевшего ширину около 4,5 см (исходя из максимальной длины установленной кожной раны) и длину не менее 15 см (исходя из максимальной глубины установленного раневого канала). Установленные раны под условным обозначением №13 в проекции нижнего внутреннего квадранта правой молочной железы; №№35,36,37,38 правого предплечья на внутренней поверхности нижней трети, №41 на передненаружной поверхности левого предплечья в средней трети, №№ 39,40 в области правой кисти - являются резаными ранами, о чем свидетельствует их морфологическая характеристика - раны линейной, С и Г образной формы, с ровными неосадненными сопоставляющимися без дефекта ткани краями, остроугольными концами, отсутствием соединительно-тканных перемычек в глубине, а также преобладанием длины кожных ран над их глубиной. Выше указанные резаные раны могли быть причинены предметом обладающим режущим действием и имеющим в своей следообразующей части острый режущий край. Установленные в области головы, шеи, груди, живота и верхних конечностей раны образовались от 49 травмирующий воздействий колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием 49 кожных ран с едиными раневыми каналами и повреждениями подлежащих мягких тканей явившихся их продолжением, из которых 5 в области головы, 1 в области шеи, 26 в области груди, 1 в области живота и 16 в области верхних конечностей. Раны левой нижней конечности в области левого бедра и левого коленного сустава являются элементами одного колото-резаного ранения образовавшегося от 1 воздействия колюще режущего предмета, поскольку соединяются между собой единым раневым каналом. Таким образом, можно говорить о том, что установленные на трупе ФИО3 раны образовались от 50 воздействий колюще-режущего предмета. Установленные 2 ссадины в области лица и 3 ссадины левой молочной железы образовались от действия тупого твердого предмета по механизму трения. Принимая во внимание относительно небольшие размеры установленных ссадин и их локальный характер, полагаю, что предмет их причинивший имел ограниченную травмирующую (следообразующую) поверхность по отношению к травмируемой области. Данные ссадины образовались от не менее пяти травмирующих воздействий, в категорической форме высказаться о количестве травмирующих воздействий в результате которых образовались указанные ссадины не представляется возможным в виду того, что они могли накладываться друг на друга. Признаков позволяющих исключить возможность образования установленных ссадин от действия обутой ноги или рукой человека не установлено. Проникающее колото-резаные ранения задней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением нижней доли правого легкого, проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности груди и живота (торако-абдоминальное) с повреждением правого купола диафрагмы, и повреждением правой доли печени, а также проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота с повреждением правой доли печени, частичным повреждением поперечно ободочной кишки и петель тонкой кишки являются опасными для жизни человека повреждениями и по этому признаку квалифицируются как повреждения причинившие Тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9, 6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г.). Установленные колото-резаные раны головы, шеи, груди, верхних и левой нижней конечности, а также резаные раны груди и верхних конечностей с повреждением подлежащих мягких тканей без повреждения крупных магистральных сосудов согласно п 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. влекут нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин в области лица и левой молочной железы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г.).
Смерть ФИО3 наступила от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением левого и правого легких, проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности груди и живота (торако-абдоминального) с повреждением правого купола диафрагмы, и повреждением правой доли печени, проникающего колото-резаное ранения живота с повреждением правой доли печени, частичным повреждением поперечно ободочной кишки и петель тонкой кишки сопровождавшейся развитием массивной кровопотери, что подтверждается наличием двусторонним гематораксом (700 мл крови в правой плевральной, 500 мл в левой плевральной полости), гемоперитонеумом (400 мл крови в брюшной полости), множественными пятнистыми и полосовидными кровоизлияниями под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца (пятна Минакова), малым количеством крови в полостях сердца и крупных магистральных сосудах, а также малокровием внутренних органов. Между установленными проникающими колото-резаными ранениями груди с повреждением легких, проникающим колото-резаным ранением правой боковой поверхности груди и живота (торакоабдоминальным ранением) и проникающим ранением живота с повреждением органов брюшной полости имеется прямая причинная связь. Характер микроскопической картины в установленных телесных повреждениях не позволяет высказаться в категорической форме о давности их причинения, однако учитывая характер установленных повреждений, можно говорить о том, что от момента их причинения до наступления смерти потерпевшая могла жить небольшой промежуток времени исчисляемый минутами - единичными десятками минут, в течение которого потерпевшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия, при условии сохранения сознания. Микроскопическая картина в установленных телесных повреждениях не позволяет в категорической форме высказаться о причинении их в одно время, однако однотипность макроскопической картины в установленных телесных повреждениях может свидетельствовать о том, что вероятно все они были причинены в короткий промежуток времени одно вслед за другим. При исследовании предметов одежды трупа установлено, что на майке установлено 20 сквозных повреждений ткани, тем самым в области груди потерпевшей установлено 26 ран, несоответствие между повреждениями на одежде (майке) и ранами в области груди объясняется тем, что вероятнее всего в момент причинения телесных повреждений одежда (майка) смещалась, либо травмирующий предмет не полностью выходил из ткани майки. Также на передней поверхности левой штанины брюк установлено два сквозных повреждения ткани, данные повреждения соответствовали установленным двум ранам в области левой нижней конечности. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,39+-0,06%о, такая концентрация этилового спирта у живых лиц может соответствовать незначительной степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании каких-либо сильнодействующих лекарственных средств и наркотических веществ не установлено. Характер регистрации трупных явлений зафиксированных специалистом в области судебной медицины ФИО16 на момент осмотра трупа на месте его обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, могут соответствовать давности наступления смерти примерно, 2-3 суткам до момента фиксации трупных явлений (№);
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что не исключается возможность образования установленных у ФИО3 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных обвиняемым П.Г. Захаровым в ходе его допроса, а также в ходе проверки показаний на месте (№);
Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на брюках, майке и трусах, принадлежащих ФИО3 и изъятых в ходе выемки, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО3 (№);
Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на 3-х тампон-зондах со смывами, изъятых из <адрес>, обнаружены следы крови человека, которая может принадлежать ФИО3 (№)
Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на тапках ФИО3, изъятых из <адрес>, представленных для исследования, обнаружена кровь которая могла произойти от ФИО3 (№);
Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что, на упаковке от влажных салфеток, изъятой на <адрес>, найдена кровь, которая могла произойти от ФИО3 (№);
Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на куртке, изъятой на 15 км <адрес>, найдены следы крови, которая могла произойти от ФИО3 (№);
Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что обнаруженные на трупе ФИО3 колото-резаные и резаные раны могли быть причинены клинком предоставленного на экспертизу ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес>. Кроме того в экспертном исследовании приведено описание ножа, из которого следует, что нож состоит из клинка и рукоятки, общая длина ножа 343 мм, длина клинка по средней линии 205 мм, клинок имеет обух, лезвие, острие, которое образовано схождением линии обуха и закругления лезвия. Ширина клинка у основания 30 мм, в 10 мм от острия – 9 мм, в 20 мм от острия – 15 мм, в 30 мм от острия – 20 мм, в 40 мм от острия – 24 мм, в 50 мм от острия – 26 мм, с 60 мм от острия – 27, 5 мм, в 120-200 мм от острия – 32 – 32,5 мм. (№)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что местом происшествия является <адрес>. В указанной квартире на кухне обнаружен и осмотрен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе обыска было изъято: 3 стандартных тампон-зонда, тапки домашние, из хлопчатобумажной ткани в клетку красного, зеленого и черного цветов. В комнатах квартиры заметный беспорядок, разбросаны вещи (№);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 осмотрена детализация телефонных переговоров телефонных номеров: №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут абоненту № поступил входящий звонок от абонентского номера №, зафиксированный базовой станцией: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минут абоненту № поступил входящий звонок от абонентского номера №, зафиксированный базовой станцией: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут от абонента № зафиксирован исходящий звонок абонентскому номеру №, зафиксированный базовой станцией: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты от абонента № зафиксирован исходящий звонок абонентскому номеру №, зафиксированный базовой станцией: <адрес>. (№);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: светло-бежевые брюки, красная, трикотажная майка, черные, трикотажные трусы, 3 стандартных тампон-зонда, тапки домашние, из хлопчатобумажной ткани в клетку красного, зеленого и черного цветов, вскрытая упаковка из полиэтилена серебристого цвета с этикеткой серо-синего цвета <данные изъяты> пять скомканных салфеток белого цвета, махровое полотенце оранжевого цвета, шапка «балаклава» из трикотажа черного цвета, рабочие перчатки из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, нож длиной 34.3 см, 2 зажима для волос желтого цвета, зажим для волос желтого цвета, с синими вставками, зажим для волос сиреневого цвета, с серебряными вставками, 2 зажима для волос с сине-белого цвета, клипсы квадратной формы, черно-белого цвета, с камнем посередине, 2 сережки из пластмассы, белого цвета, со вставками коричневого цвета, 2 сережки в форме полусферы, золотого цвета, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в банкомате «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> (№). На основании постановления следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№).
Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины П.Г. Захарова, Н.В. Николаевой каждого в совершении преступления доказанной.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9, поскольку указанные показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друга, исходя из хронологии событий, очевидцами которых были указанные лица. Показания указанных лиц в полной мере согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Оснований для оговора со стороны указанных лиц П.Г. Захарова и Н.В. Николаевой суду не представлено и судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что указанные лица, до обстоятельств связанных с обстоятельствами уголовного дела с П.Г. Захаровым знакомы не были, отношений в том числе неприязненных не имели. Свидетели ФИО15, ФИО8, ФИО9 до обстоятельств настоящего дела также не были знакомы и Н.В. Николаевой, в равной степени ни имея отношений с ней, в том числе неприязненных, а соответственно и оснований для оговора.
Потерпевший ФИО7, по мнению суда, также не имеет оснований для оговора Н.В. Николаевой, при этом суд учитывает, что ФИО7 практически не имел личного общения с подсудимой, не был очевидцем преступления и дал в судебном заседании лишь краткую характеристику взаимоотношениям Н.В. Николаевой и ФИО3. О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует объем сообщенной им информации. Так не являясь очевидцем конфликтов Н.В. Николаевой и ФИО3, потерпевший и сообщил об этом суду. В равной степени представила свои показания и свидетель ФИО15.
Таким образом, показаниями ФИО7 и ФИО15 установлено, что отношения ФИО3 и Н.В. Николаевой являлись сложными на протяжении жизни, в том числе, в связи с серьезными конфликтами даже прерывались на несколько лет. В предшествующие смерти ФИО3 два года их отношения не имели значимых конфликтов, однако теплыми не являлись.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и подсудимая Н.В. Николаева, а равно и подсудимый П.Г. Захаров исходя как из информации предоставленной подсудимой, так и исходя и из личных встреч которые он наблюдал.
В ходе судебного заседания подсудимый П.Г. Захаров не оспаривая собственную роль в совершенном преступлении, однако преуменьшил роль Н.В, Николаевой, указав на фактически её неосведомленность, а также, что сообщенные ею биографические сведения не повлияли на формирование его умысла на совершение убийства ФИО3.
После исследования показаний данных в ходе предварительного расследования, П.Г. Захаров противоречия в данной части объяснил прошедшим временем, а также указал на достоверность показаний в ходе предварительного следствия в полном объеме, подтвердив их в судебном заседании.
После задержания П.Г. Захарова, им была дана явка с повинной, добровольность её дачи в судебном заседании подтвердил П.Г. Захаров, а также свидетель ФИО8, который составлял данный документ. В данном документе, П.Г. Захаров сообщил, как о собственной причастности к данному преступлению, а также и единстве намерений убийства ФИО3 с Н.В. Николаевой, её осведомленность о совершенном преступлении.
После наделения соответствующим процессуальным статусом подозреваемого и обвиняемого, соответственно привлечения защитника и разъяснения процессуальных прав, П.Г. Захаров дал последовательные и детальные показания относительно как мотивов, побудивших его к совершению преступления, роли Н.В. Николаевой в формировании данного мотива, порядка производства подготовительных действий, порядка прохода в квартиру ФИО3, непосредственно своих действий по нанесению ударов ФИО3, последующих действий по сокрытию орудия преступления и предметов одежды, в которой он находился.
Сведений изложенные П.Г. Захаровым как в явке с повинной, так и в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, явились предметом тщательной проверки, путем производства различных следственных и процессуальных действий.
Так с участием П.Г. Захарова был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты предметы одежды, в которых как указал П.Г. Захаров находился в момент убийства. Перечень предметов, изъятых в данном месте, соответствовал перечню, сообщенному П.Г. Захаровым в ходе допросов.
В результате произведенной судебно-биологической экспертизы установлено, что на указанных предметах имеется кровь, которая могла принадлежать ФИО3.
С участием П.Г. Захарова была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал процесс нанесения ударов ФИО3.
В результате судебно-медицинской экспертизы установлено, что все установленные у ФИО3 повреждения могли образоваться при обстоятельствах и механизму изложенному П.Г. Захаровым в своих показания, а равно проверки его показаний на месте.
В ходе допроса П.Г. Захаровым указано на изъятие впоследствии с места сокрытия ножа – орудия убийства ФИО3 и использование его в других действиях, по которым также возбуждено уголовное дело.
В результате предъявления П.Г, Захарову ножей для опознания им был в качестве орудия преступления уверенно опознан нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по обстоятельствам ранее изложенным подсудимым.
В результате медико-криминалистической экспертизы установлено, что все зафиксированные у ФИО3 повреждения могли образоваться в результате воздействия именно данного ножа.
Судом не установлено оснований для критического отношения к проверке показаний П.Г. Захарова на месте, поскольку данное следственное действия проведено с участием понятых, защитника, ход и последовательность действий последовательно отражена как в протоколе, так и зафиксирована фототаблицей.
Судом не установлено оснований для критического отношения к опознанию предмета - ножа, поскольку данной следственное действия проведено с участием понятых, защитника, ход и результаты следственного действия последовательно отражены как в протоколе, который удостоверен подписями участников.
Нарушения порядка проведения следственных действий, предусмотренных УПК РФ судом не установлено. Каждое следственное действие было проведено надлежащим лицом, проведение следственных действий сопровождалось составлением протоколов, правильность содержания которых удостоверялись подписями участвующих лиц.
Оценивая произведенные по делу судебно-биологические, судебно-медицинские, медико-криминалистические экспертизы, а равно судебно-психиатрические и их результаты допустимым доказательством, суд исходит из того, что они назначены постановлениями следователя, произведены экспертами – специалистами в определенных областей знания, в установленном порядке, предупрежденными об уголовной ответственности. Участники процесса не высказали обоснованных и мотивированных сомнений в обоснованности данных заключений.
Таким образом, показания подсудимого П.Г. Захарова в полной мере подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями произведенных экспертиз, а потому суд признает их достоверными, и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по данному уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, время наступления смерти ФИО3 установлено заключением судебно-медицинской экспертизы вполне определенно, а именно 2-3 суток к моменту осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом показаний ФИО15 и ФИО7 о времени последнего контакта с ФИО3 и нашло свое отражение в предъявленном подсудимым обвинении.
Вопреки позиции стороны защиты о недостаточности объективных следов, позволяющих сделать вывод о причастности П.Г. Захарова к инкриминируемому преступлению, данная причастность установлена совокупностью собранных и исследованных доказательств. При этом суд учитывает, подсудимым не было декларативно заявлено о собственной причастности, им были предоставлены объективные данные в подтверждение своей позиции, а именно место хранения вещей, в которых он находился в момент убийства, именно на данных вещах и обнаружена кровь погибшей. Одновременно суд учитывает, что иного источника получения данной информации у органов предварительного расследования не имелось, что дополнительно свидетельствует как о добровольности так и достоверности позиции П.Г. Захарова изложенной в своих показаниях. Кроме того суд учитывает, и обстоятельства совершенного преступления, а именно согласно показаниям подсудимого в момент совершения преступления он находился в перчатках, забрал с собой предметы, на которых могли отобразиться его следы, в частности нож и тапки.
Вопреки позиции стороны защиты об отсутствии бесспорного вывода в заключениях биологических экспертиз вывода о принадлежности следов крови на изъятых вещах во взаимосвязи с наличием сомнений в соответствующей принадлежности, суд учитывает длительность периода времени предшествующего обнаружению указанных вещей ДД.ММ.ГГГГ с момента их размещения ДД.ММ.ГГГГ, а равно достаточность сохранности указанных следов не позволившей экспертам исключить принадлежность данных следовав именно ФИО3.
Вопреки позиции стороны защиты у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в верном установлении орудия преступления. При этом суд принимает во внимание, что данное орудие первоначально было идентифицировано в качестве такового исходя из показаний П.Г. Захарова, сообщившего место нахождение указанного предмета, впоследствии данная позиция проверена путем проведения опознания данного предмета, в ходе которого П.Г. Захаров опознал именно его, а также в соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы все установленные повреждения у ФИО3 могли образоваться в результате воздействия данным предметом. При этом суд принимает во внимание и параметры исследованного ножа, ширина клинка которого варьируется по длине от 9 мм до 32,5 мм, что не содержит противоречий с длиной ран, зафиксированных в судебно-медицинской экспертизе труда, которая проведена, до установления орудия преступления.
Принимая во внимание изложенное, обоснованных сомнений в доказанности вины П.Г. Захарова в ходе судебного заседания не установлено. Отсутствие достоверно установленного места приобретения орудия преступления, а равно источника происхождения вещей, в которые переодевался П.Г. Захаров не влияет на изложенный вывод суда, поскольку не сопряжен непосредственно с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу.
В показаниях, принятых судом в качестве доказательства, П.Г. Захаров указывал, как на активную роль Н.В. Николаевой в формировании у него умысла на убийство ФИО3, так и на активное содействие ему в совершении непосредственно убийства, а именно предоставлении информации о месте нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, доставлении П.Г. Захарова к месту нахождения погибшей, обеспечения беспрепятственного прохода в её квартиру, а также последующее доставление П.Г. Захарова по месту жительства.
Данные показания П.Г. Захаров подтвердил в судебном заседании.
Вопреки позиции защиты о наличии оснований у П.Г. Захарова для оговора Н.В. Николаевой, судом таковых не установлено.
Стороной защиты подсудимой Н.В. Николаевой было указано в качестве мотива к оговору П.Г. Захаровым Н.В. Николаевой, её действия связанные с прекращением предбрачной процедуры.
Однако данный довод не может быть признан убедительным, поскольку исходя из позиции П.Г. Захарова, что не оспаривает и Н.В. Николаева, несостоявшаяся регистрация брака не являлась для него травмирующим событием, прекращение личных отношений с Н.В. Николаевой являлось обоюдным желанием, после которого фактическое общение они не прекратили, о чем свидетельствует как совместная поездка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а равно несообщение Н.В. Николаевой сведений о причастности П.Г. Захарова к смерти ФИО3 правоохранительным органам при такой возможности.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований у П.Г. Захарова для оговора Н.В. Николаевой.
В ходе предварительного расследования Н.В. Николаевой была оформлена явки с повинной, а равно не оспаривалась причастность к убийству ФИО3 в ходе допросов в качестве как подозреваемой, так и обвиняемой.
В судебном заседании Н.В. Николаевой оспорен факт подписания указанных документов, при этом обращено внимание на дублирующее содержание явок с повинной её и П.Г. Захарова.
Довод подсудимой Н.В. Николаевой о дублирующем содержании явок с повинной опровергается содержанием указанных документов. При этом суд принимает во внимание, что содержание именно явки с повинной Н.В. Николаевой является более развернутым и детализированным.
По обстоятельствам составления данного документа в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который указал, что данный документ был составлен исключительно со слов Н.В. Николаевой, которая в его присутствии сделала в данном документе запись о правильности содержания и отсутствия какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов.
Принимая в качестве доказательства явку Н.В. Николаевой с повинной суд учитывает, что данный документ по своему содержанию согласуется с собственноручным заявлением Н.В. Николаевой, факт собственноручного составления которого ею не оспорен, а равно согласуется и с показаниями ФИО9 и П.Г. Захарова принятыми судом в качестве доказательства.
После избрания соответствующей позиции по делу, а равно оспаривания собственной причастности к убийству ФИО3, Н.В. Николаевой со стадии предварительного слушания указывалось на непринадлежность ей подписей в явке с повинной, а также протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом не оспаривался факт проведения каждого допроса, а равно содержание соответствующих протоколов в части не относящейся непосредственно к убийству ФИО3.
К данным доводам подсудимой суд относится критически, по следующим основаниям. Так настаивая, что подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемой ей не принадлежит, после исследования в судебном заседании видеозаписи указанного допроса, где зафиксировано в том числе и подписание указанного документа, а равно установлено полное соответствие текста протокола, сообщенному во время допроса, Н.В. Николаева немедленно изменила свою позицию, допустив, что подписала данный протокол, ранее убежденно указывая не непринадлежность ей соответствующих подписей. Изменив в данной части свои доводы, Н.В. Николаева заявила о том, что при допросе она пользовалась подготовленным текстом.
Согласно просмотренной видеозаписи, на ней зафиксировано личное участие Н.В. Николаевой и защитника ФИО49, разъяснение процессуальных прав следователем ФИО14, отсутствие каких-либо дополнительных бумаг, которыми бы пользовалась подсудимая, что кстати, не является процессуальным пороком, поскольку допрашиваемый имеет право пользоваться записями. Кроме того, в данной записи зафиксирована добровольность дачи Н.В. Николаевой показаний, непосредственное прочтение протокола после его составление, удостоверение правильности содержания своей подписью.
Помимо просмотренной видеозаписи, соответствие процедуры произведенных допросов Н.В. Николаевой требованиям УПК РФ, в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности следователи ФИО14 и ФИО17. Нарушений в связи с допросом в ночное время, учитывая наличие соответствующего заявления Н.В. Николаевой, также не имеется.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания протоколов допросов Н.В. Николаевой недопустимыми доказательствами, поскольку судом установлено, что каждое следственное действия проведено в присутствии защитника, сопровождалось разъяснением процессуальных прав соответствующих статусу, изложенное непосредственно допрашиваемой отражалось в протоколах, правильность содержания которых Н.В. Николаева удостоверяла своей подписью.
Данный вывод суда помимо изложенной оценки довода Н.В. Николаевой приведенной выше, основан на соответствии показаний Н.В. Николаевой, в документах, где ею была оспорена принадлежность подписи, а в судебном заседании это уже только явка с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, документам, где соответствующие подписи не оспорены, а именно заявление, протокол допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте.
Одновременно суд учитывает, что исходя из содержания протокола допроса Н.В. Николаевой в качестве подозреваемой, в нем зафиксированы сведения, получение которых из иного источника невозможно. Так в ходе указанного допроса Н.В. Николаевой сообщались детали и подробности совершенного преступления, которые на момент производства допроса не были известны правоохранительным органам, и получили свое подтверждение впоследствии следственный путем. Данный вывод суда основан на том, что исходя из установленных обстоятельств последовательность действий Н.В. Николаевой и П.Г. Захарова в совершенном преступлении была известна только им двоим, допрос Н.В. Николаевой в качестве подозреваемой был произведен следователем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 10 минут до 08 часов 37 минут. Допрос П.Г. Захарова в качестве подозреваемого был произведен следователем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 55 минут. Данные следственные действия не прерывались, производились в одно и то же время, что свидетельствует о невозможности использования сведений, полученных в ходе допроса одного подозреваемого, в ходе допроса другого. Изложенное безусловно свидетельствует о фиксации в протоколах допросов сведений, непосредственно полученных в результате данных следственных действий.
Кроме того, суд учитывает, что показания Н.В. Николаевой в ходе её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно показаниями П.Г. Захарова, оценка достоверности которым приведена выше, протоколами проверки показаний на месте как П.Г. Захарова, так и Н.В. Николаевой, показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, явкой Н.В. Николаевой с повинной, её заявлением в правоохранительные органы. Принимая во внимание изложенное, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд принимает показания Н.В. Николаевой в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства её вины в совершении преступления.
Оснований для самооговора Н.В. Николаевой не установлено. При этом суд учитывает, что заявлений о необходимости оказания медицинской помощи, невозможности участия в следственных действиях от Н.В. Николаевой не зафиксировано. Заявленные доводы о психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения, и объективно опровергаются исследованными доказательствами.
Как следует из видеозаписи допроса Н.В. Николаевой, её позиция относительно собственной причастности к убийству матери, и наличии у неё соответствующего умысла, явилась добровольной и самостоятельной. При этом суд также учитывает и специфику инкриминируемого преступления, сопряженного с причинением смерти близкому родственнику.
Позиция Н.В. Николаевой о непричастности к убийству ФИО3, наличие лишь предположения о причастности к данному преступлению П.Г. Захарова, опровергнута в судебном заседании, исследованными доказательствами, оценка которым приведена выше. В связи с чем к данной позиции суд относится критически, не доверяет ей, расценивая избранной тактикой защиты.
Таким образом, непосредственная причастность П.Г. Захарова к совершению преступления в отношении ФИО3, так и Н.В. Николаевой в форме подстрекательства и пособничества, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действия и заключениями произведенных экспертиз, явками подсудимых в повинной, их показаниями, принятыми судом в качестве доказательства по уголовному делу.
При решении вопроса о направленности умысла П.Г. Захарова и Н.В. Николаевой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывает способ, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующие поведение П.Г. Захарова и Н.В. Николаевой, их взаимоотношение с погибшей.
Об умысле Н.В. Николаевой на убийство ФИО3 свидетельствуют непосредственное желание Н.В. Николаевой отомстить последней за имевшие на протяжении жизни конфликты, что подтверждается как сведениями отраженными Н.В. Николаевой в явке с повинной, так и в заявлении в правоохранительные органы, где Н.В. Николаева указывала, что её целью являлось лишение жизни ФИО3, а равно и показаниями П.Г. Захарова, из которых следует, что Н.В. Николаева в течение длительного времени имела желание лишить жизни ФИО3. При этом Н.В. Николаевой, путем сообщения трагичных деталей своей биографии П.Г. Захарову, воспитанному без родительской опеки, совершала таким образом, действия, направленные на формирования у него соответствующего умысла, на совершение конкретного преступления – убийства ФИО3. При этом совершала данные действия последовательно до момента, когда П.Г. Захаров указал на свою решимость совершить данное преступление.
О наличии у П.Г. Захарова умысла на убийство ФИО3 при подстрекательстве Н.В. Никоалевой свидетельствует совершением им непосредственно действий, направленных на лишение жизни человека, с которым виделся однократно, то есть не имел иного личного мотива для лишения его жизни.
Одновременно суд принимает во внимание, что данное преступление было спланировано и продумано подсудимыми заранее, а именно заблаговременно определена дата совершения преступления, получены сведения о месте нахождения ФИО3, перед поездкой в <адрес> подсудимыми были отключены мобильные телефоны, с целью исключения в дальнейшем возможности их изобличения, с определенной целью приобретено орудие преступления, подготовлен дополнительный комплект одежды и перчатки, от всех предметов, в результате исследования которых можно было бы установить причастность Н.В. Николаевой и П.Г. Захарова, подсудимые избавились, оставив их в месте, которое в случае непредставления соответствующих сведений подсудимыми установить бы не представилось возможным.
Об умысле П.Г. Захарова и Н.В. Николаевой на причинение смерти погибшей ФИО3 свидетельствует избранный способ применения насилия – нож, о приобретении которого для определенной цели была осведомлена и Н.В. Николаева, учитывая запланированный их визит к ФИО3 без сообщения об этом последней, область причинения повреждения – область расположения жизненно-важных органов, количество нанесенных ударов – более 50, в силу чего, П.Г. Захаров отчетливо сознавал, что совершает действия направленные на лишение жизни погибшей и желал наступления последствий в виде его смерти, о чем свидетельствует применение насилия в проявленном значительном объеме, отсутствии реальных оснований для его применения, прекращение активных действий в отношении ФИО3 только после того, как П.Г. Захаров убедился, что цель достигнута.
Совершение данных действий без соучастия с Н.В. Николаевой было невозможным для П.Г. Захарова, поскольку до возбуждения в нем ненависти к ФИО3 со стороны Н.В. Николаевой, он не имел самостоятельного мотива для лишения её жизни, именно Н.В. Николаевой были предоставлены сведения о фактическом месте нахождения ФИО3 в день запланированного убийства, ею были предоставлены сведения о месте проживания ФИО3, ею была осуществлена доставка П.Г. Захарова к месту преступления, ею было обеспечено беспрепятственное проникновение в квартиру погибшей.
Таким образом, Н.В. Николаева явилась подстрекателем, а также и пособником в совершении убийства ФИО3.
Изложенное, свидетельствует о том, что в судебном заседании установлено, что Н.В. Николаева явилась соучастником убийства ФИО3 в форме подстрекательства и пособничества, что свидетельствует о невозможности квалификации её действий по ст. 316 УК РФ, как заявлялось стороной защиты и подсудимой.
На основании изложенного, суд действия подсудимого П.Г. Захарова квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Н.В. Николаевой по ч. 4 и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку, выразившиеся в склонении другого лица к совершению преступления другим способом, содействие совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий.
В соответствии с выводами судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Г. Захаров хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, кроме того в момент совершения инкриминируемого деяния П.Г. Захаров не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение. Учитывая изложенное, суд признает П.Г. Захаров вменяемым подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с выводами судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В. Николаева хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемого деяния, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, суд признает Н.В. Николаеву вменяемой подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимому П.Г. Захарову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый П.Г. Захаров совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что П.Г. Захаров, в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете на учете не состоит, осуществлял трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, воспитывался без родительской опеки в приемной семье.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку П.Г. Захарова с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, признание П.Г. Захаровым своей вины и раскаяние в содеянном, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему<данные изъяты>.
По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому.
Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому П.Г. Захарову применению не подлежат.
С учетом тяжести содеянного, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, данных о личности подсудимого П.Г. Захарова, учитывая, что настоящее преступление совершено П.Г. Захаровым в период условно-досрочного освобождения, которое не явилось эффективным, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, мнение потерпевшего о наказании, необратимость последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения П.Г. Захарову наказания исключительно в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд учитывает объем проявленного П.Г. Захаровым насилия, необратимость наступивших последствия в виде лишения человека жизни, а также тяжесть и общественную опасность преступлений, за которые он имеет неснятую и непогашенную судимость.
При этом принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание не на максимально возможный срок и без ограничения свободы.
Принимая во внимание вступивший в законную силу в части приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание П.Г. Захарову должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание положения пп. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию, назначенному П.Г. Захарову применено быть не может.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания П.Г. Захарову необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
При определении вида и размера наказания подсудимой Н.В. Николаевой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимая Н.В. Николаева совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Н.В. Николаева ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете на учете не состоит, осуществляла индивидуальную трудовую деятельность.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Н.В. Николаевой <данные изъяты>
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку Н.В. Николаевой с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников, что основано на показаниях Н.В. Николаевой принятых судом в качестве доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, признание Н.В. Николаевой своей вины и раскаяние в содеянном, что основано на показаниях Н.В. Николаевой принятых судом в качестве доказательства, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о личности подсудимой Н.В. Николаевой, учитывая, положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень участия Н.В. Николаевой в преступления и значение этого соучастия для достижения цели преступления, а также с учетом принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, мнение потерпевшего о наказании, необратимость последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения Н.В. Николаевой наказания исключительно в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, при этом суд учитывает соучастие в преступлении в отношении близкого родственника, необратимость наступивших последствий в виде лишения человека жизни, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества.
При этом принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу, что срок наказания в виде лишения свободы не должен быть чрезмерно продолжительным, кроме того, суд приходит к выводу о возможности не назначать Н.В. Николаевой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Н.В. Николаевой необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, участвующих в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимых.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать П.Г. Захарова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию П.Г. Захарову назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (ОДИННАДЦАТЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть П.Г. Захарову в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ – даты фактического задержания по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения П.Г. Захарову в виде заключения под стражей – не изменять.
Признать Н.В. Николаеву виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Н.В. Николаевой в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ – даты фактического задержания по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Н.В. Николаевой в виде заключения под стражей – не изменять.
Вещественные доказательства – светло-бежевые брюки, красную трикотажную майку, черные трикотажные трусы, тапки домашние, хранящиеся в СО по <адрес> СК РФ по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: В.В. Ковалёва
Приговоры судов по ч. 1 ст. 105 УК РФ
Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ
Вину Левченко О.Ю. в том, что она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:она (Левченко О.Ю.) в вечернее время 29.02.2016 года, не позднее 22 часов, находясь в комнате коммунальной квартиры расположенной...
Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ
Вину подсудимого Стратунова Н.В. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.Преступление совершено подсудимым Стратуновым Н....
