Приговор суда по ч. 1 ст. 126 УК РФ № 1-31/2017 (1-518/2016;) | Похищение человека

дело № 1-31/2016

поступило в суд 22.09.2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  17 февраля 2017 года

            Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

     Председательствующего судьи                                 Егоровой Е.В.

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Ефимова Д.Е.,

защитника Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области Мигачевой Я.Ф., представившей ордер № 2879 и удостоверение № 532, при секретаре Рыгаловой Е.А.,

с участием подсудимого Мишина М.С..,

потерпевших фио3, фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мишина М. С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишин М.С. органом предварительного следствия обвиняются в похищении фио1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшие фио3, фио4 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Мишина М.С. прокурору Новосибирского района Новосибирской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий Мишина М.С. как более тяжкого преступления, с привлечением к уголовной ответственности иных лиц, а также вменения статей 125, 307 УК РФ.

В судебном заседании защитник Мигачева Я.Ф. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Мишина М.С. прокурору Новосибирского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволили суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Из представленных государственным обвинителем доказательств, как и из текста предъявленного обвинения, не очевидно, какие действия по совершению объективной стороны инкриминируемого преступления вменяются в виду ее подзащитному. Наличие правовой неопределенности при изложении существа обвинения влечет нарушение прав обвиняемого на защиту.

В судебном заседании помощник прокурора Ефимов Д.Е. полагал, что нет оснований для возвращения дела прокурору.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 – 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

При этом уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Как видно из текста обвинительного заключения, данные требования закона следователем не выполнены.

Следователь в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при изложении обвинения указал, что Мишин М.С. действуя против воли фио1, применив к нему физическую силу, осуществил открытый захват фио1, при этом не конкретизировал в чем именно выразилось применение физической силы, а также в обвинительном заключении не привел доказательств, подтверждающих обвинение в этой части.

Кроме того, следователь в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при изложении обвинения указал, что совершая покушение фио1, Мишин М.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде нарушения права фио1 на свободу передвижения и выбор местонахождения по своему усмотрению, и желал их наступления. Вместе с тем, он же ранее указывает, что Мишин М.С. покинув автомобиль, имея реальную возможность выпустить фио1 из багажника автомобиля, данной возможностью не воспользовался, отнесся к дальнейшему нахождению фио1 в багажнике автомобиля безразлично. Тем самым следователь допустил противоречия, указав в одном месте форму вины в виде прямого умысла, в другом месте в виде косвенного умысла, тогда как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, состоит из незаконного захвата (завладения), перемещения и удержания человека.

Однако указав, что у Мишина М.С. возник умысел на похищение человека, следователь ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не привёл обстоятельств перемещения именно Мишиным М.С. потерпевшего фио1, не расписал его действия в части перемещения фио1 к месту его удержания, не указал место, куда должен был быть перемещен потерпевший именно Мишиным М.С., то есть место его удержания, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Вместо этого обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит только указание на то, что автомобиль под управлением фио6, не осведомленного о преступных намерениях Мишина М.С. проследовал по <адрес> в сторону торгового павильона «...», где в автомобиль сел фио5, который знал о нахождении фио1 в багажнике, но не был поставлен в известность о том, что фио2 был помещен в багажник автомобиля насильно, после чего именно фио5 попросил фио6 отвезти их в лесной массив, при этом Мишин М.С. в пути следования покинул автомобиль.

Таким образом, следователь, описывая действия всех других лиц, являющихся только свидетелями по делу, не указал действия самого подсудимого направленные на перемещение и удержание потерпевшего.

Кроме того, в силу п. 6 ст. ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору является препятствие его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

        Обстоятельствами, являющими основанием для удовлетворения ходатайства потерпевших о направлении дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются заявления фио3 в следственный отдел по городу Обь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 18), по результатам проверки которых, следователем не принято в полном объеме процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

        По обстоятельствам указанным в заявлениях потерпевшие фио3, фио4 дали показания в судебном заседании, однако в отсутствие надлежащих процессуальных решений, вынесенных в соответствии со ст. 145 УПК РФ, а также в связи с тем, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному подсудимому обвинения, суд лишен возможности дать оценку показаниям потерпевших в данной части, а также лишен возможности предоставить право подсудимому и его защитнику представлять свои доказательства по обстоятельствам указанным потерпевшими, в связи с чем нарушаются права потерпевших и обвиняемого, о чем, в судебном заседании высказываясь по ходатайству потерпевших и заявил адвокат подсудимого.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе самостоятельно устранить данные нарушения закона, дополнить обвинение недостающими сведениями или изменить его смысл, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Формулирование обвинения является функцией стороны обвинения.

        Суд полагает, что приведенные выше нарушения требований УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения данных препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело 1-31/2017 (следственный №...) по обвинению Мишина М. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ прокурору Новосибирского района Новосибирской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения подсудимому Мишину М. С. оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: