Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 1-174/2017 | Превышение должностных полномочий
Дело №1-174/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 04 августа 2017 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского АО г. Омска Кудашовой Ю.В., Лыткина А.А.,
представителя потерпевшего Р.Г.Ф.,
подсудимого Котова А.В.,
защитников – адвокатов Пуртова М.Ф., Михайловой А.Е., Маркина А.В.,
при секретаре Оганян Е.А., Карнауховой А.А., Каплуновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Котова А. В., ... года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котов А.В., являясь директором бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства» (далее БУ «АЖС»), которое было учреждено на основании постановления <данные изъяты> от ... № и располагается <адрес>, назначенный на данную должность распоряжением <данные изъяты> от ... №, будучи должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, осуществляя свою деятельность на основании договора № от ..., и дополнительных соглашений к нему 1,2,3 от ..., а также на основании устава БУ «АЖС», согласно которым директор учреждения по вопросам, отнесенным к его компетенции, действует на принципах единоначалия и подотчетен отраслевому органу <данные изъяты> при осуществлении трудовой функции директор действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами; совершает сделки от имени Учреждения; реализовывает права и обязанности работодателя по отношению к работникам Учреждения; в пределах своей компетенции утверждает регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, издает приказы и распоряжения; действует в интересах Учреждения добросовестно и разумно, обеспечивает выполнение Учреждением государственных заданий по предоставлению государственных услуг; обеспечивает использование по целевому назначению имущества Учреждения, а также целевое использование полученных Учреждением бюджетных и внебюджетных средств, при этом несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, возмещает учреждению убытки, причиненные его виновными действиями, несет ответственность за убытки, причиненные учреждению его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества, а оплата труда директора зависит от выполнения им в ходе исполнения служебных обязанностей показателей, установленных Распоряжением <данные изъяты> от ... №: соблюдения графиков выполнения кадастровых работ, проектирования и строительства объектов, заказчиком-застройщиком которых является Учреждение, обеспечение ввода индивидуальных жилых домов, отсутствие нарушений, выявленных контролирующими органами, эффективность освоения внебюджетных средств, направляемых на оказание государственной поддержки ипотечного жилищного кредитования, выполнение всех запланированных мероприятий по осуществлению функций заказчика на строительство объектов, подготовке и предоставлению необходимой отчетности, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.
Согласно п.п. 3 п.2.3 Устава БУ «АЖС» при строительстве зданий и сооружений Учреждение: выступает заказчиком при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг в соответствии с федеральным и областным законодательством; выступает застройщиком при строительстве жилья, объектов социальной инфраструктур, инженерных сетей и объектов инженерного назначения, необходимых для жизнеобеспечения строящихся жилых домов, в целях последующей передачи жилых помещений гражданам на условиях оплаты последними части стоимости жилья за счет собственных средств и оплаты оставшейся части стоимости за счет ипотечных жилищных займов, предоставляемых под залог (ипотеку) приобретаемого жилья.
... между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> М.Р.Р. (инвестор) и БУ «АЖС» в лице директора учреждения Котова А.В. (застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома <адрес>
... между БУ «АЖС» в лице директора учреждения Котова А.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор строительного подряда № на строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно которому ООО <данные изъяты> должен был осуществить строительство объекта в полном объеме в соответствии с проектно - сметной документацией и сводным сметным расчетом, являющимся приложением к договору строительного подряда и определяющим стоимость строительства, на сумму 160 427 801 рубль, из которых 148 598 870 рублей – средства инвестора – <данные изъяты>, 11 828 940 рублей - средства застройщика, то есть БУ «АЖС» (в том числе средства дольщиков), а также бюджетные инвестиции в рамках долгосрочной программы в сумме 142 700 рублей, а заказчик – БУ «АЖС» создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В соответствии с условиями договора строительного подряда от ... № приемка работ производится ежемесячно (промежуточные этапы работ) и по окончанию выполнения подрядчиком всех обусловленных работ (результата работ) (п. 5.1); заказчик – БУ «АЖС» осуществляет приемку промежуточных этапов работ на основании актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, которые заказчик подписывает при отсутствии мотивированных замечаний к объему и качеству работ в течение 14 дней от даты их получения (п. 5.2); оплата производится в безналичной форме ежемесячно в течение 25 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявлении подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ (п. 2.4); заказчик в целях надзора за ходом и качеством работ назначает на объекте своего уполномоченного представителя для осуществления контроля выполнения работ и приемки выполненных работ (п. 3.3.1).
В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно п. 1, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Согласно п. 5.2 свода правил 48.13330.2011 Организация строительства, Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее – СНиП 12-01-2004), участники строительства (юридические лица) своими распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных за строительство должностных лиц - застройщик (заказчик) - ответственного представителя строительного контроля застройщика (заказчика). Указанные должностные лица должны иметь квалификацию, соответствующую требованиям действующего законодательства.
В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда от 21.08.1998 № 37, минимальные требования к инженеру по надзору за строительством - высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника I категории либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.
В соответствии с п. 7.1, 7.3 СНиП 12-01-2004 участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.
При строительном контроле заказчик выполняет контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие.
Порядок приемки работ регламентирован «МДС 12-3.2000. Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», утвержденном постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16 (далее – Положение). Согласно п. 3.1.3, 3.1.6 Положения заказчика-застройщика в области финансирования, учета и отчетности, надзора за строительством:
- проверяет цены и предъявленные к оплате документы подрядных организаций, поставщиков, проектно-изыскательских и других организаций за выполненные работы, поставленную продукцию и оказанные услуги;
- производит в установленном порядке оплату работ на основании подписанных им документов об объеме и стоимости выполненных работ, а также окончательные расчеты по законченным строительством объектам;
- осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, а также обеспечивает осуществление проектными организациями авторского надзора.
Согласно п. 6.1 Положения технический надзор осуществляется специальным аппаратом (группой) технического надзора в течение всего периода строительства, реконструкции и расширения жилищно-гражданских зданий и сооружений.
В соответствии с п. 6.2 Положения задачами технического надзора является контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.
Согласно п. 6.3 Положения, на работников, осуществляющих технический надзор, возлагаются следующие обязанности:
- контроль за соответствием строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов;
- освидетельствование и оценка совместно с работниками строительно-монтажных организаций выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ;
- осуществление по мере готовности с участием представителей генподрядной и специализированной (монтажной) организаций, а также проектных организаций промежуточной приемки ответственных конструкций зданий и сооружений - опор и пролетных строений мостов, емкостных сооружений, несущих металлических и железобетонных конструкций и т.п.;
- контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации;
- проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефекта и переделки;
- контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ.
Приказом директора БУ «АЖС» должность <данные изъяты> с ... по ... занимал С.Д.Н. Согласно должностной инструкции от ... данное должностное лицо проверяет расценки в актах выполненных работ, правильность применения индекса удорожания сметной стоимости, соответствие объемов СМР их фактическому выполнению, визирует акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.2.6.); контролирует ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ (п. 2.11, 3.4); проводит техническую приемку СМР и объектов (п. 3.5.); несет ответственность за несоответствие данных, содержащихся в завизированных актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, фактическим (реальным) данным.
После С.Д.Н., приказом директора БУ «АЖС» должность <данные изъяты>, а затем и <данные изъяты> занимал К.Е.С. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ... (с ... <данные изъяты>) данное должностное лицо осуществляет от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, соответствием объема и качества выполняемых работ, применяемых конструкций, материалов проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора, приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций (п. 2.1.); контролирует соответствие объемов и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям (п. 2.2); осуществляет контроль над производством, качеством и объемами строительно-монтажных работ (ведет накопительную ведомость объемов СМР) согласно сметной документации и проверяет акты приемки выполненных робот по форме КС-2 (п. 2.10); осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию, организует контрольные обмеры (п. 2.11); несет ответственность за несоответствие данных, содержащихся в завизированных его подписью документах (актах приемки выполненных работ по форме КС-2), фактическим данным (п.4.3).
На период строительства жилого дома <адрес> <данные изъяты> БУ «АЖС» К.Е.С. директором БУ «АЖС» Котовым А.В. назначен ответственным по надзору за ходом и качеством выполнения строительства. (приказы № от ..., № от ..., № от ....)
Таким образом, в организационной структуре БУ «АЖС» были назначены должностные лица специально уполномоченные (С.Д.Н. и К.Е.С.) со стороны БУ «АЖС» на осуществление технического контроля заказчика за качеством и объемом выполненных работ, проверку соответствия сведений о выполненных работах, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, фактически выполненным работам при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Достоверность указанных в формах КС-2 сведений об объемах выполненных работ удостоверяется подписями указанных лиц.
Вместе с тем, Котов А.В. фактически отстранил главных специалистов отдела капитального строительства БУ «АЖС» К.Е.С. и С.Д.Н. от контроля за объемами выполненных работ и их принятием у подрядчика ООО <данные изъяты>, не направляя для проверки и визирования указанным должностным лицам акты приемки выполненных работ формы КС-2, поступившие из ООО <данные изъяты>. После этого Котов А.В. в период с ... по ..., находясь на рабочем месте <адрес>, в нарушении взаимосвязанных требований п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 5.2., 7.1., 7.3. СНиП 12-01-2004, п. 3.1.3, 3.1.6, 6.1, 6.2, 6.3 «МДС 12-3.2000. Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», утвержденном постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16, приказов БУ «АЖС» о назначении специально уполномоченных ответственных должностных лиц за техническим контролем со стороны заказчика за ходом и качеством выполнения строительства жилого дома <адрес>, их должностных инструкций, регулирующих порядок проверки достоверности сведений о выполненных работах, указанных подрядчиком в формах КС-2, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, понимая, что не имеет права без приемки выполненных работ и проверки достоверности сведений, указанных в формах КС-2, специально уполномоченных должностных лиц БУ «АЖС» удостоверенных их личными подписями, используя возможность действовать без доверенности от имени Учреждения, а также распоряжаться денежными средствами учреждения, зная, что ООО <данные изъяты> работы в полном объеме не выполнены, самостоятельно, подписал акты приемки выполненных работ формы КС-2 от имени БУ «АЖС», а именно акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 3 526 230,00 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 18 322 112,52 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 27 042 012,75 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 6 211 048,43 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 12 668 867,28 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 1 844 707,67 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 3 800 584,08 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 1 208 743,04 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 7 818 377,16 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 1 697 795,81 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 806 143,24 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 923 154,79 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 3 490 308,09 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 5 102 445,93 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 2 129 167,96 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 2 036 430,52 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 5 004 649,65 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 1 318 060,16 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ... на сумму 429 153,60 рублей, содержащие в том числе сведения о фактически невыполненных работах на общую сумму 18 653 328 рублей.
После этого, Котов А.В., понимая, что в полученных им от ООО <данные изъяты> справках формы КС-3 содержатся недостоверные сведения о стоимости выполненных работ, являясь главным распорядителем средств учреждения и обладая правом подписания финансовых документов, являющихся основанием для формирования платежных поручений и осуществления оплаты, собственноручно подписал изготовленные сотрудниками ООО <данные изъяты>, заведомо подложные справки формы КС-3 и счета – фактуры, с указанными в них фактически невыполненными объемами работ: справку о стоимости выполненных работ № от ... на сумму 3 526 230,00 рублей, справку о стоимости выполненных работ № от ... на сумму 22 746 208,64 рублей, справку о стоимости выполненных работ № от ... на сумму 30 463 397,14 рублей, справку о стоимости выполненных работ № от ... на сумму 10 526 839,03 рублей, справку о стоимости выполненных работ № от ... на сумму 14 513 574,95 рублей, справку о стоимости выполненных работ № от ... на сумму 16 188 986,51 рублей, справку о стоимости выполненных работ № от ... на сумму 10 322 052,05 рублей, справку о стоимости выполненных работ № от ... на сумму 5 095 790,29 рублей, справку о стоимости выполненных работ № от ... на сумму 5 004 649,65 рублей, справку о стоимости выполненных работ № от ... на сумму 5 004 397,39 рублей, которые передал в бухгалтерию Учреждения для оплаты.
Сотрудники БУ «АЖС», не осведомленные о противоправной деятельности Котова А.В., на основании подписанных им вышеуказанных документов, в период с ... по ... перечислили на расчетные счета подрядной организации ООО <данные изъяты> и на счет субподрядной организации ООО <данные изъяты> денежные средства, принадлежащие БУ <данные изъяты> в числе которых 18 653 328 рублей за фактически невыполненные работы.
Таким образом, в результате указанных действий Котова А.В., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, причинен материальный ущерб БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в сумме 18 653 328 рублей, который повлек тяжкие последствия.
В судебном заседании подсудимый Котов А.В. вину по ч. 4 ст. 160 УК РФ не признал, указывая, что в преступный сговор с сотрудниками ООО <данные изъяты> не вступал, хищение денежных средств не совершал; по ч. 3 ст. 286 УК РФ также не признал. Между тем, не оспаривая размер причиненного бюджетному учреждению материального ущерба, а также факт подписания им КС-2, полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ.
Подсудимый показал суду, что у него два высших образования, он закончил <данные изъяты> В <адрес> проживал в период ..., в указанный период с ООО <данные изъяты> не работал, с А.С.А. знаком не был. Осенью 2012 года его пригласили в г. Омск на должность директора БУ «Агентство жилищного строительства». Полномочия директора были регламентированы договором и должностной инструкцией. На момент прихода документация по жилому дому <адрес> была уже разработана, была пройдена экспертиза, и начато строительство. Оплата строительства шла за счет инвестиционных средств фонда <данные изъяты>, с которым у БУ «Агентство жилищного строительства» заключен договор. Первым подрядчиком по строительству данного дома была ООО <данные изъяты>. Им был вырыт котлован, забиты сваи, однако подрядчик отказался от дальнейшего строительства и договор был расторгнут. После этого был проведен электронный аукцион, который был признан несостоявшимся. Затем проводились различного рода совещания по выбору подрядчика, однако все отказались. Через некоторое время в учреждение обратились представители ООО <данные изъяты>, которые желали заключить договор на строительство данного дома. Заместителю директора Р.Г.Ф. были предоставлены все необходимые документы, которые прошли согласование и получили одобрение. В мае 2013 года с ООО <данные изъяты> был заключен договор. После этого он своим приказом закрепил <данные изъяты> С.Д.Н. и К.Е.С. осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых на доме работ. У указанных лиц не было права подписи документов формы КС-2, поскольку на это требуется выдача доверенности. Поэтому когда КС-2 и КС-3 поступали от подрядчика в бюджетное учреждение, они регистрировались и передавали ему. При этом, указанные документы должны были быть подписаны <данные изъяты> подрядной организации и скреплены печатью. Если таковых не имелось, документация возвращалась. Если все реквизиты имелись в документах, он отписывал КС-2 в отдел капитального строительства для проведения проверки. Таким образом, все имеющиеся в деле КС-2, полученные от ООО <данные изъяты> по дому №, были проверены С.Д.Н. или К.Е.С.. Кроме того на совещаниях эти же работники подтверждали информацию о выполненных работах. После этого КС-2 и КС-3 передавались в бухгалтерию, где также проходили проверку, после чего поступали к нему на подпись. Он доверял своим <данные изъяты>, поэтому подписывал КС-2 и КС-3, никаких сомнений в том, что все отраженные в указанных документах работы выполнены в действительности, не имелось. Таким образом, считает, что халатно отнесся к своим обязанностям. О том, что он подписывал КС-2 с работами, которые фактически не выполнены, не знал. Он сам также контролировал ход строительства, на первоначальном этапе два раза в неделю ездил на строительную площадку, затем реже, когда возникали какие-нибудь проблемы, проводил совещания на стройке, но внутрь дома не заходил, поэтому не видел объем выполненных работ. Знал, что имеется отставание в сроках строительства, ввиду чего выражал свое неудовольствие перед подрядчиком, т.е. был заинтересован в сдаче строительного объекта во время. Считает, что С.Д.Н. и К.Е.С. оговаривают его, отрицая факт проведения проверки по отписанным им в работу КС-2. Не смог пояснить суду, как в деле оказалась не подписанная подрядчиком, но подписанная им КС-2 № от ..., утверждая, что на момент визирования документа подпись А.С.А. имелась в наличии.
Несмотря на показания подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Представитель потерпевшего Р.Г.Ф. показал суду, что является <данные изъяты> БУ «Агентство жилищного строительства», в настоящее время учреждение находится в процессе ликвидации. Подсудимый ранее занимал должность директора учреждения, в то время как он был <данные изъяты>. В тот момент, когда в 2012 г. Котов был назначен директором, их бюджетным учреждением велось строительство трех многоэтажных домов, контракты на их строительство заключались не Котовым. Затем, с организацией, которая занималась строительством <адрес>, контракт был расторгнут. На строительство объекта был объявлен аукцион, который не состоялся. Директором Котовым А.В. был предложен ООО <данные изъяты>, как организация, имеющая большой опыт строительных работ. Указанной организацией был предоставлен пакет документов, который передан в <данные изъяты> и одобрен последней в качестве подрядчика. После этого им был составлен типичный договор подряда, который весной 2013 года с одной стороны был подписан директором БУ Котовым А.В. и с другой стороны- директором ООО <данные изъяты> А.С.А., который приехал для подписания договора в г. Омск. Этот договор был заключен на 160 миллионов рублей и в сентябре 2014 года подрядчик должен был передать готовый объект для ввода в эксплуатацию. Оплата по условиям договора предусматривалась по факту выполненных работ, аванс не предусматривался. На момент подписания договора на объекте были установлены сваи. Как организация заказчик-застройщик, их учреждение вправе самостоятельно вести контроль за строительством и осуществлять технический надзор. Для этого за каждым строительным объектом приказом директора были закреплены <данные изъяты> С.Д.Н., К.Е.С., М.П.С.. Обычно именно данные специалисты при формировании подрядчиком формы КС-2 и поступлении ее в учреждение, получали от директора указание на их проверку. После получения от директора указания на проверку, специалисты выезжают на объект и проверяют выполнены ли работы, указанные в КС-2. Затем специалисты передают КС-2 сметчику, который смотрит соотношение стоимости и объема выполненных работ, визируя при этом саму форму КС-2. После подписания КС-2 всеми специалистами, документ передается в бухгалтерию, где еще раз проверяется и передается директору для подписания формы КС-3 на оплату. Директор бюджетного учреждения также мог самостоятельно единолично подписать форму КС-2, однако в этом случае он должен удостовериться, что работы, отраженные в КС-2 выполнены по объему, качеству и стоимости. В 2015 году <данные изъяты> в отношении учреждения была инициирована проверка, которая была поручена <данные изъяты>. В этот момент, а именно ..., Котов уволился. По результатам проверки было установлено, что по дому <адрес> были приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 18 653 328 рублей. Все формы КС-2 были подписаны лично директором Котовым, подписи специалистов отсутствовали. Из разговора со <данные изъяты> К.Е.С. было установлено, что формы КС-2 по указанному дому он не подписывал и соответственно те работы, которые там были отражены, им не проверялись. В связи с чем, Котов сам подписывал КС-2, не передавая их специалистам отдела, пояснить не может. Исковых требований не имеет, поскольку впоследствии с ООО <данные изъяты> решением <данные изъяты> было взыскано 27 615 341 рубль, в которые вошли 18 653 328 рублей. Не может утверждать, что Котов и директор ООО <данные изъяты> А.С.А. были знакомы между собой до заключения договора, отношения между ними были деловые.
Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего Р.Г.Ф., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в соответствии с действующим законодательством документы ООО <данные изъяты> были направлены в <данные изъяты> для согласования, и, получив одобрение, ... БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (заказчик) в лице директора Котова А.В. с ООО <данные изъяты> (подрядчик) в лице <данные изъяты> А.С.А. заключен договор строительного подряда № на строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно которому подрядчик обязуется до ... по заданию Заказчика выполнить работы по строительству указанного дома, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Объем работ, подлежащих выполнению при строительстве указанного объекта, определяется в соответствии с приложением № (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью Договора. Общая стоимость строительства указанного дома определяется сводным сметным расчетом (приложение №) и составляет 160 427 801 рублей, в том числе НДС в сумме 24 472 037, 44 рублей. Источник финансирования: бюджетные инвестиции в рамках долгосрочной целевой программы Омской области <данные изъяты> (2011-2015 годы) в размере 142 704 рубля 66 копеек, то есть средства бюджета Омской области; внебюджетные средства в сумме 160 285 096 рублей 34 копейки, в том числе НДС в сумме 24 472 037 рублей 44 копейки состоят из средств инвестора <данные изъяты>, из средств БУ «АЖС» (возвратных средств граждан), первоначального взноса граждан по условиям Указа № Губернатора Омской области. По положению бюджетного кодекса, возвратные средства граждан по ранее выданным займам считаются возвратными средствами и не являются бюджетными, а относятся к категории внебюджетных. В связи с тем, что БУ «АЖС» по условиям Указа № Губернатора получает от граждан первоначальный взнос от 10% стоимости квартиры, соответственно, часть внебюджетных средств, направленных на строительство дома состоит из средств граждан, однако определить процентное соотношение данных средств в общей сумме ущерба затруднительно. Согласно договору Заказчиком оплата работ Подрядчику производится в безналичной форме ежемесячно в течение 25 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления Подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ. Заказчик в целях надзора за ходом и качеством работ назначает на объекте своего уполномоченного представителя для осуществления контроля выполнения работ и приемки выполненных работ. В соответствии с действующим порядком формы КС-2, то есть акты о приемки выполненных работ, при поступлении к заказчику должен подписывать начальник отдела капитального строительства, либо главный инженер, либо инженер отдела капитального строительства, то есть, лицо, непосредственно контролирующее объем и качество выполнения работ. Формы КС-3 – справки о стоимости выполненных работ (которые составляются на основании формы КС-2) подписываются либо руководителем БУ, либо уполномоченным лицом, назначенным руководителем. Котов А.В. взял на себя ответственность подписывать формы КС-2 по данному дому №, почему именно Котов А.В., а не ответственное лицо из отдела капитального строительства подписывал данные справки, он не знает. Фактически выполненные работы по форме КС-2 должен был проверять строительный отдел БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (М.П.С., К.Е.С.), проверял ли кто-нибудь из специалистов строительного отдела фактический объем и качество выполненных работ ему неизвестно, так как на актах формы КС-2 отсутствуют визы ответственных работников. Подписание форм КС-2 предполагает взятие на себя ответственности по приемке объемов и качества, фактически выполненных работ на объекте и их стоимости. Отсутствие подписей сотрудников строительного отдела свидетельствует о том, что данные формы КС-2 до их подписания Котовым А.В. никто из сотрудников БУ «АЖС» не проверял, так как до назначения Котова А.В. на должность руководителя БУ «АЖС» формы КС-2 подписывались работниками строительного отдела БУ «АЖС», о чем свидетельствовала подпись в данном документе, которая также подтверждала проверку объема и качества выполненных работ. Таким образом, Котов А.В., как руководитель БУ "АЖС", мог подписать любой документ от имени БУ «АЖС», подписанные Котовым А.В. формы КС-2 по дому <адрес> указывают на фактическую приемку Котовым А.В. объема работ, их качества, указанного в каждом акте формы КС-2. Кроме того, формы КС-2 подписывались Котовым А.В. только по данному дому №, акты формы КС-2 по аналогичным строящимся домам № и № в указанном жилищном комплексе, где строительство осуществляла иная организация - ООО <данные изъяты>, подписаны <данные изъяты> К.Е.С., а не Котовым А.В., а формы КС-3, как и положено подписывались Котовым А.В., почему так происходило, он не знает. (т.5 л.д. 38-44, т.9 л.д. 65-69, т.10 л.д. 52-55)
После оглашения показаний представитель потерпевшего подтвердил правильность их изложения. При этом представитель потерпевшего указал, что ущерб для бюджетного учреждения является значительным и существенным, поскольку дом до настоящего времени не достроен, граждане, которые в полном объеме выполнили свои обязательства, по оплате жилья, квартиры не получили, в основном это бюджетные работники, многодетные дети, молодые семьи и т.д. Деньги, перечисленные Котовым в адрес ООО <данные изъяты> за невыполненные работы, необходимо изыскивать за счет средств учреждения, которое находится в стадии ликвидации.
Свидетель Р.Н.В. показала суду, что ... работала <данные изъяты> в БУ «Агентство жилищного строительства». Подсудимый Котов был назначен директором учреждения в ... на тот момент строительство жилищного комплекса <адрес> уже велось. Формы КС-2 и КС-3 поступают в бухгалтерию уже с подписями всех лиц, после чего денежные средства через казначейство перечисляются на расчетный счет подрядчика. При этом формы КС-3 подписывает руководитель учреждения, а формы КС-2 подписывает специалист строительного отдела. Знает, что строительство <адрес> осуществляло ООО <данные изъяты>, однако по обстоятельствам дела ей ничего не известно.
Свидетель К.Е.С. пояснил суду, что ... он работал в БУ «Агентство жилищного строительства» в различных должностях, в том числе <данные изъяты>. При этом он имеет высшее <данные изъяты> образование. На момент его прихода Котов уже являлся директором учреждения, а строительство жилых объектов на <адрес> уже велось. В его обязанности входил контроль за строительством жилых домов, проверка соответствия объема выполненных работ фактическим. С этой целью директором Котовым был издан приказ, которым он был назначен ответственным лицом за осуществлением технического контроля по всем строящимся объектам, в том числе и по дому <адрес>. В тот момент, когда подрядчиком предоставляются формы КС-2, КС-3, директор учреждения отписывает поступившие формы ему для проверки. После этого он выезжает на объект и проверяет работы, указанные в КС-2. Если все работы выполнены, он подписывает КС-2 и передает документ в бухгалтерию. Там так же проверяют и передают КС-2,КС-3 на подпись директору. В случае каких-либо замечаний к подрядчику, КС-2 не подписывается до их устранения. Дома в жилом комплексе <адрес> строились разными подрядчиками, в том числе застройкой занимался <данные изъяты> и <данные изъяты>. Последняя организация занималась домом <адрес>. По домам, строительство которых осуществлял <данные изъяты>, процедура проверки КС-2, КС-3 была обычная, вышеизложенная. По дому <адрес>, несмотря на то, что приказами он был закреплен ответственным лицом, формы КС-2 ему на проверку не поступали, директором Котовым не отписывались. На вопросы <данные изъяты> М.П.С., где формы КС-2, последний ничего не отвечал. Он неоднократно обращался в бухгалтерию с просьбой предъявить формы КС-2, однако <данные изъяты> К. сказала, что было дано указание указанные формы не показывать. Несмотря на то, что КС-2 к нему не поступали, он регулярно, а именно раз в неделю, выезжал на строительный объект, совместно с представителями подрядчика проводил планерки, контролировал этапы строительства, подписывал журнал общих работ. У ООО <данные изъяты> имелись отставания в сроках строительства, о чем он докладывал М.П.С.. Также на объект выезжал Котов, которому было известно об отставании в сроках строительства. В ... году <данные изъяты> был назначен З.В.В., который вызвал его к себе с вопросом, по каким домам он осуществляет контроль. Он ответил, что по всем домам. Тогда З.В.В. предъявил ему КС-2 и КС-3 по дому <адрес>, где стояли подписи Котова, и спросил, почему на КС-2 отсутствует подпись ответственного лица. Он ответил, что КС-2 ему не передавались. После этого в результате проведенной проверки было установлено, что часть работ по дому № было оплачено, но не выполнено. Примерно в это же время строительство дома ООО <данные изъяты> было приостановлено.
Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.Е.С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что сначала ответственным за проверку объемом работ был назначен С.Д.Н. или Б.С.В., после их увольнения – приказом № от ... директора БУ «АЖС» Котова А.В. он был назначен ответственным за проверку объемов выполненных работ на доме №. В данном приказе указано на его обязанность проверять объем работ и право подписания документов формы КС-2. Так же это предусмотрено должностной инструкцией. Кроме того, он отвечал за проверку объемов выполненных работ и на других строящихся объектах – домах № Обычный порядок приема объема выполненных работ следующий: подрядчик, выполнив определенный объем работ на объекте, уведомляет заказчика официальным письмом с приложением акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Котов А.В. отписывает данные документы для проверки фактически выполненных работ М.П.С., который отписывает данные документы ответственному за данный объект по приказу. Ответственный по приказу выезжает на объект с целью проверки соответствия работ, указанных в формах КС-2, КС-3, объему фактически выполненных работ. Второй сотрудник проверяет КС-2 на соответствие расценок с проектно-сметной документацией. В случае соответствия проверяющие ставят свою визу в форме КС-2, после чего документы передаются в бухгалтерию для проверки соответствия стоимости работ. И только после этого документы передаются на подпись руководителю БУ «АЖС». Форму КС-3 имеет право подписывать только руководитель организации – БУ «АЖС» Котов А.В. Такой порядок проверки и подписания документов существовал по договору с ООО <данные изъяты> по всем строящимся объектам, то есть, Котов А.В. не подписывал формы КС-3, если на документах формы КС-2 отсутствовала его виза и виза Р.В.И. Совсем иной порядок проверки объема выполненных ООО <данные изъяты> работ существовал на объекте - доме № (строительный). Несмотря на то, что ответственным от лица заказчика за данный объект был назначен он, то есть от лица заказчика должен был контролировать сроки, объемы и качество выполненных работ, однако он свои обязанности по контролю за объектом выполнить не мог, так как ему документы формы КС-2, КС-3 для проверки объемов работ на данном объекте, вопреки действующему порядку, не поступали, ни на одном документе формы КС-2 по данному объекту ни его визы, ни визы Р.В.И. нет. Соответственно, не имея в наличии актов выполненных работ, представленных подрядчиком, он не мог производить проверку объема работ на данном объекте, поэтому фактически контроль от лица БУ «АЖС» за данным объектом он не осуществлял. Каким образом указанные документы поступали в БУ «АЖС», кому их для проверки отписывал Котов А.В., ему не известно. Какой объем работ был указан в данных документах и насколько указанные работы соответствовали выполненным работам, он не знает. Один раз в неделю он совместно с М.П.С. выезжал на строительный объект – дом №, где проводились планерки. На данных совещаниях он присутствовал по указанию М.П.С., который не считал нужным вводить его в курс дела по данному объекту, обстоятельствам приемки объемов выполненных работ и подписания актов. Работы в общем журнале работ указываются общие, на основании журнала невозможно заполнить КС-2, где указываются все, даже мелкие выполненные работы. Проблему не предоставления ему для проверки форм КС-2 он сказал М.П.С., спрашивал, где находятся документы формы КС-2, получал ответ: «Не твое дело, что ты лезешь туда, куда не надо». Он спрашивал, зачем тогда на него издали приказ, раз он не может исполнить свои обязанности, получал ответ, что за каждым домом должен быть кто-то закреплен, а так как в отделе кроме него нет более опытных людей, вот и закрепили его, Р.В.И. занимается сметной документацией и последнюю невозможно закрепить за проверкой дома. М.П.С. являлся его начальником и поэтому он не стал оспаривать указание. (т. 3 л.д. 180-183, 198-202, т. 6 л.д. 101-106, т. 9 л.д. 90-93, т. 10 л.д. 5-10, 12-17)
В ходе очной ставки с Котовым А.В. свидетель К.Е.С. пояснил, что в рамках своих должностных обязанностей он осуществлял выезд на строящийся объект дом <адрес> с целью осуществления контроля за ходом работ, решения вопросов, возникающих в ходе строительства. В ходе выезда осуществлялась визуальная проверка этапов выполненных работ в соответствии с графиком производства работ, проверка журналов работ. Проверка объемов выполненных работ не могла им производиться ввиду отсутствия актов формы КС-2. Если по другим объектам акты формы КС-2 поступали ему для проверки от директора или главного инженера, то по данному объекту, вопреки сложившейся практике, акты для проверки не поступали. Функцию по подписанию актов формы КС-2 по данному объекту взял на себя Котов. Это стало ему известно после увольнения последнего. (т. 9 л.д. 81-84)
После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения, уточнив, что Котов лично не отстранял его от проверки КС-2 по дому №, ему просто не поступали указанные документы на проверку.
Свидетель С.Д.Н. пояснил суду, что ... работал в БУ «Агентство жилищного строительства» в разных должностях, в том числе <данные изъяты> Во время его работы учреждением велось строительство жилых домов в микрорайоне <адрес> Приказом директора учреждения он был назначен ответственным лицом по контролю за качеством выполняемых работ, а также за соответствием выполненных работ проектной документации. Контроль он осуществлял за домами № Контроль заключается в следующем: в случае необходимости освидетельствования скрытых работ, он, по вызову подрядчика, выезжает на объект, в конце каждого месяца он также приезжает и проверят объем выполненных работ, т.е. что и в каком количестве выполнено, также проверяются выполненные работы на соответствие смете. После этого он подписывает форму КС-2, которая с визой поступает ему от директора учреждения, и вместе с КС-3 передает обратно директору учреждения. По дому № вопросов не возникало, он был сдан во время. По дому № изначально подрядчиком был ООО <данные изъяты>, затем вновь был объявлен тендер, который никто не выиграл. Тогда был заключен договор с ООО <данные изъяты> из <адрес>. <данные изъяты> организации был А.С.А.. В начале строительства нареканий не было, затем он уволился. По дому № он подписывал КС-2, удостоверяя объем выполненных работ. После него К.Е.С. был назначен ответственным по указанному дому. Знает, что К.Е.С., а также М.П.С. выезжали на строительный объект. Котов также раз в две недели выезжал с плановыми проверками.
Из частично оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля С.Д.Н., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что подписи на формах КС-2 № от ..., № от ... принадлежат ему. По этим документам он осуществлял проверку соответствия актов, составленных ООО <данные изъяты>, сметной документации в части расценок. Проверка объема фактически выполненных подрядчиком работ на объекте в его полномочия не входила, данной проверкой должен был заниматься представитель БУ «АЖС», закрепленный за данным объектом – К.Е.С. Обстоятельства дальнейшего строительства и оплаты выполненных работ на объекте - дом №, ему не известны, так как он уволился. (т.5 л.д. 159-163)
После оглашения показаний свидетель подтвердил, что объемы выполненных работ по жилому дому № он не подписывал, однако, после ознакомления с вещественными доказательствами КС-2 № от ... и КС-2 № от ... пояснил, что действительно подписывал их. При этом КС-2№ от ... свидетельствует о том, что он проверил объемы выполненных работ, а также их соответствие сметной документации, КС-2 № от ... была подписана им лишь в части проверки работ на соответствие сметной документации. На момент подписания указанных документов он занимал должность главного специалиста по строительству в учреждении, действовал он при подписании указанных документов в соответствии должностной инструкцией. Также пояснил, что документ формы КС-2 № от ... был отписан ему на проверку директором Котовым, поскольку без его визы документы в работу не принимались. Проверка выполненных работ сопровождаестся выездом на объект, где смотрится физическое исполнение, документальное, все измеряется инструментально и далее по специализированной программе <данные изъяты> проверяется на соответствие смете. Почему изменился порядок подписания документов, и КС-2 № от ... он подписал лишь в части сметной документации, а не полностью, как предыдущую, пояснить не может, считает, что Котов, как директор, не давал поручения проверить указанную форму КС-2 на предмет объема выполненных работ.
Свидетель Е.С.В. пояснил суду, что работает <данные изъяты>. На основании распоряжения <данные изъяты> с 12.05. по 11.06.2015 г. он проводил проверку БУ «Агентство жилищного строительства» на предмет соблюдения и исполнения бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов при использовании бюджетных средств. Проверка касалась периода работы учреждения с ... по ... В состав комиссии входили <данные изъяты> - Г.М.В. и Ш.С.В. и также был привлечен <данные изъяты> Р.М.В.. Ими проверялись строительные объекты- жилые дома №. Перед проверкой они ознакомились с технической документацией на объекты, выезжали непосредственно на строительные площадки. По результатам проверки было установлено, что по дому № имеются нарушения, а именно ряд работ был оплачен, но не выполнен. Было оплачено невыполненных работ на сумму 27 615 340 рублей. В числе не выполненных, но оплаченных, работ: отделочные работы, установка дверей, светильников, умывальников, дверей в подъезд, витражи, штукатурка в подвальных помещениях, стяжки и т.д.
Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Е.С.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что проверка осуществлялась с 12.05. по 11.06.2015 г. выборочным способом. В проверяемом периоде распорядителями средств в учреждении являлись: с правом первой подписи с ... по ...- директор Котов А.В., с ...- <данные изъяты> З.В.В.; с правом второй подписи до ... – <данные изъяты> Р.Н.В., с ... и по настоящее время <данные изъяты> М.Е.В. В ходе проверки установлено, что проектная документация на жилой дом № разработана ООО <данные изъяты> согласно договора подряда от ... на сумму 4369,9 тыс. рублей. В составе проектной документации на строительство жилого дома № разработана сметная документация, в составе которой утвержден сводный сметный расчет на сумму 193 045,25 тыс. рублей. Проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий на строительство объекта имела положительное заключение государственной экспертизы от ..., утвержденная <данные изъяты>. Площадь квартир жилого дома № составляет 5666, 85 кв.м., общее количество квартир-108. Строительство жилого дома № осуществляется на общую сумму 168 374 059 рублей в соответствии с условиями инвестиционного договора на строительство объекта от ..., заключенного между БУ «АЖС» и <данные изъяты>, в том числе: 148 598 870 рублей- средства инвестора <данные изъяты>, 19 775 720 рублей- средства застройщика, а именно- 7 946 790 рублей- затраты застройщика, произведенные в 2012 году на строительство объекта, 11828 940 рублей- внебюджетные средства учреждения (в том числе средства дольщиков) с 2013 по 2015 г.г. Для строительства дома № БУ «АЖС» и ООО <данные изъяты> заключен договор строительного подряда от ... на сумму 160 427 800 рублей, в том числе: 160 285 100 рублей- внебюджетные средства, 142700 рублей- бюджетные инвестиции в рамках долгосрочной целевой программы Омской области <данные изъяты> утвержденной постановлением Правительства Омской области от ... Авансирование по договору не предусмотрено, оплата должна производится по факту выполненных работ. По договору на строительство дома на ... оплачено по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 156 364 880 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Кредиторская и дебиторская задолженность по объекту строительства в бухгалтерском учете учреждения отсутствует. Остаток неоплаченных средств подрядчику по договору составляет 4 062 920 рублей, который находится на счете учреждения, из них 143240 рублей- внебюджетные средства учреждения, 3 919 680 рублей- средства инвестора. Срок выполнения работ по договору на строительство объекта установлен в течение 16 месяцев от даты заключения договора, т.е. до ... По состоянию на ... строительство объекта не завершено. Таким образом, в нарушение ст. 740 ГК РФ, п.п. 3.2, 4.1.1. договора, графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, подрядчик не выполнил в срок свои обязательства по договору. Причиной нарушения графика производства работ по договору является: нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, недостаточное количество рабочих специалистов на объекте, пассивная позиция учреждения в части понуждения подрядчика к выполнению работ в соответствии с графиком. Также было установлено, что учреждением неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы на общую сумму 27 615 340 рублей, что является нарушением ст.ст. 720,746 ГК РФ и ч. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» - включение недостоверных сведений в первичные документы- справки КС-2 и КС-3. (т.2 л.д. 201-205)
После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения.
Свидетель М.Е.В. пояснила суду, что с ... работает <данные изъяты> в БУ «Агентство жилищного строительства». Согласно общим правилам порядок оплаты предусмотрен договором, оплата производится по факту выполненных работ. В бухгалтерию предоставляется пакет документов для оплаты, после чего сотрудники бухгалтерии проверяют документы на наличие каких-либо ошибок и передают в приемную для того, чтобы руководитель учреждения дал свое согласие на оплату. Комплект документов включает в себя акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счет-фактуры. КС-2 подписывает либо ответственное за объект лицо, либо руководитель, КС-3 подписывает только руководитель учреждения. Все формы КС-2 по жилому дому <адрес> подписывал Котов, в более ранний период- С.Д.Н.. Знает, что ответственным по этому строительному объекту был назначен К.Е.С. однако считает, что наличие его подписи на КС-2, при наличии подписи директора Котова, необязательно. Впоследствии после того, как Котов уволился по собственному желанию, при <данные изъяты> З.В.В. была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что учреждением были оплачены невыполненные работы на сумму около 30 млн. рублей.
Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.Е.В., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности входит соблюдение условий заключенных договоров по оплате выполненных работ. Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ следующий: подрядчиком составляются акты выполненных работ по форме КС-2, которые подписываются сторонами. При этом, как правило, со стороны заказчика форма КС-2 подписывается специалистами отдела капитального строительства БУ «АЖС», а со стороны подрядчика – уполномоченным лицом, не обязательно являющимся директором организации. На основании формы КС-2 подрядчиком составляется справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которую подписывают руководители заказчика и подрядчика. Подрядчиком, кроме того, предоставляется счет – фактура на оплату выполненного объема работ. Комплект документов: формы КС-2, КС-3, счет-фактуры подрядчик предоставляет в БУ «АЖС», руководитель которого ставит визу на КС-3 и счет-фактуре, свидетельствующую о его согласии на объем и сумму выполненных работ. Как правило, на счет-фактуре имеется рукописная запись руководителя «к оплате» и подпись руководителя. Периодичность поступления указанных документов определяется договором строительства по строящемуся объекту. Бухгалтером указанный комплект документов проверяется на наличие всех требуемых подписей, правильность математических подсчетов и правильное оформление. В соответствии с наличием денежных средств по каждому источнику финансирования бухгалтер (по согласованию с руководителем) определяет соотношение бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на оплату каждой счет-фактуры, о чем вносит рукописные записи в бланк для внутреннего учета и для сведения контролирующих органов. В период ее работы учреждением были заключены договоры строительного подряда с различными организациями, в том числе договор подряда от ... на строительство жилого дома <адрес> В ходе проверки документов она обратила внимание, что документы по дому № (строительный), в частности, формы КС-2, подписаны непосредственно руководителем БУ «АЖС» Котовым А.В. В этот же период времени документы по другим строящимся домам от лица заказчика подписаны специалистами отдела контроля строительства БУ «АЖС». Причины, по которым курированием именно этого объекта (который строило ООО <данные изъяты>) занимался непосредственно Котов А.В., а также обстоятельства подписания Котовым А.В. актов выполненных работ, ей не известны. Каким образом Котовым А.В. проверялся объем фактически выполненных работ на доме № (строительный), ей не известно. Распоряжения Котова А.В. по оплате тех или иных счет-фактур подрядчиков выполнялись беспрекословно, так как он являлся главным распорядителем средств БУ «АЖС». Относительно источников финансирования строительства жилого дома № свидетель поясняла, что до заключения договора с ООО <данные изъяты>, на строительство дома № (строительный) уже были использованы средства в сумме 7 946 790 рублей, из которых 6 257 300 рублей составляли средства Областного бюджета и были направлены в счет оплаты работ в адрес ООО СК <данные изъяты> за работы по формированию свайного поля по договору строительства. А деньги в сумме 1 689 190 рублей, источником которых являлись средства БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», были направлены на оплату за проектную документацию <данные изъяты>. Источником средств БУ «АЖС» являются возвратные средства, которые граждане возвращают БУ «АЖС» по ранее заключенным договорам займа. Данный источник является единственным для пополнения счета БУ «АЖС». Все остальные средства, на расчетном счету являются целевыми и используются строго на строительство конкретного объекта. Договор строительного подряда от ... № жилого дома № с ООО <данные изъяты> был заключен на сумму 160 285 100 рублей, из которых 148 598 870 рублей составляли денежные средства инвестора – <данные изъяты>, с которым в марте 2013 БУ «АЖС» заключен инвестиционный договор, и 11 828 940 рублей составляли средств БУ «АЖС» (возвратные средства граждан). При этом надо отметить, что в данную сумму не входят денежные средства дольщиков по заключенным БУ «АЖС» с гражданами договорами долевого участия. Источник денежных средств инвестора - денежные средства граждан по договорам купли – продажи и договорам уступки права требования. (т.5 л.д. 46-49)
После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения.
Свидетель С.А.М. пояснил суду, что в ... года по объявлению в Интернете нашел работу в качестве <данные изъяты>, расположенном в районе <адрес>. Строился жилой дом <адрес>, строительство осуществляло ООО <данные изъяты>. Заказчиком строительства было БУ «Агентство жилищного строительства». В его должностные обязанности входила организация рабочего процесса на строительной площадке, расстановка людей, контроль за исполнительной документацией, ведение журналов, в том числе общих работ. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> А.С.А. 1-2 раза в месяц приезжал на стройку, интересовался ходом строительства. Через месяц после того, как он устроился на работу, строительство стала осуществлять субподрядная организация <данные изъяты> под руководством К.А.А.. Он продолжил осуществлять контроль за качеством выполняемых работ, при этом качество ухудшилось, о чем он докладывал <данные изъяты> А.С.А., в том числе письменно. Последний сказал ему не вмешиваться в деятельность <данные изъяты>. Заказчику о проблемах не докладывал, поскольку А.С.А. обещал разобраться в сложившейся ситуации. Со стороны заказчика обычно разговаривал с М.П.С. и К.Е.С., которые регулярно появлялись на строительной площадке, контролировали ход строительства, проверяли выполненные работы. Также раз в месяц на стройку приезжал Котов, который общался с руководством ООО <данные изъяты>, визуально осматривал объект, ругался относительно отставания в сроках строительства. Кто со стороны ООО <данные изъяты> составлял КС-2 и КС-3 пояснить не может, так как это в его должные обязанности не входило. Указанные документы составлялись в <адрес>, имели подписи от имени А.С.А. и передавались ему через курьера. Он в свою очередь КС-2 и КС-3 передавал М.П.С.. Однажды, получив указанные документы, он увидел, что в них отражены невыполненные работы. Об этом он доложил А.С.А., однако последний стал ругаться, просил не вмешиваться. Он не стал больше об этом никому докладывать и передал документы М.П.С.. Впоследствии больше КС-2 не проверял, просто передавал М.П.С.. Уволился он в ... года.
Свидетель Р.В.И. пояснила суду, что с ... г. она работала в БУ «АЖС», была принята на должность <данные изъяты>, потом переведена на должность <данные изъяты>. Директором учреждения являлся Котов, <данные изъяты> М.П.С., а затем К.Е.С.. В ее должностные обязанности входила проверка сметной документации, в том числе проверка актов выполненных работ КС-2 на их соответствие первоначальной проектной документации. Для выполнения указанных обязанностей необходимо специальное сметное образование, которое она имеет. Вся проектно-сметная документация по строительным объектам хранится в их отделе. По ходу строительства жилого дома <адрес> может сообщить, что контроль осуществлялся М.П.С. и К.Е.С., которые выезжали на строительную площадку, проводили планерки. Обычно при строительстве других жилых домов к ней от начальника отдела поступали КС-2, заполненные подрядчиком, в том числе с печатями и подписями, в нескольких экземплярах. Проверив КС-2 на соответствие выполненных работ первичной документации, указанный документ визировался ею и передавался <данные изъяты>- К.Е.С., который также выезжал на объект и проверял объем указанных в КС-2 работ. После этого начальник отдела подписывал КС-2 и ставил гербовую печать. Затем один экземпляр КС-2 оставался в отделе капстроительства, один передавался в бухгалтерию и еще экземпляр передавался в подрядную организацию. КС-3 подписывались директором БУ. По дому № был иной порядок проверки КС-2. На этом доме подрядчиком было ООО <данные изъяты>. М.П.С. передавал ей «пустые» формы КС-2 в 1 экземпляре: в них не было подписей и печатей, только отражены работы. Она также проверяла данные КС-2, визу свою не ставила и передавала их обратно М.П.С. Что происходило дальше с КС-2, она пояснить не может, поскольку экземпляры КС-2 в отдел капитального строительства не поступали. Впоследствии, когда Котов уволился, ей от нового директора учреждения стало известно, что КС-2 по данному строительному объекту подписывал только Котов. Как Котов осуществлял проверку объемов выполненных и указанных в КС-2 работ, ей не известно, проектно-сметную документацию, необходимую для просчета и сверки расценок, указанных в КС-2 работ, Котов у нее не просил. Знает, что по результатам проверки было установлено, что учреждением оплачены невыполненные работы.
Свидетель Т.В.В. пояснил суду, что летом ... года он через К.Н.Н. познакомился с А.С.А., который являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Данная организация находилась в <адрес>. Ему предложили должность <данные изъяты> строящего дома <адрес>. Он согласился. В его должностные обязанности входило ведение строительно-монтажных работ на объекте, контроль и надзор на объекте. Заказчиком являлось БУ «Агентство жилищного строительства». На момент его прихода на стройплощадке уже был вырыт котлован и забиты сваи. Помнит, что со стороны заказчика контроль за выполненными работами осуществлял Б.С.В.. Также неоднократно на стройке видел Котова и А.С.А.. Котов визуально смотрел какие работы ведутся, какие работы выполнены, просматривал журнал работ. Периодически проводились совещания, на которых обсуждались вопросы соблюдения графика строительства, технические вопросы. На момент его прихода в ООО <данные изъяты> был закуплен некачественный бетон, который стали демонтировать, не укладываясь в сроки строительства. Котов, как представитель заказчика, требовал ускорения темпов строительства. Относительно составления и подписания форм КС-2 и КС-3 ему ничего не известно, так как это не входило в круг его должностных полномочий.
Свидетель С.Т.В. пояснила суду, что в период ... работала <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> был К.А.А. В ее должностные обязанности входило решение общих вопросов, обеспечение по заключению сделок. В 2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда, по которому строительно-монтажные работы проводились на строительном объекте - доме <адрес>. Основным заказчиком было БУ «Агентство жилищного строительства». Когда договор был заключен, по срокам строительства имелись небольшие отставания. Помимо их организации строительством указанного объекта больше никто не занимался. Относительно подписания форм КС-2 и КС-3 пояснить ничего не может, поскольку эти вопросы в ее должностные обязанности не входили.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.Т.В., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... между ООО <данные изъяты> (Генподрядчик) в лице <данные изъяты> А.С.А. и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) в лице <данные изъяты> К.А.А. был заключен договор строительного подряда № от ..., согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте <адрес>, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить обусловленную цену. Объем работ, подлежащих выполнению, определялся в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локально-сметным расчетом (Приложение № 2).Работы выполняются из материалов подрядчика. Кто был инициатором заключения договора строительного подряда между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не знает. Впоследствии ... было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, которым был изменен п.2.1 вышеуказанного договора, и изложен в следующей редакции: цена договора определяется сметными расчетами и составляет 140 117 287 рублей, в том числе НДС 18% - 21 373 823, 44 рубля. При строительстве дома № (строительный) в процессе выполнения работ постоянно возникала необходимость в выполнении дополнительных работ по усилению конструкции, в связи с чем проект постоянно дорабатывался и уточнялся проектировщиком. Проектная документация по данному объекту была недоработанной, в отличие от проектной документации иных объектов, строительство которых осуществляло ООО <данные изъяты>. Со слов представителя генподрядчика, а также представителя проектировщика, осуществлявшего авторский надзор, было известно, что проектная документация прошла государственную экспертизу и имеет положительное заключение. В ООО <данные изъяты> генподрядчиком ООО <данные изъяты> была передана только сметная документация, в которой были указаны виды и объемы материалов и работ, необходимых для завершения строительства дома № Согласно договору строительного подряда оплата работ производится ежемесячно в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления Субподрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ. С <данные изъяты> ООО <данные изъяты> А.С.А. она знакома, видела А.С.А. несколько раз в офисе ООО <данные изъяты>. Договоры строительного подряда подготавливались совместно с юристом и бухгалтером ООО <данные изъяты>, с которыми она пообщалась по телефону. На момент начала ООО <данные изъяты> производства работ по договору строительного подряда было построено приблизительно 2 этажа. К этому времени было ясно, что ООО <данные изъяты> строительство осуществляло медленными темпами, не соблюдая график выполнения работ. При заключении договора строительного подряда были оговорены иные сроки строительства и сдачи объекта – дома №, то есть срок сдачи дома в эксплуатацию увеличился на 3 месяца. Срок, оговоренный в договоре, в 6 месяцев, был реальным для завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, при этом, в соблюдении сроков были заинтересованы и заказчик, и генподрядчик, и субподрядчик. ООО <данные изъяты> при осуществлении строительства дома № привлекало к осуществлению отдельных видов работ субподрядчиков, с которыми расчет производился из денежных средств, поступавших от ООО <данные изъяты> по договору строительного подряда. Все работы, произведенные ООО <данные изъяты>, а также субподрядчиками данного ООО, отражены в актах приемки выполненных работ КС-2 и справках о стоимости КС-3. В период с ... по ... ООО <данные изъяты> по договору строительного подряда № от ... на указанном объекте были выполнены работы на общую сумму 112 563 639, 10 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2, КС-3). Справки КС-2 и КС-3 должны подписывать руководители генподрядчика и субподрядчика, составлялись на основании сметы сметчиком ООО <данные изъяты> Р.М.С. по спецпрограмме, которые подписывал К.А.А., а затем данные акты для подписания направлялись по электронной почте, либо курьером в <адрес>, по месту фактического нахождения генподрядчика ООО <данные изъяты>. Аналогичным способом подписанные А.С.А. акты возвращались в ООО <данные изъяты>. После этого ООО <данные изъяты> производилась оплата путем перечисления на расчетный счет. Объем фактически выполненных субподрядчиком работ проверялся представителем ООО <данные изъяты> Сажиным. На сегодняшний день, задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> составляет 61 385 305, 06 рублей. В связи с существующей суммой задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> не смогло производить дальнейшее выполнение работ на объекте. И, кроме того, ООО <данные изъяты> должно было завершить электромонтажные работы на данном объекте, однако этого не было сделано, в связи с чем, ООО <данные изъяты> вынуждено было работы приостановить, о чем было направлено соответствующее уведомление. (т. 3 л.д. 41-44, 244-245, т. 5 л.д. 92-98)
После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения.
Свидетель Л.М.Ю. пояснил суду, что с ... года работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. При строительстве жилого дома <адрес> он вел авторский надзор. Решение по ведению авторского надзора принимает заказчик, его ведение требуется на особо сложных объектах. В предмет авторского надзора входит проверка соответствия производимых, выполняемых строительно-монтажных работ рабочей документации, проверка скрытых работ. Проверка проводилась раз в неделю и осуществлялась до строительства 8 этажа. В ходе указанного периода выявлялись различные нарушения, о которых он сообщал заказчику в лице М.П.С. и К.Е.С. и которые впоследствии устранялись строительной бригадой. Считает, что на стройплощадке работали неквалифицированные рабочие. Подсудимого Котова видел на стройке 1 или 2 раза.
Свидетель К.Н.Н. пояснил суду, что с ... г. он работал вахтовым методом в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Весной 2013 г. ему позвонил А.С.А. и пригласил на строительство дома в районе <адрес>. В его обязанности входил контроль за рабочими и техникой. По его рекомендации на работу в качестве <данные изъяты> был принят Т.В.В.. После того, как началось строительство, он вместе с А.С.А. приехали в БУ «Агентство жилищного строительства», являющееся заказчиком, где он был представлен Котову и специалистам учреждения. На момент его прихода на строительной площадке уже был вырыт котлован и забиты сваи. Когда он увольнялся, заканчивалось строительство второго этажа. Со стороны заказчика контроль за выполненными работами осуществлял Котов, М.П.С., Б.С.В., К.Е.С.. Котов приезжал на стройку 2-3 раза в неделю, просил соблюдать сроки строительства, по которым имелось отставание. Вопросов заполнения и подписания форм КС-2 и КС-3 он не касался, все бумаги подписывал А.С.А..
Свидетель К.Т.С. пояснила суду, что с ... по ... работала в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> которого являлся А.С.А.. Знает, что между ООО <данные изъяты> и БУ «Агентство жилищного строительства» был заключен договор подряда на строительство жилого дома в г. Омске. До начала 2014 года контроль за выполнением работ на стройплощадке в г. Омске осуществлял <данные изъяты> Т.В.В., затем все вопросы курировал сам А.С.А., который 2 раза в месяц приезжал в г. Омск. Также сам директор занимался проверкой и подписанием форм КС-2 и КС-3, со стороны заказчика данные документы подписывал Котов, с которым она лично не знакома, никогда не видела. А.С.А. самостоятельно отвозил документы формы КС-2 и КС-3 в г. Омск, либо данные документы направлялись в г. Омск через курьера. Как получилось, что в некоторых КС-2 подписи от имени А.С.А. выполнены не последним, ей неизвестно. Полученные от БУ «АЖС» в рамках договора денежные средства, направлялись на расчетные счета организации, открытые в <адрес>. Поскольку деньги были нецелевые, они были израсходованы на нужды организации.
Эксперт М.О.Б. пояснил суду, что в рамках данного уголовного дела проводил судебно- строительную экспертизу в отношении жилого <адрес>. При этом на исследование ему были предоставлены письменные документы по дому, он также выезжал на экспертный осмотр, производил осмотр, обмеры, фотографирование. По результатам проведенного исследования было установлено, что с учетом строительных материалов и оборудования, складированного на объекте, размер и стоимость невыполненных, но оплаченных работ составляет 18 653 328 рублей. При этом ему не ставился вопрос следователем о стоимости невыполненных работ по каждому акту КС-2. Тем не менее, данные об этом отражены в проведенной экспертизе, и он может сообщить, что работы выполнены в полном объеме по следующим актам КС-2: № от ... на сумму 3 063 675,00 рублей; № от ... на сумму 4 200 386,91 рублей; № от ... на сумму 223 709,21 рублей; № от ... на сумму 3 421 384,39 рублей; № от ... на сумму 2 381 701,34 рублей; № от ... на сумму 2 668 854,98 рублей; № от ... на сумму 4 315 790,60 рублей; № от ... на сумму 12 664 157,54 рублей; № от ... на сумму 2 215 856,20 рублей; № от ... на сумму 1 923 973,28 рублей; № от ... на сумму 2 293 889,38 рублей; № от ... на сумму 5 760 648,73 рублей; № от ... на сумму 1 103 656,63 рублей; № от ... на сумму 559 829,79 рублей; № от ... на сумму 118 426,59 рублей; № от ... на сумму 203 487,45 рублей; № от ... на сумму 608 277,77 рублей; № от ... на сумму 3 257 183,63 рублей. Остальные исследованные документы формы КС-2 содержат работы, выполненные частично. При этом невыполненные работы, выявленные при производстве экспертизы, разнесены по разным КС-2, в связи с чем не представляется возможным разделить невыполненные работы по актам. Также при ознакомлении в судебном заседании с вещественными доказательствами- формами КС-3, эксперт пояснил, что всего имеется четыре документа формы КС-3, которые отражают достоверные сведения о стоимости полностью выполненных работах - это КС-3 № от ... на сумму 12 194 367 рублей 59 копеек, в нее входят акты КС-2 №, №, №, № от ...; КС-3 № от ... на сумму 12 664 157 рублей 54 копейки, в нее входит один акт КС-2 № от ...; КС-3 № от ... на сумму 5 050 556 рублей 32 копейки, в нее входят два акта КС-2 № и № от ...; КС-3 № от ... на сумму 3 063 675 рублей, в нее входит один акт КС-2 № от ...
Свидетель М.П.С. пояснил суду, что он с подсудимым знаком с 2011 года, они работали на строительстве объектов в <адрес>. С ... он работал <данные изъяты> в БУ «Агентство жилищного строительства» в г. Омске. Подсудимый в период его работы являлся директором учреждения. В период, когда он занимал должность <данные изъяты>, учреждение занималось строительством жилого дома <адрес> Подрядчиком выступало ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> которого был А.С.А. Контроль и надзор за строительством указанного объекта осуществляли <данные изъяты> К.Е.С. (технический надзор) и Р.В.И. (занималась сметами). В его обязанности не входило подписание КС-2 и соответственно проверка по ним выполненных работ. Он осуществлял общий контроль за строительством. При получении форм КС-2 от директора учреждения, которые имеют подпись подрядчика, он их передавал в отдел, где К.Е.С. и Р.В.И. проверяли и ставили свои визы. При этом К.Е.С. выезжал непосредственно на объект для проверки выполненных работ. Полагает, что при строительстве дома № существовал такой же порядок подписания форм КС-2. Не может объяснить, почему Р.В.И. проверяла неподписанные подрядчиком формы КС-2, но получить их он мог только от Котова. Подсудимый сам примерно 1 раз в месяц приезжал на стройку, смотрел объем выполненных работ, требовал ускорения темпов работы и соблюдения графика строительства. О том, что в КС-2 были отражены невыполненные работы, которые впоследствии были оплачены, ему стало известно в ходе проверки. Как такое могло произойти, ему не известно.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Г.А.С., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что с ... она работала <данные изъяты> БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». На момент трудоустройства директором бюджетного учреждения являлся Котов А.В., в последующем с ... <данные изъяты> назначен З.В.В. В июне 2015 года в бюджетное учреждение поступил акт № от ... выездной проверки соблюдения требований законодательства при использовании бюджетных средств, выделенных на строительство многоквартирного дома <адрес>, в рамках государственной поддержки граждан в строительстве, достройке, реконструкции жилья в Омской области, проведенной <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что бюджетным учреждением неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы, перечень которых указан в актах выборочной проверки фактически выполненных объемов работ. С целью поведения проверки фактически выполненных объемов работ при строительстве многоквартирного дома <адрес>, объемам работ принятым по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, З.В.В. был издан приказ № от ..., создана комиссия в составе ее, К.Е.С., Р.В.И. Комиссией был осуществлен выезд на строительный объект, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 проведена сверка фактически выполненных работ. Установлены необоснованно принятые не выполненные работы, но полностью оплаченные. (т. 2 л.д. 233-235)
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.С.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с ... он является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, которое создано ... <данные изъяты> организации являлась К.Т.С. Главный офис организации находится <адрес>. В апреле 2013 года из объявления, выставленного на электронную площадку в сети Интернет, он узнал, что в г. Омске ведется строительство многоквартирного жилого дома <адрес>». ... БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в лице директора Котова А.В. с ООО <данные изъяты> в его лице заключен договор строительного подряда № на строительство многоквартирного жилого дома <адрес> После организация приступила к строительству указанного дома, и осуществляла строительство до апреля 2014 года, впоследствии строительство стала осуществлять ООО <данные изъяты> во главе с <данные изъяты> К.А.А. Согласно договору Заказчиком оплата работ Подрядчику производится в безналичной форме ежемесячно в течение 25 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления Подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлялись лично им, подписывались и отправлялись на проверку в БУ «АЖС» директору Котову А.В. Проводилась оплата за проведение работ, денежные средства, перечисленные ООО <данные изъяты>, были затрачены только на строительство указанного дома. Причина, по который не был сдан дом в течение 15 месяцев – это корректировка проектной документации, на что необходимо было дополнительное время. (т. 2 л.д. 239-241)
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.Н.Н., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что в период ... она работала в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> которого являлся ее <данные изъяты> А.С.А., ООО <данные изъяты> занималось строительством. В ее должностные обязанности входило составление договоров, их проверка, а так же юридическое сопровождение деятельности предприятия. Сопровождением участия в аукционе по заключению договора строительства дома <адрес>, <данные изъяты> не занимался. Вопросы финансирования строительства данного объекта в круг ее обязанностей не входил. Кто именно составлял необходимые документы КС-2, КС-3, порядок их подписания, она не знает. Из документов ей известно, что заказчиком строительства указанного дома являлось бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в лице директора Котова А.В. Она последнего никогда не видела, А.С.А. с Котовым также состоял в деловых отношениях. Более ей никакие обстоятельства по строительству дома <адрес> неизвестны. В настоящее время в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура банкротства. С ... она разведена с А.С.А., а ... А.С.А. скончался. (т. 7 л.д. 232-238)
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля П.Л.С., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что в апреле 2014 года ее знакомый К.А.А. зарегистрировал ООО <данные изъяты> с целью участия в качестве субподрядчика при строительстве жилого дома <адрес>, и пригласил ее на должность <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> в лице К.А.А. были заключены договоры строительного подряда многоквартирных домов <адрес>. Первый договор был заключен на строительство дома № в указанном микрорайоне, Генподрядчиком по договору был ООО <данные изъяты>, находившийся в <адрес>. Заказчиком являлось БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». Своей техники, строительных бригад ООО <данные изъяты> не имело, заключало договоры подряда с другими организациями. К.А.А. занимался организацией деятельности предприятия, переговорами и заключением договоров с подрядчиками, организацией поставок материалов, вопросами оплаты труда. В обязанности <данные изъяты> К.А.А. - С.Т.В. входило подготовка и заключение договоров, прием сотрудников, а впоследствии - в начале 2015 года в связи с увольнением бухгалтера – ведение бухгалтерии. В ее обязанности входила организация и производство строительных работ на объекте - доме № (строительный), составление документации, фиксация поступления материалов на объект, организация поставок бетона и других материалов, ведение табелей учета рабочего времени рабочих всех бригад, общий контроль за соответствием объема выполненных работ чертежам. Когда ООО <данные изъяты> приступил к продолжению строительства указанного объекта, было построено 1,5 этажа прежним субподрядчиком. К.А.А. для осуществления работ на данном объекте набрал две бригады бетонщиков, бригаду каменщиков. Техника на данном объекте принадлежала ООО <данные изъяты>, впоследствии К.А.А. привлекал и наемную технику. Прорабом на стройке был принят Ш.А.И., в обязанности которого входила организация работ в соответствии с проектной документацией. С.А.М., как представитель генподрядчика, осуществлял контроль за качеством выполняемых ООО <данные изъяты> работ на данном объекте, вел переговоры с проектировщиком и заказчиком. В этот же период времени ООО <данные изъяты> осуществляло, в том числе строительство домов №, являясь как субподрядчиком, так и генподрядчиком. За указанный период времени, на объекте-жилой <адрес> основные работы были произведены: построено 9 этажей, кроме технического, частично осуществлены отделочные работы, частично залиты полы. Договор строительного подряда, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, она не видела, поэтому пояснить, каким образом и на каких условиях производилась оплата работ, осуществленных ООО <данные изъяты>, не знает. Как правило, оплата работ производится на основании подписанных руководителями организаций актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Еженедельно на объекте проводились оперативные совещания, на которых присутствовали представители заказчика К.Е.С. и М.П.С., представитель генподрядчика С.А.М., прорабы ООО <данные изъяты>, часто присутствовал <данные изъяты> Л.М.Ю. Указанные лица принимали определенные виды работ, делали отметки и замечания в журнале общих работ. Каким образом, и при каких обстоятельствах подписывались формы КС-2, КС-3 между генеральным подрядчиком ООО <данные изъяты> и Заказчиком БУ «АЖС», ей не известно. (т. 5 л.д. 143-148)
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Р.П.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с ... года он работает <данные изъяты>. В его обязанности входит проверка качества выполнения строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов проектной документации, а так же проверка качества применяемых строительных материалов в процессе строительства того объекта, проектная документация которого подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в частности многоквартирные дома этажностью выше 3 этажей. Проектная документация на строительство жилого дома <адрес> разработана ООО <данные изъяты> на основании заключенного договора с бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». Данная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № от ..., согласно которому проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по данному объекту, соответствует требованиям технических регламентов (строительные нормы и правила). Данный проект проходил экспертизу комиссией в составе государственных экспертов главного управления, каждый из которых проверял отдельные разделы проекта, соответствующие его специальности. На основании проектной документации, подготавливается рабочая документация, в соответствии с которой должны производиться строительно-монтажные работы. ... бюджетное учреждение направило извещение о начале строительства указанного дома, данный объект был зарегистрирован под № в базе данных <данные изъяты>, заведено надзорное дело. Согласно порядку осуществления надзора, он разработал программу проведения проверок, в которой указаны предмет проверки и ориентировочная дата проведения проверки. Генеральный подрядчик вправе перенести срок проведения проверки, направив уведомление в адрес <данные изъяты> о сроке выполнения определенного этапа работ. В ходе проведения проверки специалисты выезжают на объект и проверяют качество и объем фактически выполненных работ, проверяют паспорта и сертификаты на применяемые материалы, акты скрытых работ. При обнаружении нарушений составляются акты о выявленных нарушениях, протокола об административном правонарушении, выносится предписание.
На указанном объекте в ходе проверки было установлено, что строительство объекта ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов ( норм и правил). Выявленные нарушения, допущенные при строительстве объекта, по его мнению, возможны вследствие отсутствия строительного контроля со стороны Заказчика, то есть бюджетного учреждения, а так же со стороны генерального подрядчика ООО <данные изъяты>, а так же низкий уровень квалификации рабочих. (т. 5 л.д. 178-186)
Оглашенные показания свидетеля В.Е.Г. по сути аналогичны показаниям свидетеля Р.П.А. (т. 5 л.д. 187-194)
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Р.М.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает <данные изъяты>. В его обязанности входит организация взаимодействия между заказчиком, подрядчиками и ресурсными организациями при строительстве объектов капитального строительства. На основании устного распоряжения <данные изъяты> он организовывал взаимодействие между участниками строительства жилых многоквартирных домов <адрес> Строительство жилого дома № (стр) в указанном микрорайоне осуществляло ООО <данные изъяты>, находящееся в <адрес>. Организация взаимодействия при строительстве заключается в организации совещаний с целью решения спорных вопросов по заключенным договорам строительного подряда, как со стороны заказчика и подрядчика, так и со стороны ресурсных организаций, выезд на объекты с целью определения проблемных вопросов. В ходе строительства жилого дома № (стр.) в период с июля по декабрь 2014 г. он присутствовал при выезде руководства на данный объект, вел протоколы совещаний, где указывались рекомендации подрядчику и заказчику с указанием сроков выполнения. В <данные изъяты> от представителя заказчика- директора бюджетного учреждения Котова А.В. постоянно поступала информация об отсутствии проблемных вопросов при строительстве данного объекта, сообщалось, что строительные работы ведутся с небольшим отставанием от графика работ. Указанный объект в соответствии с договором подряда должен был введен в эксплуатацию в декабре 2014 г., однако в ходе проведенной в декабре 2014 г. проверки сотрудниками <данные изъяты> было установлено, что строительство объекта ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов. Встал вопрос о смене подрядчика, однако было установлено, что заказчик, т.е. бюджетное учреждение, рассчиталось с подрядчиком ООО <данные изъяты> по договору подряда почти в полном объеме, однако, работы на объекте не выполнены. Он истребовал у заказчика формы КС-2, после изучения которых было установлено, что оплачены работы, указывавшие на готовность указанного объекта на 97%, однако фактически работы не выполнены. Данная информация была направлена в <данные изъяты>. Проверка осуществлялась с ... по ..., он вошел в состав комиссии как представитель <данные изъяты>. В ходе проверки были выявлены факты неправомерного принятия бюджетным учреждением и оплаты невыполненных работ, в числе которых не наклеены обои во всем доме, отсутствует керамическая плитка на полу в подъездах 1,2,3, не выполнены работы по укладке линолеума, отсутствуют светильники потолочные и настенные, отсутствует часть подъездных и квартирных дверей, отсутствуют счетчики горячей и холодной воды, в квартирах отсутствует сантехника, розетки и выключатели, не выполнены работы по окраске стен и потолков в 3 подъездах, подвальное помещение не оштукатурено и не окрашено. (т.7 л.д. 174-178)
Оглашенные по согласию сторон показания свидетелей Г.М.В. и Ш.С.В., являющихся сотрудниками <данные изъяты> и входящих в состав выездной комиссии по проверке строящегося дома <адрес>, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Р.М.В. (т.5 л.д. 57-59, 60-63)
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Т.М.В., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... г. она работала в БУ Омской области «Агентство жилищного строительства» сначала в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. В ее обязанности входило формирование бухгалтерской проводки, т.е. проверка реквизитов, внесение в программу 1С, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности БУ. Соответствие объемов выполненных работ и стоимостных показателей сметной документации проверяют сотрудники строительного отдела БУ. На КС-2,КС-3 в обязательном порядке должны были стоять подпись сотрудника, который проверил данный документ, после чего документ подписывал руководитель БУ, затем документ поступал в бухгалтерию для оплаты. В функции сотрудников бухгалтерии не входила проверка документов, представленных подрядчиком. В бухгалтерию документы на оплату поступали уже с визой руководителя БУ об оплате. Сотрудники строительного отдела предоставляли руководителю БУ документы, представленные подрядчиком, на подпись, после чего документы поступали в бухгалтерию, где сотрудник бухгалтерии проверял правильность отражения стоимостных показателей с момента начала работ с нарастающим итогом, правильность оформления на наличие реквизитов и подписей. Затем сотрудник бухгалтерии направлял документы в <данные изъяты>, после чего производилась оплата путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Формы КС-2, КС-2 по договору строительного подряда с ООО <данные изъяты> поступали в бухгалтерию от руководителя лично, либо через секретаря, иногда от <данные изъяты> БУ М.П.С. Все документы имели визу Котова «к оплате». Напрямую документы от подрядчика в бухгалтерию не поступали. Каким образом сотрудниками строительного отдела проверялись фактически выполненный объем работ на объекте, ей неизвестно. Подпись руководителя в форме КС-3 является гарантией факта выполнения работ, указанных в данной форме. После того, как руководителями заказчика и подрядчика подписаны формы КС-2,КС-3, счета-фактуры, сотрудником бухгалтерии формировалась заявка на финансирование выполненных работ и направлялась в <данные изъяты>. Финансирование <данные изъяты> осуществлялось путем перечисления на лицевой счет БУ, и могло использоваться только по целевому назначению, т.е. на конкретный объект. Таким образом, финансирование объекта- жилого дома <адрес> производилось только по факту выполненных работ, на основании подписанных руководителями заказчика и подрядчика форм КС-2, КС-3. Данная заявка формировалась ежемесячно, в которой отдельной графой указывалась сумма, необходимая к оплате СМР по строительству объекта в рамках целевой программы. За достоверность сведений, указанных в КС-2,КС-3, за их соответствие фактически выполненным работам отвечал представитель подрядчика, а также представитель заказчика, закрепленный за данным объектом, и осуществляющий контроль за объемом и качеством выполненных работ. (т.7 л.д. 107-111)
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ш.А.И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с ... по ... он работал в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по строительству объекта – дома <адрес>, <данные изъяты> являлся К.А.А. Генеральным подрядчиком указанного дома являлся ООО <данные изъяты>, которое находится в <адрес>, <данные изъяты> А.С.А. Заказчиком данного объекта является бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». Представителем ООО <данные изъяты> на данном объекте являлся С.А.М., являясь одновременно <данные изъяты>. Фактически С.А.М. проверял качество выполненных работ. На момент его прихода на данную должность, то есть, на конец августа 2014 года, на объекте были выполнены монолитные конструкции 6-ти этажей, частично 7- го этажа, велись работы по устройству монолитного перекрытия 7- го этажа. В его обязанности входило обеспечение материалами, расстановка людей, организация работ, соблюдение технологии производства работ, контроль за качеством работ. В соответствии с требованиями нормативных документов, на объекте должен вестись журнал по форме КС-6 – журнал учета выполненных работ, который ведется производителем работ, может вестись в электронном варианте. Он данный журнал на данном объекте не вел. Велся кем-либо из работников ООО <данные изъяты> данный журнал, ему не известно. Он на данном объекте вел общий журнал работ на бумажном носителе, в который вносил сведения о видах выполненных работ и координаты выполнения работ (оси). В указанном журнале не указывается объем ежедневно выполненных работ, так как это невозможно определить и просчитать. Подсчет объема выполненных работ, как правило, производится в конце месяца в журнале формы КС-6 перед закрытием форм КС-2. Фактический объем выполненных работ проверяется представителем заказчика, составляется форма КС-2, которую подписывают представители сторон. Какие именно сведения вносились в формы КС-2 и КС-3 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ему не известно. За весь период работы в ООО <данные изъяты> он указанные документы не видел и не подписывал. Представители заказчика – К.Е.С. и М.П.С., представитель авторского надзора Л.М.Ю. приезжали на объект, осматривали объект, проводили планерки. По качеству произведенных работ ни К.Е.С., ни М.П.С. претензий не предъявляли, также не предъявлялись претензии по факту несоответствия фактически выполненных работ работам, указанным в смете. Периодически на объекте появлялся директор бюджетного учреждения Котов А.В., который просматривал выполненные работы, требовал ускорения темпов строительства. В мае-июне 2015 года на строительном объекте - доме № была проведена проверка <данные изъяты>, результат ему неизвестен. (т. 6 л.д. 152-156)
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.К.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с ... он работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты> А.С.А., общество осуществляло строительную деятельность. Юридический и фактический адрес ООО <данные изъяты> <адрес>. ... бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (Заказчик) в лице директора Котова А.В. с ООО <данные изъяты> (Подрядчик) в лице <данные изъяты> А.С.А. заключили договор строительного подряда № на строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно которому подрядчик обязуется до ... по заданию Заказчика выполнить работы по строительству указанного дома, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. В 2013 году ООО <данные изъяты> приступило к строительным работам по договору подряда № от .... В ходе строительства вносилась корректировка проектно-сметной документации в связи с допущенными ошибками в процессе составления документации и в период с ноября 2013 по февраль 2014 работы на объекте были приостановлены. В феврале 2014 года строительство продолжилось согласно новой проектно -сметной документации. В период с апреля 2014 года по июль 2015 года ООО <данные изъяты> привлекло в качестве субподрядчика ООО <данные изъяты>, которое и проводило работы на объекте строительства – дома №. С конца июля 2015 года ООО <данные изъяты> самостоятельно продолжило работы по строительству указанного дома. Договор с ООО <данные изъяты> был расторгнут в связи с допущенным браком при строительстве дома. По фактам оплаты за выполненную работу ничего пояснить не может, так как работает с .... Примерно в июне 2015 от представителей бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» узнал, что отделом <данные изъяты> была осуществлена выездная проверка, и в ходе комиссионного обследования строительного объекта – дома № выявлены не выполненные Подрядчиком работы на объекте, за которые Заказчиком осуществлена оплата. При проведении данной проверки сотрудники ООО <данные изъяты> не участвовали. (т. 2. л.д. 186-188)
Кроме того, виновность подсудимого Котова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Заявлением <данные изъяты> БУ «Агентство жилищного строительства» З.В.В. о проведении проверки в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> А.С.А. и бывшего директора учреждения Котова А.В., который оплатил, путем подписания актов о приеме выполненных работ, невыполненные работы (т.1 л.д. 22)
Копией устава бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», представленной по запросу органов предварительного расследования, согласно которому определена организационно-правовая форма учреждения, предмет и виды деятельности, структура учреждения и полномочия директора (т.7 л.д. 90-100)
Копией распоряжения от ... №, согласно которому Котов А.В. назначен директором бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» с ... (т.2 л.д. 119)
Копией договора № от ... с руководителем БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Котовым А.В., которым закреплены права и обязанности руководителя учреждения, а также ответственность. (т.2 л.д. 120-127) и копиями дополнительных соглашений к договору (т.2 л.д. 128-131, 132-134, 135)
Протоколом осмотра строящегося жилого дома <адрес> (т.2 л.д. 189-192, 193-199)
Протоколом осмотра места происшествия- помещения бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» <адрес> (т.10 л.д. 118-120,121)
Протоколом выемки в БУ «Агентство жилищного строительства» документов: договора строительного подряда № между БУ «Агентство жилищного строительства» и ООО <данные изъяты> на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома <адрес>; актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур по данному договору, копий платежных поручений, копии договора цессии между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (т.2 л.д. 113-116). Изъятые документы осмотрены (т.3 л.д. 7-19) и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 35-38)
Копия договора строительного подряда № между БУ «Агентство жилищного строительства» и ООО <данные изъяты> на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> находится в т.2 л.д. 88-92, с копиями приложения № к договору в т.2 л.д. 93-96, копиями дополнительных соглашений к договору в т.2 л.д. 100-101, копиями сметного расчета стоимости строительства в т.2 л.д. 98-99, копией календарного графика производства работ в т.2 л.д. 102, копией графика финансирования работ в т.2 л.д. 103 Данные документы представлены представителем потерпевшего Р.Г.Ф.
Протоколом выемки в ООО <данные изъяты> проектно-сметной документации по строительству жилого дома <адрес> (т.9. л.д. 56-60), которая осмотрена (т.10 л.д. 39) и признана вещественным доказательством (т.10 л.д. 40)
Заключением эксперта № от ..., согласно которому подпись от имени Котова А.В.в договоре строительного подряда от ...; в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., в актах о приемке выполненных работ: № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ...,№ от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., выполнены Котовым А.В. (т.4 л.д. 7-10,11-12)
Копией приказа от ..., согласно которому С.Д.Н. назначен на должность <данные изъяты> с ... (т.10 л.д. 65)
Протоколом выемки в <данные изъяты> надзорного дела № по строительству жилого дома <адрес> (т.5 л.д. 213-223), которое осмотрено (т.9 л.д. 94-98,116-122) и признано вещественным доказательством (т.9 л.д. 131-132). В ходе осмотра установлено наличие в надзорном деле приказа директора БУ «АЖС» Котова А.В. № от ... о назначении С.Д.Н. ответственным по надзору за ходом и качеством выполнения строительства жилого дома №
Копией приказа от ..., согласно которому К.Е.С. назначен на должность <данные изъяты> БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» с ... (т.10 л.д. 60)
Копией приказа № директора БУ Котова А.В. от ..., согласно которому во исполнении п. 3.3.1 договора от ... № <данные изъяты> К.Е.С. назначен ответственным по надзору за ходом и качеством работ при строительстве жилого дома № (т. 10 л.д. 61)
Копией приказа № директора БУ Котова А.В. от ..., согласно которому во исполнении п. 3.3.1 договора от ... № <данные изъяты> К.Е.С. назначен ответственным по надзору за ходом и качеством работ при строительстве жилого дома № (т. 9 л.д. 4)
Копией приказа № директора БУ Котова А.В. от 19.02.2015г., согласно которому во исполнении п. 3.3.1 договора от ... № <данные изъяты> К.Е.С. назначен ответственным по надзору за ходом и качеством работ при строительстве жилого дома № (т. 9 л.д. 6)
Копией должностной инструкции <данные изъяты> БУ «Агентство жилищного строительства» от ..., пункт 2.6. которой гласит: « проверяет расценки в актах выполненных работ, правильность применения индекса удорожания сметной стоимости, соответствие объемов СМР их фактическому выполнению, визирует акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ формы КС-3». (т.9 л.д. 11-12)
Копией должностной инструкции <данные изъяты> от ... и копией должностной инструкции <данные изъяты> от ..., пункт 2.10. которых гласит: «осуществляет контроль над производством, качеством и объемами строительно-монтажных работ (ведет накопительную ведомость объемов СМР) согласно сметной документации и проверяет акты приемки выполненных робот по форме КС-2». (т.9 л.д. 13-15, т.4 л.д. 46-47 )
Копиями справки о стоимости выполненных работ от ... и актами выполненных работ от ... и от ..., представленными по запросу БУ Омской области «Агентство жилищного строительства» (т.9 л.д. 29,30-32, 33-34)
Заключением эксперта № от ..., согласно которому стоимость работ по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> согласно КС-2 составила 156 364 882 рубля 10 копеек. При этом с учетом строительных материалов и оборудования, складированных на объекте, фактическая стоимость согласно проведенному исследованию составила 137 711 554 рубля 10 копеек. Разница составила 18 653 328 рублей (т.9 л.д. 209-278)
Копией акта выездной проверки № от ..., согласно которой установлены нарушения при строительстве жилого дома <адрес>, а именно учреждением неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы. В том числе указано, что на .... БУ «АЖС» оплачено по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам и стоимости работ КС-3 156 364, 88 тыс. рублей, в том числе в 2013 г.-29 336,11 тыс. рублей (из них 142,7 тыс. руб за счет бюджетных инвестиций), в 2014 г.-122 024, 37 тыс. рублей, в 2015 г.0 5004, 4 тыс. рублей. (т.2 л.д. 208-229)
Кроме того судом исследовано решение <данные изъяты> от ..., согласно которому с ООО <данные изъяты> в пользу БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» взыскано 27 615 341 рубль (т.10 л.д. 75-79)
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в превышении должностных полномочий полностью доказанной.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Судом безусловно установлено, и это не оспаривается сторонами, что в период совершения инкриминируемого Котову А.В. деяния последний, занимая должность директора бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» на основании распоряжения <данные изъяты> <адрес> от № от ..., постоянно на основании договора № от ... и устава бюджетного учреждения, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.
В период с ... по ... Котов А.В., имеющий два высших образования, одно из которых по специальности <данные изъяты>, а также достаточный жизненный и профессиональный опыт, в нарушении взаимосвязанных требований с п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 5.2., 7.1., 7.3. СНиП 12-01-2004, п. 3.1.3, 3.1.6, 6.1, 6.2, 6.3 «МДС 12-3.2000. Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», утвержденном постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16, приказов БУ «АЖС» о назначении специально уполномоченных ответственных должностных лиц за техническим контролем со стороны заказчика за ходом и качеством выполнения строительства жилого дома <адрес>, их должностных инструкций, понимая, что не имеет права без приемки выполненных работ и проверки достоверности сведений, указанных в КС-2 подрядчиком ООО <данные изъяты>, явно превышая должностные полномочия, подписал в указанный период акты выполненных работ, достоверно зная, что часть работ, указанных в КС-2, подрядчиком не выполнены, что повлекло причинение БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» материального ущерба на сумму 18 653 328 рублей.
К данным выводам суд приходит на основании следующих доказательств.
Как следует из показаний работников бюджетного учреждения (К.Е.С. С.Д.Н. и других) при строительстве жилых объектов в учреждении имелся общепринятый порядок проверки поступающих от подрядчика документов, свидетельствующих о выполнении последним определенного объема работ и его стоимости (КС-2, КС-3). Так, при поступлении указанных документов, директор учреждения отписывал их для проверки в отдел капитального строительства, а именно должностному лицу, закрепленному в соответствии с приказом за строящимся объектом. Указанное лицо, действуя в рамках своих должностных полномочий, с целью проверки достоверности указанных в КС-2 и КС-3 сведений непосредственно выезжало на объект, где визуально, документально и инструментально проводило проверку, в том числе на соответствие смете. После этого специалист отдела капитального строительства визировал документ формы КС-2, тем самым заверяя достоверность указанного объема выполненных работ, и передавал его вместе с КС-3 в бухгалтерию, для проверки и подписи директором учреждения.
Аналогичный порядок приема выполненных работ существовал и на момент назначения Котова А.В. на должность директора учреждения, что подтверждается показаниями не только вышеуказанных свидетелей, но и письменными материалами дела, а именно копией акта выполненных работ от ..., представленных представителем потерпевшего Р.Г.Ф. (т.1 л.д. 59-61), согласно которой объем и стоимость выполненных ООО <данные изъяты> работ проверял <данные изъяты> учреждения С.Д.Н., визируя КС-2 своей подписью. Последующая форма КС-2, представленная подрядчиком, от ... визировалась уже Котовым А.В., а также главным специалистом на предмет соответствия стоимости выполненных работ сметной документации.
О том, что Котову А.В. безусловно был известен общепринятый в учреждении порядок проверки и визирования документов формы КС-2 и КС-3 также свидетельствуют исследованные судом копии актов выполненных работ от ... и от ..., (т.9 л.д. 30-34) предъявленные предыдущим подрядчиком по жилому дому №- ООО <данные изъяты>, которые были проверены и подписаны инженером строительного, производственно-хозяйственного отдела Б.С.В. При этом Котов А.В. в указанный период уже занимал должность директора и подписывал справку о стоимости выполненных работ от ... (т.9 л.д. 29)
Как следует из показаний С.Д.Н. в судебном заседании он действительно, занимая должность <данные изъяты> учреждения, проверял объем выполненных работ, визируя своей подписью факт соответствия указанных в КС-2 работ фактически выполненным. По жилому дому <адрес> он завизировал лишь один документ формы КС-2, а именно от ..., после чего порядок проверки выполненных и указанных в КС-2 работ изменился, директор Котов А.В. последующий поступивший от ООО <данные изъяты> по дому № документ формы КС-2 от ..., ему для проверки объемов выполненных работ не направлял, он ограничился лишь проверкой соответствия стоимости указанных работ смете. Кто проверял КС-2 от ... на соответствие объемов работ ему не известно.
Фактически аналогичные показания об изменении порядка проверки объемов выполненных работ по строительному объекту- жилому дому <адрес> были даны назначенным после С.Д.Н. <данные изъяты> К.Е.С., который действуя в рамках своих должностных полномочий и приказов о назначении его ответственным по надзору за ходом и качеством работ при строительстве указанного жилого дома, должен был проверять объемы выполненных работ, указанных подрядчиком в формах КС-2, однако не делал этого в силу того, что указанные документы ему на проверку от директора учреждения, равно как и от других лиц, не предоставлялись.
При этом и С.Д.Н., и К.Е.С. пояснили, что проверка объемов выполненных работ предполагает выезд на объект, визуальный, документальный и инструментальный способ проверки, и невозможно подтвердить действительность выполнения указанных в КС-2 работ одним лишь визуальным осмотром объекта.
Показания указанных лиц, как в ходе следствия, так и на предварительном следствии, носили последовательный характер, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными документами, свидетелем К.Е.С. также подтверждены в ходе очной ставки с Котовым, что приводит суд к убеждению об их правдивости и достоверности. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Котова, суд не установил, не приведено их и стороной защиты. В этой связи показания подсудимого Котова А.В. о том, что С.Д.Н. и К.Е.С. по его поручению проверялся объем выполненных работ по представленным ООО <данные изъяты> документам формы КС-2, а он на основании устного доклада последних и, доверяя им, подписывал КС-2, суд расценивает критически, расценивая как желание подсудимого смягчить свою ответственность.
Кроме того, для подписания документов формы КС-2 необходимо проверить не только объемы указанных в них работ, но и проверить стоимость таких работ на соответствие сметной документации. Такую функцию в бюджетном учреждении осуществляла Р.В.И., имеющая специализированное образование, которая показала суду, что по дому № М.П.С. ей приносили «пустые» формы КС-2, т.е. без подписи и печатей подрядчика, она просчитывала документы на соответствие смете, но не визировала их, в отличие от КС-2 по другим строительным объектам, и передавала их обратно М.П.С..
Таким образом, подсудимый Котов А.В., вопреки установленного в учреждении порядка проверки документов формы КС-2 и КС-3, отстранил <данные изъяты> от проверки объемов и стоимости выполненных работ, и фактически не проведя проверку указанных в документах сведений, достоверно зная о том, что документы содержат ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, завизировал их своей подписью, передав на оплату в бухгалтерию БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области».
Так, в ходе судебного следствия установлено, и это подтверждено самим подсудимым, что последний регулярно, не менее 1 раза в неделю, приезжал на строительную площадку <адрес> визуально осматривал объект, проводил рабочие совещания и был информирован о том, что ООО <данные изъяты> ведет строительство с нарушением графика строительства, что также подтверждается показаниями К.Е.С., С.А.М., Т.В.В., К.Т.С. и протоколами совещаний с участием Котова А.В. (т.8 л.д. 271-283), а также условиями договора и графиком производства работ, согласно которым строительство жилого дома <адрес> должно быть завершено в сентябре 2014 года.
Данный факт, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности Котова о принятии и оплате им фактически невыполненных работ. Кроме того, этот факт подтверждается очевидностью для подсудимого тех работ, которые фактически оплачены, но не выполнены. Так согласно заключению эксперта (т.9 л.д. 209-278), которое не оспаривается сторонами, установлено, что бюджетное учреждение оплатило фактически невыполненные работы следующего характера: водоэмульсионная окраска стен подвального помещения, водоэмульсионная окраска потолков с 1 по 9 этажи, оклейка обоями стен, облицовка плиткой стен с 1 по 9 этажи, водоэмульсионная окраска стен и потолка технического этажа, покрытие пола 1 по 9 этажи из плитки и линолеума, установка счетчиков холодной и горячей воды, теплосчетчиков, и т.д. То есть Котовым А.В. были оплачены такие работы, которые даже при визуальном осмотре, должны были быть обнаружены подсудимым, как невыполненные. Исходя из характера и очевидности невыполненных, но оплаченных подсудимым работ, суд приходит к мнению, что Котов А.В. не мог не знать, что подписывает формы КС-2 с отраженными в них невыполненными работами, в связи с чем позиция защиты о незнании указанных фактов признается несостоятельной.
При этом согласно условиям договора строительного подряда № от ... между БУ «Агентство жилищного строительства» в лице директора Котова А.В. и ООО <данные изъяты>, а именно п.п. 2.4., 5.2. оплата работ производится в безналичной форме ежемесячно в течение 25 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ, при этом заказчик осуществляет приемку промежуточных этапов работ на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, которые заказчик подписывает при отсутствии мотивированных замечаний к объему и качеству работ.. , т.е. оплата по указанному договору производилась только по факту выполненных работ и только после проверки достоверности отраженных в документах по форме КС-2 сведений, что, безусловно, как стороне договора, было известно подсудимому Котову А.В.
Также обращает внимание и тот факт, что одна из форм КС-2 № от ..., содержащая сведения о невыполненных работах, не имеет подписи А.С.А., однако подписана и оплачена Котовым А.В., что также, по мнению суда, свидетельствует о превышении подсудимым должностных полномочий, который заявил в судебном заседании, что такие документы должны были быть возвращены подрядчику для устранения недостатков, при этом не смог объяснить причину принятия такой КС-2 учреждением.
Прямое нарушение положений требований нормативно-правовых актов, положения которых отражены в описании преступного деяния, совершенного подсудимым, нашло свое выражение в конкретных действиях подсудимого, выходящих за пределы его прав и полномочий. Котов А.В., как следует из его действий по подписанию КС-2 и КС-3 с заведомо ложными сведениями об объемах и стоимости выполненных работ, осознавал характер совершаемых действий, действовал умышленно и целенаправленно. Для него самого было очевидно, что его действия выходили за пределы предоставленных ему законодательством прав и полномочий, сознательно допускал наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства. Мотивы совершения подсудимым указанных действий не имеют значения для квалификации его действий.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Котова А.В. по п.»в» ч. 3 ст. 286 УК РФ- превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.
Квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о его наличии свидетельствует размер причиненного материального ущерба, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего Р.Г.Ф. о том, что причиненный ущерб является существенным и значительным, поскольку строительство жилого дома <адрес> проходило в рамках реализации программы гос.поддержки граждан в соответствии с указом Губернатора Омской области №, квартиры в доме должны были получить, в том числе работники бюджетной сферы, молодые семьи, участники боевых действий и многодетные семьи, которые, произведя оплату стоимости квартир, фактически в установленные сроки жилья не получили.
Суд исключает из предъявленного Котову А.В. обвинения квалифицирующий признак «нарушения охраняемых интересов обществу», как излишне вмененный.
Кроме того, исходя из показаний в судебном заседании эксперта М.О.Б., и позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения подсудимому подписание актов о выполненных работах № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ..., а также справки о стоимости выполненных работ № от ..., № от ..., № от ... и № от ..., как соответствующие действительности, т.е. объемам выполненных работ и их стоимости. С учетом этого суд считает необходимым уточнить период совершения подсудимым преступления- с ... по ... Такое уточнение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Также суд исключает из обвинения указание органом следствия на причинение Котовым особо крупного материального ущерба, так как для целей диспозиции ст. 286 УК РФ такая градация ущерба не предусмотрена, а также на указание в обвинении на отстранение от проверки документов формы КС-2 М.П.С., поскольку последний, как следует из исследованных документов и его показаний в судебном заседании, в период инкриминируемого Котову А.В. деяния занимал должность <данные изъяты>, а также должность <данные изъяты>, и в его должностные обязанности не входила проверка документов формы КС-2 на соответствие указанных в них работ фактически выполненным.
Доводы стороны защиты о том, что формы КС-2 и КС-3 не могут быть признаны документами, не имеют юридической силы в виду того, что постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. №1000, которым введены КС-2 и КС-3, официально не опубликовано, и должны быть, как следствие, признаны недопустимыми доказательствами, суда находит надуманными.
Так, документы формы КС-2 и КС-3 были изъяты органом предварительного расследования в ходе выемки в БУ «Агентство жилищного строительства» с составлением процессуального документа (т.2 л.д. 113-116). Впоследствии указанные документы были осмотрены (т.3 л.д. 7-19) и признаны вещественными доказательствами, как имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела. (т.3 л.д. 35-38). Все протоколы следственных действий отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 81, 183, 176,177 УПК РФ.
Кроме того, тот факт, что постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. №1000 не опубликовано, не может свидетельствовать о недопустимости использования форм КС-2 и КС-3, поскольку указанная форма отчетности прямо была предусмотрены договором строительного подряда № от ..., который был подписан Котовым А.В. и последний исходя из его фактических действий по подписанию данных форм был согласен с такой формой отчетности подрядчика о выполненных им работах, что, по мнению суда, свидетельствует об их обоснованном применении для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта.
Несостоятельны и доводы защиты о том, что вмененные Котову А.В. в предъявленном обвинении нарушения, предусмотренные пунктами Положения о заказчике- застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», утвержденном постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16, в настоящее время утратили свою силу в связи с принятием Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории РФ, утвержденного постановлением Госстроя России №58 от 08.06.2001 г., поскольку Госстрою РФ отказано в регистрации Минюстом РФ указанного положения о заказчике…, а в соответствие с п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. №763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.
Кроме того, органами предварительного расследования вышеуказанные действия подсудимого Котова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, т.е. как растрата чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. По мнению обвинения, Котов А.В. из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с неустановленными сотрудниками ООО <данные изъяты>, направленный на хищение путем растраты денежных средств БУ Омской области «Агентство жилищного строительства» путем включения в акты приемки выполненных работ КС-2 по строительству жилого дома <адрес> фактически невыполненных работ и оплаты их за счет учреждения. Действуя во исполнение своих преступных намерений, Котов А.В. подписал ряд актов о приемке выполненных работ, достоверно зная, что данные акты содержат сведения о невыполненных работах. После чего на счет генподрядчика ООО <данные изъяты> и субподрядчика <данные изъяты> были переведены денежные средства учреждения в размере 18 653 328 рублей за фактически невыполненные работы. Похищенные денежные средства Котовым и неустановленными лицами были использованы в личных целях.
В обоснование виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, стороной обвинения приведены одни и те же со ст. 286 УК РФ доказательства, а также заключения экспертов, свидетельствующие о том, что в части подписанных КС-2, КС-3, счетах-фактурах по дому № подпись от имени А.С.А. выполнена иным лицом (т.3 л.д. 166-174). Однако, их совокупность не свидетельствует о причастности подсудимого к хищению денежных средств БУ «Агентства жилищного строительства» в размере 18 653 328 рублей.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц
Вместе с тем стороной обвинения не предоставлено доказательств о том, что Котов А.В. в отношении денежных средств БУ Омской области «Агентство жилищного строительства» действовал с корыстный целью. Так ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлена связь подсудимого с сотрудниками ООО <данные изъяты>, в том числе с его <данные изъяты> А.С.А.. Подсудимый Котов А.В. с самого начала отрицал свою причастность к совершению хищения денежных средств, а также отрицал факт своего личного знакомства с А.С.А. до заключения договора подряда. Это косвенно подтверждают сотрудники учреждения и ООО <данные изъяты>, которые показали суду, что отношения между Котовым и А.С.А. носили служебный характер. Тот факт, что Котов ранее работал в <адрес>, где зарегистрировано ООО <данные изъяты>, и откуда А.С.А., не может, без предоставления иных достоверных доказательств, свидетельствовать об их знакомстве до заключения договора, т.е. такие доводы обвинения носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, органами следствия в предъявленном обвинении указано, что Котов использовал похищенные денежные средства в личных целях. Между тем указанные выводы опровергаются проведенной по делу экспертизой № от ... (т.4 л.д. 64-104), согласно которой на счета ООО <данные изъяты> от <данные изъяты> (БУ «Агентства жилищного строительства») поступило 151 360 484 рубля 71 копейка, которые указанной организацией были потрачены на собственные нужды, в том числе на оплату работ субподрядных организаций по строительству жилого дома <адрес>. Кроме того, по мнению суда, об отсутствии умысла подсудимого Котова А.В. на хищение денежных средств учреждения и об отсутствии корыстной цели, свидетельствует факт перечисления Котовым А.В. по последнему платежному поручению № от ... на основании договора цессии денежных средств не на счет ООО <данные изъяты>, а на счет субподрядной организации ООО <данные изъяты>. ( в том числе за невыполненные работы по КС-2 № от ... и № от ...).
Органами предварительного следствия тщательно было проверено финансовое состояние подсудимого путем направления запросов в различные банки РФ, ответы которых также не уличают Котова в совершении хищения денежных средств учреждения и распоряжения ими в личных целях. (т.11-13)
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в действиях Котова А.В. содержится лишь признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем по ч. 4 ст. 160 УК РФ он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления. В этой связи суд полагает возможным не давать оценку доводам защиты относительно незаконности постановления от ... о соединении уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 160 УК РФ в одно производство; о незаконности расследования уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 160 УК РФ ввиду нарушения органом предварительного расследования положений ст. 152 УПК РФ, о незаконности постановления от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.С.А. по ст. 159 УК РФ ввиду смерти последнего.
У суда не имелось оснований к возвращению данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты, постановление о привлечении Котова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. 171 ч. 2, 220 УПК РФ, в том числе с указанием позиции стороны защиты к предъявленному обвинению.
Предварительное расследование по факту превышения Котовым А.В. должностных полномочий проведено ОРТППС,СОПГ СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Омской области правомерно, в отсутствие нарушений ст. 152 УПК РФ, а именно по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое обоснованно определено как рабочее место подсудимого Котова А.В.- Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», расположенное <адрес>.
При назначении наказания подсудимому Котову А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально обустроен, по прежнему месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (т.10 л.д. 199,200-201). Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит участие подсудимого в боевых действиях, неудовлетворительное состояние здоровья последнего.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
При этом в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ как при назначении основного наказания в виде лишения свободы, так и при назначении дополнительного наказания.
При этом исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
Отбывание наказания Котову А.В. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
Исковых требований не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Котова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Михайловой А.Е. за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 6900 рублей с зачислением в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Котова А. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Признать за ним право на реабилитацию в указанной части.
Котова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Котова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Котову А.В. исчислять с ....
Взыскать с Котова А. В. в федеральный бюджет 6900 рублей– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.
Вещественные доказательства по делу, переданные представителю потерпевшего- оставить в распоряжение последнему; договор строительного подряда от ..., акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, копию договора от ... уступки требования, копии платежных поручений, СД-диск -хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 27.09.2017 года.
Приговоры судов по ч. 3 ст. 286 УК РФ
Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ
Абрамов В.В. совместно с Денежкиным Н.Ю., будучи должностными лицами, применяя насилие, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных инте...
Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ
По версии органа следствия подсудимые Буров М.А. и Кикимбаев Р.К., являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, при указанных ниже обстоятельствах с применением насилия, а Кикимбаев Р.К. также с применением специальны...
