Приговор суда по ч. 6 ст. 290 УК РФ № 1-19/2017 (1-265/2016;) | Получение взятки

уголовное дело №1-19/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Абрамов В.В., с участием

государственного обвинителя – ст. прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры в ЮФО Чурковой В.В.,

защитников-адвокатов Какалия Ф.Л. и Бегларяна Е.Г.,

подсудимого Агеева М.А.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Агеев М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнобязанного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агеев М.А., назначенный приказом прокурора Ростовской области № от 15.07.2013 на должность заместителя начальника управления - начальника первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области прокуратуры Ростовской области, на которого в соответствии со ст.ст. 37, 124, 125, 211, 221 УПК РФ, приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», положением об управлении по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО прокуратуры Ростовской области, утвержденным прокурором Ростовской области 31.01.2011, распределением обязанностей работников управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО прокуратуры Ростовской области, утвержденным заместителем прокурора Ростовской области 25.10.2013, распределением обязанностей работников управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО прокуратуры Ростовской области, утвержденным заместителем прокурора Ростовской области 22.10.2014, возлагались полномочия: исполнять обязанности начальника управления во время его отсутствия, обеспечивать в соответствии с возложенными на него обязанностями надлежащую организацию работы по выполнению поставленных перед управлением задач, кроме отнесенных исключительно к компетенции начальника управления, контроль за соблюдением служебной и исполнительной дисциплины, организовывать надзор за процессуальной деятельностью второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) (далее второй отдел по РОВД) СУ СК России по РО, в том числе требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа о приостановлении или прекращении уголовных дел и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ, рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение, обеспечивать участие прокуроров в рассмотрении судом жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, возвращать уголовное дело следователю с письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору УПК РФ, представлять проекты актов прокурорского реагирования и иные документы по вопросам организации надзора за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО, в том числе требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также постановление прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, обеспечивать рассмотрение жалоб и иных обращений граждан, должностных и иных лиц по вопросам расследования преступлений следственными отделами, в том числе рассмотрение в порядке ст. 124УПКРФ жалоб на процессуальные действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных отделов, то есть Агеев М.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся так и не находящихся от него в служебной зависимости, совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) (далее второй отдел по РОВД) СУ СК РФ по Ростовской области ФИО58 с 08.07.2014 находилось уголовное дело №2013498649, возбужденное 02.08.2013 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом четырех трубоукладчиков марки «Д-355С», производства фирмы «Komatsu» (далее трубоукладчики), общей стоимостью 19500000 рублей, принадлежащих ФИО27 Данное уголовное дело 17.06.2014 изъято прокурором Ростовской области из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Ростовской области. 02.02.2015 следователем ФИО58 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО1 При этом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено местонахождение похищенных трубоукладчиков и они были изъяты, осмотрены. Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО42 от 11.06.2014, у которого ранее уголовное дело находилось в производстве, указанные трубоукладчики признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, определено их место хранения – ООО «Транспортная Экспедиционная компания», по адресу: <адрес>, где они находились.

В связи с этим Агеев М.А., в силу занимаемой им должности, в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, будучи уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 2013498649, обладал предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, приказом Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», положением об управлении по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО прокуратуры Ростовской области, утвержденным прокурором Ростовской области 31.01.2011, распределениями обязанностей работников управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО прокуратуры Ростовской области, утвержденными заместителем прокурора Ростовской области 25.10.2013 и 22.10.2014, полномочиями по осуществлению прокурорского надзора в ходе досудебного производства по данному уголовному делу. В силу своего должностного положения имел возможность получить информацию о ходе и результатах предварительного расследования по данному уголовному делу.

После 11.06.2014 представитель потерпевшего по уголовному делу №2013498649 ФИО27 – ФИО7 сообщил своему знакомому К., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о том, что у него существует проблема с возвратом его отцу - ФИО27 четырех трубоукладчиков, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу №2013498649, так как сотрудники следственных органов отказывались возвращать или передавать ФИО27 данные вещественные доказательства. К. после 11.06.2014 обратился к ранее знакомому ему Ц., материалы уголовного дела в отношении которого также выделены в отдельное производство, с предложением посредством знакомых последнего из числа сотрудников правоохранительных органов помочь ФИО7 вернуть четыре трубоукладчика, принадлежащие ФИО27 Затем, Ц. в июне-июле 2014 года обратился к своему знакомому АгеевуМ.А., занимавшему должность заместителя начальника управления - начальника первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО прокуратуры Ростовской области, с вопросом о возможности возврата ФИО27 указанных четырех трубоукладчиков. Не позднее 16.12.2014 у Агеева М.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от ФИО7 через посредника Ц. взятки в виде денег в сумме 3000000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере. При этом Агеев М.А. осознавал общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования органов прокуратуры РФ, подрыва авторитета прокуратуры Ростовской области, а также своего незаконного обогащения и желал их наступления.

Таким образом, не позднее 16.12.2014, Агеев М.А., реализуя свой преступный умысел на получение от ФИО7 через посредника Ц. взятки в виде денег в особо крупном размере сообщил последнему, что, используя свое служебное положение по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью следователей второго отдела по РОВД СУ СК России по РО, за получение им через посредника Ц. взятки в особо крупном размере в сумме 3000000 рублей, может решить вопрос о принятии процессуальных решений о возвращении ранее изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу №2013498649 четырех трубоукладчиков ФИО27, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств. В этот же период времени посредник Ц., способствуя взяткополучателю Агееву М.А. в достижении и реализации соглашения с взяткодателем ФИО7 о получении и даче взятки в особо крупном размере, довел эту информацию, полученную от взяткополучателя АгееваМ.А., до сведения К., вступив с последним в предварительный сговор на совершение посредничества во взяточничестве и, распределив между собой роли, в соответствии с которыми К. должен был получить от ФИО7 требуемую сумму денег в качестве взятки, о чем незамедлительно сообщить Ц., а последний должен был сообщить о получении посредниками взятки взяткополучателю Агееву М.А., и после решения последним вопроса о возвращении трубоукладчиков ФИО27, К. должен был передать взятку Ц., а последний - АгеевуМ.А. В ходе состоявшейся встречи 16.12.2014 около 17 часов в ресторане «Силла», расположенном по адресу: <адрес>, а также в ходе телефонных разговоров, состоявшихся в период времени с 16.12.2014 по 23.12.2014, К., действуя по предварительному сговору с Ц., реализуя совместный преступный умысел на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, выполняя отведенную ему роль, совершая действия, направленные на посредничество во взяточничестве, способствуя взяткополучателю АгеевуМ.А. в достижении и реализации соглашения с взяткодателем ФИО7 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил данную информацию ФИО7, который дал свое согласие на передачу должностному лицу прокуратуры Ростовской области взятки в сумме 3000000 рублей, с условием, что сначала решается вопрос о возвращении ФИО27 четырех ранее изъятых, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу трубоукладчиков, принадлежащих ФИО27, после чего ФИО7 передает требуемую сумму взятки. При этом, К. в целях гарантий соблюдения данного соглашения, предложил ФИО7 поместить указанную сумму денег в качестве взятки в индивидуальный сейф в банке, доступ к которому они бы имели только совместно, и сообщил, что с этого момента должностное лицо прокуратуры Ростовской области начнет решать вопрос возврата ФИО27 указанных четырех трубоукладчиков, а после решения данного вопроса, он (К.) встретится с ФИО7 в банке и получит от последнего из индивидуального сейфа 3000000 рублей для передачи в качестве взятки должностному лицу прокуратуры Ростовской области. ФИО7 с предложением К. согласился. Тогда же К. предложил ФИО7 за оказываемые последнему им и Ц. посреднические услуги в передаче и получении АгеевымМ.А. взятки заплатить вознаграждение в размере не менее 250000рублей. 23.12.2014 около 15 часов 15 минут К., действуя по предварительному сговору с Ц., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, выполняя отведенную ему роль, встретился с ФИО7 около дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 60, и прошел с последним в указанный банк, где способствуя взяткополучателю Агееву М.А. в достижении и реализации соглашения с взяткодателем ФИО7 о получении и даче взятки в особо крупном размере, проконтролировал помещение ФИО7, принимавшим участие в ОРМ «оперативный эксперимент», упаковки, имитирующей банковскую, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей и муляж денежных средств, имитировавший сумму денег 2995000 рублей, в индивидуальный банковский сейф, и получил от ФИО7 единственный имевшийся у того ключ от данного индивидуального сейфа в банке. После этого, в ходе указанной встречи, К., предполагая, что требуемая сумма взятки помещена в индивидуальный сейф в банке и находится у него под контролем, позвонил по телефону Ц. и сообщил, что деньги в сумме 3000000 рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки АгеевуМ.А., находятся у него. Тогда же К. окончательно договорился с ФИО7, что последний, за оказываемые им и Ц. посреднические услуги в передаче и получении Агеевым М.А. взятки, заплатит 250000рублей. В этот же день около 15 часов 40 минут Ц., находясь в районе действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору с К., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, выполняя отведенную роль, способствуя взяткополучателю Агеев М.А., позвонил последнему, находившемуся в районе действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 46, и сообщил ему, что деньги в сумме 3000000 рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки последнему, находятся у них, имея ввиду себя и К. В период времени с 23.12.2014 по 04.02.2015 АгеевымМ.А. решение вопроса о возврате указанных четырех трубоукладчиков ФИО27 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №2013498649 неоднократно откладывалось. В период времени с 04.02.2015 по 16.03.2015 в ходе неоднократных телефонных разговоров и встреч на территории г.Ростова-на-Дону с посредником Ц. и одной встречи с посредниками Ц. и К., состоявшейся 10.03.2015 около 13 часов около дома Ц., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, АгеевМ.А., намереваясь получить взятку в сумме 3000000 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки, настаивал на получении им от взяткодателя ФИО7 через посредников Ц. и К., действовавших группой лиц по предварительному сговору, взятки в сумме 3000000 рублей, после получения которой гарантировал решение им вопроса о возвращении ФИО27 четырех ранее изъятых, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, трубоукладчиков. В этот же период времени посредники Ц. и К., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, выполняя распределенные между собой роли, способствуя взяткополучателю Агеев М.А. в достижении и реализации соглашения с взяткодателем ФИО7 о получении и даче взятки, в ходе телефонных разговоров и встреч на территории г.Ростова-на-Дону передавали последнему требования АгееваМ.А. о получении им взятки в сумме 3000000 рублей до решения вопроса о возвращении трубоукладчиков ФИО27 При этом, ФИО7 сообщал Ц. и К., что настаивает на том, что передаст деньги в сумме 3000000 рублей в качестве взятки, только после поступления ему информации от следователя ФИО58 о том, что вопрос возвращения трубоукладчиков ФИО27 решен. В связи с этим, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц. и К., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, выполняя распределенные между собой роли, способствуя взяткополучателю Агеев М.А. в достижении и реализации соглашения с взяткодателем ФИО7, в ходе телефонных переговоров и личных встреч, состоявшихся на территории г. Ростова-на-Дону, разработали и предложили ФИО7 план передачи взятки Агеев М.А., в соответствии с которым ФИО7 совместно с К. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут забрал из индивидуального сейфа в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 60, под видом денежных средств в сумме 3000000рублей, предназначавшихся в качестве взятки, упаковку, имитирующую банковскую, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей и муляж денежных средств, имитирующий сумму денег 2995000 рублей. С данной упаковкой Ц., К. и ФИО7 находились в кафе «Пить Кофе», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, д.91/1. Тогда же, в период времени примерно с 12 часов 37 минут и 13 часов 51 минуты Ц. трижды звонил по телефону АгеевуМ.А., находившемуся в районе действия базовых станций оператора сотовой связи, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, 8-А, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43-13, и в ходе разговоров сообщал, что требуемая сумма денег, предназначенная в качестве взятки, находится при нем, в связи с этим просил последнего организовать возврат трубоукладчиков ФИО27 для дальнейшей реализации договоренности о передаче взятки. Вместе с тем, Агеев М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе последнего из телефонных разговоров с Ц. продолжил выдвигать требование о получении им взятки в виде денег в сумме 3000000 рублей до решения вопроса о возвращении трубоукладчиков ФИО27 В ходе телефонных разговоров в период времени с 05.02.2015 по 16.03.2015, а также в ходе встречи, состоявшейся 10.03.2015 около 14 часов около здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Менжинского, 4 «Г», Ц. и К., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, продолжали предлагать ФИО7 передать через них должностному лицу прокуратуры Ростовской области, имея в виду АгееваМ.А., в качестве взятки 3000000 рублей за решение последним вопроса о возвращении ФИО27 четырех трубоукладчиков, на что последний дал свое согласие.

16.03.2015 около 14 часов 10 минут в помещении кафе «Дель Мар», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 9/17, Ц. и К., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, способствуя взяткополучателю АгеевуМ.А. и взяткодателю ФИО7 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, получили от ФИО7, принимавшего участие в ОРМ «оперативный эксперимент», упаковку, имитирующую банковскую, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей и муляж денежных средств, имитировавший сумму денег 2995000 рублей, для последующей передачи ими и соответственно получения через посредников (К. и Ц.) в качестве взятки в виде денег, в особо крупном размере, в сумме 3000000 рублей, АгеевымМ.А. за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем ФИО7 лица – ФИО27, связанных с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью второго отдела по РОВД СУ СК России по РО, и за способствование им в силу должностного положения таким действиям, а именно возвращение ФИО27 четырех трубоукладчиков, ранее изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу №2013498649.

Действия Агеева М.А. в пользу представляемого взяткодателем лица, входящие в его служебные полномочия, заключались в обеспечении в соответствии со ст. 82 УПК РФ возвращения ФИО27, как их законному владельцу, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №2013498649 четырех ранее изъятых, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств трубоукладчиков, которые в силу громоздкости не могли храниться при уголовном деле, путем рассмотрения жалоб и иных обращений граждан, должностных и иных лиц по вопросам расследования преступлений следственными отделами, в частности путем рассмотрения в порядке ст. 124УПКРФ жалоб на процессуальные действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных отделов, требования от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, истребования и проверки законности и обоснованности решений следователя или руководителя следственного органа о приостановлении предварительного следствия и принятия по ним решений в соответствии сУПК РФ, рассмотрения представленной руководителем следственного органа информации следователя о несогласии с требованиями прокурора и принятия по ней решения, участия в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125УПКРФ, возвращения уголовного дела следователю с письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, осуществления иных полномочий, предоставленных прокурору УПК РФ, представления проектов актов прокурорского реагирования и иных документов по вопросам организации надзора за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО, в том числе требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также постановления прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

Способствование Агеевым М.А. в силу своего должностного положения совершению таких действий в пользу представляемого взяткодателем лица заключалось в использовании им возможностей занимаемой должности для представления вышестоящим прокурорам проектов актов прокурорского реагирования и иных документов по вопросам организации надзора за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО, в целях принятия ими процессуальных решений о возвращении ФИО27, как законному владельцу, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №2013498649 в соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественных доказательств - четырех трубоукладчиков, которые в силу громоздкости не могли храниться при уголовном деле, путем рассмотрения жалоб и иных обращений граждан, должностных и иных лиц по вопросам расследования преступлений следственными отделами, в том числе рассмотрения в порядке ст. 124УПКРФ жалоб на процессуальные действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных отделов, требования от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, истребования и проверки законности и обоснованности решений следователя или руководителя следственного органа о приостановлении предварительного следствия и принятия по ним решений в соответствии сУПК РФ, рассмотрения представленной руководителем следственного органа информации следователя о несогласии с требованиями прокурора и принятия по ней решения, участия в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращения уголовного дела следователю с письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, осуществления иных полномочий, предоставленных прокурору УПК РФ, принятия актов прокурорского реагирования и иных документов по вопросам организации надзора за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО, в том числе, требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, и постановления прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, а также в использовании взяткополучателем Агеевым М.А. авторитета и иных возможностей занимаемой им должности для оказания воздействия на должностных лиц СУ СК России по РО путем уговоров, обещаний, принуждения, в целях совершения ими действий по службе, связанных с принятием процессуальных решений в соответствии со ст. 82 УПК РФ о возвращении ФИО27, как их законному владельцу в ходе предварительного следствия по уголовному делу №2013498649 четырех ранее изъятых, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, трубоукладчиков. При этом, Агеев М.А. свои умышленные действия, направленные на получение от ФИО7 через посредников Ц. и К. взятки в виде денег в сумме 3000000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ФИО27, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как противоправная деятельность АгееваМ.А. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, путем изобличения с поличным посредников Ц. и К., от которых он должен был получить взятку в особо крупном размере, в связи с чем, условленное получение взятки АгеевымМ.А., действия которого были непосредственно направлены на ее получение, не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Агеев М.А. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснив, что он знаком с ФИО54 с момента его обучения в РГУ на юридическом факультете, поскольку дружил с его племянником ФИО2 С 2000 годов он был знаком с ФИО54 После смерти ФИО2 он продолжил общение с его родителями. Отношение его семьи было достаточно близким, по его возвращению из <адрес> в г. Ростов-на-Дону мать ФИО2 – ФИО50 предоставила ему квартиру безвозмездно и бессрочно. В 2011 году его супруга ФИО3 крестила ФИО50 - сестру его друга. В связи с его переводом по работе в июле 2013 года он был назначен на должность заместителя начальника управления – начальника первого отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Следственного комитета по Ростовской области, ФИО50 часто приезжала в г. Ростов-на-Дону и останавливалась у ФИО54 В связи с этим он регулярно приезжал к ФИО54 в гости. ФИО50 является сестрой ФИО54, последний всегда высказывал свои намерения, предлагал какую-то помощь, позиционировал себя влиятельным человеком с большими связями, но он всегда отвечал отказом. В процессе этого общения тому было известно о том, что у его родителей имеется земельный участок с дачным домом, и что он в тот период думал освобождать квартиру и планировал переехать в этот дом. Так как он занимался ремонтом, он рассказывал ему в беседах и об этом. Тот принимал участие в советах, предлагал помощь в поисках мастеров. В июне 2014 года на его тёщу было совершено разбойное нападение и внук ФИО54, который работал в Советском отделе полиции, расследовал это уголовное дело. На этой почве у них тоже возникало сближение. В их общении ФИО54 всегда был инициатором. Он тому мог позвонить только в связи с приездом или отъездом ФИО50. Дом ФИО54 находится рядом <данные изъяты>, где его дочери занимаются гимнастикой. Чтобы не ждать, а ФИО54 живёт прямо в двух-трёх минутах оттуда, он заезжал к нему. В последнее время его стала удивлять назойливость ФИО54 Они созванивались в течение всего промежутка этого общения, начиная с лета 2013 года. ФИО54 склонен к возвышению своей роли, так себя он позиционировал. Относительно их тем для обсуждения, они прослеживаются в ПТП, – регулярные его предложения о помощи и интерес к его жизнедеятельности. Он часто поднимал ситуации, которых не было и не могло быть, о чем свидетельствуют результаты прослушивания телефонных переговоров. Относительно обращение ФИО54 к нему по поводу трубоукладчиков, он разговаривал с ним неоднократно на эту тему. Первый раз он обратился к нему с вопросом, знает ли он такое уголовное дело. Это было в июне или в июле 2014 года. Тот рассказал ему, что его ближайший друг, его коллега по работе страдает продолжительное время, потому что у него незаконно изъяли технику и не возвращают, спросил, сможет ли он каким-то образом помочь, но он ответил ему, что если наглым образом те обманывают, ему достаточно обратиться с соответствующим заявлением, и этот вопрос будет урегулирован. Через некоторое время он ему объяснил, что действительно есть такое уголовное дело, но это не в его компетенции, он к этому вопросу никакого отношения не имеет и повлиять на ситуацию не может, разъяснил порядок обжалования как в органы прокуратуры, так и СК. Это обращение было очень личным как с его стороны в связи с его семьёй, так и в связи с тем, что ФИО7 он представлял ему как своего близкого друга, пенсионера, которого наглым образом «кидают» и творится беспредел, нужно помочь. Кроме, как разъяснительного характера, они никакие темы с ним не обсуждали. Из имеющихся в деле результатов ПТП не следует о том, что он причастен к совершению данного преступления, все зафиксированные разговоры с ФИО54 сводились к вопросу строительства и приезда ФИО50, либо если и затрагивали тему трубоукладчиков, то все ответы с его стороны носили разъяснительный характер в рамках правового поля. Данные телефонные разговоры не носили завуалированный характер. Несмотря на то, что он возглавлял отдел, который осуществлял надзор за первым и вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления, где работал ФИО58, с последним он не знаком, никогда не существовало с ним никаких контактов. На совещаниях с ним он не участвовал. Относительно надзора по уголовному делу по факту мошеннических действий, связанных с трубоукладчиками, он не имел никакого отношения. Осуществление этого надзора было поручено лично начальнику второго отдела ФИО11 по поручению руководства. Соответственно, все акты прокурорского реагирования, все жалобы, вся переписка по этому делу формировались у ФИО11, который лично изучал вопросы передачи дела из следственной части ГСУ в Следственный комитет. Влиять на развитие событий у него полномочий не было и возможностей тоже, к сотрудникам прокуратуры и Следственного комитета он не обращался с вопросами, связанными с этим уголовным делом с целью повлиять на его ход либо узнать о нем. 10 марта 2015 года, он в обеденный перерыв по пути на Западный заезжал к ФИО54. Утром они созвонились, тот попросил срочно заехать, чтобы переговорить. Он заехал к нему, чтобы посмотреть у него укладку плитки. С ФИО59 он не общался. ФИО59 оговорил его. С целью решения вопроса возврата трубоукладчиков с ним никто не созванивался, он не был осведомлен, что за его спиной ведутся какие-то переговоры. Всё обвинение построено на предположениях и субъективных мнениях отдельных заинтересованных лиц. Он не осознавал, не предвидел, не желал наступления последствий в виде получения денежных средств от ФИО54.

Несмотря на непризнание виновности подсудимого, его вина в совершении данного преступления установлена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и подтверждается совокупностью следующих собранных по уголовному делу доказательств:

- показаниями участника уголовного судопроизводства ФИО59, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он пользовался одним абонентским номером мобильного телефона - №. В 2000 г. или 2001 г. его знакомый ФИО53 познакомил его с ФИО54, который являлся пенсионером МВД, с последним у него сложились приятельские отношения. ФИО54 проживает по адресу: <адрес>. Примерно в июне 2014 года ему позвонил ФИО53 и сообщил, что находится в г. Ростове-на-Дону, попросил встретиться с ним в гостинице «Европа», расположенной на пр. Ворошиловском в г. Ростове-на-Дону. Он встретился с последним в холле на первом этаже указанной гостиницы, вместе с ФИО53 находились два ранее незнакомых ему человека, как впоследствии узнал, ФИО7 и знакомый последнего по имени П.. ФИО53 попросил его выслушать ФИО7 по поводу возникшей у него проблемы. ФИО7 рассказал, что у его отца имеется четыре трубоукладчика, которые были похищены каким-то людьми из г. Воронежа, в настоящее время указанные трубоукладчики найдены сотрудниками правоохранительных органов, изъяты, признаны вещественными доказательствами и помещены на охраняемую стоянку в г.Батайске Ростовской области. По уголовному делу отец ФИО7 признан потерпевшим, а сам ФИО7 признан представителем потерпевшего, то есть своего отца. Также ФИО7 сообщил, что неоднократно обращался в следственные органы с ходатайствами о возврате его отцу указанных трубоукладчиков, но следствие ему отказывало в этом. Также ФИО7 обращался с жалобами на отказы вернуть трубоукладчики в прокуратуру Ростовской области, которая также ему отказывала в возврате данной техники. В ходе указанной встречи ФИО7 рассказал, что уголовное дело по факту хищения у его отца трубоукладчиков расследуется в следственной части ГСУ ГУ МВД России по РО. Также ФИО7 рассказал, что примерно месяц назад трубоукладчики были ему возвращены, но через непродолжительное время следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО данные трубоукладчики были изъяты у последнего и помещены на стоянку в <адрес>. Со слов ФИО7, следствие и прокуратура Ростовской области ему отказывали вернуть трубоукладчики. ФИО7 также рассказал, что для возвращения трубоукладчиков он обратился к каким-то своим знакомым в г. Москва, которые познакомили его с ФИО53, а последний познакомил его с ним (ФИО59) для решения этой проблемы. В ходе этой встречи он сказал ФИО7, что никто не будет браться за решение его вопроса о возврате трубоукладчиков бесплатно, при этом он спросил у последнего, сколько тот готов заплатить за решение вопроса, на что ФИО7 ответил, что готов заплатить 2000000 рублей. Затем ФИО7 передал ему копию решения суда, согласно которому трубоукладчики принадлежали его отцу, а также постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по РО по данным трубоукладчикам. Они обменялись с ФИО7 номерами мобильных телефонов для связи, после чего они расстались. В этот же день в Ростове-на-Дону он встретился с ФИО54, который имеет связи среди сотрудников правоохранительных органов, с помощью которых мог помочь в решении вопроса ФИО7 о возврате трубоукладчиков. В ходе встречи он рассказал ФИО54 все то, что ему рассказал в этот день ФИО7 о своей проблеме с возвратом трубоукладчиков и передал ФИО54 копию решения суда о возвращении трубоукладчиков отцу ФИО7, копию постановления следователя по данным трубоукладчикам. Он сообщил ФИО54, что за решение вопроса возврата трубоукладчиков ФИО7 готов заплатить 2000000 рублей. ФИО54 сказал, что узнает, сможет ли он помочь в данном вопросе. Впоследствии ему позвонил ФИО54 и договорился с ним о встрече, они встретились с последним в г. Ростове-на-Дону. В ходе встречи ФИО54 рассказал, что данное уголовное дело в настоящее время передано из ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области для дальнейшего расследования в СУ СК России по Ростовской области. ФИО54 сказал, что теперь он сходит к какому-то своему знакомому в прокуратуру Ростовской области, с которым переговорит по вопросу возврата трубоукладчиков. Впоследствии он встретился с ФИО54 в г. Ростова-на-Дону, при этом последний рассказал, что встречался со своим знакомым сотрудником прокуратуры Ростовской области и обсуждал с тем вопрос о возвращении ФИО7 трубоукладчиков. В ходе встречи ФИО54 также сказал, что его знакомый из прокуратуры Ростовской области в настоящее время помочь с возвратом трубоукладчиков не может, но если появиться такая возможность, сразу об этом сообщит. После этого он встретился с ФИО7 и сообщил тому, что в настоящее время решить вопрос с возвратом трубоукладчиков невозможно, и что как только появится такая возможность, он последнему об этом сообщит. В ходе этой же встречи он вернул ФИО7 копии документов, которые последний ему до этого передавал. После этого, до декабря 2014 г., он с ФИО7 не созванивался и не встречался. Примерно 15.12.2014 или 16.12.2014, в дневное время, ему по телефону позвонил ФИО54 и сообщил, что ему позвонил знакомый – сотрудник прокуратуры Ростовской области, который сообщил, что может помочь вернуть трубоукладчики. При этом, ФИО54 сказал, чтобы он созвонился с ФИО7 и выяснил, нуждается ли последний в настоящее время в решении вопроса о возвращении трубоукладчиков. В тот же день он созвонился по телефону с ФИО7, у которого спросил, нужна ли тому еще помощь в возврате техники. ФИО7 ответил, что ему нужна помощь, но ему необходимо поговорить с П., с которым, как он понял, ФИО7 приходил на встречу в гостиницу «Европа». Позже, в этот же день ФИО7 позвонил ему по телефону и сообщил, что обсудил этот вопрос с П. и помощь в возврате трубоукладчиков ему необходима. В этот же день он встретился с ФИО54 в г.Ростове-на-Дону и попросил последнего объяснить все условия возврата трубоукладчиков ФИО7 ФИО54 сообщил, что проблему ФИО7 может решить его знакомый сотрудник прокуратуры Ростовской области, за вознаграждение в сумме 3000000 рублей. Он спросил у ФИО54, почему решение вопроса будет стоить 3000000 рублей, на это ФИО54 ответил, что ему его знакомый из прокуратуры Ростовской области объявил это. Он спросил у ФИО54, заложил ли тот в сумму 3000000 рублей их интерес, то есть часть суммы денежных средств для него и ФИО54 за посреднические услуги в этом вопросе. ФИО54 ответил, что в эту сумму денег их интерес не закладывал. Он спросил у ФИО54, какую сумму ему тогда объявить его знакомому с учетом его с ФИО54 интереса, на что тот ответил, чтобы он сам спросил у ФИО7, сколько последний сможет заплатить им за услуги, и что сколько заплатит, столько и хватит. То есть он определился с ФИО54, что ту сумму денег, которую ФИО7 согласится заплатить за их услуги, он с ФИО54 поделит пополам, но конкретная сумма денег тогда не определялась. Впоследствии ФИО54, когда он уже познакомил его с ФИО7, говорил, что помогает в решении этого вопроса бесплатно и что в качестве благодарности от ФИО7 будет достаточно бутылки хорошего виски. В ходе указанной встречи он спросил у ФИО54, серьезный ли человек его знакомый – сотрудник прокуратуры Ростовской области, и не получится ли так, что последний возьмет деньги, а вопрос с возвратом техники так и не решит. На это ФИО54 ответил, что его знакомый из прокуратуры Ростовской области - человек серьезный, не кинет на деньги и может помочь ФИО7 вернуть технику до конца 2014 года за вознаграждение в размере 3000000 рублей. В этот же или на следующий день он встретился с ФИО7 и сообщил последнему, что люди из прокуратуры Ростовской области могут решить вопрос о возврате последнему трубоукладчиков за вознаграждение в размере 3000000 рублей, и если ФИО7 согласен на эти условия, трубоукладчики будут возвращены до конца 2014 г. ФИО7 сказал, что ему нужно подумать и посоветоваться с П. по этому вопросу. В этот же день, либо на следующий, ФИО7 позвонил ему по телефону и сообщил, что согласен с предложением, а также добавил, что указанную сумму денег он отдаст только тогда, когда вопрос возврата трубоукладчиков будет решен. В этот же день он встретился с ФИО54, который сообщил, что его знакомый из прокуратуры будет помогать только тогда, когда будет уверен, что деньги находятся у ФИО54 Затем он передал ФИО7 пожелания ФИО54 В связи с тем, что не хотел никого подставлять в данном вопросе и сам не хотел в нем остаться крайним, чтобы потом отвечать за эти 3000 000 руб., по собственной инициативе предложил ФИО7 положить деньги в банковскую ячейку с двумя ключами, чтобы один ключ был у последнего, а другой ключ хотел оставить у себя. Таким образом, он хотел обеспечить сохранность денег, чтобы сотрудник прокуратуры не обманул ФИО7, а также чтобы последний не обманул его, ФИО54 и сотрудника прокуратуры, так как в данной цепочке он был связующим звеном. ФИО7 открыл ячейку в Сбербанке, расположенном на пр.Ворошиловском в г. Ростове-на-Дону, напротив магазина «Кооператор Дона», на свое имя. В ходе этих же разговоров с ФИО7 он договорился с последним, что тот заплатит за его посреднические услуги в решении данного вопроса 250000 руб., которые он, в свою очередь, согласно договоренности с ФИО54, должен был поделить с последним пополам. ФИО7 сказал, что эти деньги отдаст только после возврата трубоукладчиков, с чем он согласился. Впоследствии он встретился с ФИО12 около указанного банка, где ФИО7 прошел в помещение, где находятся ячейки, и положил в нее деньги, с его слов, 3000000 рублей, однако эту сумму денег он тогда не проверял и ее не видел. Ключ от ячейки ФИО12 отдал ему. После этого он сразу в ходе телефонного разговора сообщил ФИО54, что деньги в сумме 3000000 рублей для передачи сотруднику прокуратуры за решение вопроса о возврате трубоукладчиков, находятся у него, для того, чтобы ФИО54 передал данную информацию сотруднику прокуратуры Ростовской области и последний начал решать вопрос с возвратом трубоукладчиков. Тогда он еще не рассказывал ФИО54, что деньги находились не у него, а в банковской ячейке на имя ФИО7 При этом в этот же период времени ФИО7 сообщил ему, что его вызывает на неофициальную встречу следователь СУ СК России по РО, в производстве которого находилось уголовное дело по трубоукладчикам, при этом ФИО7 спросил у него, можно ли ему неофициально встречаться со следователем. Он, в свою очередь, позвонил по телефону ФИО54, которому также задал этот вопрос. ФИО54 перезвонил ему по телефону и сказал, что обсудил этот вопрос со своим знакомым из прокуратуры Ростовской области, и что ФИО7 может идти на встречу со следователем. Об этом он в свою очередь в ходе телефонного разговора сообщил ФИО7, который встретившись со следователем, позвонил ему по телефону и сказал, что следователь сообщил, что вопрос с возвратом трубоукладчиков можно решить, за что ФИО7 необходимо передать следователю ту же сумму денег, то есть 3000000 рублей. При этом, следователь был не в курсе относительно того, что этот вопрос за ту же сумму уже решается сотрудниками прокуратуры Ростовской области. В связи с этим ФИО7 стал высказывать ему свое недовольство и опасения, что его «кинут» на деньги. Эту же информацию он в ходе телефонного разговора передал ФИО54, который сообщил, что доведет данную информацию до своего знакомого – сотрудника прокуратуры РО. Затем в этот же день, со слов ФИО7, он узнал, что последний спросил у следователя, надо ли ему прекратить общение с людьми, которые обещали ФИО7 решить вопрос через прокуратуру РО, на что следователь ответил, что сейчас все узнает и даст ответ ФИО7 В ходе следующей встречи с ФИО7, в этот же день, следователь испугался того, что влез в вопрос, который действительно решался через сотрудника прокуратуры РО, и сказал, что будет сам со своей стороны помогать ФИО7 в решении этого же вопроса, параллельно с сотрудниками прокуратуры, при этом попросил ФИО7 сделать так, чтобы об этом не узнали сотрудники прокуратуры РО. После этого ФИО7 говорил ему, что поддерживает контакт со следователем по вопросу возврата трубоукладчиков, однако следователь говорил ему, что соответствующих команд из прокуратуры РО не поступает. В конце 2014 года ФИО54 при их встрече в г. Ростове-на-Дону сказал, что трубоукладчики вернуть до конца года не получится, и что вопрос о возврате техники решится 5 или 6 января 2015 г. Все разговоры с ФИО54 он передавал ФИО7 как по телефонной связи, так и при встречах в различных местах в г.Ростов-на-Дону. ФИО7 был недоволен переносом срока возврата трубоукладчиков. В конце декабря 2014 года он поинтересовался у ФИО54, в какой должности состоит его знакомый в прокуратуре РО. Тогда ФИО54 ответил, что его знакомый состоит в должности начальника отдела, который надзирает за деятельностью СУ СК России по Ростовской области, имя которого он узнал позднее, примерно в конце января, когда ФИО54 разговаривал с тем по мобильному телефону, а именно, обращался к нему по имени М.. Примерно 4 или 5 января 2015 г. он созвонился с ФИО54, который сообщил, что команда следователю уже дана и трубоукладчики будут возвращены 12.01.2015. Об этом он по телефону сообщил ФИО7, который обрадовался данному сообщению. 12.01.2015, в ходе неоднократных телефонных разговоров с ФИО54, последний сообщил, что 12.01.2015 профессиональный праздник его знакомого из прокуратуры РО, и в прокуратуре еще не приняли окончательное решение о возврате трубоукладчиков. В итоге ФИО54 сообщил, что принятие решения по возврату трубоукладчиков переносится на 20.01.2015. Насколько помнит, причина переноса времени заключалась в том, что какие-то документы по данному вопросу необходимо было подписать в управлении Генпрокуратуры в ЮФО. Указанную информацию он передавал ФИО7, который был недоволен постоянным переносом времени и переживал, что его могут обмануть. 20.01.2015, созвонившись с ФИО54, последний сказал, что в прокуратуре окончательное решение еще не принято и что ФИО7 трубоукладчики будут возвращены через 3-4 дня. Однако техника так и не возвращалась, а ФИО54 каждый раз передавал слова своего знакомого из прокуратуры Ростовской области о том, что решение о возврате техники откладывается. 05.02.2015, в обеденное время, он вместе с ФИО7 встретился в Сбербанке, где последний забрал из ячейки деньги, поскольку ФИО54 сказал, что 05.02.2015 следователю должна будет поступить команда о возврате трубоукладчиков ФИО7, в связи с чем ФИО54 необходимо будет в этот же день передать 3000000 рублей сотруднику прокуратуры Ростовской области. После того, как ФИО7 забрал деньги из ячейки, они пошли в кафе «Пить Кофе», где он познакомил ФИО7 с ФИО54 В ходе указанной встречи ФИО54 сказал ФИО7 и ему, что сегодня трубоукладчики будут возвращены, однако их не вернули. Также втроем они обсудили, что деньги передадут через ФИО54 должностному лицу прокуратуры Ростовской области только после того, как следователь позвонит ФИО7 и сообщит о том, что дана команда о возврате техники. 07.02.2015 со слов ФИО54 ему стало известно, что Агеев М.А. находился в кафе «Старый Ростов». В указанный день он по просьбе ФИО54 подъезжал к указанному кафе, последний звал его в кафе для того, чтобы познакомить с сотрудниками прокуратуры РО, которые там находились. Он отказался заходить в кафе и ФИО54 сообщил ему на улице, что в кафе сидят сотрудники прокуратуры, не уточняя, кто именно, и решают вопрос по поводу возврата трубоукладчиков. Также ФИО54 сказал позвонить ФИО7, чтобы последний тоже подъехал к кафе. Он позвонил ФИО7, однако последний сказал, что повез дочку на музыкальное занятие в район Каменки. Также ФИО7 сообщил, что не видит смысла встречаться, так как сотрудники прокуратуры просто говорят следователю, чтобы тот позвонил ФИО7 и сказал, что возвращает технику, которую на самом деле следователь не вернет, пока не поступит указание от его руководства. После указанной информации он, ФИО54 и ФИО7 решили, что передадут деньги сотруднику прокуратуры РО, только после того как ФИО7 вывезет технику с базы. В течение всего февраля 2015 года он регулярно созванивался как с ФИО12, так и с ФИО54, однако последний всегда передавал то, что сотрудник прокуратуры сообщает о том, что принятие решения по возврату техники откладывается на несколько дней, но будет решено положительно со сто процентной гарантией. В начале марта 2015 г. ситуация с возвратом трубоукладчиков ФИО7 никак не изменилась, а ФИО54 постоянно передавал от своего знакомого из прокуратуры РО о том, что технику вот-вот вернут. Затем ему по телефону позвонил ФИО54.Н., который попросил подъехать к нему домой, так как туда же приедет Агеев М.А. ФИО54 сказал, чтобы он послушал Агеева М.А. сам и задал свои вопросы. В назначенное время он подъехал к частному дому ФИО54 по <адрес>. Встреча с Агеев М.А. произошла во дворе домовладения ФИО54 Он спросил у Агеева М.А., в связи с чем так долго затягивается решение вопроса о возврате трубоукладчиков, и если тот не может решить этот вопрос, зачем вообще «дергал» его и ФИО54 Также он объяснил, что человек, который просит вернуть трубоукладчики, занял 3000000 рублей под проценты и ежемесячно платит по 300000 рублей процентов. Агеев М.А. ответил, что вопрос с возвратом техники затягивается, так как ему не передали требуемую сумму денег, то есть 3000000 рублей. Агеев М.А. объяснил, что если бы ему передали деньги, то данный вопрос был бы давно решен в пользу ФИО7 Таким образом, Агеев М.А. настаивал на передаче ему денег в размере 3000000 рублей до решения вопроса о возврате трубоукладчиков, опасаясь того, что ему деньги не будут переданы после того, как будет решен вопрос о возврате трубоукладчиков. Он ответил Агееву М.А., что гарантом у того является ФИО54 Агеев М.А. на это сказал, что он решает этот вопрос не один, поэтому гарантий одного ФИО54 не достаточно, и что если бы требуемую сумму денег передали бы ему сразу, то вопрос с возвратом трубоукладчиков был бы уже давно решен. Им было известно, что к тому времени люди из г. Воронежа, которые со слов ФИО7 украли данную технику, обжаловали решения следователя в части отказа в возврате им техники, и Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 18.03.2015 должен был вынести решение по данному вопросу. В связи с указанной информацией он спросил у Агеева М.А., а что если решение суда будет в пользу людей из г. Воронежа. Агеев М.А. ответил, что в том числе и для этого ему нужны деньги. При этом, АгеевМ.А. сказал, чтобы они решали вопрос с передачей денег до решения вопроса о возврате трубоукладчиков. На это он ответил, что прямо сейчас этот вопрос решить не может, так как ФИО7 настаивает на том, что деньги передаст только после возврата ему трубоукладчиков, при этом он сказал, что теперь нужно встретиться с ФИО7, чтобы обсудить с тем вопрос, что деньги необходимо будет передать до решения вопроса о возврате трубоукладчиков. На это АгеевМ.А. сказал, чтобы они обсудили этот вопрос, и если ФИО7 откажется передавать 3000000 рублей, до решения вопроса о возврате трубоукладчиков, тогда вопрос вообще решаться не будет. После этого разговора с Агеевым М.А. он сразу позвонил ФИО7 и договорился с тем о встрече. Он и ФИО54 встретились с ФИО7 в районе завода Ростсельмаш. В ходе разговора он и ФИО54 сообщили БибичевуВ.Г. о разговоре с Агеевым М.А., сказав, что деньги нужно отдать вперед. Втроем они договорились, что указанную ситуацию протянут до 18.03.2015, чтобы дождаться решения суда по жалобе людей из г. Воронежа. От ФИО54 ему стало известно, что 13.03.2015 звонил АгеевМ.А. и интересовался, когда будут переданы деньги. ФИО54 ответил тому, что вместе с ним (ФИО59) находится по делам в г.Москве и 14.03.2015, в вечернее время, вернется в г. Ростов-на-Дону. На самом деле в г. Москва они не находились, а сообщая данную ложную информацию, хотели потянуть время до 18.03.2015. 15.03.2015 ФИО4 ему рассказал, что в этот день Агеев М.А. встретился с ним и сказал, что если ему не передадут требуемую сумму денег, то он не будет больше заниматься решением вопроса о возврате трубоукладчиков. 15.03.2015, после разговора по данному поводу с ФИО54, он позвонил ФИО12 и передал слова Агеева М.А., сказанные ФИО54 В этот же день ему перезвонил ФИО7 и между ними состоялся разговор, в ходе которого последний попросил у него время до утра 16.03.2015, чтобы подумать и решить, передавать деньги до возврата техники либо не передавать. 16.03.2015 около 11 часов указанного дня ему позвонил ФИО7 и сказал, что согласен передать деньги, они договорились встретиться в кафе «Дель Мар», которое расположено на углу ул. Московской и пер. Братский в г. Ростов-на-Дону. Затем он встретился в указанном кафе «Дель Мар» с ФИО54 Примерно через 5 минут к ним прибыл ФИО7 и присел к ним за столик. ФИО54 сообщил, что человек, то есть Агеев М.А., накануне потребовал, чтобы деньги ему были переданы за решение вопроса о возврате трубоукладчиков в этот же день. При этом ФИО54 сказал, чтобы они ждали его возвращения от Агеева М.А. в этом кафе, куда он вернется и сообщит им результаты своего разговора с Агеевым М.А. по данному вопросу. После этого ФИО7 взял пакет, который у него был в руках и протянул его ФИО54, последний взял этот пакет в руки, в котором, как они предполагали, находится требуемая сумма денег в размере 3000000 рублей. ФИО54 с данными деньгами должен был идти в здание прокуратуры РО и разговаривать с Агеевым М.А., однако в этот момент в кафе зашли мужчины, которые представились сотрудниками УФСБ и попросили оставаться его и ФИО54 на своих местах. ФИО54 положил указанный пакет на стол, за которым они сидели (т. 36 л.д. 156-170);

- показаниями участника уголовного судопроизводства ФИО59, данными в судебном заседании, в той части, что до 10.03.2015 ФИО54 не называл, какие должностные лица прокуратуры области задействованы, в феврале услышал от него, что человека зовут М., подтвердившего факт состоявшейся 10.03.2015 встречи во дворе домовладения ФИО54 между ним и Агеев М.А., равно как и разговора по вопросу возврата ФИО7 трубоукладчиков взамен передачи денежных средств, указавшего в зале судебного заседания на подсудимого как на лицо, с которым у него произошел данный разговор во дворе домовладения ФИО54, пояснившего, что в ходе предварительного следствия он прослушивал телефонные переговоры, узнал свой голос и голос ФИО54 Те разговоры, которые ему следователь представил, они соответствовали тем разговорам, которые на самом деле происходили между ним и ФИО54;

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.03.2015, согласно которому по результатам производства данного следственного действия ФИО59 указал на Агеева М.А., как на лицо, с которым его познакомил ФИО54 во дворе своего дома по <адрес>, представив М. (т. 2 л.д. 175-180);

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании, о том, что он работает в УФСБ России по РО старшим оперуполномоченным по особо важным делам. В декабре 2014 года он принимал участие в ОРМ в отношении граждан ФИО59 и ФИО54, в последующем, по результатам этих мероприятий как их соучастник ещё был установлен гражданин Агеев М.А. 17 декабря 2014 года в управление ФСБ обратился гражданин ФИО7, который сообщил информацию, что в отношении него, возможно, гражданин ФИО59 осуществляет противоправную деятельность в виде требования у него денежных средств для дальнейшей передачи якобы сотрудникам прокуратуры Ростовской области за возврат ФИО7 строительной техники. Было несколько единиц строительной техники. Они были приобщены к уголовному делу, которое расследовалось СУ СК РФ по РО в качестве вещественного доказательства. Дело находилось в производстве у следователя ФИО58. 17 декабря 2014 года он провёл ОРМ «опрос» в отношении ФИО7, предоставленная им информация была зафиксирована. Также ФИО7 предоставил аудиозаписи, сделанные им лично, своих бесед с гражданином ФИО59, состоявшихся днём ранее, которые подтверждали сказанные ФИО7 слова. На носителе была предоставлена информация, это была флэш-карта, там было несколько файлов. Они были исследованы 18 декабря, и была получена подтверждающая информация. После этого был проведён ряд ОРМ, такие, как прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО59, и в ходе этого мероприятия был установлен гражданин ФИО54, который общался с ФИО59 как его возможный соучастник в противоправной деятельности. Содержание их переговоров чётко говорило о том, что у них есть общий умысел, они двигаются в едином направлении, и было чёткое понимание того, что они руководимы извне третьим лицом. В дальнейшем в процессе прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО54 и ФИО59 также был установлен, как впоследствии выяснилось, гражданин Агеев, который координировал их деятельность на тот момент. Было вынесено постановление о проведении ОРМ оперативный эксперимент, которое было утверждено начальником УФСБ, и 23 числа в его служебном кабинете № в здании УФСБ РФ по РО была составлена имитация банковской упаковки, имитировавшая 3000000 руб., в неё была вложена одна реальная купюра, и по требованию ФИО59, ФИО7 положил эти деньги в ячейку Сбербанка. Сбербанк находился на пр. Ворошиловском, 60, отделение Сбербанка. После этого ФИО59 перезвонил ФИО54, содержание разговора было такое, что всё нормально, деньги у нас. ФИО54 позвонил Агееву и продублировал ему информацию. Содержание их противоправной деятельности документировалось в процессе проведения ОРМ и прослушивания телефонных переговоров. 25 декабря 2014 года в 18 часов 22 минуты ФИО7 позвонил ФИО59 и сообщил, что на него вышел следователь, который предлагает встретиться в неофициальной обстановке. При этом ФИО7 просит ФИО59 выяснить, взаимосвязаны ли эти действия следователя ФИО58 с их договоренностью о возвращении трубоукладчиков за денежное вознаграждение. В этот же день в 18:24 ФИО59 звонит по мобильному телефону ФИО54 и сообщает, что ФИО7 по телефону сообщил, что на него выходит следователь с просьбой о встрече, при этом ФИО59 просит выяснить, от человека ФИО54 ли в данном случае действует следователь. В этот же день в 18:28 ФИО54 позвонил ФИО59 по мобильному телефону и сообщил, что так и надо, то есть чтобы ФИО7 шел на встречу со следователем, так как она согласована. В этот же день в 18:30 ФИО59 позвонил по мобильному телефону ФИО7 и сообщил последнему, чтобы тот шел на встречу со следователем, то есть подтвердил, что данная встреча согласована с представляемым им сотрудником прокуратуры. В этот же день около 21:00 состоялась встреча ФИО7 со следователем ФИО58 возле ресторана «Фрау Мюллер», расположенном на Ростовской набережной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 29 «а». Данная встреча им документировалась в ходе проведения ОРМ «наблюдение» путем составления соответствующей справки, путём осуществления записи и в последующем составления соответствующей справки. В ходе этой встречи ФИО58 сообщил ФИО7, что может вернуть последнему четыре трубоукладчика, признанные вещественными доказательствами, за вознаграждение в сумме 3000000 руб. ФИО7 сообщил, что указанную сумму денег уже передал через посредников для сотрудников прокуратуры Ростовской области, за решение вопроса о возврате ему указанной техники. Вместе с тем, ФИО58 сказал, что ему нужно выяснить этот вопрос, и что, возможно, в таком случае деньги к нему придут по-другому, то есть через сотрудника прокуратуры, который получит их от ФИО7 через посредников. В этот же день в 21:03 ФИО7 в присутствии ФИО58 позвонил по мобильному телефону ФИО59 и сообщил тому, что встретился со следователем, который сообщил, что не в курсе договорённостей с сотрудниками прокуратуры РО о возврате трубоукладчиков за вознаграждение. ФИО59 пообещал выяснить этот вопрос. В 21:04 ФИО59 по телефону позвонил ФИО54 и передал эту же информацию, полученную им от ФИО7 Около 22:30 ФИО7 вновь встретился с ФИО58 по инициативе последнего, также возле ресторана «Фрау Мюллер». В ходе указанной встречи ФИО7 еще раз подтвердил ранее сообщённые им сведения о том, что деньги в сумме 3000000 руб. он уже передал посредникам для сотрудника прокуратуры Ростовской области, за решение вопроса о возврате трубоукладчиков. ФИО58 в свою очередь сообщил, что из-за звонка ФИО7 ФИО59 поднялся большой шум, а также дал указание ФИО7 на следующий день сдать в СУ СК России по Ростовской области ходатайство от хозяина базы, на которой хранились трубоукладчики, данная база находилась в городе Батайске, об отсутствии возможности их дальнейшего хранения и просьбой забрать их с базы, а также ходатайство от самого ФИО7 о передаче ему данной техники на ответственное хранение. При этом, ФИО58 попросил ФИО7 никому не сообщать о встречах и переговорах с ним. 26 декабря 2014 года в 10:41 ФИО58 по мобильному телефону прислал ФИО7 сообщение о том, что он пока может сдать только свое ходатайство в СУ СК России по РО, без ходатайства владельца базы. В этот же день ФИО7 сдал соответствующее ходатайство в канцелярию следственного управления, о чем сообщением по мобильному телефону дал знать ФИО58 28 декабря 2014 года ФИО54 неоднократно созванивался по телефону с Агеевым М.А. и договаривался с тем о встрече, после чего встретился с последним у себя дома около 12:10. Затем после встречи с Агеевым М.А. в 12:21 ФИО54 созвонился по телефону с ФИО59 и приглашает того на встречу. После встречи с ФИО54 ФИО59 в период времени с 12:54 по 14:42 созванивается по телефону с ФИО7, которому рассказывает, что сейчас встречался с «человеком», то есть представляемым им сотрудником прокуратуры Ростовской области, который сообщил, что в настоящее время документы о возвращении техники ФИО7 находятся на подписи у прокурора, который должен их подписать завтра, после чего ФИО7 сможет забрать трубоукладчики. Также ФИО59 рассказал, что «человек» объяснил ему, что следователю была дана команда – подготовить документы для возврата трубоукладчиков ФИО7, при этом следователь решил заработать на этом, в связи с чем, по собственной инициативе встретился с ФИО7 и предложил последнему вернуть технику за вознаграждение себе. Также ФИО59 рассказал, что объяснил «человеку», что требуемая сумма денег находится в банковской ячейке, ключ от которой у ФИО59, и после решения вопроса деньги незамедлительно будут переданы этому «человеку». 29 декабря 2014 года в 11:55 ФИО54 созвонился с Агеев М.А. и сказал, что он подъехал, последний ответил, что сейчас к нему выйдет. В 12:05 ФИО35 созвонился с ФИО59, которому сообщил, что сейчас встречался, имея виду Агееева М.А., с человеком, при этом последний сказал ждать, то есть, что необходимо ждать решения вопроса о возврате трубоукладчиков. В 13:45 ФИО7 звонит ФИО59 и выясняет, решается ли вопрос, на что последний отвечает, что ему звонили и сказали ждать, при этом когда вопрос решится он сам позвонит ФИО7, или последнему позвонит следователь. В этот же день в 14:21 ФИО59 по телефону звонит ФИО54, при этом выясняет, «не получится ли там обратное что-нибудь», это цитата. ФИО59 отвечает, что не получится, при этом просит поторопить с решением вопроса. В 16:09 ФИО54 звонит по телефону Агеев М.А., при этом ФИО54 в ходе телефонного разговора сообщает: «всё я ему сделал, собственно говоря, через друга, все стоит, ты понял о чем речь идет», это цитата. Таким образом ФИО54 завуалировано сообщает Агеев М.А., что требуемая сумма денег за решение вопроса о возврате трубоукладчиков находится у друга ФИО54, то есть ФИО59 При этом ФИО54 просит Агеева М.А. поторопиться с решением указанного вопроса. Агеев М.А., отвечает, что прикладывает к этому максимальные усилия. В 19:25 ФИО59 позвонил по телефону ФИО54, при этом последний сообщил, что ждет решения вопроса, и что «они ещё сидят на работе», имея ввиду Агеев М.А. В 19:25 ФИО59 позвонил ФИО7, в ходе телефонного разговора последний стал высказывать претензии ФИО59, что вопрос с возвратом техники не решается в оговоренные сроки. 30 декабря 2014 года около 11:30 по инициативе ФИО58 в здании бизнес центра «Риверсайд», расположенного на ул. Береговой в г. Ростове-на-Дону, напротив здания СУ СК России по РО, состоялась неожиданная встреча ФИО58 с ФИО7, в связи с чем она не фиксировалась средствами оперативного контроля, и о её содержании сообщил ФИО7 В ходе данной встречи ФИО58 сообщил ФИО7, что по ходатайству последнего, поданному 26.12.2014 года, о передаче трубоукладчиков решение до настоящего времени не принято, так как сотрудники прокуратуры запросили для изучения материалы уголовного дела по факту хищения трубоукладчиков. В 12:08 Агеев М.А. позвонил на телефон ФИО54 и в ходе телефонного разговора сообщил, что прикладывает к решению вопроса максимальные усилия, но вероятнее всего, вопрос решится только после праздников. Также Агеев М.А. говорит, что хотели результат, и его получат, но не надо подгонять. Агеев М.А. ещё раз повторяет, что решение вопроса состоится реально после праздников, при этом говорит, чтобы ФИО54 сориентировал на это людей, чтобы тех не обнадеживать. Агеев М.А. сообщает, что как только у него появится информация, он ее сразу передаст, сообщит. В 12:13 ФИО54 созванивается с ФИО59 и договаривается о срочной встрече. После встречи с ФИО54 ФИО5 Э.Н. в 12:54 в этот же день позвонил по телефону ФИО7 и сообщил последнему, что решение вопроса о возврате техники откладывается, и вопрос точно будет решен после новогодних праздников. ФИО7 отвечает, что если вопрос с возвратом техники точно решится, он готов подождать, и что тогда ему придется продлить договор аренды банковской ячейки, в которой находятся денежные средства, предназначенные для передачи в качестве взятки. В 12:57 ФИО59 звонит по телефону ФИО54 и сообщает, что ФИО7 согласен ждать разрешения ситуации и продлить договор аренды банковской ячейки. 5 января 2015 года в 18:16 ФИО59 на телефон позвонил ФИО54, который сказал, что 12 числа всё отдадут, команда уже дана, при этом имея в виду, что сотрудник прокуратуры Ростовской области дал команду вернуть трубоукладчики ФИО7 В этот же день в 18:17 ФИО59 по телефону позвонил ФИО7, и сообщил, что команда уже дана, и что 12 числа нужно будет забирать технику. 12 января 2015 года в 13:55 ФИО54 на телефон позвонил Агеев М.А., который сообщил, что сегодня отмечает профессиональный праздник. ФИО54 сообщил, что находится на месте и спросил, смогут ли они завтра увидеться по вопросу, который Агеев М.А. знает. Последний ответил, что понимает ситуацию, но сегодня праздник, поэтому не знает, «как там, чего сейчас», последние слова это цитата. В 14:26 ФИО54 позвонил по телефону ФИО59 и сообщил, что сегодня в прокуратуре праздник, он ездил их поздравлять, при этом ему сказали, что сейчас принимают решение и необходимо ждать. 13 января 2015 года в 11:08 ФИО59 на телефон позвонил ФИО7, который стал выяснять, когда ему будут возвращены трубоукладчики, на что ФИО59 ответил, что возникли нюансы, и необходимо ещё ждать решения данного вопроса. В этот же день в 11:57 ФИО54 по телефону позвонил Агеев М.А. и сообщил, что сейчас занят на работе и не сможет к нему выйти, при этом попросил перенести их встречу на завтра. Также Агеев М.А. спросил, не изменилось ли что-либо кардинально. ФИО54 ответил, что кардинально ничего не изменилось, и что люди ждут. Агеев М.А. ответил, что понимает это, но раньше уже все объяснил. В этот же день в 12:00 ФИО54 созванивается по телефону с ФИО59 и договаривается с тем о встрече в ресторане «Силла». После встречи с ФИО54 ФИО5 Э.Н. в 13:35 по телефону позвонил ФИО7, которому сообщил, что там сказали, что они вопрос о возврате техники решают так, чтобы потом ни у кого не было по нему претензий, в связи с чем попросили их не торопить. ФИО7 уточняет, сколько ещё нужно будет ждать. ФИО59 отвечает, что вопрос должен решиться на этой неделе. 14 января 2015 года около 20 час. 50 мин., в районе дома № 43 по улице Мечникова в г. Ростове-на-Дону состоялась встреча ФИО7 с ФИО58, которая фиксировалась им в ходе проведения ОРМ «наблюдение» при помощи аудиозаписи их разговора, о чём мной составлена соответствующая справка по результатам проведения ОРМ. В ходе данной встречи ФИО58 сообщил ФИО7, что сотрудники прокуратуры что-то делали для решения вопроса о возвращении трубоукладчиков, но никаких команд от непосредственного руководства следователю ФИО58 по этому поводу не поступало, в связи с чем, он отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 от 26.12.2014 года о передаче трубоукладчиков. Также ФИО58 сообщил, что сотрудники прокуратуры играют в одностороннюю игру, то есть не хотят делиться с ним и его руководителями денежными средствами, которые получат за решение вопроса о возврате трубоукладчиков. ФИО58 рассказал, что знает путь, по которому решается вопрос о возврате трубоукладчиков через ФИО59 поверхностно, но думает, что вопрос можно постараться решить и по этому пути. Затем ФИО58 попросил ФИО7 передать ему деньги в сумме 500000 руб. за его помощь в решении вопроса возврата трубоукладчиков. При этом ФИО58 сказал, что в случае, если ФИО7 передаст ему 500000 руб., он активно подключится к решению этого вопроса, и до пятницы следующей недели трубоукладчики будут переданы ФИО7 Также ФИО58 уточняет, что ФИО7 должен передать ему 500000 руб., а 3000000 руб. оставить у ФИО59, и тогда ФИО58 сможет наверняка решить вопрос с возвращением техники. При этом, ФИО58 объясняет, что если ФИО7 заберёт 3000000 руб., предназначавшийся для сотрудников прокуратуры Ростовской области, то у ФИО58 может не получиться до конца решить вопрос с возвращением трубоукладчиков. В ходе данной встречи ФИО58 настаивал на том, чтобы ФИО7 отдал ему требуемые деньги 500000 руб., но затем ФИО7 удалось договориться о получении ФИО58 указанной суммы денег после решения вопроса о возврате техники. 15 января 2015 года в 14:48 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение о том, что ориентировочно во вторник – среду, то есть 20-21 января 2015 года трубоукладчики будут переданы последнему, согласно их договоренностей. В этот же день в 17:50 ФИО54 по телефону позвонил Агееву М.А., при этом последний в ходе телефонного разговора сообщил, что нужно будет планировать с 20-го числа, и что 20-го числа пройдут сборы. То есть Агеев М.А имел в виду, что 20 числа должны состояться сборы, а именно межведомственное совещание в прокуратуре Ростовской области с участием сотрудников СУ СК России по РО по уголовному делу, после которого будет решен вопрос о возвращении ФИО7 трубоукладчиков. В этот же день в 18:16 ФИО54 позвонил по телефону ФИО59 и сообщил, что всё планируется на 20-е число, то есть 20 января 2015 года. В 18:56 ФИО59 на телефон позвонил ФИО7, при этом в ходе телефонного разговора ФИО59 сообщил последнему, что тот сможет забрать технику 20 января 2015 года либо 21 января 2015 года. ФИО7 обсудил с ФИО59, что аналогичную информацию он получил от следователя ФИО58, а также они обсудили, что передача денег за решение этого вопроса состоится сразу после того как технику ФИО7 вывезет с базы. 20 января 2015 года около 15 часов 00 минут состоялась встреча ФИО7 с ФИО58, которая им фиксировалась в ходе проведения ОРМ «наблюдение» при помощи аудиозаписи, с составлением соответствующей справки по результатам ОРМ. В указанное время ФИО7 подъехал к зданию СУ СК России по РО на ул. Береговая, к нему вышел ФИО58 и сел в автомобиль. Они проехали к зданию прокуратуры Ростовской области, где ФИО58 на улице встретился с начальником второго отдела управления прокуратуры РО ФИО11 Затем ФИО58 вместе с ФИО7 проехали в г. Батайск, где проверили наличие и комплектность трубоукладчиков, затем они проехали к дому ФИО7, где последний передал ФИО58 документы, подтверждающие факт уплаты транспортных налогов за трубоукладчики. После чего указанные лица проехали к зданию СУ СК России по Ростовской области, где ФИО7 написал заявление о согласии пройти психофизиологическую судебную экспертизу. В ходе данной встречи ФИО58 сообщает ФИО7, что вопрос возврата трубоукладчиков должен быть решен в течение 6-7 дней, то есть примерно к 27 января 2015 года. ФИО58 уточнил у ФИО7, остаётся ли в силе их договорённость о его помощи в возвращении трубоукладчиков за денежное вознаграждение, с учётом того, что переносятся ранее оговорённые сроки решения этого вопроса, при этом ФИО58 утверждает, что данный вопрос он точно решит. ФИО7 отвечает, что договоренность остаётся в силе. 20 января 2015 года в 20:26 ФИО54 по телефону позвонил Агеев М.А. и сообщил, что подъехал к дому, ФИО54 в свою очередь пригласил Агеева М.А. пройти к себе домой. В 20:31 ФИО54 позвонил по телефону ФИО5 и попросил последнего приехать к нему домой в связи с тем, что у ФИО54 сейчас были люди, имея в виду Агеева. В 20:51 ФИО59 после встречи с ФИО54 позвонил по телефону ФИО7 и сообщил тому, что только что встречался с людьми, и те сказали, что ФИО7 срочно завтра нужно подать жалобу на имя прокурора Ростовской области о незаконности невозвращения ему трубоукладчиков. Также ФИО59 объяснил, что решение вопроса возврата трубоукладчиков осложняется тем, что какие-то документы по уголовному делу находятся в управлении Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО. Также ФИО59 рассказал, что человек ему сообщил, что вопрос с возвратом трубоукладчиков должен решиться примерно в течение 10 дней, то есть до конца текущего месяца. 21 января 2015 года в соответствии с указанной договорённостью ФИО7 при помощи своего представителя организовал подачу жалобы в прокуратуру Ростовской области по вопросу невозвращения ему трубоукладчиков. 26 января 2015 года в 21:04 ФИО54 по телефону позвонил Агеев М.А., в ходе телефонного разговора последний сообщил, что сейчас заедет домой к ФИО54 В эту же дату в 11:01 ФИО54 позвонил по телефону ФИО59, при этом указанные лица договорились в этот же день в 14:00 встретиться в ресторане «Силла» и туда же пригласить ФИО7, чтобы объяснить ему складывающуюся ситуацию. В 11:09 ФИО59 в ходе телефонного разговора сообщает ФИО7, что им сегодня в 14:00 нужно будет встретиться с человеком в ресторане «Силла». С 13:50 до 14:30 в ресторане «Силла», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 30А, состоялась встреча ФИО7 с ФИО54 и ФИО59, которая фиксировалась им в ходе проведения ОРМ «наблюдение» при помощи аудиозаписи, о чём составлена соответствующая справка по результатам проведения ОРМ. В ходе данной встречи ФИО59 познакомил ФИО7 с ФИО54, который объяснил, что технику должны были передать ФИО7 еще 12 января 2015 года, но эта передача не состоялась в связи с тем, что руководитель юридического лица «Воронежтрубопроводстрой» прислал в управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО жалобу, в которой поставил вопрос о необходимости передачи уголовного дела в следственные органы Воронежской области. В связи с данной жалобой решение вопроса о передаче техники откладывается, но документы по данному вопросу находятся на подписи и должны быть подписаны до 02 февраля 2015 года, также ФИО54 объясняет, что его знакомые в прокуратуре в связи с этим и попросили подать ФИО7 жалобу и не дали передать уголовное дело в г. Воронеж. ФИО7 поясняет, что 2 февраля 2015 года по уголовному делу заканчивается срок предварительного следствия, на что ФИО54 уточнил, что передача техники состоится до 3 либо 4 февраля 2015 года, а может быть, и 2 февраля 2015 года, это со слов ФИО54. Также ФИО54 сообщил, что объяснял своему человеку, что ФИО7 занял деньги под проценты для передачи за решение вопроса, в связи с чем данную проблему нужно решить максимально быстро. ФИО7 сообщил, что готов подождать решения этого вопроса. 3 февраля 2015 года в 18:53 ФИО59 по телефону позвонил ФИО54, при этом последний в ходе телефонного разговора сказал, что решение вопроса находится на завершающей стадии. ФИО59 в свою очередь сообщил, что этот, имея ввиду ФИО7, общается со «шнурком», имея ввиду следователя ФИО58, и что главное, чтобы ФИО7 первыми о том, что он может забирать технику сообщили они, то есть ФИО59 с ФИО54, а не следователь ФИО58 В 18:57 в этот же день ФИО54 позвонил по телефону Агееву М.А., при этом последний сообщил, что в решении вопроса «самый край», это цитата, последние два слова. ФИО54 в свою очередь сказал, что нужно, чтобы они в первую очередь сказали «тому», имея ввиду ФИО7, а не тот «шнурок», который с ним общается. Агеев М.А. отвечает, что там без его команды ничего никто не может. Также последний сообщил, что будет надеяться на порядочность, поэтому он и имеет эти дела с ФИО54 Агеев М.А. еще раз говорит, что там без его команды происходить не будет ничего, поэтому он сразу сообщит. В этот же день в 18:59 ФИО54 звонит по телефону ФИО5, которому сообщает, что переговорил, при этом ему сказали, имея в виду Агеева М.А., что без команды «он», то есть ФИО58, всё равно ничего не сделает, и чтоб всё было порядочно. Также ФИО54 говорит, что когда команда будет дана, надо будет, чтобы «тот», то есть ФИО7, всё забрал, имеется ввиду деньги в сумме 3000000 руб. из банковской ячейки, и отдал их ФИО59 4 февраля 2015 года в 19:41 и в 19:54 ФИО54 позвонил ФИО59 по телефону и попросил подъехать к себе домой, а также сказал, что он с ФИО59 сделал одну глупость. В 19:59 ФИО59 позвонил по телефону ФИО7 и договорился о встрече возле дома последнего. В 20:06, когда ФИО59 ехал на встречу с ФИО7, ФИО54 позвонил по телефону ФИО59, при этом уточнил, понял ли последний, что пока ФИО54 им не отдаст, никто никому не объявит и никто ничего не сделает, то есть имеет в виду, что пока он не отдаст требуемую сумму денег Агееву М.А., никто не объявит следователю, что вопрос о возврате техники ФИО7 решён, и соответственно, никто не вернет последнему трубоукладчики. После этого около 20:30 ФИО59 встретился с ФИО7 возле дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>. Так как данная встреча произошла неожиданно, она не фиксировалось в ходе проведения ОРМ, и о ней ему известно со слов ФИО7 В ходе указанной встречи ФИО59 рассказал ФИО7, что вопрос с возвратом техники не решён в настоящий момент только из-за того, что ФИО7 еще не передал через ФИО59 и ФИО54 деньги сотруднику прокуратуры Ростовской области, и что как только требуемая сумма денег в 3000000 руб. будет передана, незамедлительно будет решён вопрос о возвращении ФИО7 трубоукладчиков. Также ФИО59 рассказал, что в настоящее время по уголовному делу вынесено постановление о его прекращении, и что поэтому вопрос о возврате трубоукладчиков должен быть разрешен в ближайшие дни, после того как сотрудник прокуратуры Ростовской области получит требуемую сумму денег. В связи с чем ФИО59 говорит, что деньги нужно срочно забрать из банковской ячейки и передать сотруднику прокуратуры Ростовской области. В свою очередь, ФИО7 настаивал на том, что передаст требуемую сумму денег для сотрудника прокуратуры только после того, как будет решён вопрос о возврате ему трубоукладчиков, мотивируя это тем, что его могут обмануть, и после передачи им денег вопрос о возврате трубоукладчиков не решится. В ходе разговора с ФИО7 ФИО59 по телефону в 20:30 позвонил ФИО54, который сказал, чтобы ФИО59 объяснил ФИО7, что как только последний передаст ФИО59 требуемую сумму денег, то может сразу заказывать тралы для вывоза трубоукладчиков. В 21:11 после встречи с ФИО7 ФИО59 позвонил по телефону ФИО54 и сказал, что сейчас приедет к последнему. В 21:45 после встречи с ФИО54 ФИО59. позвонил по телефону ФИО7 и сказал, что сейчас подъедет к тому. В 21:56, когда ФИО59 ехал к ФИО7 для встречи, ему на телефон позвонил ФИО54, и сказал, чтобы ФИО59 объяснил ФИО7, что последний должен будет взять, имеется ввиду деньги из банковской ячейки, и быть вместе с ФИО59 Около 22 час. 00 мин. ФИО59 вновь в этот вечер встретился с ФИО7 возле дома последнего. Данная встреча также не фиксировалась в ходе ОРМ и о ней ему также известно со слов ФИО7 В ходе встречи ФИО59 предложил придуманный им вместе с ФИО54 вариант, а именно, что на следующий день утром ФИО7 должен будет забрать из банковской ячейки деньги в сумме 3000000 руб., после чего будет находиться вместе с ФИО59, о чём последний незамедлительно сообщит ФИО54 по телефону, в свою очередь ФИО54 свяжется с сотрудником прокуратуры Ростовской области, то есть Агеевым М.А., и скажет, что требуемая сумма денег находится у ФИО54 После этого Агеев М.А. решит вопрос с тем, чтобы следователю была дана команда вернуть ФИО7 трубоукладчики, следователь об этом сообщит ФИО7, после чего последний сразу передаст присутствующему с ним ФИО59 3000000 руб., который в свою очередь передаст эту сумму ФИО54, а последний передаст ее сотруднику прокуратуры, то есть Агееву М.А. ФИО7 тогда сказал, что ему нужно подумать над предложенным ФИО59 вариантом до 08:00 следующего дня, когда он по телефону свяжется с ФИО59 и скажет своё решение. В свою очередь, ФИО7 тогда предложил второй вариант, что может сделать на имя ФИО59 доверенность на посещение его банковской ячейки, в которой находились денежные средства в размере 3000000 руб., и после того как следователь ему сообщит, что получил команду возвращать технику, ФИО7 передаст эту доверенность ФИО59, и последний сам заберет деньги из ячейки. В этот же день в 22:21 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение о том, что ему говорят, что вроде как завтра с утра должен быть решен вопрос о возврате ФИО7 трубоукладчиков. После встречи с ФИО7 ФИО59 в 22:26 позвонил по телефону ФИО54 и рассказал, что переговорил с ФИО7, последний сказал, что будет думать до 08:00 следующего дня над предложенным ему вариантом передачи требуемой суммы денег. При этом ФИО54 и ФИО59 обсуждают, что ФИО59 вместе с ФИО7, когда заберут деньги, подъедут на автомобилях в район здания прокуратуры Ростовской области. В это время ФИО54 зайдёт, имеется ввиду в прокуратуру к Агееву М.А., после чего ФИО54 выйдет и скажет ФИО59 и ФИО7, что делать дальше. ФИО54 спрашивает у ФИО59, объяснил ли тот ФИО7, что всё будет по честному. ФИО59 отвечает, что все это сказал. В 22:42 ФИО59 позвонил по телефону ФИО7 и сказал, что только что разговаривал, имея ввиду ФИО54, и последний сказал, что если ФИО7 согласен на предложенные ими условия передачи денег, то на завтра может заказывать тралы, чтобы вывозить трубоукладчики с базы. 05 февраля 2015 года в 06:42 ФИО54 позвонил по телефону ФИО59, при этом спросил у последнего, что если он этим соврёт, уверен ли ФИО59, что сможет забрать у него. При этом ФИО54 имеет ввиду, что если он соврёт Агееву М.А., что требуемая сумма денег находится у него, уверен ли ФИО59, что сможет забрать эту сумму денег у ФИО7 ФИО59 отвечает, что уверен, что сможет забрать деньги у ФИО7, при этом говорит, что последний может сделать для него доверенность на посещение банковской ячейки, при этом сам ФИО7 доступа к этой ячейке иметь не будет, так как единственный ключ от нее находится у ФИО59 Также ФИО54 говорит, что «эти», имея ввиду Агеева М.А., не собираются делиться, имея ввиду деньги ФИО7 в сумме 3000000 руб., с «клерком»-«шнурком», то есть следователем ФИО58, и последнему даже не говорят, что вопрос решается за вознаграждение. В связи с этим ФИО54 спрашивает, не сможет ли ФИО58 оказать какое-то воздействие на ФИО7 ФИО54 говорит, что когда ФИО7 заберет деньги из банковской ячейки, то ФИО54 скажет «этим», то есть Агееву М.А., что деньги у него, но чуточку задерживается, при этом скажет Агееву М.А. дать команду о возврате ФИО7 техники. Это результаты прослушивания телефонных переговоров. Просто в них все детали заключены. Также ФИО54 говорит, что у них два варианта действий, имея ввиду, что по первому варианту ФИО7 заберёт деньги из банковской ячейки и будет находиться рядом с ФИО59, а по второму варианту ФИО7 даст ФИО59 доверенность на пользование своей банковской ячейкой, и ФИО59 сам заберет из неё деньги, когда вопрос возврата ФИО7 трубоукладчиков будет решен. 05 февраля 2015 года в 08:20, 08:28, 08:44, ФИО59 и ФИО54 созваниваются по телефону, при этом ФИО59 сообщает, что не может дозвониться ФИО7, который не поднимает телефонную трубку. При этом ФИО59 с ФИО54 обсуждают, что сотрудник прокуратуры РО уже мог дать команду следователю о возврате ФИО7 трубоукладчиков, о чем следователь сообщил ФИО7 При этом последний мог решить забрать технику и не передавать деньги за решение этого вопроса через ФИО59 и ФИО4 сотруднику прокуратуры. В связи с этим ФИО59 просит ФИО54 созвониться и выяснить, была ли дана команда о возврате техники ФИО7 В 08:46 ФИО54 звонит по телефону Агееву М.А. и спрашивает, была ли дана команда. Агеев М.А. отвечает отрицательно. ФИО54 предупреждает Агеева М.А., что команда должна быть дана только после того, как он позвонит по телефону последнему. В 08:47 ФИО59 по телефону звонит ФИО7, при этом они обсуждают варианты передачи денег, и приходят к выводу, что самым удобным будет тот вариант, что ФИО7 заберёт из банковской ячейки деньги в сумме 3000000 руб. и будет находиться вместе с ФИО59, пока ему не поступит телефонный звонок от следователяо возвращении техники, после чего он сразу эту сумму денег передаст ФИО59 В 08:51 ФИО59 звонит по телефону ФИО54 и рассказывает последнему об указанной договорённости с ФИО7 ФИО54 говорит, что согласен, чтобы они забирали деньги, и он тогда едет, имея в виду к Агееву М.А., и говорит, что деньги у него. В 10:06 ФИО59 звонит ФИО7 и спрашивает, что ему говорить ФИО54 ФИО7 отвечает, что ФИО59 уже прямо сейчас может сказать ФИО54, что они уже вместе, то есть с требуемой суммой денег, при этом ФИО7 говорит, что сейчас занят, так как заказывает тралы для вывоза трубоукладчиков, и максимум в 11:30 встретится с ФИО59 в банке, и они заберут требуемую сумму денег из ячейки. ФИО59 говорит, что как только он позвонит и скажет, что ФИО7 с требуемой суммой денег вместе с ним, пойдёт команда, и ФИО7 поступит телефонный звонок от следователя о возврате техники. В 10:08 ФИО59 звонит по телефону ФИО54 и говорит, чтобы тот давал команду. В 10:10 ФИО54 звонит по телефону Агееву М.А. и говорит: «ну, всё, команду давайте». Агеев М.А. отвечает, что понял, и спрашивает, подъехал ли к нему ФИО54 Последний отвечает, что пока «очищает», чтобы «никак и ничто, и никак». Агеев М.А. говорит, чтобы ФИО54 подъезжал к нему на работу, на проходную, и что за ним спустится. В 10:11, в 10:12, 10:18 ФИО54 звонит ФИО59 и говорит, чтобы тот срочно подъехал к нему. ФИО59 отвечает, что нужно, чтобы был звонок от следователя ФИО7 о возвращении техники, как они раньше договаривались. ФИО54 сообщает, что он находится возле арбитражного суда, и чтобы ФИО59 срочно подъехал к нему. В 10:20 ФИО59 позвонил по телефону ФИО7 и сказал, что ему звонил ФИО54 и срочно вызывает его к себе. ФИО7 отвечает, что ему нужно отдать в банке платежку, после чего он будет дома, и ФИО59 может заехать за ним. ФИО59 сообщает, что сейчас поедет на встречу с ФИО298, при этом скажет последнему, что оставил ФИО7 в банке, и что последнему нужен звонок от следователя, чтобы отдать требуемую сумму денег. В 10:22 ФИО54 созванивается по телефону с Агеевым М.А., которому сообщает, что находится внизу и просит к нему выйти. В 10:35 ФИО59 звонит по телефону ФИО7 и говорит, что вместе с ФИО6 едет к нему. В 11:23 ФИО59 звонит по телефону ФИО7 и договаривается, что они встретятся возле банка на пр. Ворошиловском, где в ячейке находилась требуемая сумма денег. ФИО7 говорит, что оставит свой автомобиль возле банка, после чего будет вместе с ФИО59 и ФИО54 Около 12:14 ФИО59 встречается с ФИО7 в дополнительном офисе «Сбербанка России» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 60, где ФИО7 забрал из ячейки вакуумную упаковку с 5000 руб., и имитацией суммы денег в 3000000 руб. и вместе с ними и ФИО59 вышел из помещения банка. Данная встреча фиксировалась им в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», без применения аудио либо видео записи, о чем им был составлен рапорт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. В 12:14 ФИО59 звонит по телефону ФИО54 и спрашивает, где тот находится. ФИО54 отвечает, что возле магазина «Кооператор Дона». ФИО59 сообщает, что видит ФИО54 и вместе с ФИО7 подходит к нему. ФИО54 встретился с ФИО59 и ФИО7, которые сообщили первому, что требуемая сумма денег находится у последнего. Затем в 12:36 ФИО54 звонит по телефону Агееву М.А. и сообщает последнему, что хочет с ним сейчас встретиться через 10 минут. Агеев М.А. отвечает, что сейчас у него встреться уже не получится, так как ему нужно куда-то срочно уходить. При этом Агеев М.А. сообщает, что позже созвонится с ФИО54 и подъедет к тому. В 13:01 ФИО54 звонит по телефону Агееву М.А. и спрашивает у того, заказывать ли им технику, а также сообщает, что он сидит и ждет сигнал, «чтобы». Агеев М.А. отвечает на это: «Давайте, давайте. Там на стройке прораб все это отрегулирует». Таким образом, ФИО54 выясняет у Агеева М.А., будет ли в этот день решен вопрос о возврате трубоукладчиков, и можно ли ФИО7 заказывать тралы для их вывоза с базы. При этом ФИО54 сообщает Агееву М.А., что ждет сигнала, то есть когда ФИО7 позвонит следователь и сообщит о возврате трубоукладчиков, после чего ФИО54 сразу возьмет требуемую сумму денег у ФИО7 и передаст ее Агееву М.А. При этом Агеев М.А. отвечает, что вопрос возврата техники отрегулирует «прораб», то есть следовательФИО58 В 13:50 в кафе «Пить кофе», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 91/1, ФИО54, находясь вместе с ФИО59 и ФИО7, у которого с собой находился муляж требуемой суммы денег в 3000000 руб., с одной купюрой, достоинством 5000 руб., позвонил по телефону Агееву М.А. и сообщил тому, что ждет звонок от «прораба», то есть следователя ФИО58 Агеев М.А. отвечает, что он не может указывать и рассказывать «прорабу», так как последний сам спланирует, когда это нужно по правильному чтобы было, по проекту, чтобы соблюсти все. ФИО54 отвечает, что «сидит на иголках», и спрашивает у Агеева М.А., понял ли тот, что он имеет ввиду. Агеев М.А. отвечает, что переживать не следует, так как там все проходит нормально. ФИО54 сообщает, что строитель, то есть ФИО7, заказал технику, то есть тралы для вывоза трубоукладчиков, и спрашивает когда будет дана команда, имея ввиду команду следователю ФИО58 вернуть трубоукладчики ФИО7 Агеев М.А. отвечает, что не может давать никакие команды. Также Агеев М.А. говорит, что если у ФИО54 получается «занять», то значит получается, «нет, значит, нет», то есть таким образом Агеев М.А. в завуалированной форме настаивает на том, что требуемая сумма денег должна быть передана ему до решения им вопроса о возврате трубоукладчиков, а иначе он никакие команды по этому вопросу давать не будет. ФИО4 отвечает: «у нас все уже, у меня, все получается», то есть имеет ввиду, что требуемая сумма вознаграждение в 3000000 руб., находится вместе с ним, и он готов ее передать Агееву М.А. после того как следователю поступит команда передавать ФИО7 технику. Агеев М.А. отвечает: «Добренько. Всё, всё, спасибо. Всё». В 15:30 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение о том, что в 16:00 он пойдет куда-то и потом что-то сообщит ФИО7 В 17:15 Агеев М.А. звонит ФИО54 по телефону и договаривается о встрече с последним через час возле дома последнего. В 17:35 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение о том, что он не может найти какого-то человека. В 17:48 ФИО54 звонит по телефону ФИО7 и спрашивает у того, не звонил ли тому «этот», имея ввиду следователя ФИО58, ФИО297 отвечает, что ФИО58 прислал ему сообщение о том, что ходил, но не смог найти человека. В 18:15 ФИО54 позвонил по телефону ФИО59, и обсудил с тем, что «они», то есть Агеев М.А., ждут когда получат деньги, а после этого дадут команду передавать трубоукладчики ФИО7, так как переживают, что после того как техника будет возвращена последнему, требуемую сумму денег ФИО7 может не передать. Также ФИО59 и ФИО54 обсуждают, где можно было бы им занять требующуюся сумму денег. Около 19:30 ФИО54 с одного из абонентских номеров мобильных телефонов, по которым не проводились ОРМ «ПТП», в связи с чем данный разговор не зафиксирован, позвонил ФИО7, и сказал, что последний завтра в 10:00 должен находиться возле здания прокуратуры Ростовской области, и у него должно быть все на руках, то есть требуемая сумма денег в 3000000 руб. В 19:33 ФИО59 позвонил по телефону ФИО7, при этом сообщил, что ФИО54 находится рядом с ним, а также что им завтра нужно будет «туда», то есть к зданию прокуратуры РО, подъехать к 10:00, и они также как и сегодня будут ждать, а когда пройдет команда о передаче техники ФИО7, ФИО54 возьмет у последнего требовавшуюся сумму денег, зайдет и отдаст ее, при этом имеется ввиду, что данная сумма денег ФИО298 будет передана Агееву М.А. 6 февраля 2015 года около 10:00 ФИО54, ФИО59 и ФИО7 с той же банковской упаковкой, имитирующей сумму в 3000000 руб., встретились возле здания прокуратуры РО, после чего находились в расположенном рядом кафе «ДельМар» по ул. Московской в г. Ростов-на-Дону, и ожидали, когда поступит информация о возвращении ФИО7 трубоукладчиков. Аудиодокументирование данной встречи им не производилось. 6 февраля 2015 года в 15:39 ФИО7 послал по телефону ФИО58 сообщение с вопросом, есть ли варианты, что последний ему вернет трубоукладчики сегодня. ФИО58 ответил, что сегодня точно их БибичевуВ.Г. не вернет, и что возможно это состоится завтра. 6 февраля 2015 года в 16:43 Агеев М.А. позвонил ФИО4 по телефону и попросил перезвонить ему с какого-нибудь другого номера мобильного телефона. После состоявшегося телефонного разговора с Агеевым М.А., который не был зафиксирован в ходе ОРМ «ПТП», так как был осуществлен при помощи номера мобильного телефона, по которому не осуществлялись данные ОРМ, ФИО54 в 16:45 позвонил ФИО59 и рассказал, что ему сейчас позвонил этот, то есть Агеев М.А., который спросил у них ли «материалы», то есть требуемая сумма денег в 3000000 руб. Также ФИО54 рассказал, что сообщил Агееву М.А., что они находятся рядом, и что «материалы», то есть 3000000 руб., будут сразу переданы Агееву М.А., но для этого ФИО7 должен поступить телефонный звонок, то есть звонок от ФИО58 о передаче ФИО7 трубоукладчиков. ФИО59 говорит, что ФИО7 и он находятся недалеко, и как только поступит информация о передаче последнему трубоукладчиков, сразу примчатся, чтобы передать требуемую сумму денег. В 16:56 ФИО54 по телефону позвонил Агеев М.А., в ходе телефонного разговора ФИО54 сообщил последнему, что сидел и ждал с этим, имея ввиду ФИО7, что будет звонок, имеется ввиду телефонный звонок от следователя ФИО58 о возвращении ФИО7 трубоукладчиков. Агеев М.А. на это предлагает договориться следующим образом, как только «все произойдет», ФИО54 должен будет сообщить об этом Агееву М.А. Последний уточняет, что ждет сигнала от ФИО54, имеется виду сигнал о получении ФИО54 денежных средств от БибичеваВ.Г. В ответ ФИО54 спрашивает, решит ли вопрос «прораб», имея ввиду, что для того, чтобы ФИО7 передал требуемую сумму денег, последнему должен позвонить по телефону следователь ФИО58 и сообщить о возвращении трубоукладчиков. Агеев М.А. говорит, что уже в который раз объясняет ФИО54, что: «Вот когда Вы мне скажете, что Вы полностью все, как говорится, обеспечили, тогда значит…», при этом Агеев М.А. имеет ввиду, что ФИО54 должен получить требуемую сумму денег от ФИО7 и сообщить об этом Агееву М.А., и только тогда проблема получит дальнейшее решение. В 17:02 ФИО54 звонит по телефону ФИО59 и рассказывает тому о только что состоявшемся у него телефонном разговоре с Агеевым М.А., а именно, что последний говорит, что как только деньги будут у ФИО54, он решит проблему. ФИО59 говорит, что деньги и так были два дня при них. ФИО54.Н. отвечает, что деньги не у них, и они не могут их показать АгеевуМ.А., при этом ФИО54 не может взять с собой ФИО7, у которого находится требуемая сумма денег, на встречу с Агеевым М.А. Затем ФИО54 еще раз рассказывает ФИО59, что пытается объяснить, имеется ввиду Агееву М.А., что необходим звонок, то есть телефонный звонок ФИО58ФИО8 В.Г. о возврате техники, после чего последний сразу передаст требуемую сумму денег, но Агеев М.А. его не понимает и не слышит, при этом настаивает на своем: «Все как у Вас будет, так все решаю», то есть настаивает на том, что решит вопрос о том, чтобы трубоукладчики были переданы ФИО7 только после того как последний передаст деньги ФИО54 В 17:06 ФИО54 звонит Агеев М.А. и спрашивает, можно ли ему позвонить последнему на другой номер телефона. Агеев М.А. отвечает, что это можно сделать через пять минут. В 17:09 ФИО54 звонит по телефону ФИО5 и говорит, что сейчас сказал, имея ввидуАгееву М.А., что через час человек, то есть ФИО7, будет у него. При этом предлагает, что он встретится сегодня в 18:00 вместе с ФИО7, который будет играть роль ФИО59, с Агеевым М.А. С этой целью ФИО54 поручает ФИО59 к назначенному времени вызвать ФИО7 В 17:11 ФИО59 звонит ФИО7 и просит того приехать, а также озвучивает последнему предложение ФИО54 по поводу встречи с АгеевымМ.А. В 17:19 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение о том, что завтра до 15:00 должно все разрешиться, то есть будет принято решение о возвращении ФИО7 трубоукладчиков, и что ФИО58 примерно в 11:00 уже будет знать точно, будет ли принято такое решение. В 18:02 ФИО54 позвонил по телефону Агееву М.А., который в ходе телефонного разговора сообщил, что он сейчас не в городе. ФИО54 спросил, что может быть с утра завтра им все это дело. Агеев М.А. ответил, что как удобнее так и поступайте, а также сказал, что когда ФИО54 сделает ему «такой вот звонок», то тогда он сможет предпринимать какие-то действия и что-то делать. То есть Агеев М.А. настаивает на том, что ФИО54 должен получить от ФИО7 требуемую сумму денег, о чем по телефону сообщить Агееву М.А., после чего последний сможет предпринимать действия, направленные на решение вопроса о возвращении ФИО7 трубоукладчиков. 7 февраля 2015 года в 13:21 ФИО54 по телефону позвонил Агеев М.А. и попросил его приехать в ресторан «Старый Ростов» на ул. Тургеневской в г.Ростове-на-Дону. В 13:22 ФИО54 позвонил ФИО59 и попросил того приехать в ресторан «Старый Ростов» на ул. Тургеневскую, так как их туда вызвал, имея ввиду Агеева М.А. В 14:38 ФИО54 звонит по телефону ФИО59 и говорит тому, чтобы он сейчас позвонил «этому деятелю», то есть ФИО7, и спросил, был ли ему звонок, который сейчас должен пройти, имея ввиду телефонный звонок ФИО7 от следователя ФИО58 о возвращении трубоукладчиков. В период времени с 14:36 до 14:43, согласно времени работы программы «WhatsApp» (которое примерно на 2-3 мин. отставало от времени фиксации телефонных разговоров) ФИО59 направляет сообщения ФИО7 по мобильному телефону о том, что последнему сейчас должен поступить звонок от следователя ФИО58 о возвращении трубоукладчиков, и спрашивает, поступил ли такой телефонный звонок. В 14:39, 14:40 и 15:08 ФИО7 послал сообщения ФИО58 о том, есть ли какие-либо изменения в решении вопроса о передаче трубоукладчиков. В 14:43:12 ФИО7 послал ФИО59 сообщение о том, что следователь пока не отвечает. В 14:43:30 – 14:45:19 ФИО59 прислал ФИО7 сообщение о том, что им нужно встретиться, так как они, то есть Агеев М.А. или другие сотрудники прокуратуры РО, сейчас ему, то есть ФИО58, или его шефу звонят, и сказали ФИО59 ехать встречаться с ФИО7, то есть для получения от ФИО7 требуемой суммы денег в 3000000 руб. В 14:44:04 и 14:44:37 ФИО54 по телефону созванивается с ФИО59, последний сообщает, что пока звонка ФИО7 от следователя ФИО58 не было. В свою очередь ФИО54 сказал, что сейчас они вдвоем звонят, имея ввиду, что сотрудники прокуратуры звонят по телефону и решают вопрос, «команду дают», чтобы необходимый телефонный звонок поступил от следователя ФИО58 ФИО7 Также ФИО54 сказал ФИО5, уезжать и вызывать его к себе, то есть встретиться с ФИО7, чтобы взять у того требуемую сумму денег для сотрудника прокуратуры АгееваМ.А. В 14:45:44 ФИО7 отвечает сообщением ФИО59, что необходимо дождаться команды следователю о возвращении техники, и только после этого ФИО7 передаст требуемую от него сумму денег для сотрудника прокуратуры РО. В 14:49 ФИО59 прислал ФИО7 сообщение по мобильному телефону о том, что находится возле центрального рынка г. Ростова-на-Дону, в кафе «Старый Ростов», команда сейчас будет или должна быть, то есть имеется ввиду команда следователю ФИО58 – передать трубоукладчики БибичевуВ.Г. В 14:50 ФИО59 прислал ФИО7 сообщение о том, что ФИО54.Н. в данный момент находится в указанном кафе с обоими, то есть Агеевым М.А. и другим неустановленным лицом, предположительно сотрудником прокуратуры РО. При этом ФИО54 сказал ФИО59 ехать встречаться с ФИО7 В 14:51 ФИО59 написал ФИО7 сообщение о том, что надо ждать звонка следователя ФИО58 ФИО8 В.Г. В 15:05 ФИО54 позвонил по телефону ФИО59, при этом последний сообщил, что телефонного звонка ФИО7 от следователя так и не было. ФИО54 спросил, находится ли ФИО7 вместе с ФИО59 Последний ответил, что находится возле старого рынка, и что ФИО7 нет с ним. ФИО54 говорит, что необходимо, чтобы ФИО7 срочно подъехал к ФИО59 В 15:04, согласно времени работы программы «WhatsApp», ФИО59 написал сообщение ФИО7 по телефону, что ФИО54 сказал, чтобы ФИО7 срочно подъехал к ним. В 15:11 ФИО54 позвонил ФИО59, последний сообщил, что позвонил ФИО7 и тот выдвигается, но телефонного звонка от следователя последнему так и не было. ФИО54 говорит, что звонит, звонит, сейчас тут все они, то есть сообщает, что находящиеся с ним сотрудники прокуратуры решают стоящую проблему. В 15:16 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение с текстом: «ну как бы, и в то же время нет, позже скажу», то есть дал понять, что какое-то движение в решении вопроса возврата ФИО7 техники есть, но в то же время вопрос не решается, и что ФИО58 позже скажет, решается ли вопрос. В 15:29 ФИО7 написал сообщение ФИО58 о том, что ему говорят ФИО59 и Царьков Э.Н., что решение вопроса о передаче техники должно состояться с минуты на минуту. В 15:42 ФИО54 позвонил по телефону ФИО5 и спросил, не было ли звонка от следователя ФИО7 ФИО59 ответил, что данного телефонного звонка не было, ФИО7 общается со следователем, но тот ничего не знает. Также ФИО59 сообщил, что ФИО7 едет к нему. В 15:49 ФИО59 по телефону позвонил ФИО7 и сообщил, что связывался со следователем, который говорит, что никаких команд не поступало. ФИО59 сообщает, что ФИО54 от него требует, чтобы ФИО7 срочно приехал к ним. ФИО7 отвечает, что сейчас находится со своей дочкой и сможет подъехать позже и на короткий промежуток времени, пока дочь будет на занятиях. В 15:55 и в 15:59 ФИО58 и ФИО7 в ходе переписки по мобильному телефону договорились о встрече в этот день. В 16:18 ФИО54 после того как вышел из ресторана «Старый Ростов» к ФИО59, позвонил по телефону Агееву М.А., и сообщил тому, что звонка, то есть телефонного звонка от следователя ФИО7 о возврате техники так и не было. Агеев М.А. отвечает, что будет работать дальше, то есть решать этот вопрос. Около 16:30 – 16:40 состоялась на 20-й улице в г.Ростове-на-Дону, в автомобиле ФИО7 - БМВ Х6 гос. рег. знак «№» встреча последнего с ФИО58, которая фиксировалась им в ходе проведения ОРМ «наблюдение» при помощи аудио и видео записей, с составлением соответствующей справки о результатах проведения ОРМ. В ходе встречи ФИО7 рассказал ФИО58, что с него требуют, имея ввиду ФИО59 и ФИО54, передать деньги в сумме 3000000 рублей, а также требуют деньги еще для себя посредники, то есть ФИО7 имел ввиду, что должен заплатить ФИО59 за посреднические услуги 250000 рублей. ФИО7 сообщил, что третий день ездит с требуемой у него суммой денег в месте с ФИО59 и ФИО54 Последние требуют от ФИО297 передать им деньги в сумме 3000000 рублей для сотрудника прокуратуры РО, но ФИО7 отказывается, и говорит, что передаст указанную сумму денег только после того, когда следователь, то есть ФИО58, скажет, что возвращает ФИО7 трубоукладчики. ФИО58 рассказал ФИО7, что сотрудник прокуратуры РО говорил ему пойти и сказать ФИО7, что «вопрос решен», после чего все пойдет по цепочке, то есть передача денег в сумме 3000000 руб., тогда может быть «сегодня, завтра, в понедельник, поедете забирать», то есть техника будет возвращена ФИО7 Последний сообщил, что они, то есть ФИО59 и ФИО54, ждут его в кафе на ул. Тургеневской в г. Ростов-на-Дону. ФИО58 сообщил, что подвозил сейчас от здания прокуратуры РО сотрудника прокуратуры в это кафе, но сам в этом кафе не был. В ходе данной встречи ФИО58 сообщает, что сотрудник прокуратуры РО, который решает вопрос с возвратом трубоукладчиков ФИО7 хочет все деньги, полученные от последнего, присвоить себе и не делиться ими с начальством ФИО58, и решить вопрос на политических отношениях с руководством СУ СК России по РО. Также ФИО58 объясняет, что сотрудник прокуратуры РО должен решить вопрос о возврате трубоукладчиков ФИО7 с руководством СУ СК России по РО, которое должно дать соответствующую команду ФИО58 В конце встречи ФИО58 предлагает ФИО7 встретиться с ФИО59 и ФИО54 и спросить у последних конкретно, когда ФИО7 можно будет забирать трубоукладчики, и объяснить, что когда последний будет их забирать, то тогда по дороге завезет ФИО59 и ФИО54 требуемую сумму денег за решение этого вопроса, при этом ФИО58 предлагает решать этот вопрос сегодня. В 16:48 ФИО54 по телефону звонит Агееву М.А., при этом спрашивает у последнего, отпускать ли ему людей, на что Агеев М.А. говорит, чтобы отпускали, и что он сам отдыхает и гуляет. В 17:03 ФИО59 и ФИО7 созваниваются друг с другом по телефону, при этом определяются, что им встречаться в этот день не имеет смысла, так как вопрос с возвратом трубоукладчиков так и не решен. В 17:10 ФИО59 позвонил ФИО7, при этом последний рассказал, что сегодня сотрудники прокуратуры выходили на следователя, которому сказали, что трубоукладчики нужно вернуть ФИО7, при этом следователь ответил им, что этот вопрос сотрудникам прокуратуры нужно решать не с ним, а с его руководством. ФИО59 сообщает ФИО7 установленную им информацию о том, что в прокуратуре РО вопросом ФИО7 занимается кум ФИО54 по имени М., то есть Агеев М.А., который занимает должность заместителя начальника управления и в обязанности последнего входит надзор за СУ СК России по РО. Также ФИО59 рассказал, что АгеевМ.А. не собирается делиться получаемыми деньгами от ФИО7 с ФИО54, в связи с чем, ФИО59 договорился с последним разделить полученные деньги от ФИО7 за их посреднические услуги в этом вопросе, в сумме 250000 руб. 8 февраля 2015 года в 11:41 ФИО54 позвонил по телефону Агееву М.А., при этом в ходе телефонного разговора попросил последнего «этому позвонить еще. Если сможет… решить, нет, да – да, нет – нет», таким образом ФИО54 просит Агеева М.А. активизироваться в решении вопроса возврата трубоукладчиков ФИО7 В 12:15 Агеев М.А. позвонил по телефону ФИО54 и сообщил последнему, что ему говорят, что «все там это случилось уже». ФИО54 отвечает, что сейчас все выяснит. В 12:16 ФИО54 позвонил по телефону ФИО59 и в ходе телефонного разговора спросил у последнего, звонил ли ему сегодня «этот», имея ввиду ФИО7, ФИО59 ответил отрицательно. После этого ФИО54 сообщил, что ему сейчас позвонили, имея ввиду Агеев М.А., и сказали, что все случилось, то есть имеется ввиду, что вопрос с возвратом трубоукладчиков ФИО7 решен. ФИО59 отвечает, что сейчас позвонит, имея ввиду, ФИО7 В свою очередь ФИО54 говорит: «Как бы этот козел там не соскочил», имея ввиду, что ФИО7 может не передать требуемую сумму денег для сотрудников прокуратуры в соответствии с их договоренностями. В 12:29 ФИО59 позвонил ФИО54 и сказал, что общался с ФИО7, и что информация о том, что вопрос с возвратом трубоукладчиков решен, это обман, а также договорился о встрече с ФИО54 в этот день. В 12:43 ФИО7 послал по мобильному телефону сообщение ФИО58 о том, что ФИО59 сообщил ему, что возврат техники состоится завтра. При этом ФИО7 спросил у ФИО58, насколько достоверно это сообщение ФИО59 В 12:52 ФИО54, находясь вместе с ФИО59, позвонил по телефону Агееву М.А., которому в завуалированной форме сообщил, что информация о том, что вопрос о передаче трубоукладчиков ФИО7 решен, не соответствует действительности. На это Агеев М.А. ответил, что ничего не понимает, что то что ему сказали, то он и передал ФИО54 Последний еще раз уточнил Агееву М.А., что тот самый «слесарь», то есть следователь ФИО58, так и не получил команды, то есть указания от своего руководства о возвращении ФИО7 трубоукладчиков. В 13:32 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение: «вернуть $», то есть с иронией спросил, что ФИО7 посредники хотят вернуть его деньги, из-за того, что вопрос с возвратом трубоукладчиков не решается. На это ФИО7 сообщением ответил, что имеет ввидувозврат техники, а не денег. А также, что посредники говорят, что завтра должна быть дана команда о возврате техники руководству ФИО58 В 16:31 ФИО58 ответил ФИО7 сообщением с иронией, что у ФИО7 идет движение на решение вопроса. Последний послал ФИО58 сообщение о том, что ждет завтрашнего дня, и спросил, есть ли какая-либо новая информация. В 16:37 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение с текстом: «только что мне аж позвонили и сказала: "скажи своему товарищу что сегодня последний день скидок, если нужен товар пусть сегодня подпишет документы и завтра заберет". Таким образом, ФИО58 в завуалированном виде сообщил ФИО7, что ему позвонил кто-то, который попросил его передать ФИО7, что если тому нужны трубоукладчики, то сегодня последний день, когда он может передать деньги за решение вопроса, после чего на следующий день забрать технику. При этом ФИО58 в следующем сообщении спросил у ФИО7, что последний думает по этому поводу, и что ФИО58 сказать этому лицу. В 16:44 ФИО7 послал сообщение ФИО58 с вопросом, кто последнему это сказал – «клоуны», то есть сотрудник прокуратуры РО, или «боссы», то есть руководитель ЧертенкоН.В. в СУ СК России по РО. В 16:44 ФИО58 ответил ФИО7 сообщением, что ему по этому вопросу звонил не его руководитель, а «кенты твои», под данным обозначением ФИО58 имел ввиду, что ему звонил кто-то из сотрудников прокуратуры РО.В ответ ФИО7 написал ФИО58 сообщение, что говорил ФИО59 и ФИО54, чтобы те предупредили сотрудника прокуратуры РО, что пока руководство СУ СК России по РО не даст команду следователю о возвращении техники, ФИО7 требуемую сумму денег передавать не будет, также ФИО7 напомнил, что сотрудники прокуратуры и вчера, то есть 07.02.2015, звонили по телефону ФИО58, но вопрос с возвратом техники так и не решен. Также ФИО7 написал ФИО58, что если тому этих слов сотрудника прокуратуры РО достаточно, чтобы передать технику, то ФИО7 без проблем может передать требуемую от него сумму денег, то есть 3000000 руб., сотруднику прокуратуры через ФИО59 и ФИО54 В 16:47 ФИО58 сообщением ответил ФИО7, что отдать, имея в виду деньги в сумме 3000000 руб., не проблема, если сотрудник прокуратуры РО не обманет и действительно на следующий день решит вопрос с возвратом трубоукладчиков. В 16:51 ФИО7 написал ФИО58 сообщение о том, что если сотрудник прокуратуры РО боится получать требуемую сумму денег через депутата и генерала, то есть ФИО59 и ФИО54, то ФИО7 может отдать ее через ФИО58, вместе с требуемой суммой денег последним. В 16:55 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение, что сотрудник прокуратуры действительно боится, что ему не достанутся деньги, за решение вопроса о возврате техники. В 17:00 ФИО7 написал сообщение ФИО58 о том, что по телефону позвонил ФИО59, которому сказал, чтобы сотрудник прокуратуры РО не трогал следователя ФИО58, а решал вопрос возврата техники с руководством последнего. В 17:02 ФИО59 позвонил по телефону ФИО54, при этом сообщил что сейчас ему звонил, имея ввиду ФИО7, который сообщил, что они, то есть сотрудники прокуратуры РО, опять выходят на «слесаря», то есть следователя ФИО58, которому говорят, чтобы он сказал ФИО7, что вопрос возврата трубоукладчиков решен, при этом сотрудники прокуратуры обещают в дальнейшем действительно решить этот вопрос с руководством ФИО58 При этом последний говорит, что не может сказать ФИО7 отдавать ли тому требуемую сумму денег для сотрудников прокуратуры, так как ФИО58 не может гарантировать, что после передачи требуемой суммы денег вопрос с возвратом трубоукладчиков ФИО7 будет действительно решен, так как следователю неизвестно поступит ли ему соответствующая команда от его руководства. При этом ФИО59 говорит ФИО54, чтобы тот объяснил, имея ввиду Агееву М.А., что команда следователю о возвращении трубоукладчиков ФИО7, должна поступить следователю от его руководства. В 17:14 ФИО54 позвонил по телефону Агееву М.А. и спросил, сообщит ли последний ему информацию, когда она поступит. Агеев М.А. ответил, что с кем-то созванивался, который сказал, что ему сказали, что все в порядке. ФИО54 объясняет Агееву М.А., что «слесарь», то есть следователь ФИО58, сказал, что пока ему не будет команды от его руководителя, он ничего, то есть не будет сообщать ФИО7 о передаче трубоукладчиков. Вместе с тем последний говорит, что когда ему поступит звонок «слесаря», то он поедет и сразу решит, то есть привезет и передаст требуемую сумму денег. Агеев М.А. говорит, что плохо, что с понедельника уезжает, имея ввиду следователя ФИО58 ФИО54 спрашивает, нельзя ли решить вопрос с тем, то есть руководителем следователя. Агеев М.А. отвечает, что кому-то позвонил и ему сказали, что занимаются этим вопросом. ФИО54 говорит, что за ним никаких даже «этих не будет», то есть обещает Агееву М.А., что не подведет того в разрешении данной ситуации, и передаче требуемой суммы денег. Агеев М.А. отвечает, что все понял. В 17:18 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение с вопросом, согласились ли посредники с этим предложением. На это ФИО7 объяснил ФИО58 в следующем сообщении, что еще вчера объяснил ФИО59, что следователю нужна команда на возврат техники от его руководства, а не от сотрудника прокуратуры, при этом посредники, то есть ФИО59, обещали решить этот вопрос в понедельник, а сегодня опять стали пытаться решить тот же вопрос, давая команды следователю ФИО58 В 17:57 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение о том, чтобы последний сказал посредникам, что вопрос о возврате техники должен быть решен завтра до обеда, так как ФИО58 в 14:30 выедет из города Ростова-на-Дону в область. В 18:04 ФИО59 позвонил на телефон ФИО54 и сообщил последнему, что ему сейчас звонил ФИО7, который сообщил, что «слесарь», то есть следователь ФИО58 хоть и в отпуске, но специально из-за необходимости решения их проблемы завтра с утра будет находиться на работе и ждать команды от своего начальства. ФИО54 сообщил ФИО5, что только что разговаривал по телефону с Агеевым М.А., которому объяснил, что вопрос о возврате трубоукладчиков ФИО7 нужно решить с руководителем следователя ФИО58, а не давить на последнего. ФИО59 сообщает, что данный вопрос надо решить до 13:00, так как следователь будет находиться на работе до указанного времени, а потом улетает ночью. В 21:02 ФИО54 на мобильный телефон позвонил Агеев М.А., при этом ФИО54 сообщил последнему, что человек, то есть ФИО58, будет завтра до 13:00, а потом улетает, и тогда решение вопроса «заглохнет». Агеев М.А. сообщает, что ничего не может понять, так как ему говорят, что «якобы, все нормально». ФИО54 отвечает, что это не так, и если бы было действительно все нормально, он бы уже сидел бы у Агеева М.А., то есть имеет ввиду, что привез бы последнему требуемую сумму денег от ФИО7 АгеевМ.А. говорит, что завтра на работе с кем-то увидится и выяснит этот вопрос. В 21:36 ФИО58 написал ФИО7 сообщение, что клоуны, то есть сотрудники прокуратуры РО, до сих пор сомневаются. В 21:38 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение, чтобы последний взял их, то есть деньги для ФИО58 в сумме 500000 руб., со своими документами для «них», то есть деньгами в сумме 3000000 руб. для сотрудника прокуратуры РО, и на следующий день с 10:00 до 11:30 находился с этими деньгами в кафе, имея ввиду кафе «ДельМар», распложенном на пересечении ул.Московской и пер. Братского в г. Ростове-на-Дону, недалеко от здания прокуратуры РО. ФИО7 сообщением ответил, что уже три дня так сидел. 9 февраля 2015 года в 11:24 ФИО54 позвонил по телефону Агееву М.А. и сообщил тому, что человек сидит с ним, имея ввиду, что ФИО7 находится рядом с ФИО54 с требуемой суммой денег в 3000000 руб. В 12:09 Агеев М.А. позвонил ФИО54 и сообщил, что его позиция заключается в том, что если они не доверяют, и не верят, «значит никаких не будет там этих», то есть Агеев М.А. завуалировано сообщает ФИО54, что если ФИО7 не доверяет и не верит, и соответственно не согласен передать требуемую сумму денег до решения вопроса овозврате последнему трубоукладчиков, этот вопрос решаться не будет. ФИО54 в ответ говорит Агееву М.А., что сейчас к нему подъедет и объяснит ситуацию. Последний соглашается с этим. В 12:25 ФИО54 позвонил по телефону Агееву М.А. и сообщил, что он подъехал. В 12:26 Агеев М.А. позвонил по телефону ФИО54 и сообщил, что он не может выйти из кабинета, и попросил ФИО54 подняться к нему, сказав, что последнего кто-то встретит. В 12:37 ФИО54 позвонил ФИО59, в ходе телефонного разговора указанные лица сообщили, что видят друг друга и они встретились. В 12:41 ФИО59 звонит ФИО7 и говорит последнему, чтобы тот несся к ним, что они стоят напротив кафе, рядом с арбитражным судом. Также ФИО59 говорит, что они все, имея ввиду сотрудников прокуратуры РО, сидят в кабинете, ждут, когда ФИО7 будет с ФИО59 и ФИО54 В 13:02 ФИО59 звонит ФИО7 и сообщает, что они сидят в кафе, и говорит, чтобы ФИО7 заходил к ним с кульком, то есть денежными средствами в сумме 3000000 руб., которые ФИО7 после того как их забрал из банковской ячейки, носил в полиэтиленовом пакете. После этого ФИО7 прибывает в кафе «ДельМар», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 9/17, в котором уже находятся ФИО59 и ФИО54, и сообщает последним, что он привез требуемую сумму денег. Аудиодокументирование данной встречи им не проводилось. Затем в 13:27 ФИО54 по телефону звонит Агееву М.А., и сообщает, что все на месте, то есть имеет ввиду, что требуемая сумма денег в 3000000 руб. находится рядом с ФИО54 у ФИО7 В 14:25 ФИО54 звонит по телефону Агеев М.А., при этом ФИО54 сообщает последнему, что «здесь ждет». Агеев М.А. отвечает, что понял, и что люди там занимаются, и что он наберет по телефону ФИО54 как будет результат, то есть будет решен вопрос с руководством СУ СК России по РО о возврате ФИО7 трубоукладчиков. В этот день в ходе переписки по мобильным телефонам ФИО58 сообщает ФИО7, что никаких указаний о возвращении техники ему не поступило, что он сегодня в обеденное время уезжает в область, и вернется в 21:00, а в среду, то есть 11.02.2015, улетает. В 16:47 ФИО59 позвонил ФИО54 по телефону и сообщил, что сегодня уже скорее всего ничего не состоится, так как следователь уже уехал, и что ФИО7 то же нужно ехать по делам. ФИО54 отвечает, что пускай едет. В 16:48 ФИО59 позвонил ФИО7, при этом в ходе телефонного разговора ФИО59 подтвердил ФИО7 информацию о том, что ФИО54 в этот день в прокуратуре РО кто-то сказал, что последний отвечает перед М., то есть Агеевым М.А., а Агеев М.А. уже отвечает перед этим человеком, имея ввиду ответственность за получение требуемой суммы денег. В 18:52 Агеев М.А. по телефону позвонил ФИО54 и выяснил, что последний находится у себя дома, после чего сказал, что сейчас к нему заедет. В 20:48 ФИО54 позвонил ФИО59 и сообщил, что сейчас к нему заезжали, имея ввиду Агеев М.А., и сообщили, что в среду выйдет начальник «слесаря», то есть следователя ФИО58, после чего вопрос о возвращении техники ФИО7 будет решаться. Также ФИО54 говорит, что в решении данного вопроса много нюансов, о которых он расскажет ФИО59 при встрече. В 20:56 ФИО59 позвонил ФИО54 и сообщил последнему, что «слесарь», то есть следователь ФИО58 в среду улетает. ФИО54 ответил, что по его информации последний никуда не улетает, и что ему сказали, имея ввиду Агеева М.А., что «мы эту проблему решим, человеку отдадим», то есть имел ввиду, что Агеев М.А. сказал, что решит вопрос с передачей трубоукладчиков ФИО7, и что сотрудникам прокуратуры самим нельзя ждать в решении этого вопроса. 10 февраля 2015 года в 13:03 ФИО59 созванивается по телефону с ФИО54 и договаривается с последним о встрече через 30-40 минут в ресторане «Силла». В 15:24 после встречи с ФИО54 ФИО59 звонит по телефону ФИО7 и спрашивает у последнего, может ли он узнать, кто из начальников «слесаря», то есть следователя ФИО58, сейчас находится в отпуске. Также ФИО59 говорит, что этого начальника должны завтра выдернуть, то есть вызвать сотрудники прокуратуры РО для решения вопроса о возврате ФИО7 трубоукладчиков. В 15:23, согласно времени работы программы «WhatsApp» (которое примерно на 2-3 мин. отставало от времени фиксации телефонных разговоров), ФИО7 в сообщении по мобильному телефону попросил ФИО58 узнать, кто из «боссов», то есть руководителей последнего в настоящее время находится в отпуске. В 15:30 ФИО58 написал ФИО7 сообщение о том, что никто из руководителей СУ СК России по РО в отпусках не находится, но он не может сказать, на месте ли они сейчас или нет. В 15:31 ФИО7 написал сообщение ФИО59 о том, что его обманывают, что никто из руководителей следователя в отпуске не находится, все на месте. В ходе дальнейшей переписки ФИО7 выяснил у ФИО58, что последний улетает на отдых на следующий день в 20:30, и что ему за 2 часа до вылета нужно быть в аэропорту, о чем в сообщении дал знать ФИО59 Последний данную информацию в телефонном разговоре сообщил ФИО54 В 18:38 ФИО54 по телефону позвонил Агеев М.А., при этом ФИО54 сообщил последнему, что «слесарь», то есть следователь ФИО58, улетает на следующий день в 18:00. 13 февраля 2015 года в 12:07 ФИО54 позвонил по телефону Агееву М.А. и стал выяснять у последнего сроки разрешения вопроса с возвратом ФИО7 трубоукладчиков. Агеев М.А. отвечает, что данный вопрос принимает затяжной характер, но им полностью контролируется, и может решиться сегодня, а может в понедельник. В 14:12 ФИО54 позвонил по телефону Агееву М.А. и спросил у последнего, положительно ли решится указанный вопрос. Агеев М.А. ответил, что вопрос решится положительно и в понедельник, во вторник все будет понятно. 25.02.2015: в 10:56 ФИО54 по телефону позвонил Агеев М.А., при этом ФИО54 поинтересовался у последнего, стоит ли ему продолжать заниматься этим вопросом, имея ввиду решение вопроса сотрудниками прокуратуры РО о возвращении ФИО7 трубоукладчиков за денежное вознаграждение. Агеев М.А. отвечает, что не нужно спешить отказываться от этого вопроса, что нужно потянуть еще время, а также сообщил, что человек от которого зависит решение этого вопроса находился на больничном, а потом вышел на один день на работу, после чего уехал на коллегию, и теперь вернется к концу недели, или в начале следующей недели. В 11:55 ФИО59 позвонил ФИО54 по телефону и сообщил, что подъехал к последнему, который сообщил, что сейчас к нему выйдет. В 12:11 ФИО59 позвонил по телефону ФИО7 и договорился о том, что сейчас приедет к последнему на работу для встречи. В 12:55 ФИО59 позвонил ФИО7 и сообщил, что он подъехал. ФИО7 попросил его подождать, так как будет находиться на совещании. После этого состоялась встреча ФИО7 с ФИО59, которая не фиксировалась в ходе проведения ОРМ «наблюдение», и ему о ней известно со слов ФИО7 В ходе данной встречи ФИО59 сообщил ФИО7, что сотрудник прокуратуры сообщил, что решение вопроса с возвратом последнему трубоукладчиков необходимо ждать. При этом ФИО59 спросил у ФИО7, согласен ли тот ждать, на что последний ответил утвердительно. В 14:22 ФИО59 по телефону позвонил ФИО54 и сообщил, что «ждем», и что он только от него, то есть, сообщил, что ФИО7 согласен ждать разрешения ситуации с возвратом ему трубоукладчиков. В 16:19 ФИО7 написал ФИО58 сообщение по мобильному телефону, с вопросом, есть ли у того новости. ФИО58 ответил, что новостей у него нет, людей, то есть сотрудника прокуратуры РО, он не видел, так как тот был занят. В 16:21 ФИО7 написал ФИО58 сообщение с просьбой ускорить решение вопроса с возвратом трубоукладчиков, а также написал, что последний обещал ранее сам «провентилировать», то есть ускорить решение вопроса. В ответ в 16:38 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение с предложением о встрече в этот день в 20:00. 25 февраля 2015 года около 20:00 ФИО7 прибыл к зданию НИАП по ул.Мечникова в г.Ростове-на-Дону, при этом в 19:58 написал об этом сообщение ФИО58, после чего указанные лица встретились. Данная встреча фиксировалась им в ходе проведения ОРМ «наблюдение» с применением аудиозаписи, которая по техническим причинам не получилась, в связи с чем данные материалы следствию не предоставлялись. О данном разговоре ему известно со слов ФИО7 В ходе указанной встречи ФИО7 поинтересовался у ФИО58 решением вопроса о возврате ему трубоукладчиков. Последний сообщил, что решение вопроса о возврате ФИО7 трубоукладчиков можно ускорить, если к этому вопросу подключить руководство ФИО58 ФИО7 поинтересовался, каким образом руководство ФИО58 будет подключаться к решению этого вопроса, и на каких условиях. ФИО58 ответил, что узнает об этом у своих руководителей и сообщит ФИО7 наследующий день вечером, то есть 26.02.2015. 26 февраля 2015 года в 19:58 ФИО7 написал ФИО58 сообщение с вопросом о том в силе ли их договоренность о встрече в этот день. ФИО58 ответил, что позже сообщит об этом. В ходе переписки с 21:44 до 21:50 ФИО7 договорился с ФИО58 о встрече в этот день на пересечении пр.Буденновского и ул. Лермонтовской в г. Ростове-на-Дону, после чего около 22:00 ФИО7 прибыл на место встречи на своем автомобиле БМВ Х6, гос. рег. знак «№». Туда же прибыл ФИО58 и сел в автомобиль к ФИО7 Произошедший разговор между указанными лицами фиксировался им в ходе проведения ОРМ «наблюдение», с составлением соответствующей справки по результатам проведения ОРМ. В начале данного разговора ФИО58 сообщает ФИО7, что переговорил с кем-то из своих руководителей в СУ СК России по РО, при этом говорит, что «сделать», то есть вернуть трубоукладчики ФИО7, можно, что этот вопрос начнут решать завтра, послезавтра, в «кратчайшие сроки». Также ФИО58 рассказал своему указанному руководителю, что у ФИО7 имеется договоренность с сотрудником прокуратуры РО о возвращении трубоукладчиков за денежное вознаграждение. Также ФИО58 рассказал ФИО7, что его руководитель рассказал ему, что сотрудник прокуратуры РО приходил к этому руководителю ФИО58, интересовался вопросом трубоукладчиков, но нормально этот вопрос не обсуждал и не решал. Затем в ходе разговора ФИО58 говорит ФИО7: «Вообще два. Там закидуха такая», при этом имеет ввиду сумму денег в 2000000 руб., за решение вопроса о возврате трубоукладчиков ФИО7, и объясняет, что последний сам попросил ФИО58 узнать на каких условиях руководство СУ СК России по РО согласится решать вопрос возврата трубоукладчиков ФИО7, при этом ФИО58 узнал это у своего руководителя, который обозначил ему сумму своего вознаграждения в 2000000 руб. Таким образом, согласно требованиям ФИО58 ФИО8 В.Г. должен был передать за помощь указанного следователя и его руководителя в решении вопроса возврата трубоукладчиков 500000 руб. для следователя ФИО58 и 2000000 руб. для руководителя последнего, то есть всего 2500000 руб. Также ФИО58 сказал, что указанная сумма денег необходима ко вторнику. ФИО7 соглашается на указанные условия. 27 февраля 2015 года в 21:13 ФИО7 написал ФИО58 сообщение с вопросом, есть ли у того новости для него, на что последний ответил, что пока новостей нет, так как «1 нашего нет», имея ввиду руководителя СУ СК России по РО, и что последний будет скорее всего завтра, а без него вопрос с передачей техники ФИО7 никак не решить. 3 марта 2015 года в 19:28 ФИО58 написал ФИО7 сообщение о том, что «клоуны», так ФИО58 условно обозначал сотрудников прокуратуры РО, написали ФИО7 письмо, чтобы последний обратился в СУ СК России по РО по поводу возврата трубоукладчиков. 4 марта 2015 года в 16:24 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение о том, что тому необходимо сдать в СУ СК России по РО ходатайство о возвращении ему трубоукладчиков, при этом указал, что нужно таким образом попробовать решить вопрос, потому что в СУ СК России по РО, кто-то боится решать вопрос возврата техники ФИО7 В 16:32 ФИО58 в сообщении указал, какой текст ФИО7 необходимо написать в ходатайстве в СУ СК России по РО: «прошу вернуть, так почти год находятся у вас, за которое я плачу налоги и простаивают без дела не принося прибыль.в ином случае я буду вынужден обратиться в суд в взыскании с су ск материальной неустойки за простой и налоги». 4 марта 2015 года в соответствии с данным указанием ФИО58 ФИО8 В.Г. подготовил и сдал в канцелярию СУ СК России по РО указанное свое ходатайство, о чем сообщил ФИО58 В 20:59 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение о том, что нужно ждать решения вопроса, что не от него одного все зависит, и что он старается решить данный вопрос. 5 марта 2015 года в 10:07 ФИО54 по телефону позвонил ФИО59, в ходе телефонного разговора последние обсудили, что нужно «бомбить», «долбить» «их», то есть имеют ввиду, что нужно торопить Агеева М.А. в решении вопроса возврата трубоукладчиков ФИО7 При этом ФИО54 сообщил, что собирается звонить по этому вопросу после 11:00. ФИО59 сообщи, что он и ФИО7 находятся рядом, и сразу «летят», то есть ФИО7 незамедлительно привезет для передачи Агеев М.А. требуемую сумму денег, когда вопрос с возвратом трубоукладчиков будет решен. В 11:46 ФИО54 по телефону позвонил Агеев М.А., при этом ФИО54 сообщает последнему, что сейчас сидит «на этом», то есть имеет ввиду требуемую сумму денег в 3000000 руб. Агеев М.А. сообщает, что сегодня будет разговаривать уже окончательно, имея ввиду по вопросу возврата трубоукладчиков ФИО7, потому что с понедельника в отпуск уходит, имея ввиду, что в отпуск уходит кто-то из должностных лиц, от которого зависит решение вопроса возврата трубоукладчиков. В 11:53 ФИО54 позвонил по телефону ФИО5 и поинтересовался у того, где он находится. ФИО59 ответил, что находится на ул. Пушкинской. ФИО54 сообщил, что звонил, имея ввиду Агееву М.А., который сообщил, что вопрос сейчас решается, и что его нужно им решить срочно, а иначе на следующей недели кто-то уезжает, и этот вопрос не решится. В 16:55 ФИО7 написал ФИО58 сообщение с вопросом, как обстоят дела, на что последний ответил, что нужно ждать, и что завтра к вечеру либо раньше он даст однозначный ответ ФИО7 В 21:03 ФИО54 позвонил по телефону Агееву М.А., при этом последний сообщил, что нужно ждать завтрашний день, так как сегодня не получилась встреча. При этом Агеев М.А. сообщает, что думает, что завтра точно скажет «да - да, нет – нет», то есть сообщит, получается или нет решить вопрос с возвратом трубоукладчиков ФИО7 6 марта 2015 года в 12:09 ФИО54 по телефону позвонил Агеев М.А., при этом последний сообщил, что нужно ждать до конца дня, имея ввиду решение вопроса о возвращении трубоукладчиков ФИО7В 15:23 ФИО54 позвонил по телефону Агееву М.А., при этом последний сообщил, что нужно ждать до 17:00 – 17:30. В 15:49 ФИО7 послал ФИО58 сообщение с вопросом, есть ли у того новости относительно решения вопроса о возврате ему трубоукладчиков. В 15:59 ФИО58 ответил сообщением ФИО7, что сам ждет новостей, и как только они будут, сообщит ФИО7 В 22:14 ФИО58 прислал ФИО7 сообщение с вопросом, что говорят последнему его знакомые, имея ввиду ФИО59 и ФИО54 ФИО7 ответил, что последние говорят, что вопрос с возвратом трубоукладчиков решится в ближайшее время, и что нужно немного подождать. В 22:16 ЧертенкоН.В. в сообщении ФИО7 написал, что ситуация с возвращением последнему трубоукладчиков запутанная, начальник ФИО58 ездил сегодня куда-то, но вечером, поэтому результата нет, и что дальнейшее развитие ситуация получит только во вторник, при этом предложил ФИО7 терпеть. В 22:17 ФИО7 послал сообщение ФИО58 с вопросом, есть ли надежда на разрешение вопроса с возвратом трубоукладчиков. В 22:20 ФИО58 ответил ФИО7 сообщением, что надежда на это есть очень хорошая, что все настроены за ФИО7, также ФИО58 сообщил, что Воронеж, имея ввиду ФИО9, оказывается подала в суд на ФИО58 жалобу из-за трубоукладчиков, и в этом то вопрос в глобальном масштабе. 7 марта 2015 года в 10:55 ФИО54 позвонил по телефону Агеев М.А., в ходе состоявшегося телефонного разговора последний сообщил, что Воронежцы, имея ввиду представителя ФИО9, подали в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом Агеев М.А. ответили, что необходимо дождаться ее рассмотрения судом, до дальнейшего разрешения вопроса о возвращении ФИО7 трубоукладчиков. При этом Агеев М.А. говорит, что эту жалобу в суде рассматривали вчера, но до конца по существу не рассмотрели, и что кто-то, которого не называет, контролирует эту ситуацию и в суде то же. Агеев М.А. говорит, что думает, что эта жалоба в суде будет рассмотрена во вторник, то есть 10.03.2015. И что он сможет встретиться с ФИО54 во вторник. В 12:29 ФИО54 позвонил по телефону Агееву М.А., при этом ФИО54 в ходе телефонного разговора сообщает, что решение суда о том, чтобы вернуть технику этим товарищам, имея ввиду ФИО7, есть, и следователь говорит, что для того, чтобы ему отдать на хранение, имея ввиду трубоукладчики ФИО7, нужно чтобы ему об этом сказал его начальник. Агеев М.А. объясняет ФИО54, что такого решения суда быть не может, а только есть обращение в суд по этому вопросу другой стороны, то есть ФИО9 ФИО54 просит Агеева М.А. решить вопрос, имея ввиду возврат трубоукладчиков ФИО7 в понедельник. Агеев М.А. отвечает, что подумает над этим вопросом. ФИО54 сообщает, что решение вопроса через Агеева М.А. затянулось, в связи с чем «они», имея ввиду ФИО7, собирается уже решать тот же вопрос через Москву. 10 марта 2015 года в 09:16 ФИО54 по телефону позвонил Агеев М.А., который сообщил, что на послезавтра, то есть на 12.03.2015 назначено еще одно судебное заседание, имея ввиду заседания суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО9 на постановление следователя ФИО58 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче ей трубоукладчиков, при этом Агеев М.А. говорит ФИО54, что сообщает о сроках судебного заседания, чтобы последний сориентировал людей. При этом Агеев М.А. говорит, что процесс идет, имея ввиду решение вопроса о возвращении ФИО7 трубоукладчиков за денежное вознаграждение, и в этом вопросе ничего не нужно менять. В 09:40 ФИО54 позвонил Агееву М.А., при этом попросил последнего о встрече и обсуждении вопроса, почему нельзя отдать на хранение, имея ввиду передачу трубоукладчиков на хранение ФИО7 Агеев М.А. отвечает, что сейчас занят и возможно вечером заедет домой к ФИО54 В 10:54 ФИО54 по телефону позвонил Агеев М.А. и сообщил, что примерно в обеденное время, в 12:30, заедет домой к ФИО54 В 11:57 ФИО7 послал ФИО58 сообщение с вопросом, есть ли новости. Последний ответил сообщением, что находится в Зернограде на мероприятиях, будет на работе позже, и как что-то узнает, сообщит. 10 марта 2015 года в период времени с 13:30 до 14:30 в г. Ростове-на-Дону в районе строения 4 «Г» по ул. Менжинского состоялась встреча ФИО7 с ФИО59 и ФИО54 В ходе встречи между указанными лицами состоялся разговор, который фиксировался им в ходе проведения ОРМ «наблюдение», при помощи аудиозаписи и с составлением соответствующей справки о результатах проведения ОРМ. В ходе данного разговора ФИО59 и ФИО54 сообщили ФИО7, что только что встречались с прокурорским, то есть Агеев М.А., который им сказал, что требуемую сумму денег вознаграждения, то есть 3000000 руб., необходимо передать ему, чтобы вопрос с возвращением трубоукладчиков ФИО7 был решен. Также ФИО54 объяснил ФИО7, что проблема с длительным решением вопроса о возврате последнему трубоукладчиков связана с тем, что в данный вопрос вмешивались сотрудники управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО. ФИО59 рассказал, что они, то есть Агеев М.А., договорились уже и с сотрудниками УГП РФ в ЮФО, и с руководителем СУ СК России по РО о возвращении трубоукладчиков ФИО7, и в настоящее время Агеев М.А. ждет только, чтобы ему была передана требуемая сумма денег, после чего данный вопрос будет решен. ФИО7 сообщает, что следователь за возвращение трубоукладчиков тоже потребовал от него определенную сумму денег. ФИО54 на это говорит, что специально сегодня пригласил ФИО59 на встречу с сотрудником прокуратуры РО, то есть Агеевым М.А., который им объяснил всю ситуацию с возвращением трубоукладчиков ФИО7, о чем они сейчас и рассказали последнему. Также ФИО54 говорит, что вопрос возврата трубоукладчиков могут решить только его люди, то есть Агеев М.А., который поделится требуемой суммой денег еще с кем-то, и последние дадут команду следователю о возвращении трубоукладчиков, а также этот же сотрудник прокуратуры будет поддерживать позицию ФИО7 в судебном заседании по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом от следователя ничего не зависит и получит ли последний какое-либо вознаграждение, не известно. Также ФИО54 говорит, что Агеев М.А. сказал, что если ФИО7 передаст сегодня требуемую сумму денег, то есть 3000000 руб., то сегодня же эта техника будет передана на хранение ФИО7, и последний сможет ее увезти, куда захочет. Также ФИО54 сообщает, что Агеев М.А. сказал, что если решить данный вопрос не получится, последний сразу вернет деньги. ФИО59 говорит, что вопрос с передачей требуемой суммы денег необходимо решить до завтра. Также ФИО59 сообщает, что Агеев М.А. сказал, что если деньги будут переданы, в четверг состоится указанное судебное заседание, и после него трубоукладчики будут возвращены ФИО7 Последний в свою очередь сообщает, что ему необходима пауза для решения вопроса о передаче требуемой суммы денег для Агеева М.А., так как он хочет встретиться со следователем ФИО58 и обсудить вопрос передачи трубоукладчиков. 10 марта 2015 года с 12:18 до 18:21 в сообщениях ФИО7 выясняет у ФИО58, кто и какую жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд и на какую дату назначено судебное заседание по данной жалобе. ФИО58 в сообщениях отвечает, что адвокат Воронежцев подала жалобу на самого ФИО58, а другие подробности последний не помнит, саму жалобу он не видел, ему об этой жалобе самому сказали только в пятницу, но в этот день судебного заседания не было, также ФИО58 сообщает ФИО7, что последний не должен участвовать в данном судебномзаседании. Далее ФИО58 пишет в сообщениях ФИО7, что находится на работе и занят, и что не может попасть к первому, то есть руководителю СУ СК России по РО, и что какую-то информацию может сказать ФИО7 только утром. 11 марта 2015 года в 10:15 ФИО54 позвонил по телефону ФИО59 при этом рассказал, что человек, имея ввиду Агеева М.А., говорит: «Я покажу, они будут у меня… ну, у того. И этому скажу, что вот они. Все у нас, все», при этом имеется ввиду требуемая Агеевым М.А. сумма денег в 3000000 руб. за решение вопроса о возвращении трубоукладчиков ФИО7 ФИО59 отвечает, что думает, что ФИО7 не согласится передавать требуемую сумму денег до того как будет решен вопрос с возвратом трубоукладчиков. ФИО54 говорит, что в таком случае ФИО7 ничего не получит, имея ввиду трубоукладчики. В 18:02 ФИО54 позвонил по телефону ФИО59, при этом последний в ходе телефонного разговора сообщил, что ФИО7 встречается с ФИО58 в этот день после 20:00, после чего должен будет созвониться по телефону с ФИО59 Э.ФИО35 А.Н. говорит, что ему нужно созвониться, имея ввиду с Агеевым М.А., и сказать тому о решении ФИО7 ФИО59 предлагает ФИО54 сообщить Агееву М.А., что они ждут телефонного звонка от ФИО7, который должен встретиться и переговорить с человеком, то есть с ФИО58 11 марта 2015 года в ходе переписки сообщениями ФИО7 с ФИО58 последний сообщил, что никакой информации по решению вопроса возврата трубоукладчиков у него нет, также в ходе переписки указанные лица договорились о встрече в этот день около 20:40 минут возле здания НИАП в г.Ростове-на-Дону. 11 марта 2015 года около 20 час. 45 мин. возле дома №43 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону состоялась встреча ФИО7 с ФИО58, которая фиксировалась им в ходе проведения ОРМ «наблюдение», с применением аудиозаписи, и составлением соответствующей справки по результатам проведения ОРМ. В ходе данной встречи ФИО58 сообщает ФИО7, что вопрос с возвратом трубоукладчиков последнему был уже практически со всеми согласован, но тут возникли непредвиденные обстоятельства, а именно назначено заседание суда, о котором ФИО58 сообщили только в пятницу, а именно в суд на последнего подала представитель – адвокат ФИО9, на его действия как следователя, связанные с тем, что он отказал передать четыре трубоукладчика ФИО9 ФИО58 сообщает, что судебное заседание по рассмотрению данной жалобы в пятницу перенесли на 10:00 12.03.2015. Также ФИО58 сообщил ФИО7, что сегодня он сам или кто-то из его руководства ходили к «великому», то есть руководителю СУ СК России по РО, который сказал, что не против, то есть не против передачи ФИО7 четырех трубоукладчиков. Кроме того, ФИО58 сообщил, что в ходе указанного судебного заседания и его и представителя прокуратуры РО позиции будут заключаться в том, что трубоукладчики должны быть переданы ФИО7, но такое решение в данном судебном заседании не может быть принято, поэтому они просто будут настаивать, что в удовлетворении жалобы ФИО9 необходимо отказать. ФИО58 сообщает, что если судебное заседание пройдет нормально, то ему сказали завтра возвращать трубоукладчики ФИО7, а также, что последний должен будет с ним рассчитаться по факту, то есть ФИО7 должен будет передать деньги ФИО58 в сумме 500000 руб. для последнего и 2000000 руб. для руководителя последнего, после того как трубоукладчики будут возвращены ФИО7 При этом ФИО58 просит, чтобы ФИО7 его не подвел. В ходе дальнейшей беседы ФИО58 сообщает ФИО7, что сотрудник прокуратуры, то есть Агеев М.А., сделал все, что было от него необходимо для возвращения ФИО7 трубоукладчиков, а ФИО58 сделал все зависевшее от него для решения этого вопроса. В 23:18 ФИО7 написал по телефону ФИО59 сообщение, что следователь ФИО58 ничего внятного в ходе встречи ему не сказал, так как никого из прокурорских не видел, а также что следователь ФИО58 завтра около 12:00 должен позвонить по телефону ФИО7, и если последний скажет отдать, то есть передать через ФИО59 и ФИО54 сотруднику прокуратуры РО Агееву М.А. требуемую сумму денег в 3000000 руб., то ФИО7 сразу это сделает. В 23:22 ФИО59 прислал сообщение ФИО7, что ему нужно было позвонить деду, то есть ФИО54, и сказать, что решил ФИО7, то есть относительно передачи требуемой суммы денег Агееву М.А. до решения вопроса о возврате трубоукладчиков. При этом ФИО59 сообщает, что так как от ФИО7 не было результата, он теперь не знает, что ФИО54 сказал им, то есть Агееву М.А., и что ФИО59 позвонит ФИО54 и узнает ситуацию. В 23:23 ФИО7 написал ФИО59 сообщение о том, чтобы последний сказал, что все хорошо. В 23:25 ФИО59 написал ФИО7 сообщение о том, что не понимает, что ФИО7 имеет ввиду под словом «хорошо», так как если последний согласен на предложенные условия – передать требуемую сумму денег, то надо было сегодня дать соответствующий ответ. В 23:26 ФИО7 написал сообщение ФИО59, что опасается передавать, имея ввиду сотрудника прокуратуры РО, требуемую сумму денег, под обещание, что вопрос с возвратом трубоукладчиков будет решен, тем более учитывая, что ФИО7 уже неоднократно вводили в заблуждение относительно сроков решения этого вопроса. 12 марта 2015 года в 08:36 ФИО54 позвонил потелефону ФИО59, при этом стал выяснять, звонил ли ему, имея ввиду ФИО7 ФИО59 ответил, что вчера вечером переписывался с ФИО7, который сказал, что примет решение о передаче требуемой суммы денег через ФИО59 и ФИО54 сотруднику прокуратуры, только после встречи в этот день со следователем, которая состоится в обеденное время. Затем ФИО59 и ФИО54 договариваются, что пока ничего не будут говорить, имея ввиду Агееву М.А., относительно решения ФИО7 В 10:57 ФИО7 послал ФИО58 сообщение с вопросом, как прошло судебное заседание по жалобе адвоката ФИО9 на действия следователя ФИО58 Последний в 11:06 ответил ФИО7, что судебное заседание перенесли на 18.03.2015. В 15:06 ФИО54 позвонил по телефону Агееву М.А. и сообщил последнему, что не позвонил вчера, так как вместе с «этим» человеком выехал в г.Москва, и что вернется только сегодня вечером. Также ФИО54 спросил у Агеева М.А. о том, что рассмотрение материала в суде отложили, Агеев М.А. подтвердил данную информацию. 13 марта 2015 года в 12:01 ФИО54 позвонил по телефону Агеев М.А. и сообщил, что он вернулся в г. Ростов-на-Дону, а так же спросил, когда они встреться. Агеев М.А. ответил, что на выходных заедет к ФИО54 15 марта 2015 года в 19:10 ФИО59 позвонил по телефону ФИО7, при этом сообщил, что сейчас «они», имея ввиду Агеева М.А., были у «деда», имея ввиду ФИО54, и сказали: «Что Вы играетесь там, туда сюда? Если завтра не будет, все, никуда, ничего он не получит», то есть ФИО59 сообщил БибичевуВ.Г., что Агеев М.А. через ФИО54 передал информацию о том, что ФИО7 должен завтра передать требуемую сумму денег, в 3000000 руб. за возврат трубоукладчиков, а в противном случае Агеев М.А. решит вопрос чтобы ФИО7 вообще не получил эту технику. ФИО7 отвечает, что пока не закончится судебное рассмотрение по жалобе ФИО9, он разговаривать о передаче денег не будет. 15 марта 2015 года в 19:20 ФИО59 позвонил по телефону ФИО7 и опять повторил информацию о том, что к ФИО54 в этот день приезжали, имея ввиду Агеева М.А., и сказали: «Что Вы играетесь», то есть имеется ввиду, что ФИО7 оттягивает передачу требуемой суммы денег. ФИО7 отвечает, что в пятницу договорился с ФИО59, что передача требуемой суммы денег будет происходить после окончания судебного заседания по жалобе ПечетовойО.М. ФИО59 говорит, что об этом же впоследствии договорился с ФИО54, но к последнему сегодня приехали, имея ввиду Агеева М.А., и настаивают на том, чтобы требуемая сумма денег была передана последнему сейчас. ФИО7 сообщает, что завтра готов передать требуемую от него сумму денег, если завтра же ему будет передана техника. Затем ФИО59 и ФИО7 договариваются о том, что ФИО59 сейчас сообщит ФИО54 о том, что ФИО7 продолжит переговоры о передаче им требуемой суммы денег, после того как состоится судебное решение по жалобе ФИО9 Также ФИО59 говорит, что если они, то есть Агеев М.А., согласится на это, то они дальше будут разговаривать. В 19:42 ФИО59 по телефону позвонил ФИО7, при этом ФИО59 сообщил последнему, что переговорил с ним, то есть ФИО54, который сказал, что звонить им, то есть Агееву М.А., не будет, и что он может только приехать и сказать, что он привез, имея ввиду требуемую сумму денег в 3000000руб. Также ФИО59 напоминает, что сотрудник прокуратуры, то есть Агеев М.А., говорил, что если требуемую сумму сразу передали, то технику уже давно вернули бы ФИО7 Также ФИО59 говорит, что ФИО54 ему сказал, что если ФИО7 не пойдет на эти условия, то вопрос будет решаться таким образом, чтобы эту технику получили представители из г. Воронежа. Также ФИО54 сказал, что им, то есть Агееву М.А., надо завтра отвезти, имея ввиду требуемую сумму денег в 3000000 руб. В 19:50 ФИО59 по телефону позвонил ФИО7, при этом ФИО59 рассказал, что сейчас разговаривал с ФИО54, которому сказал, что ФИО7 завтра до 11:00 сообщит, согласен он передать требуемую сумму денег в этот день или нет. При этом ФИО54 со слов ФИО5 ответил, что до 11:00 «бумаги», то есть требуемая сумма денег в 3000000 руб., должны быть переданы, имеется ввиду Агееву М.А., в связи с чем им необходимо встретиться вместе, то есть ФИО59, ФИО54 и ФИО7, завтра до 10:00, после чего ФИО54 отнесет им, имеется ввиду Агееву М.А. от ФИО7 требуемую сумму денег в 3000000 руб. В ходе дальнейшего разговора ФИО59 и ФИО7 договариваются, что созвонятся на следующий день по телефону до 10:00 и ФИО7 скажет, согласен ли он передать деньги на таких условиях. 16 марта 2015 года в 10:41 ФИО54 позвонил по телефону ФИО59, при этом спросил у последнего, почему тот молчит. ФИО59 ответил, что ФИО7 обещал позвонить ему до 11:00. ФИО54 говорит, что тогда ждет звонка от ФИО59, так как ему нужно позвонить «им», то есть Агееву М.А. Также ФИО54 говорит, что если ФИО7 не согласен на выдвинутые ими условия, то вообще не получи технику. В 10:50 ФИО7 позвонил по телефону ФИО59 и сообщил, что он согласен на выдвинутые условия, то есть передачи им требуемой суммы денег в 3000000 руб. за решение вопроса о возврате ему трубоукладчиков, и что готов будет ее передать сегодня после обеда. ФИО59 сообщает, что сейчас созвонится с ФИО54 и сообщит об этом. В 10:52 ФИО59 по телефону позвонил ФИО54 и сообщил, что сейчас ему позвонил, имея ввиду ФИО7, и сказал, что готов, то есть передать требуемую сумму денег в 3000000 руб. после обеда в этот день. ФИО54 отвечает, чтоб тогда после обеда ФИО59 срочно забирал, то есть забрал у ФИО7 3000000 руб., которые ФИО54 отнесет, имеется ввиду Агеев М.А., и убедит последнего, что все нужно сделать срочно, то есть вернуть технику ФИО7 При этом ФИО59 и ФИО54 договариваются встретиться с ФИО7 в этом кафе, имея ввиду кафе «ДельМар», из которого ФИО54 понесет деньги в сумме 3000000 руб. от ФИО7 в здание прокуратуры Ростовской области к Агеев М.А. ФИО54 говорит, что чем раньше по времени это произойдет, тем лучше. В 10:55 ФИО59 позвонил по телефону ФИО7 и договорился о своей и ФИО54 встрече с ФИО7 в этот день в кафе «ДельМар» в 14:00. В 11:04 ФИО59 позвонил по телефону ФИО54 и уточнил время встречи в этот день в кафе, в 14:00. В 11:40 ФИО54 позвонил по телефону Агееву М.А., при этом поинтересовался, будет ли последний у себя на работе в этот день в 14:00. Агеев М.А. ответил, что будет у себя на работе. ФИО54 сообщил, что в это время подъедет к тому на работу. Агеев М.А. ответил: «Хорошо». В 13:09 ФИО54 позвонил по телефону ФИО59 и спросил, где тот находится, и попросил приехать на встречу пораньше, чтобы им встретиться до встречи с ФИО7 В 13:59 ФИО54 позвонил по телефону ФИО59, при этом последний сообщил, что подъезжает. 16 марта 2015 года в период времени с 14:00 до 14:10 в кафе «ДельМар», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 9/17, состоялась встреча ФИО7 с ФИО59 и ФИО54, которая фиксировалась им в ходе ОРМ «наблюдение» при помощи аудио и видеозаписей, с составлением соответствующей справки по результатам проведения ОРМ. В ходе указанной встречи ФИО54 и ФИО59 сообщили ФИО7, что не от «него», то есть Агеева М.А., все зависит, есть другие люди, которые поставили «вопрос ребром», что требуемую сумму денег нужно передать сегодня, о чем ФИО54 вчера серьезно сказали, и если бы раньше отдали деньги, еще раньше бы вернули технику. При этом ФИО54 говорит ФИО59 и ФИО7, чтобы последние ждали его в этом кафе, пока он отнесет требуемую сумму денег, полученную от ФИО7, Агееву М.А., и потом вернется в это кафе. Затем ФИО54 взял у ФИО7 полиэтиленовый пакет с вакуумной упаковкой, в которой находилась одна принадлежащая ФИО7 денежная купюра, достоинством 5000 руб., а также макет денежной суммы в 3000000 руб., которые были осмотрены и переданы ФИО7 в ходе ОРМ 23.12.2014. При этом ФИО54 встает из-за стола, чтобы направиться в здание прокуратуры Ростовской области, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 11, в непосредственной близости от указанного кафе. В это же время в помещение кафе вошел он и другие сотрудники УФСБ России по РО и сообщили о проведении нами ОРМ, и попросили ФИО59 и ФИО54 оставаться на своих местах. ФИО54 присел за тот же столик в кафе, на который положил полиэтиленовый пакет с вакуумной упаковкой, в которой находилась одна принадлежащая ФИО7 денежная купюра, достоинством 5000 руб., а также макет денежной суммы в 3000000 руб. После этого сотрудниками УФСБ России по Ростовской области была обеспечена охрана места происшествия в неизменном виде, до прибытия следователя и производства им осмотра места происшествия. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО59 и ФИО298 в тот же день УФСБ России по Ростовской области в установленном порядке в тот же день предоставлены в адрес следственного органа, их подготовкой занимался он лично. Хочет отметить, что им и другими сотрудниками УФСБ России по РО какой-либо инструктаж ФИО7 о том, как он должен будет себя вести при встречах и разговорах с ФИО59, ФИО54 и ФИО58, какие действия совершать и что говорить последним, не проводился, какие-либо указания или рекомендации по данному поводу не давались, на встречи с указанными лицами им и другими сотрудниками УФСБ России по РО ФИО7 не направлялся. Встречи и переговоры ФИО7 с ФИО59, ФИО54 и ФИО58 происходили исключительно по инициативе указанных граждан, и в ходе указанных переговоров они самостоятельно выбирали свою линию поведения и общения, и сотрудники УФСБ России по РО в данный вопрос никак не вмешивались. В ходе общения с ФИО7, ему только разъяснялась недопустимость провокации взятки, то есть попытки передачи должностному лицу (посреднику) без его согласия денег, иного имущества в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Таким образом роль Агеева М.А., исходя из совокупности результатов ОРД, была стратегической. Если ФИО59 и ФИО54 выполняли какие-то отдельные тактические моменты, то вся стратегия исходила от Агеева. Он руководил ими, давал конкретные указания. А они уже разбивали на частности и в зависимости от ситуации адаптировали под складывающуюся ситуацию. Его показания им даны с учетом его восприятия конкретной реальности, которая соответствовала действительности и результатам проведённых мероприятий, по итогам которых посредники были задержаны, эти сведения основаны на совокупности результатов ОРД. Свои показания он основывает на совокупности обстоятельств ОРД, совокупности той информации, которую он имеет. Он был полностью погружён в эту ситуацию, был сторонним наблюдателем ОРД, он чётко понимал, о чём идёт речь. В современном обществе отдельные способы и средства ОРД очевидны для подсудимого, который является сотрудником одного из надзорных органов, поэтому, естественно, люди конспирируются, люди как-то вуалируют свои слова. Для него это всё очевидно, и он выдает это как очевидный для него факт. Упаковывание муляжа 3000000 рублей в отсутствие представителей общественности обусловлен тем, что это производилось подразделением, укомплектованы негласным составом сотрудников с применением специальной техники. Он кустарным способом в вакуумную упаковку лишен возможности упаковывания;

- показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.12.2014 примерно в 12 часов он приехал на учебу на ул.Б.Садовую в г.Ростове-на-Дону, в Южный Федеральный Университет, где к нему обратился сотрудник УФСБ России по Ростовской области, представившийся ФИО26, который попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с ним стоял еще один молодой человек, как он понял, его также пригласили поучаствовать в ОРМ. Они прошли внутрь здания УФСБ России по РО в один из кабинетов, в котором уже находился мужчина - ФИО7. ФИО26 разъяснил им права и обязанности, что они привлечены к участию в ОРМ в качестве представителей общественности. ФИО26 объяснил, что они должны будут присутствовать при осмотре денежных средств, принадлежащих ФИО12, должны запомнить все, что будет происходить. Затем ФИО26 взял у ФИО7 1 купюру достоинством 5000 рублей, показал ее им, переписал ее серию и номер, затем с помощью копировального устройства сделал ксерокопию данной купюры достоинством 5000 рублей, достал листы бумаги в общем количестве 573 штук, которые по внешним признакам напоминали билеты банка России достоинством 5000 рублей, только они все были с одинаковыми сериями и номерами. После ФИО26 1 купюру ФИО12 достоинством 5000 рублей и 573 листа бумаги, которые по внешним признакам напоминали билеты банка России, достоинством 5000 рублей, упаковал в вакуумную прозрачную упаковку. С тыльной стороны упаковки просматривалась купюра достоинством 5000 руб., предоставленная ФИО12, с лицевой стороны просматривался прямоугольный лист бумаги серого цвета с рукописной надписью, было очень похоже, как будто это новая пачка денежных средств, только из банка. Указанную вакуумную упаковку с 5000 купюрой и листами бумаги ФИО26 передал ФИО12, после чего пояснил, что у ФИО12 гражданин ФИО59 требует денежные средства в сумме 3000 000 рублей в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам органов прокуратуры за возврат ФИО12 четырех кранов-трубоукладчиков, которые в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела По завершению составления протокола, с которым они ознакомились, все участвовавшие лица его подписали (т. 38 л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании, о том, что он участвовал в качестве приглашённого представителя общественности в управлении ФСБ. Когда он находился в главном корпусе ЮФУ, к нему подошёл человек, представился сотрудником ФСБ и попросил меня поучаствовать в мероприятии в качестве понятого, на что он согласился. Выходя из корпуса ЮФУ, ещё одному молодому человеку было предложено, их было двое понятых. Они проследовали в помещение в ФСБ, разъяснили их права и обязанности. Далее им сказали, что они должны засвидетельствовать купюры, будут понятыми по факту передачи денег, запаковки этих денег. Они сначала осмотрели одну пятитысячную купюру, затем пересчитали листы бумаги, которые были с одинаковыми сериями и номерами, в конечном итоге была запаянная одна пачка с этими деньгами. Им сказали, что эти купюры предназначались для дачи взятки. Составлялся документ, в котором были серия и номер этой купюры, количество штук. Присутствовал ФИО7. В составленном документе он расписывался. Упаковка представляла собой пачку денежных средств, обтянутых полиэтиленом прозрачным. Через полиэтиленовый пакет он видел верхнюю купюру. Верхняя купюра была настоящей. Проглядывались торцы остальных купюр. Другая сторона не просматривался, там на всю сторону была картонка, на которой была написана сумма. Обозрев том 1 л.д. 74-76 – Протокол ОРМ «исследование предметов и документов» от 23.12.2014, может пояснить, что в этом документе имеются его подписи;

- показаниями свидетеля ФИО51, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО59 является его отцом. С ФИО54, который является знакомым его отца последние 10 лет, он знаком. 25.04.2015 у него произошел телефонный разговор с ФИО59 До этого телефонного разговора отец рассказывал ему, что помогает какому-то человеку выкупить какую-то технику, за эту помощь отца должны были материально отблагодарить, сумма денег не уточнялась. В ходе данного телефонного разговора ФИО59 спросил у него, нельзя ли сейчас найти на один день два миллиона рублей. Отец невнятно объяснил, что у человека, который хотел выкупить технику, есть указанная сумма денег, которую необходимо передать другим каким-то людям, при этом, человек, у которого были деньги, ждал какого-то телефонного звонка, до которого отказывался отдавать деньги, а те люди, у которых была техника, отказывались отдавать технику до того времени, когда им будет передана необходимая сумма денег. В связи с этим он предложил отцу передать в залог человеку, у которого были деньги, свои автомобили на один день, чтобы тот не боялся и отдал деньги под залог автомобилей, то есть если бы технику этому человеку после передачи им денег не вернули, то ему бы достались автомобили. Такое предложение он сделал, так как со слов отца понял, что последний уверен в людях, с которыми имеет дело, что те не обманут. Отец сказал, что сейчас с кем-то переговорит насчет передачи в залог автомобилей, на этом телефонный разговор был окончен. Впоследствии отец передавать кому-либо в залог автомобили не просил и он этого не делал (т. 37 л.д. 157-161);

- показания свидетеля ФИО53, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно 15 лет назад в г. Ростове-на-Дону он познакомился с ФИО54, являвшимся полковником милиции в отставке. Примерно в середине 2000-х годов он в г. Ростове-на-Дону познакомил между собой ФИО59 и ФИО54, после чего между указанными гражданами сложились дружеские отношения. Примерно последние семь лет он постоянно проживает в г. Москва и периодически приезжает в г. Ростов-на-Дону. Примерно летом 2014 года кто-то из его знакомых попросил его встретиться в г.Москве с человеком из г.Ростова-на-Дону и помочь по возможности последнему в решении проблемы. После этого, примерно летом 2014 года, в г. Москве он встретился с двумя ранее незнакомыми парнями, как тогда узнал, одного из них звали ФИО7, а второго П.. ФИО12 тогда рассказал, что в Ростовской области у него следователи полиции забрали три трубоукладчика и не возвращают их ему, при этом просил его помочь в решении вопроса о возвращении данной техники. Он тогда сказал ФИО12, что постарается помочь в данном вопросе через свои связи в г. Ростове-на-Дону. Через некоторое время, летом 2014 года, ФИО12 попросил его приехать в г. Ростов-на-Дону, чтобы познакомить его с людьми, которые бы могли решить вопрос с возвращением от следователей полиции ФИО297 техники. После этого, летом 2014 года, он один приехал в г.Ростов-на-Дону, где поселился в гостинице «Европа», расположенной на пр.Ворошиловском в г. Ростове-на-Дону, о чем сообщил ФИО12 этот же период времени он созвонился с ФИО59 и попросил того подъехать в гостиницу «Европа», где в холле этой гостиницы организовал встречу последнего с ФИО12 и П., при этом он познакомил указанных лиц между собой. Он попросил ФИО59 помочь ФИО12 в решении вопроса с возвратом трубоукладчиков от следователей полиции. ФИО59 ответил, что у него есть какие-то связи, какие именно не называл, через которые он может помочь ФИО12 в решении указанного вопроса. После этого ФИО59 и ФИО12 уже стали общаться между собой, при этом обстоятельства их общения, их договоренности и взаимоотношения, ему не известны (т. 37 л.д. 246-251);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.03.2015, согласно которому ФИО7 обратился в правоохранительный орган с заявлением о преступлении, в котором указал на то, что в производстве старшего следователя СУ СК России по РО находится уголовное дело, возбужденное 02.08.2013 по факту хищения у его отца ФИО27 четырех трубоукладчиков марки «Komatsu» D355C, рыночная стоимость которых составляет 19,5 миллионов рублей. По указанному уголовному делу он по доверенности представляет интересы своего отца и по постановлению следователя признан представителем потерпевшего. В рамках расследованного уголовного дела похищенные трубоукладчики были найдены на территории Воронежской и Волгоградской областей, доставлены на территорию Ростовской области, признанны вещественными доказательствами по уголовному делу и помещены на ответственное хранение по адресу: <адрес>, где находятся с июня 2014 года и по настоящее время. В этой связи его отец не имеет возможности распоряжаться указанной техникой, а следователем в удовлетворении его неоднократных ходатайств о возврате указанной техники было отказано. 16.12.2014 ему на мобильный телефон с телефонного номера № позвонил ФИО59 и спросил вернул ли ему следователь СУ СК России по РО трубоукладчики, на что он ответил, что не вернул. ФИО59 сообщил, что ему позвонили его знакомые из прокуратуры Ростовской области, которые сообщили, что появилась возможность за вознаграждение вернуть трубоукладчики. При этом, ФИО59 спросил у него, интересно ли ему это предложение, на что он ответил, что если это реальная возможность вернуть трубоукладчики, то его это интересует. ФИО59 предложил встретиться в этот же день в районе прокуратуры Ростовской области, но затем перенес встречу в ресторан «Силла», расположенный в г. Ростове-на-Дону по пр. Стачки в районе стадиона «Локомотив». Примерно в 16 часов 40 минут он прибыл в назначенное место, где встретился с ФИО59 Так как предложение ФИО59 вызвало у него опасение, он содержание их беседы записывал на принадлежащий ему телефон Айфон 5S. В ходе состоявшейся беседы ФИО59 сообщил ему, что он встретился с сотрудником прокуратуры Ростовской области, имя которого он называть отказался. Сославшись на требования последнего ФИО59 сообщил, что он должен через него передать 3000000 рублей сотруднику прокуратуры за возврат принадлежавших его отцу трубоукладчиков. При этом ФИО59 сообщил, что ему сейчас должен перезвонить сотрудник прокуратуры для уточнения требуемой для него суммы. В его присутствии ФИО59 примерно в 17 часов позвонил на телефон человек, которого тот назвал «Н.», позднее ему стало известно, что указанным человеком является ФИО54 Из содержания телефонного разговора ФИО59 с указанным лицом он понял, что требуемая от него сумма остается прежней – 3000000 рублей. Также со слов ФИО59, «Н.» его проинструктировал о необходимости убрать подальше мобильные телефоны при обсуждении деталей передачи денег. В ходе указанной встречи он поинтересовался тем, что он должен будет делать для возврата техники после передачи денег, на что ФИО59 ответил, что об этом ему сообщит сотрудник прокуратуры Ростовской области после получения денег. В завершении встречи он сообщил ФИО59, что он требуемой суммой не располагает, но попробует одолжить деньги у своего знакомого ФИО28, с которым должен встретиться тем же вечером. После встречи с ФИО59 он договорился о встрече с ФИО28, в ходе которого он передал ему содержание разговора с ФИО59, заручился его финансовой поддержкой и взял у него цифровой диктофон «Olympus» для возможного документирования содержания разговоров с ФИО59 В этот же день, примерно в 21 час 30 минут, он позвонил ФИО59 на его мобильный телефон и сообщил, что получил предварительное согласие ФИО28 на заем требуемых 3000000 рублей, потребовав от ФИО59 гарантий возврата техники и попросил его о встрече с представляемым им сотрудником прокуратуры. На это ФИО59 в категоричной форме отказался выполнять его просьбу. Со своей стороны ФИО59 предложил альтернативную гарантию выполнения взятых им и представляемым им лицом на себя обязательств, предложив положить требуемую сумму в банковскую ячейку с двумя ключами, один из которых останется у него, а другой – у того. С момента поступления денег в ячейку сотрудник прокуратуры займется вопросом организации возврата техники, а деньги из ячейки будут изъяты ФИО59 и переданы сотруднику прокуратуры, после получения им либо его отцом техники. За оказанные посреднические услуги, ФИО59 потребовал дополнительные денежные средства, он попросил время на раздумье. В ходе телефонного разговора, состоявшегося 17.12.2014 в 13 часов 2 минуты, ФИО59 обозначил сумму в размере 250-300 тысяч рублей, которая причитается ему в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Позднее он договорился с ФИО59, что деньги будут им помещены в ячейку банка 23.12.2014, в связи с чем он заблаговременно в дополнительном офисе «Сбербанка России» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 60, арендовал ячейку №. 23.12.2014 он, действуя в рамках проводимых ОРМ, по требованию ФИО59 поместил в арендованную ячейку под видом денежных средств имитацию банковской упаковки, в которой в числе прочего находились принадлежащие ему денежные средства. После этого они периодически встречались с ФИО59 и ФИО54, в ходе этих встреч указанные лица убеждали его в компетентности представляемого ими должностного лица относительно возврата трубоукладчиков, вместе с тем они его ему не называли. 05.02.2015 ФИО59 совместно с ФИО54 потребовали от него, чтобы он изъял из ячейки ранее помещенные туда деньги и передал им. Он изъял деньги, но передавать их не стал, так как те согласились получить эти деньги сразу после возврата трубоукладчиков. В течении указанного периода времени он неоднократно встречался с ФИО59 и ФИО54 в различных местах г. Ростова-на-Дону, часто такие встречи проходили напротив Арбитражного суда Ростовской области, так как сразу после получения от него денег, ФИО54, с его слов, должен был их передавать сотруднику прокуратуры Ростовской области. Однако, передача денег постоянно откладывалась, так как ФИО59 и ФИО54 не могли обеспечить ему гарантии исполнения ими своих обязательств по возврату трубоукладчиков, ссылаясь на различные обстоятельства. 15.03.2015 ему позвонил ФИО59 и в ультимативной форме, ссылаясь на требования ФИО54 и представляемого им сотрудника прокуратуры, потребовал от него передачу денег 16.03.2015. В противном случае, по его словам, прокуратурой Ростовской области будут предприняты меры, благодаря которым он не сможет получить принадлежащие ему с отцом трубоукладчики. ФИО59 назначил ему встречу на 14 часов 16.03.2015 в кафе, напротив здания Арбитражного суда Ростовской области. В связи с изложенным, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО59, ФИО54 и их связь из числа сотрудников прокуратуры Ростовской области (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом проведения ОРМ «опрос» ФИО7 от 17.12.2014, согласно которому последний довел до сведения правоохранительного органа обстоятельства о поступившем в его адрес предложении ФИО59 передать через последнего взятку в сумме 3000000 руб. сотруднику прокуратуры Ростовской области за решение вопроса о передаче ФИО7 четырех трубоукладчиков, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а также 250000-300000 руб. самому ФИО59 за его посреднические услуги в передаче указанной взятки (т. 1 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе расследования уголовного дела, по которому он является представителем потерпевшего, своего отца – ФИО27, следователем были изъяты принадлежащие его отцу четыре трубоукладчика общей стоимостью 19500000 руб., которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в июне 2014 года помещены на ответственное хранение в ООО «Транспортная Экспедиционная компания», по адресу: <адрес>, и находились по указанному адресу. В связи с этим, ФИО27 не имел возможности распоряжаться указанной техникой. В июне 2014 года, когда уголовное дело № 2013498649 еще находилось в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, его знакомый ФИО53 в холле гостиницы «Европа» познакомил его с ФИО59 Примерно в конце июня или начале июля 2014 г. ФИО59 сообщил, что уголовное дело №2013498649 передано из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области для дальнейшего расследования в СУ СК России по РО, в связи с чем проблему с возвратом трубоукладчиков в настоящее время решить невозможно, и как только появится такая возможность, сообщит. После этого, до декабря 2014 года, по вопросу возврата трубоукладчиков его отцу было затишье. 16.12.2014 ему на мобильный телефон позвонил ФИО59, который сообщил, что ему звонил его знакомый из прокуратуры Ростовской области, который сообщил, что появилась возможность за вознаграждение вернуть ФИО27 трубоукладчики. 16.12.2014, примерно в 16 час. 40 мин., он встретился с ФИО59 в ресторане «Силла». Он записал свой разговор с ФИО59 на принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 5 S». В ходе состоявшейся встречи ФИО59 сообщил, что высокопоставленный сотрудник прокуратуры Ростовской области сообщил, что в ходе следствия появилась возможность вернуть ФИО27 указанные четыре трубоукладчика, за что необходимо передать этому сотруднику денежное вознаграждение через ФИО59 После этого ФИО59 в его присутствии позвонил по телефону человеку, которого называл Н., позднее ему стало известно, что указанным человеком является ФИО54 Непосредственно после указанного телефонного разговора ФИО59 сообщил, что за решение вопроса необходимо будет передать через ФИО59 сотруднику прокуратуры Ростовской области 3000000 рублей. 16.12.2014 он позвонил ФИО59 и сообщил, что получил предварительное согласие ФИО28 на заем требуемых 3000 000 рублей. ФИО59 по своей личной инициативе предложил поместить 3000000 рублей в банковскую ячейку. За оказываемые посреднические услуги ФИО59 попросил его заплатить дополнительные денежные средства, при этом тогда эту сумму не уточнил. В ходе телефонного разговора 17.12.2014 в 13 час. 2 мин. ФИО59 сообщил, что за посреднические услуги последнего он должен будет заплатить дополнительно 300 000 рублей, при этом он попросил снизить эту сумму до 250000 руб., на что ФИО59 ответил согласием. После этого, 17.12.2014, он обратился в УФСБ России по Ростовской области и дал объяснение по данному вопросу. После этого он в дополнительном офисе «Сбербанка России» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 60, арендовал ячейку № и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО59 поместил в арендованную им ячейку в указанном банке под видом денежных средств в сумме 3000000 рублей, имитацию банковской упаковки, в которой в числе прочего находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого, на протяжении периода времени с 23.12.2014 по 05.02.2015 в различных местах на территории г. Ростова-на-Дону он неоднократно созванивался по телефону с ФИО59, а также встречался с последним, при этом в ходе указанных встреч ФИО59 познакомил его с ФИО54 В ходе встреч ФИО59 и ФИО54 убеждали его в компетентности представляемого ими должностного лица прокуратуры Ростовской области, ФИО54 сообщил, что имя этого должностного лица прокуратуры Ростовской области – М., и что последний работает начальником отдела управления прокуратуры Ростовской области по надзору за СУ СК России по Ростовской области. 25.12.2014, примерно в 18:09 и в 20:45, ФИО58 прислал ему сообщения по мобильному телефону в программе «WhatsApp» с предложениями о встрече в этот день. Тогда же он, понимая, что ФИО58 возможно хочет встретиться по вопросу возврата трубоукладчиков, который в тот период времени решали ФИО59 и ФИО54 через сотрудника прокуратуры Ростовской области, он позвонил по телефону ФИО59 и сообщил тому о предложении следователя ФИО58 о встрече. При этом он поинтересовался у ФИО59 как ему вести себя со следователем, и связаны ли эти действия следователя ФИО58 с решением через ФИО59 и ФИО54 вопроса о возврате трубоукладчиков. Через некоторое время в этот же день ФИО59 перезвонил ему по телефону и сообщил, чтобы он шел на встречу со следователем, так как это по «нашему вопросу», и следователь объяснит, как официально нужно будет оформить возврат ФИО27 трубоукладчиков. Он встретился с ФИО58 в указанный день, около 21 час. 00 мин., напротив ресторана «Фрау Мюллер» на ул. Береговой в г. Ростов-на-Дону. Данная его встреча с ФИО58 фиксировалась сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в ходе проведения ОРМ. В ходе указанной встречи ЧертенкоН.В. сообщил ему, что появилась возможность вернуть ФИО27 четыре трубоукладчика в ходе расследования указанного уголовного дела, за что необходимо будет заплатить ФИО58 3000000 рублей. Он сообщил последнему, что уже передал указанную сумму денег за решение этого вопроса, имея в виду, что положил деньги в банковскую ячейку по указанию ФИО59 для сотрудника прокуратуры Ростовской области, который за это вознаграждение занимается решением вопроса о возврате ФИО27 четырех трубоукладчиков. В ответ ФИО58 сообщил, что ему необходимо уточнить этот вопрос, и что возможно в таком случае его часть денег поступит к нему за решение вопроса о возврате трубоукладчиков через указанного сотрудника прокуратуры. При этом во время указанной встречи со следователем ФИО58 он по телефону позвонил ФИО59 и предъявил тому претензию относительно того, что следователь не в курсе того, что он уже передал деньги за возврат трубоукладчиков. ФИО59 ответил, что сейчас разберется с этим вопросом. Затем он расстался со следователем ФИО58 25.12.2014, примерно в 22:21 ФИО58 по мобильному телефону прислал ему сообщение о том, что находится возле ресторана «Фрау Мюллер» на автомобиле «Тойота Рав 4» золотистого цвета. После чего он вышел из указанного ресторана и второй раз в этот вечер встретился с ФИО58, который попросил его дать отбой своим «командирам», то есть ФИО59, так как в связи с телефонным звонком последнему, поднялся большой шум. Также ФИО58 в ходе этих встреч попросил для себя лично за помощь в возврате четырех трубоукладчиков 500000 рублей. Затем в ходе последующих встреч ФИО58 сообщил, что затяжка вопроса с возвратом трубоукладчиков связана с тем, что сотрудники прокуратуры не хотят делиться передаваемой в качестве взятки суммой денег в 3000000 рублей с его руководством. 05.02.2015 по указанию ФИО59 и ФИО54 он забрал из банковской ячейки деньги в сумме 3000000 руб., после чего находился вместе с указанными гражданами и деньгами возле прокуратуры РО, при этом они тогда достигли договоренности, что он передаст требуемую сумму денег в размере 3000000 рублей для ее передачи сотруднику прокуратуры РО только после того, как ему позвонит следователь ФИО58 и сообщит, что вопрос с возвратом трубоукладчиков решен. В период времени с 05.02.2015 по 16.03.2015 он неоднократно встречался с ФИО59 и ФИО54 в различных местах в г. Ростове-на-Дону. Часто такие встречи проходили напротив Арбитражного суда Ростовской области, в кафе «Дель Мар» по ул. Московской в г. Ростове-на-Дону, так как сразу после получения от него денег ФИО54, с его слов, должен был их передать сотруднику прокуратуры Ростовской области. Однако передача денег постоянно откладывалась. В ходе встречи 07.02.2015 ФИО58 сообщил, что его к себе вызывали сотрудники прокуратуры Ростовской области, которые потребовали от него вернуть ФИО27 трубоукладчики, на что ФИО58 ответил, что не может это сделать без соответствующей команды от своего руководства. Тогда сотрудники прокуратуры Ростовской области сказали ФИО58 позвонить по телефону ему (ФИО7) и сообщить, что вопрос с возвратом трубоукладчиков решен, а потом сотрудники прокуратуры решат этот вопрос с руководством ФИО58 в течение двух следующих дней. Впоследствии в ходе встреч ФИО58 говорил, что может решить вопрос о возврате трубоукладчиков ФИО27 без участия сотрудников прокуратуры, которых в ходе общения называл «клоунами», при этом «первому руководителю» ФИО58 за решение этого вопроса необходимо будет передать 2000000 рублей. В ходе встречи с ФИО58, состоявшейся в вечернее время в 10-х числах марта 2015 г., на ул. Мечникова в г. Ростов-на-Дону, последний сообщил, что руководитель СУ СК России по РО ездил в управление Генпрокуратуры РФ в ЮФО, где с руководством данного управления обсуждал вопрос возврата трубоукладчиков ФИО27, при этом, со слов ФИО58, было приято решение о том, что возврат ФИО27 трубоукладчиков состоится сразу после судебного заседания Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, назначенного на 18.03.2015 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Суворовой Л.А. в интересах ФИО171, считавшей себя добросовестным приобретателем данного имущества, о возврате указанных четырех трубоукладчиков, в случае если требования последних суд отклонит. ФИО58 уверял его, что вопрос о возврате ФИО27 трубоукладчиков после указанного судебного заседания согласован на всех уровнях, в том числе в прокуратуре Ростовской области, при этом сказал, что после указанного судебного заседания они выедут в г. Батайск, где ФИО58 вернет трубоукладчики, после чего он должен будет передать последнему 2000000 рублей для руководителя следственного органа, 500000 рублей самому (ФИО58), помимо тех 3000000 рубелей, которые он через ФИО59 и ФИО54 должен был передать сотруднику прокуратуры Ростовской области. 16.03.2015, около 14 час. 05 мин., он встретился в кафе «Дель Мар», расположенном по ул. Московской в г. Ростове-на-Дону, с ФИО59 и ФИО54 Последний повторил требования сотрудников прокуратуры Ростовской области о необходимости срочно передать им требуемую сумму денег в 3000000 руб., которые накануне в ходе телефонного разговора ему озвучивал ФИО59 После этого он в рамках проведения сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий передал ФИО54 кулек, в котором находился запаянный брикет с макетом денежных средств, а также одной принадлежащей ему денежной купюрой достоинством 5000 рублей. Затем в помещение кафе зашли сотрудники УФСБ России по Ростовской области и объявили о проводящихся оперативно-розыскных мероприятиях. В тот же день в отношении ФИО59 и ФИО54 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 291.1. УК РФ, и последние задержаны в качестве подозреваемых (т. 2 л.д. 242-252);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от 17.12.2015, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания, а также указал конкретные места своих встреч с ФИО59 и ФИО54, в ходе которых они вели переговоры о передаче через последних взятки в сумме 3000000 руб. должностному лицу прокуратуры Ростовской области, и указанные лица получили данную взятку, по следующим адресам в г. Ростов-на-Дону: пр. Ворошиловском, 60, где расположено отделение «Сбербанка России»; пр. Ворошиловском, 91/1, где расположено кафе «Пить Кофе»; ул. Московская, д. 9/17, где ранее располагалось кафе «Дель Мар»; пр. Стачки, д. 30 «А», где располагается ресторан «Силла»; Менжинского, д. 4 «Г», где располагается офис, в котором работает ФИО7 (т. 36 л.д. 98-110);

- показаниями свидетеля ФИО54, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в той части, что примерно в июне 2014 года к нему обратился его знакомый ФИО59, который сообщил, что познакомился с ФИО7, у которого возникла проблема с правоохранительными органами, и попросил оказать помощь последнему в решении данной проблемы. Со слов ФИО59 у отца ФИО7 имеется четыре японских трубоукладчика, которые похищены, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Похищенная техника органами предварительного следствия обнаружена в г. Воронеж, изъята, признана вещественным доказательством и помещена на стоянку в г. Батайске. По данному уголовному делу отец ФИО7 признан потерпевшим, а последний официально является представителем своего отца. Также ФИО59 сообщил о том, что ФИО7 показал ему решение суда, согласно которому отец ФИО7 признан собственником указанных трубоукладчиков, и постановлением суда органам предварительного следствия предписано вернуть их отцу ФИО7 Однако даже после этого ФИО7 не смог совместно с судебными приставами вернуть трубоукладчики с какой-то базы в г. Батайск, где они хранились. Также ФИО59. сообщил, что ФИО7 неоднократно обращался в следственные органы, в прокуратуру с обращениями о возврате его отцу этих трубоукладчиков. Последнему везде отказывали в удовлетворении этих ходатайств и трубоукладчики не были возвращены до того момента. Также в ходе указанной встречи ФИО59 сообщил, что данное уголовное дело расследуется в ГСУ ГУ МВД России по РО. В ходе встречи ФИО59 также сообщил, что в случае оказания помощи в возврате этой техники, ФИО7 готов отдать 2000 000 руб. По окончании разговора он пообещал ФИО59, что узнает у своих знакомых, возможно ли решить вопрос с возвратом техники или нет. После этого он узнал, что уголовное дело передано из ГСУ ГУ МВД России по РО в СУ СК России по РО, о чем сообщил по телефону ФИО59 Примерно в середине декабря 2014 года, более точную дату не помнит, они встретились с ФИО59 в кафе, расположенном на пр. Стачки г.Ростова-на-Дону, где последний спросил у него, смогут ли они решить вопрос с возвратом техники, изъятой по уголовному делу, поскольку смогут заработать деньги. Он спросил, может ли ФИО7 в случае возврата техники отдать 3000 000 руб. ФИО59 сказал, что по его мнению, это возможно, но нужно переговорить с ФИО12 по этому вопросу. Он говорил ФИО59 о том, что эти деньги будет необходимо отдать сотруднику прокуратуры, которого он назвал М., фамилию не называл. Со слов ФИО59 он впоследствии узнал о том, что ФИО7 согласился на эту сумму. Впоследствии, он узнал от ФИО59 о том, что после согласия ФИО7 дать вознаграждение в размере 3000 000 руб., ФИО59 по собственной инициативе предложил ФИО7 положить деньги в банковскую ячейку с двумя ключами, чтобы один ключ был у ФИО7, а другой ключ был у ФИО59 Тем самым ФИО59 хотел обеспечить сохранность денег, а также обезопасить их, а именно чтобы в случае положительного решения вопроса, ФИО7 не обманул их. ФИО7 согласился с предложением ФИО59 и, со слов последнего, они положили указанную сумму денег в ячейку одного из банков в г. Ростове-на-Дону. Его знакомый АгеевеМ.А. работал в прокуратуре Ростовской области и осуществлял надзор за СУ СК России по РО. Он говорил ФИО59, что у него есть в прокуратуре РО знакомый. Он созвонился с Агеевым М.А. и просил последнего подъехать к себе домой. Вечером Агеев М.А. приехал, он последнему подробно изложил ситуацию, сложившейся с не возвратом техники. Он неоднократно просил Агеев М.А. поговорить со своими коллегами, осуществляющими прокурорский надзор за следствием, и попросить тех принять меры прокурорского реагирования по этому вопросу с целью возврата трубоукладчиков потерпевшему. В феврале 2015 г. ФИО59 организовывал его встречу с ФИО12, которому он также рассказывал о проблемах и препятствиях в возврате техники. Он убеждал ФИО59, что его знакомый из прокуратуры человек серьезный, не кинет на деньги и может этот вопрос решить на сто процентов, то есть реально помочь ФИО7 вернуть технику. 15.03.2015 он звонил ФИО59 и говорил, что вопрос о возврате техники закрыт, и он им больше заниматься не будет из-за того, что ФИО7 до того времени не передал денежные средства, его знакомый якобы отказался решать этот вопрос. На следующий день позвонил ФИО59 и попросил встретиться в кафе «Дель Мар», куда он прибыл в назначенное время, туда же прибыл и ФИО7 и присел к ним за столик. Он собирался взять пакет, выйти из кафе, сказав ФИО59 и ФИО7, чтобы они находились в кафе и ждали его, однако в этот момент в кафе зашли мужчины, которые представились сотрудниками ФСБ и попросили их оставаться на своих местах. Он положил указанный пакет на стол, за которым они сидели (т. 37 л.д. 95-102);

- показаниями свидетеля ФИО50, данными в судебном заседании, в той части, что ей около 20 лет знаком Агеев М.А., который работает в прокуратуре области. ФИО54 является ее братом. Подсудимый дружил с ее сыном. После смерти сына, семья подсудимого каждый год приезжают на его могилу. Когда у нее родилась дочь, то ФИО3 стала ее крестной. У нее имеется квартира в г. Ростове-на-Дону, которую она предоставляла безвозмездно Агееву М.А., когда тот приехали из <адрес>. ФИО54 был знаком с подсудимым около 20 лет. Первое время учебы в институте, сын жил в доме брата;

- показаниями свидетеля ФИО49, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с марта 2003 г. по декабрь 2012 г. он занимал должность первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. Примерно в 2005 г. или 2006 г. он поддерживал служебные отношения с ФИО54 как с ветераном органов внутренних дел. Примерно летом 2014 года ФИО54 позвонил ему по телефону и договорился о встрече, он встретился с последним на улице, возле здания управления Росрезерва, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 38. В ходе состоявшегося разговора ФИО54 рассказал ему о том, что в рамках расследования уголовного дела в органах внутренних дел ГУ МВД России по РО у собственника изъяли технику и в настоящее время ее не возвращает следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по РО. При этом ФИО54 спросил у него, как можно помочь хозяину этой техники в данной ситуации. Какие-либо документы, касающиеся данной техники, ФИО54 ему не показывал. После этого он, возможно через сотрудников ГСУ ГУ МВД России по РО, навел справки по уголовному делу, по которому была изъята техника, о чем ему рассказывал ФИО54, но этого точно не помнит. Не исключает, что если ему кто-то из сотрудников ГСУ ГУ МВД России по РО сообщил, что указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по РО, то он в свою очередь мог такую информацию по телефону предоставить ФИО54, но этих событий не помнит (т. 37 л.д. 141-145);

- показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО7 приходится ему сыном. Четыре трубоукладчика марки «Komatsu» D355C он приобрел в конце октября 2008 года. В 2009 году он заключил договор аренды этого оборудования с фирмой «Омега». В январе 2010 года фирма «Омега» прислала ему акт сверки, в котором он увидел, что фирма «Омега» не полностью осуществила с ним расчет. Когда он стал выяснять этот вопрос, выяснилось, что четыре трубоукладчика забрали по доверенности, подписанной якобы им собственноручно на имя ФИО180, однако такой доверенности он не выдавал. После этого ФИО7, как его официальный представитель по доверенности, в 2013 году подал заявление в правоохранительные органы по факту хищения у них путем обмана четырех трубоукладчиков, по которому было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела техника была обнаружена и изъята, после чего находилась в городе Батайске. ФИО7 неоднократно обращался в прокуратуру Ростовской области, а также в СУ СК России по РО, по вопросу возврата данных четырех трубоукладчиков, в ходе расследования указанного уголовного дела. Со слов ФИО7 ему известно, что последнему предлагали решить вопрос о возврате четырех трубоукладчиков в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 2013498649 за денежное вознаграждение следователь и надзирающий прокурор (т. 38 л.д. 93-97);

- показания свидетеля ФИО28, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ФИО7 он знаком примерно с 2010 года, при этом между ними сложились дружеские отношения. Ему известно, что БибичевВ.Г. занимается бизнесом, связанным со сдачей в аренду для производства работ по строительству трубопроводов четырех трубоукладчиков, принадлежащих отцу последнего – ФИО27 Примерно в 2013 году ФИО7 рассказывал ему, что указанные четыре трубоукладчика были похищены, по данному факту органами внутренних дел в г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело, удалось разыскать эти трубоукладчики и сотрудниками правоохранительных органов они были изъяты и впоследствии возвращены ФИО7, и последний их опять стал сдавать в аренду, но лица их похитившие, так и не были установлены. Летом 2014 года данные четыре трубоукладчика были изъяты следователями органов внутренних дел уже у самого ФИО7 и помещены на охраняемую стоянку в г. Батайске. В связи с этим ФИО7 искал способы вернуть себе эти четыре трубоукладчика, для чего обращался к различным своим знакомым. Кто-то из знакомых ФИО7 познакомил его с ФИО53, как с человеком, решающего любые вопросы в Ростовской области. При этом, летом 2014 года он на своем автомобиле возил ФИО7 в г. Москву, где они встретились с ФИО53 Спустя две-три недели ФИО53 приехал в г.Ростов-на-Дону, где в его присутствии познакомил ФИО7 с ФИО59, которого представил как человека, который может решить вопрос ФИО7 за денежное вознаграждение. При этом, ФИО7 сразу сказал, что деньги он будет передавать только после возврата ему четырех трубоукладчиков. В декабре 2014 года ФИО7 приехал к нему и рассказал, что на него по собственной инициативе вышел ФИО59, который сообщил, что за денежное вознаграждение в сумме 3000000 руб. может через работников прокуратуры Ростовской области решить вопрос возврата ФИО7 изъятых четырех трубоукладчиков. ФИО7 сказал, что они мошенники и ФИО59 путем обмана хочет завладеть крупной суммой денег, принадлежащих ФИО7, в связи с этим тот попросил у него бытовой цифровой диктофон, при помощи которого планировал записывать разговоры с ФИО59, на случай если последний попытается обмануть. Также ФИО7 попросил его, если что, подстраховать денежной суммой в 3000000 руб., то есть занять указанную сумму. Он сообщил ФИО7, что располагает указанной суммой денег и если что, может занять. Тогда же ФИО7 сказал, что будет обращаться с заявлением в правоохранительные органы по поводу противоправной деятельности ФИО59 Тогда он передал ФИО7 свой цифровой диктофон «Олимпус». Уже в марте 2015 года ФИО7 сообщил ему, что в декабре 2014 года обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО59, сотрудниками которых были проведены специальные мероприятия, в ходе которых были задержаны ФИО59, еще один посредник, а также сотрудник прокуратуры Ростовской области и следователь СУ СК России по РО, намеревавшиеся получить денежное вознаграждение от ФИО7 за решение вопроса о возврате четырех изъятых кранов-трубоукладчиков (т. 38 л.д. 98-102);

- показаниями свидетеля ФИО34, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности ведущего специалиста по обслуживанию физических лиц в ОАО «Сбербанк России» в отделении 5221/0246, которое расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 60. 23.12.2014 к нему в рабочее окно обратился мужчина, который предъявил документы на имя ФИО7, были составлены соответствующие документы, после чего тому был выдан ключ от арендованной сейфовой ячейки В этот же день, в послеобеденное время, ФИО7 вновь прибыл, он проводил того к ячейке, последний ее извлек и вместе с ней прошел в закрытую комнату для клиентов. Примерно через 5 минут ФИО7 вышел с закрытой комнаты, поместил свою ячейку в специализированный шкаф, закрыл ее и ушел (т. 38 л.д. 121-124);

- показаниями свидетеля ФИО182, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в ОАО «Сбербанк России», в отделении 5221/0246, которое расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 60. 30.12.2014 к ней в рабочее окно обратился БибичевВ.Г., сказал, что он ранее арендовал у них в банке индивидуальную сейфовую ячейку, что в настоящий момент желает продлить срок аренды. Она составила дополнительное соглашение №1 о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки. 20.01.2015 она аналогичным образом помогла ФИО7 заключить соглашение о продлении срока аренды индивидуальной банковской ячейки. 05.02.2015 вновь обратился ФИО7, который пожелал посетить свою арендованную банковскую ячейку, после чего она проводила ФИО7 к его ячейке. Последний там пробыл около пяти минут, после чего вышел из индивидуальной комнаты, поместил банковскую ячейку на место и ушел из банка. 09.02.2015 вновь обратился ФИО7, который пожелал завершить аренду индивидуальной банковской ячейки (т. 38 л.д. 125-129);

- показания свидетеля ФИО31, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ФИО59 он знаком на протяжении последних шести или семи лет, в связи с тем, что последний является отцом его друга – ФИО51 По предъявленной ему распечатке телефонного разговора, состоявшегося 23.12.2014 в 11:59:26, когда ФИО59 с телефона № позвонил на телефон № абоненту по имени Д., в протоколе осмотра предметов и документов от 25.04.2015, показала, что узнал данный телефонный разговор, который произошел между ним и ФИО59 В ходе предъявленного телефонного разговора ФИО59 поинтересовался у него, какой промежуток времени необходим для открытия банковской ячейки. На это он ответил, что на это необходимо всего 20 или 30 минут, чтобы заключить договор с работником банка, получить ключ от ячейки (т. 38 л.д. 1-4);

- показания свидетеля ФИО52, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности руководителя структурного подразделения № 5221/0061 ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» с ноября 2013 г. Он знаком с ФИО59 По предъявленным ему распечаткам телефонных разговоров, состоявшихся 23.12.2014 может пояснить, что они произошли между ним и ФИО59 В ходе данных телефонных переговоров ФИО59 просил выяснить, заключает ли в настоящее время договор банковской ячейки в отделении «Сбербанка России», расположенном на пр. Ворошиловском в г. Ростов-на-Дону, напротив магазина «Кооператор Дона», ФИО7. Он выяснил и сообщил ФИО59, что в указанном отделении договор банковской ячейки заключает девушка. ФИО59 спросил у него фамилию этой девушки, на что он ответил, что такая информация предоставлена быть не может. В 11:53 ФИО59 вновь позвонил ему по телефону и попросил выяснить на какой период времени заключается сейчас договор банковской ячейки в указанном отделении банка. На это он ответил ФИО59, что работниками банка такая информация предоставлена быть не может. В 12:03 ФИО59 вновь позвонил ему и попросил его проконсультировать по вопросу последствий потери ключа от банковской ячейки. Он сообщил тому, что в случае потери ключа, пишется об этом заявление и уплачивается штраф в размере 35 Евро. После чего заказывает дубликат ключа от банковской ячейки, который изготавливается в течение двух – трех дней. 23.12.2014 в 12:57 ФИО59 вновь позвонил ему и сообщил, что интересующий его человек открыл банковскую ячейку в указанном подразделении банка еще утром в этот день, при этом спросил, возможно ли узнать, кто открыл эту ячейку. На это он ответил ФИО59, что данные сведения составляют банковскую тайну. Затем ФИО59 сказал, что сейчас должен с кем-то встретиться и пройти с тем к банковской ячейке, при этом спросил, пустят ли его в банке к ячейке. Он ответил, что могут допустить к банковской ячейке, открытой другим лицом, только в том случае, если у него от указанного лица будет нотариально заверенная доверенность на эти действия (т. 37 л.д. 186-191);

- показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с октября 2006 года он работает адвокатом. В октябре 2014 года к нему обратился его знакомый ФИО7, от которого он узнал, что в производстве следователя второго отдела по РОВД СУ СК России по РО ФИО58 находится уголовное дело №, возбужденное по факту хищения у отца ФИО7 – ФИО27 четырех трубоукладчиков японского производства, общей стоимостью 19500000 рублей. ФИО7 на основании нотариально заверенной доверенности от своего отца был признан представителем потерпевшего по данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела четыре крана трубоукладчика были найдены, изъяты сотрудниками органов внутренних дел на основании судебного решения о наложении ареста на данное имущество из владения ОАО и ООО «Воронежтрубопроводстрой», и помещены на хранение. 07.05.2014 следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО42 удовлетворил ходатайство ФИО7 о передаче ему на ответственное хранение данной техники, как собственнику и данные четыре трубоукладчика были получены ФИО7 08.05.2014 решение следователя об удовлетворении ходатайства ФИО7 о передаче на ответственное хранение четырех трубоукладчиков было отменено руководителем следователя, после чего 08.05.2014 следователем ФИО42 на основании одного и того же судебного решения был составлен протокол наложения ареста на данные трубоукладчики. Впоследствии данные трубоукладчики были изъяты у ФИО7 следователем ФИО42 и помещены на хранение на территории базы в г. Батайске Ростовской области. После этого решение о наложении ареста на данные трубоукладчики было отменено, вместе с тем данная техника решением следователя была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства с хранением ее на той же базе в г. Батайске. Впоследствии уголовное дело № 2013498649 было передано для дальнейшего расследования следователю СУ СК России по РО ФИО58 28.08.2014 ФИО7 в очередной раз уже следователю ФИО58 было подано ходатайство о передаче ему на ответственное хранение указанных вещественных доказательств – четырех трубоукладчиков, но следователем ФИО58 отказано в удовлетворении данного ходатайства. 19.09.2014 ФИО7 на имя руководителя СУ СК России по РО подана жалоба на постановление следователя ФИО58 от 28.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, на 13.10.2014 ответ на указанную жалобу ФИО7 так и не поступил. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО7 о передаче указанной техники собственнику, ФИО7 и обратился к нему в октябре 2014 года, так как считал эти действия следователя незаконными. Он посоветовал ФИО7 обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные действия следователя ФИО58 ФИО8 В.Г. согласился с его предложением, после чего они заключили соглашение на оказание им как адвокатом юридических услуг ФИО7 После этого им была подготовлена и подана в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону жалоба от 13.10.2014 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО27 о признании незаконными действий старшего следователя ФИО58, выраженных в отказе в удовлетворении ходатайства. 17.10.2014 в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону состоялось судебное заседание по указанной поданной им жалобе. В данном судебном заседании кроме состава суда присутствовали он, БибичевВ.Г., а также представитель прокуратуры Ростовской области ФИО11 В ходе данного судебного заседания было принято решение об отложении слушания жалобы на 24.10.2014, в связи с тем, что не явился следователь ФИО58 Затем судебное заседание было перенесено на 31.10.2014. При этом до 31.10.2014 с ним встретился ФИО7, который сообщил, что кто-то, кто именно не уточнял, пообещал ему, что четыре трубоукладчика будут ему возвращены в ближайшее время, при этом, этот человек предложил ФИО7 уладить данный вопрос «мирным путем», в связи с чем также попросил отозвать из суда поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО58 При этом, ФИО7 попросил его отозвать из суда поданную в его интересах жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. После этого 31.10.2014 им в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано заявление об оставлении указанной жалобы без рассмотрения, в связи с этим постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2014 производство по поданной им указанной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено (т. 38 л.д. 116-120);

- показаниями свидетеля ФИО29, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов ФИО7. ему известно, что у него и его отца в собственности имеются четыре трубоукладчика. Они эти трубоукладчики сдавали в аренду и эта техника была похищена, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело. В октябре 2013 года по просьбе ФИО7 он вместе с сотрудниками ОБОП ГУ МВД России по РО выехал в г. Воронеж, так как было установлено, что похищенные у трубоукладчики были проданы. Тогда он выехал совместно с сотрудниками полиции по просьбе ФИО7 как технический специалист. В г. Батайске данные трубоукладчики были установлены на стоянке по адресу: <адрес>, при этом о постановке данных трубоукладчиков на этой стоянке договаривался ФИО7 Он принял от сотрудников полиции данные четыре трубоукладчика на ответственное хранение, расписавшись в необходимых документах, так как он по просьбе ФИО7 организовывал их транспортировку и постановку на стоянку. Данные четыре трубоукладчика находились на его ответственном хранении с октября 2013 года до марта 2014 года, в этот период времени по данным трубоукладчикам была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила их идентификационные номера и соответственно принадлежность ФИО7. После этого он стал настаивать на том, чтобы ФИО7 принял от него на ответственное хранение эти краны трубоукладчики. ФИО7 согласился, после чего в марте 2014 года он приехал к следователю полиции, в производстве которого находилось уголовное дело по факту хищения трубоукладчиков, и написал ходатайство о передаче их на ответственное хранение ФИО7 Это ходатайство было удовлетворено. Впоследствии в мае 2014 г. следователем ФИО42 и оперуполномоченным ФИО47 с территории базы по адресу: <адрес>, был изъят один кран-трубоукладчик. Данный трубоукладчик был перевезен сотрудниками полиции на другую базу в г. Батайске, по адресу: <адрес>, где был помещен под охрану. После этого в течение мая – июня 2014 года следователем ФИО42 также были изъяты три остальных трубоукладчика, находившиеся на работах и помещены сотрудниками полиции на хранение на базу, по адресу: <адрес>. Со слов ФИО7 он впоследствии узнал, что данные трубоукладчики были изъяты следователем и помещены под охрану на базу, так как следователь считал их вещественными доказательствами по уголовному делу, которые необходимо хранить под охранной в одном месте, с целью предотвращения их утраты. Примерно в январе 2015 года он по просьбе ФИО7 приезжал на указанную базу, где встретился с последним и следователем ФИО58 с целью проверки комплектности и технического состояния трубоукладчиков. Указанные четыре трубоукладчика хранились на базе по адресу: <адрес>, примерно до июня 2015 года, когда были вывезены с нее ФИО7 с судебными приставами-исполнителями на основании судебного решения (т. 38 л.д. 109-115);

- показаниями свидетеля ФИО47, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что весной 2014 года руководство УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО поручило ему осуществление оперативного сопровождения уголовного дела №2013498649, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО27 четырех трубоукладчиков «Куматсу». В тот период времени данное уголовное дело находилось в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО42 Ему была поставлена задача установления местонахождение трех из четырех трубоукладчиков, которые незадолго до этого были переданы следствием на хранение представителю потерпевшего ФИО7, и последний скрывал от следствия местонахождение данной техники, которая фактически являлась предметом совершенного преступления. При этом один трубоукладчик находился на базе в <адрес>, так как не был фактически передан ФИО7, и устанавливать его местонахождение не требовалось. В результате проведенных ОРМ в конце мая 2014 года им было установлено местонахождение указанных трех трубоукладчиков. После этого трубоукладчики были изъяты и перевезены на стоянку ООО «Транспортная Экспедиционная компания» (ООО «ТЭК»), расположенную по адресу: <адрес>. На эту же стоянку был перевезен четвертый трубоукладчик, который находился по адресу: <адрес>. О хранении четырех трубоукладчиков на стоянке ООО «ТЭК» договаривался он тогда с ФИО10, который знал директора ООО «ТЭК» ФИО14, последний непосредственно принимал тогда эту технику на хранение. При этом согласно существовавшей тогда договоренности сотрудники СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО должны были решить вопрос о заключении с ООО «ТЭК» официального договора хранения данной техники, по которому должна была производиться соответствующая оплата ГУ МВД России по РО. Вместе с тем, через непродолжительный период времени, в июне 2014 г., прокуратурой Ростовской области данное уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по РО, где оно было принято к производству следователем ФИО58 Он неоднократно устно обращался к ФИО58 с вопросом о том, что СУ СК России по РО должно заключить с ООО «ТЭК» договор хранения трубоукладчиков. ФИО58 в ходе таких разговоров каждый раз обещал, что по этому вопросу переговорит со своим руководством, и вопрос будет решен, но на самом деле этот вопрос не решался с июня 2014 г. до весны-лета 2015 года, когда эти трубоукладчики ФИО7 вместе с судебными приставами-исполнителями вывез с данной базы, о чем ему стало известно от представителей ООО «ТЭК» и самого ФИО7 В конце декабря 2014 года или в январе 2015 года он находился в служебной командировке в г. Москве, при этом в один из дней, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО7, который сказал, что сейчас вместе со следователем ЧертенкоН.В. находится на базе ООО «ТЭК» в <адрес> и осматривает четыре трубоукладчика, при этом, установил, что на одном из трубоукладчиков не хватает комплекта противовесов. Тогда ФИО7 стал предъявлять претензии о том, что он виноват в пропаже данного имущества. В ответ он сказал ФИО7 и подключившемуся к их разговору ФИО58, посмотреть материалы уголовного дела, в соответствии с которыми данный трубоукладчик изымался, и был ли при изъятии описан этот комплект противовесов. До этого и после этого ФИО7 неоднократно звонил ему и представителям ООО «ТЭК» по мобильному телефону и требовал возврата его трубоукладчиков, предъявлял претензии об их сохранности. При этом, он каждый раз рекомендовал ФИО7 обращаться с этими вопросами к следователю (т. 37 л.д. 136-140);

- показаниями свидетеля ФИО42, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с марта 2008 года он работает в должности старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО. В феврале 2014 года постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по РО – начальника следственной части ФИО44 уголовное дело № 2013498649, возбужденное 02.08.2013 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана у ФИО27 четырех трубоукладчиков «Куматсу» стоимостью 19500000 руб., изъято из производства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО15 и передано ему для дальнейшего расследования. По данному уголовному делу имел место конфликт между добросовестным приобретателем данных четырех кранов-трубоукладчиков, в лице генерального директора ООО и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ФИО16, у которого данные краны трубоукладчики были изъяты и помещены на хранение на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО29, как впоследствии выяснилось аффилированного к ФИО7 и ФИО27, интересы которого представлял сын последнего – ФИО7 В апреле 2014 года от директора ООО и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ФИО16 поступило обращение о пропаже со стоянки по адресу: <адрес> трех из четырех трубоукладчиков. Данная информация подтвердилась. Вызванный им ФИО7 сообщил, что никто эти три крана-трубоукладчика не похищал, а командированные ФИО16 сотрудники предпринимают меры к повреждению и разукомплектованию данной техники, в связи с чем ФИО7 по собственному решению, без согласования со следствием, вывез их в другие места, которые сообщить отказался, чтобы обеспечить их сохранность. ФИО7 сообщил, что фактически хранение данных трубоукладчиков на стоянке у ФИО29 оплачивает он. После совещания с руководителями ФИО41 и ФИО44 им было согласовано с последними и принято решение об удовлетворении ходатайства ФИО7 об изменении места хранения указанных четырех трубоукладчиков. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО7 об изменении места хранения четырех трубоукладчиков. В этот же период времени им велись активные переговоры с ФИО7 о возвращении последним на стоянку ФИО29 трех указанных трубоукладчиков. В ходе переговоров 07.05.2014 от ФИО7 поступило ходатайство о передаче ему на ответственное хранение указанного имущества. 07.05.2014 им было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства ФИО7 07.05.2014 и.о. начальника следственного отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО41 его постановление от 07.05.2014 было отменено в связи с тем, что в них не было указано действительное место хранения данного имущества. После этого ФИО7 устно пообещал вернуть три находившиеся у него крана-трубоукладчика. 07.05.2014 им было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО7 о передаче ему на ответственное хранение указанного имущества, при этом местом его хранения была определена стоянка, расположенная по адресу: <адрес> 08.05.2014 им был составлен протокол наложения ареста на это имущество. Также в этом же протоколе указывалось, что вещественные доказательства передаются на ответственное хранение ФИО7, которому была разъяснена уголовная ответственность за их отчуждение или растрату по ст. 312 УК РФ. Свои обязательства о возврате трубоукладчиков на бывшее место хранения к 19.05.2014 ФИО7 так и не выполнил. Данные обстоятельства были доложены им руководству, в связи с чем, ФИО194 20.05.2014 вынесено постановление об отмене его постановлений от 19.04.2014 и 07.05.2014 об удовлетворении ходатайств ФИО7 о передаче последнему на ответственное хранение данных четырех трубоукладчиков. В тот же день им было вынесено постановление о снятии ареста с данных четырех кранов-трубоукладчиков, так как было установлено, что на момент наложения на них ареста они принадлежали не ОАО и ООО «Воронежтрубопроводстрой», а гражданке ФИО9, которое было согласовано ФИО41 В тот же день ФИО41 отменила своим постановлением постановление от 10.11.2013 о признании данных четырех трубоукладчиков вещественными доказательствами, так как в нем необоснованно предписывалось передать их на ответственное хранение ФИО29 Непосредственно после этого со стоянки по адресу: <адрес> им выемкой был изъят один неисправный трубоукладчик, который был помещен на стоянку, подысканную сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО, расположенную в <адрес>. После этого в ходе расследования уголовного дела были организованы активные поиски указанных трех трубоукладчиков путем направления поручений о проведении ОРМ в УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО и о проведении следственных действий в территориальные органы внутренних дел. В ходе предпринятых мер в конце мая - начале июня 2014 года трубоукладчики былы обнаружены, изъяты, осмотрены им и признаны вещественными доказательствами, местом их хранения была определена территория ООО «Транспортная Экспедиционная компания», расположенная по адресу: <адрес>. 17.06.2014 постановлением прокурора Ростовской области уголовное дело № 2013498649 изъято из его производства и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Ростовской области, где его расследование было поручено следователю ФИО58 Вопросы возврата вещественных доказательств по данному уголовному делу он с ЧертенкоН.В. никогда не обсуждал (т. 37 л.д. 110-117);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО41, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являюшейся заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО, о ходе расследования уголовного дела № 2013498649, и принятия по нему процессуальных решений относительно четырех трубоукладчиков (т. 37 л.д. 103-109);

- аналогичными показания свидетеля ФИО44, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являющейся заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по РО – начальником следственной частиотносительно хода роасследования уголовного дела №2013498649 и принятия по нему процессуальных решений относительно четырех трубоукладчиков (т. 37 л.д. 118-128);

- показаниями свидетеля ФИО37, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с августа 2012 года он работает в должности заместителя руководителя второго отдела СУ СК России по РО. В июне 2014 г. на должность старшего следователя был назначен ФИО58 Контроль за работой данного следователя на тот период времени осуществлялся им. 08.07.2014 ФИО58 было принято к производству уголовное дело № 2013498649, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана у ФИО27 четырех трубоукладчиков. Данное уголовное дело 17.06.2014 постановлением прокурора Ростовской области было изъято из производства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по РО. Одной из причин изъятия из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО и передачи данного уголовного дела явилось то, что следователи СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО, по мнению сотрудников прокуратуры РО, не могли обеспечить сохранность вещественных доказательств – четырех трубоукладчиков, которые признаны вещественными доказательствами и помещены на охраняемую стоянку в г. Батайске Ростовской области. ФИО58 было поручено выехать в г. Батайск и проверить наличие этих трубоукладчиков. После чего ФИО58 доложил, что трубоукладчики находятся на месте хранения. Представителем потерпевшего ФИО7 подавались жалобы на действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО, связанные с изъятием у него данных четырех трубоукладчиков. Процессуальный контроль за расследованием данного уголовного дела был поручен заместителю руководителя второго отдела процессуального контроля СУ СК России по РО ФИО38 В прокуратуре Ростовской области осуществлялся надзор за расследованием данного уголовного дела начальником второго отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО прокуратуры РО (далее 15 управление прокуратуры РО) ФИО11 Это было исключение из правил, так как по всем уголовным делам, находящимся в производстве следователей второго отдела по РОВД, прокурорский надзор осуществляется сотрудниками первого отдела 15 управления прокуратуры РО, начальником которого являлся Агеев М.А., который одновременно являлся заместителем начальника 15 управления прокуратуры РО. 26.08.2014 от ФИО7 поступило ходатайство о передаче четырех трубоукладчиков ФИО27 на ответственное хранение, по результатам рассмотрения которого ФИО58 было отказано в его удовлетворении, поскольку такая передача могла повлечь ущерб для доказывания по делу. 24.09.2014 ФИО7 была подана жалоба в СУ СК России по РО в порядке ст. 124 УПК РФ на указанное постановление следователя ЧертенкоН.В. и им был подготовлен проект постановления об отказе в удовлетворении данной жалобы ФИО7, который согласован и подписан ФИО39 В октябре 2014 г. представитель ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на принятые следователем решения об отказе в передаче ФИО27 четырех трубоукладчиков. Представитель ФИО7 отказался от данной жалобы, в связи с чем производство по ней судом прекращено. 14.01.2015 от адвоката ФИО13 в интересах ФИО9, которая считала себя добросовестным приобретателем указанных трубоукладчиков, потупило ходатайство о передаче последней на ответственное хранение данной техники. Ходатайство было обсуждено им, ФИО38 и ФИО58 на рабочем совещании при ФИО40, при этом было принято совместное решение о необходимости отказать в удовлетворении данного ходатайства, следователем ФИО58 было вынесено соответствующее постановление. В конце января 2015 г. состоялось очередное межведомственное совещание при заместителе прокурора РО ФИО19, на котором присутствовали: ФИО17, ФИО11, ФИО48, ФИО197 ФИО38, он и ФИО58 Обсуждался вопрос приостановления предварительного следствия за розыском подозреваемого ФИО1 При этом, был поднят вопрос о том, что необходимо делать с вещественными доказательствами. ФИО58 высказал позицию о возврате их ФИО27 в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области, а также в связи с тем, что ФИО7 платит за них налоги. ФИО19 было поручено выяснить, действительно ли ФИО27 платит за них налоги. 02.02.2015 ФИО58 предварительное следствие по делу приостановил. С середины февраля до начала марта 2015 г. ФИО58 находился в отпуске. Примерно 5 или 6 марта 2015 г. ФИО58 доложил ему, что на рассмотрение поступило обращение ФИО7 о передаче последнему на ответственное хранение трубоукладчиков, а также спросил, какое решение принимать, при этом, сам высказал свою позицию о том, что по его мнению, ФИО7 надо удовлетворить ходатайство и передать ему на ответственное хранение вещественные доказательства. Нн сообщил ФИО58, что в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону адвокатом ФИО13 в интересах ФИО9 подана жалоба в порядке ст. 125УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства о передаче последней четырех трубоукладчиков. Также он обратил внимание ФИО58 на то, что основания отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств ФИО7 и ФИО9 одинаковые, поэтому необходимо выяснить позицию суда. В ответ ФИО58 сообщил, что на рассмотрение обращения ФИО7 в связи с чем он не сможет дождаться решения суда по жалобе ФИО9, он он объяснил тому, что предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с чем обращение ФИО7 должно рассматриваться не как ходатайство, а как обращение в месячный срок. При этом он тогда же высказал ФИО58 свою позицию о том, что считает преждевременным возвращать данные вещественные доказательства ФИО7 ФИО202 согласился с его позицией. ФИО39 тогда уже находился в отпуске, и он исполнял обязанности руководителя второго отдела, но последний появлялся на работе, несмотря на то, что находился в отпуске. 09.03.2015 или 10.03.2015 он доложил ФИО40 о том, что на рассмотрении следователя ФИО58 находится ходатайство ФИО7., изложил свою позищию по несу и ФИО40 согласился с ним. Заседания Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону несколько раз переносилось, последний раз на 18.03.2015. 17.03.2015 следователь седьмого СУ ГСУ СК России произвел выемку во втором отделе материалов уголовного дела № 2013498649 в рамках уголовного дела в отношении ФИО59 и ФИО54, совершивших посредничество в передаче взятки от ФИО7 неустановленному сотруднику прокуратуры РО, за решение вопроса о четырех трубоукладчиках. Примерно около 14 час. ФИО58 прибыл в СУ СК России по РО. В этот же период времени ФИО40 по телефону сказал вызвать к нему ФИО58 в связи с произведенной в тот день выемкой материалов уголовного дела. После этого он сказал ФИО58, чтобы тот прошел в кабинет к ФИО40 Через некоторое время в этот же день ФИО58 подошел к нему и сообщил, что увольняется из СУ СК России по РО, в связи с произошедшим недоразумением с ФИО7 В тот же день был подписан приказ об увольнении ФИО58 Что-либо о решение данного вопроса ему неизвестно. 18.03.2015 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 (т. 37 л.д. 146-156);

- показаниями свидетеля ФИО39, данными в судебном заседании, о том, что он является руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по РО с 15 января 2011 года. В июле 2014 года в Следственное управление поступило уголовное дело, ранее расследовавшееся следователями ГСУ МВД по РО, которое было принято к производству следователем второго отдела ФИО58. У него оно находилось в производстве вплоть до февраля 2015 года, потом оно было приостановлено. В процессе расследования уголовного дела устанавливались обстоятельства хищения трубоукладчиков у ФИО7. Объём уголовного на момент поступления составлял около 20-40 томов. ФИО58 согласовывал с ним следственные действия, которые планировал проводить по делу. Основной объём следственных действий был понятен, он касался установления тех лиц, которые были причастны к вывозу данной техники из Ростовской области. Соответственно, следственные действия были связаны как с действиями в городе г. Ростове, так и с выездами в командировки в Воронежскую область, безусловно, это согласовывалось и производилось. Одним из аспектов этих следственных действий являлись также распорядительные действия, касающиеся трубоукладчиков, поскольку согласно фабуле, хищение было произведено у ФИО7, вместе с тем как воронежская организация, так и физическое лицо ФИО204 выступали в роли добросовестных приобретателей. Они проверяли их на предмет возможной причастности к хищению и вывозу данной техники, а также по вопросу обоснованности изъятия у них техники. Вплоть до конца 2013 года трубоукладчики находились в г. Воронеже. После этого следователем ГСУ было произведено из изъятие с территории Воронежской области и доставление их в г. Ростов-на-Дону. Затем был принят ряд процессуальных решений, связанных их с помещением на хранение в городе Батайске. С весны 2014 года они передавались на хранение ФИО7, однако данные действия, связанные с передачей на хранение ФИО7, впоследствии были признаны незаконными ввиду того, что он распорядился ими путём их передачи в аренду. Соответственно, были приняты действия по их изъятию и перемещению в г. Батайск и передаче их на ответственное хранение представителю организации, поскольку они являлись предметом доказывания по делу. Когда дело поступило, трубоукладчики находились на территории этой базы в г. Батайске. До момента принятия данного уголовного дела ими к производству все вопросы, касающиеся работы отдела, осуществлялись под контролем прокуратуры области и профильных отделов, преимущественно пятнадцатого управления, которое возглавлял ФИО17, заместителем которого являлся Агеев М.А.. С момента принятия данного уголовного дела к производству оно курировалось указанными должностными лицами, но была заведена практика, что отдельные сотрудники пятнадцатого управления закрепляются за определёнными категориями дел либо, в зависимости от нагрузки, сложности уголовного дела. Ему было известно, что за данное уголовное дело было закреплено за начальником второго отдела ФИО11, с которым согласовывались все вопросы, предоставлялись материалы дела, рассматривались жалобы в судебном порядке, органами прокуратуры. Он контролировал это дело. Агеев не принимал участие в обсуждении каких-либо вопросов, связанных с этим делом. В марте 2015 года стало известно о том, что в отношении ФИО58 проводится следствие. Это стало известно в связи с проведением ряда проверочных действий, касающихся изъятия материалов уголовного дела у них в отделе. В феврале 2015 года уголовное дело, касаемое хищения трубоукладчиков, было приостановлено за неустановлением лица. После этого в марте материалы дела были истребованы седьмым следственным управлением, и впоследствии расследование осуществлял другой следователь. Обращений ФИО7 было достаточно большое количество, касающихся различных объектов, в том числе о его несогласии с фактом изъятия данной техники у него. Это было и в форме ходатайств, и в форме жалоб и обращений. Ему известно, что в марте 2015 года должно было состояться рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде. Он знал, что ФИО58 поступило ходатайство ФИО7 о возврате его техники. Вместе с тем одновременно поступила жалоба ФИО204, связанная с несогласием с действиями по невозврату техники в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства. Состоялось обсуждение, данная позиция была согласована с руководством управления, о том, что имеет смысл с учётом имеющихся положений УПК РФ дождаться решения суда, чтобы разрешить эту спорную ситуацию. Поскольку ему с самого начала было известно, что тематика процессуальной деятельности по этому делу замкнута на ФИО11, то все вопросы, касающиеся данного дела, обсуждались с ФИО11. С Агеевым данную тематику не обсуждали. Исходя из требований УПК РФ, из сложившейся практики и в соответствии с законодательством, документы исходили, касающиеся требований, исключительно за подписью заместителя прокурора Ростовской области ФИО19. Теоретически возможно, что это мог быть и вышестоящий прокурор, но как правило, это был ФИО19. В настоящее время техника передана ФИО7 в рамках исполнительного производства, летом прошлого года судебные приставы-исполнители изъяли данную технику из Красносулинского временного хранения, где она находилась в рамках уголовного дела, и передали её ФИО7, исполнив решение Аксайского суда. Приставы действовали в рамках исполнительного производства;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с июля 2014 года он работает в должности заместителя руководителя второго отдела процессуального контроля СУ СК России по РО. ФИО58 был назначен на должность старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК России по РО. Летом 2014 года ФИО58 было принято к производству уголовное дело № 2013498649, возбужденное по факту хищения у ФИО296 четырех трубоукладчиков. Это дело в июне 2014 года постановлением прокурора Ростовской области было изъято из производства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по РО. Осуществление процессуального контроля за расследованием данного уголовного дела было поручено ему. Похищенные у ФИО27 четыре трубоукладчика были признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение. В феврале 2015 года производство по уголовному делу № 2013498649 было приостановлено следователем ФИО58 в связи с розыском подозреваемого ФИО1 В его присутствии ФИО58 никогда и ничего не сообщал о том, что ведет переговоры с ФИО7 или иными лицами о передаче тому или иным лицам четырех трубоукладчиков. Ему ничего не было известно о том, что ФИО58 или иные лица намеревались получить какое-то материальное вознаграждение за решение вопроса о передаче трубоукладчиков. Лично ему денежные средства или иные материальные блага за решение данного вопроса никто никогда не предлагал, и о таких предложениях другим лицам ему ничего не известно. Он участвовал в межведомственном совещании 20.01.2015. В соответствующем протоколе совещания точно отражена высказывания ФИО58 позиция о необходимости при вынесении решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу возврата четырех трубоукладчиков ФИО7 (т. 37 л.д. 162-167);

- показаниями свидетеля ФИО40, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в должности заместителя руководителя СУ СК РФ по РО он состоит с 07.09.2007. С осени 2011 года в его служебные обязанности входит курирование работы второго отдела по РОВД СУ СК России по РО. В июне 2014 г. на должность старшего следователя второго отдела был назначен ФИО58 08.07.2014 ФИО58 принято к производству уголовное дело №2013498649, возбужденное 02.08.2013 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО27 четырех трубоукладчиков стоимостью 19500000 руб. В СУ СК России по РО поступали многочисленные обращения с требованием передать или вернуть данные трубоукладчики. Вместе с тем, они тогда считали, что трубоукладчики не могут быть возвращены, в связи с чем следствием принимались соответствующие процессуальные решения. Трубоукладчики были признаны вещественными доказательствами и хранились на охраняемой стоянке в г.Батайске Ростовской области. О том, что данные четыре трубоукладчика не могут быть возвращены ни одной из сторон до окончания производства по делу было общей согласованной позицией между следователем ФИО58, ФИО37, ФИО202 им и руководителем СУ СК России по РО ФИО18, которому данный вопрос докладывался им лично. Исходя из этого следователем ФИО58 принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 и впоследствии ФИО39 принимались решения об отказе в удовлетворении жалоб ФИО7 на это решение следователя. Постановление следователя осенью 2014года обжаловалось представителем ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, но впоследствии представитель ФИО7 отозвал свою указанную жалобу, в связи с чем производство по ней судом было прекращено. Данные обстоятельства ему известны из докладов ФИО37 и ФИО39 20.01.2015 состоялось межведомственное совещание при заместителе прокурора РО ФИО19 по уголовному делу № 2013498649, в котором он принимал личное участие. В ходе данного совещания обсуждался и вопрос о том, что 02.02.2015 истекал продленный срок предварительного следствия и обсуждался вопрос принятия решения о приостановлении следствия за розыском подозреваемого ФИО1 ФИО19 в ходе совещания задал вопрос, какое решение будет принято по вещественным доказательствам – трубоукладчикам, в случае приостановления предварительного следствия. На это ФИО58 в ходе совещания высказал свое личное мнение, что они должны быть возвращены ФИО7 в связи с оплатой последним за нее транспортного налога. Более о необходимости передачи трубоукладчиков никто не высказывался. Вместе с тем, как до этого, так и после, он неоднократно обсуждал с ФИО19 вопрос этих вещественных доказательств, при этом между ними существовала согласованная позиция, что до разрешения дела по существу трубоукладчики не могут быть возвращены. 02.02.2015 следователем ФИО58 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1 Решение по судьбе вещественных доказательств не принималось и они оставались храниться на стоянке в г. Батайске. Примерно в начале марта 2015 года ФИО37, который тогда исполнял обязанности руководителя второго отдела по РОВД СУ СК России по РО, в связи с нахождением ФИО39 в отпуске, в ходе доклада сообщил, что на имя следователя ФИО58 поступило ходатайство ФИО7 от 04.03.2015 о передаче последнему на ответственное хранение четырех трубоукладчиков. При этом ФИО58, со слов ФИО37, доложил, что собирается рассмотреть данное ходатайство в трехсуточный срок, при этом удовлетворить его, то есть продолжал занимать озвученную им на межведомственном совещании 20.01.2015 позицию. ФИО37 ориентировал ФИО58 на то, что в связи с тем, что предварительное следствие по делу приостановлено, обращение ФИО7 должно рассматриваться как обращение в месячный срок. Кроме того, ФИО37 тогда сообщил, что в Ленинском районом суде г. Ростова-на-Дону рассматривается жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката в интересах ФИО9 на постановление следователя ФИО58 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче ей на ответственное хранение вещественных доказательств – четырех трубоукладчиков. Тогда же ФИО37 сказал, что если суд откажет в удовлетворении жалобы ФИО9, то фактически согласится с решением следствия о том, что вещественные доказательства не могут быть возвращены. Об этом же ФИО37 сообщил и ФИО58 Он (свидетель) тогда полностью согласился с решениями ФИО37 ФИО58 никогда не рассказывал ему о том, что ведет переговоры с ФИО7 или иными лицами о передаче четырех трубоукладчиков, в том числе и за материальное вознаграждение. 17.03.2015 следователь седьмого СУ ГСУ СК России произвел выемку материалов уголовного дела № 2013498649 по возбужденному 16.03.2015 уголовному делу в отношении ФИО59 и ФИО54, совершивших посредничество в передаче взятки от ФИО7 неустановленному должностному лицу прокуратуры РО, за решение вопроса о передаче этих четырех трубоукладчиков. Данный факт был расценен им как чрезвычайное происшествие, так как фактически взятка получалась по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя курируемого им следственного отдела, в связи с этим он вызвал к себе для беседы ФИО58 и сказал тому, что если он причастен к ведению переговоров о получении взятки от ФИО7, уволиться. В тот же день подчиненные доложили ему, что следователь ФИО58 уволился из СУ СК России по РО по собственному желанию (т. 37 л.д. 178-185);

- показаниями свидетеля ФИО55, данными в судебном заседании, о том, что он является старшим прокурором первого отдела управления прокуратуры Ростовской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО. Агеева М.А. он знает с 2014 года, то есть с того момента, как тот пришёл работать заместителем начальника управления. Он работал в его отделе. В его (свидетеля) обязанности входило осуществление надзора за деятельностью второго отдела по расследованию уголовных дел Следственного управления Следственного комитета. Относительно дела, которое было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по хищению трубоукладчиков может пояснить, что в 2014 году в конце июня или в начале июля поступили жалобы – одна от ФИО7, а вторая не помнит от кого. Данные жалобы ему были отписаны. Кем, точно не помнит, возможно, что М.А.. Данного дела он не знал, поэтому связался со следователем, с руководителем отдела и выяснил о нем. Ему пояснили, что уголовное дело было передано во второй отдел из ГСУ по РО. В связи с тем, что жалобы к нему поступили уже со сроком, то он не запрашивал дело, выяснил краткие обстоятельства, что это за дело, в чём суть, каким образом оно у них оказалось. Жалобы были о необходимости получения вещественных доказательств - трубоукладчиков. Им был подготовлен ответ по аналогии, как подготавливали другие управления, Агеев подписал ответ разъяснительного характера. Когда он выяснял, кто будет осуществлять надзор за делом, ему сказали, что этим занимается ФИО11. Все последующие жалобы он отдавал ФИО11 на рассмотрение. Со следователем ФИО58 он созванивался, когда рассматривал жалобы в конце июля, когда писал ответ на обращение. Доклад или докладная записка Агееву им не подготавливалась. Относительно порядка подготовки и подписания процессуальных документов прокурорского реагирования, может пояснить, что изначально изучается уголовное дело, если выявляется нарушение по уголовному делу, готовится проект процессуального документа, который согласуется непосредственно с его начальником, то есть с заместителем начальника управления, на то время это был Агеев, после чего визируется начальником управления, дальше прокурором области подписывается. И по нисходящей точно так же, визируется заместителем начальника управления;

- показаниями свидетеля ФИО56, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с апреля 2013 года он работает в должности старшего прокурора первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Ростовской области прокуратуры Ростовской области (далее 15 управление прокуратуры РО). В его служебные обязанности входит осуществление наряду со старшим прокурором его отдела ФИО55 надзора за процессуальной деятельностью второго отдела по РОВД СУ СК России по РО. 15 управление прокуратуры РО состоит всего из двух отделов – первого и второго. Первый отдел возглавляет заместитель начальника 15 управления прокуратуры РО – начальник первого отдела управления, данную должность в период времени с лета 2013 года по конец марта 2015 года занимал Агеев М.А., который являлся его непосредственным руководителем. Согласно положению о 15 управлении прокуратуры РО и распределению в нем обязанностей, утвержденных прокурором РО и его заместителем, первый отдел управления осуществляет непосредственный надзор за процессуальной деятельностью первого и второго отделов по РОВД СУ СК России по РО. При осуществлении надзора за процессуальной деятельностью второго отдела по РОВД СУ СК России по РО в его обязанности и обязанности ФИО55 входит в соответствии с конкретными поручениями руководства управления и отдела осуществление прокурорского надзора за расследованием конкретных уголовных дел и проведением проверок по сообщениям о преступлениях, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, приказом Генпрокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования», при этом они готовят все решения прокурора и акты прокурорского реагирования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством в ходе надзора за предварительным следствием по уголовным делам, за подписью заместителя прокурора области, курирующего 15 управление, либо прокурора Ростовской области. Проекты данных документов проверяются и согласовываются начальником отдела и начальником управления, после чего представляются на подпись прокурору РО или его заместителю. Заместитель начальника управления – начальник первого отдела 15 управления прокуратуры РО может подписывать ответы на обращения граждан и организаций разъяснительного характера, а начальник 15 управления прокуратуры РО также может подписывать любые ответы на обращения граждан или организаций, за исключением, когда обжалуются ответы и решения должностных лиц 15 управления. Об уголовном деле №2013498649, по факту хищения четырех трубоукладчиков у ФИО7, ему известно, что данное уголовное дело находилось в производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по РО, и надзор за ним осуществлялся начальником второго отдела 15 управления ФИО11 по поручению начальника управления ФИО17 в порядке исключения, так как в обычном порядке, надзор за расследованием данного уголовного дела должен был осуществляться в обычном порядке, им или ФИО55 Указанное уголовное дело и надзорное производство по нему им никогда не изучались. По предъявленным ему материалам надзорного производства прокуратуры РО по уголовному делу №2013498649 показал, что 03.07.2014 Агеев М.А. ему и ФИО55 отписаны сопроводительные письма с поступившими обращениями ФИО7 из других органов государственной власти, по уголовному делу № 2013498649, о возвращении четырех похищенных трубоукладчиков ФИО27 как их законному собственнику. Относительно данной резолюции Агеев М.А. может сказать, что она означала, что разрешение данных обращений последним поручено ему в порядке замещения в тот период времени обязанностей ФИО55, в связи с нахождением последнего в отпуске. Агеев М.А. в таких случаях отписывал документы на них двоих, и не было необходимости их переписывать по выходу из отпуска сотрудника. При этом, когда ФИО55 вышел из отпуска он передал тому данное обращение для разрешения, так как срок рассмотрения обращения не истек. Сам он данные обращения не разрешал, материалы уголовного дела № 2013498649 и надзорного производства по нему не изучал (т. 37 л.д. 230-235);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 03.12.2012 он работает в должности начальника второго отдела 15 управление прокуратуры РО. С Агеевым М.А. он знаком примерно с конца 1990-х годов. В июле 2013 года Агеев М.А. перевелся на работу в прокуратуру Ростовской области, где был назначен на должность заместителя начальника 15 управления – начальника первого отдела 15 управления. Он с Агеевым М.А. работал в соседних кабинетах. Постановлением прокурора Ростовской области 17.06.2014 из производства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО42 изъято уголовное дело №2013498649, возбужденное по факту хищения неустановленными лицами путем обмана у ФИО27 четырех трубоукладчиков стоимостью 19500000 руб. и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по РО, где 7 или 8 июля 2014 года было принято к производству и расследовалось следователем второго отдела по РОВД СУ СК России по РО ФИО58 Начальником 15 управления прокуратуры РО ФИО17 осуществление надзора за расследованием данного уголовного дела было поручено лично ему, так как указанное уголовное дело представляло особую сложность, хотя в соответствии с распределением обязанностей в 15 управлении прокуратуры РО надзор за процессуальной деятельностью сотрудников второго отдела по РОВД СУ СК России по РО осуществляется сотрудниками первого отдела 15 управления прокуратуры РО. Со следователем ФИО58 он познакомился в связи с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью в ходе расследования указанного уголовного дела, так как последний приносил ему материалы данного уголовного дела для изучения, при этом он с ФИО58 созванивался по мобильным и служебным телефонам, а также встречались для получения информации о ходе расследования уголовного дела и ее обсуждения. 24.06.2014 из 16 управления прокуратуры РО в 15 управление прокуратуры РО было передано надзорное производство по уголовному делу № 2013498649. По уголовному делу № 2013498649 в прокуратуре Ростовской области с его участием проводилось три межведомственных оперативных совещания, в том числе 20.01.2015 при заместителе прокурора РО ФИО19 Протокол межведомственного совещания от указанной даты, имеющийся в материалах надзорного производства прокуратуры РО, соответствуют действительности. На совещании от 20.01.2015 обсуждался вопрос возможности приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с розыском подозреваемого ФИО1 и в связи с тем, что продленный срок предварительного следствии по уголовному делу истекал 02.02.2015. На этом же совещании ФИО19 задал вопрос сотрудникам СУ СК России по РО о судьбе трубоукладчиков, признанных вещественными доказательствами, находившихся на хранении на стоянке в г. Батайске, при приостановлении производства по уголовному делу. В ответ на этот вопрос следователь ФИО58 изложил свою позицию о необходимости возвращения этих трубоукладчиков ФИО7. Большая часть участников данного совещания склонялись к тому, что на тот период времени не было оснований для передачи техники ни одной из сторон, ни ФИО7, ни ФИО9 По итогам данного совещания было принято решение о необходимости принятия следствием законного и обоснованного решения по делу, которое будет проверено органами прокуратуры, вопрос о судьбе вещественных доказательств окончательно не был разрешен. В связи с чем, после приостановления предварительного следствия 02.02.2015, данная техника никому не возвращалась. 11.02.2015 по его устному запросу к нему поступили 10 последних томов указанного уголовного дела для проверки законности и обоснованности принятого решения о приостановлении предварительного следствия. В связи со своей загруженностью по работе и нахождением в отпуске в течение 10 дней, с 24.02.2015 по 04.03.2015, на 17.03.2015 он не успел полностью проверить материалы указанного уголовного дела и прийти к выводу о законности или незаконности принятого решения о приостановлении предварительного следствия. 17.03.2015 по уголовному делу, возбужденному 16.03.2015 в отношении ФИО59 и ФИО54, в прокуратуре РО у него была произведена выемка 10 томов уголовного дела, находившихся на изучении, а также надзорного производства по указанному уголовному делу. Представитель ФИО7 – адвокат ФИО30 осенью 2014 года обращался в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя ФИО58 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о возвращении указанных четырех трубоукладчиков. Данная жалоба была отозвана заявителем, в связи с чем производство по ней судом было прекращено. В конце февраля или начале марта 2015 г. в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО9 – адвоката ФИО13 на решение следователя ФИО58 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении последней четырех трубоукладчиков. Решение суда по данной жалобе об отказе в ее удовлетворении было принято уже после возбуждения 16.03.2015 уголовного дела № 2015797006. Ему ничего не известно о том, что какие-либо лица вели переговоры о передаче четырех трубоукладчиков, признанных вещественным доказательствами по уголовному делу № 2013498649, ФИО7, за вознаграждение со стороны последних (т. 37 л.д. 210-222);

- показаниями свидетеля ФИО48, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности старшего прокурора второго отдела 15 управления прокуратуры Ростовской области. Летом 2014 года на основании постановления прокурора Ростовской области из производства следственных органов внутренних дел изъято уголовное дело № 2013498649 и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по РО, где было принято к производству и расследовалось следователем ФИО58 В этот же период времени из 16 управления прокуратуры РО в его управление было передано надзорное производство по указанному уголовному делу. Осуществление непосредственного надзора за расследованием этого дела было поручено руководством начальнику второго отдела 15 управления прокуратуры РО ФИО11, хотя в обычном, установленном порядке надзор за процессуальной деятельностью сотрудников второго отдела по РОВД СУ СК России по РО осуществлялся первым отделом 15 управления прокуратуры РО. Он данное уголовное дело никогда не изучал, в его обстоятельства не вникал, но выполнял отдельные поручения ФИО11, то есть подготавливал на основании предоставленной ему ФИО11 информации ответы на обращения, информации по делу и другую документацию, участвовал в межведомственных совещаниях по данному уголовному делу при заместителях прокурора Ростовской области ФИО20 и ФИО19, в качестве секретаря. На данных межведомственных совещаниях по уголовному делу от прокуратуры Ростовской области присутствовали: заместитель прокурора области, начальник 15 управления прокуратуры РО ФИО17, начальник второго отдела 15 управления прокуратуры РО ФИО11, он, от СУ СК России по РО присутствовали заместитель руководителя СУ СК России по РО ФИО40, заместитель руководителя второго отдела ФИО37, представитель отдела процессуального контроля СУ СК России по РО, следователь ФИО58 Подробный ход данных межведомственных совещаний им полностью отражался в протоколах таких совещаний (т. 37 л.д. 192-198);

- показаниями свидетеля ФИО57, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 08.04.2014 он работает в должности прокурора второго отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Ростовской области прокуратуры Ростовской области (далее 15 управление прокуратуры РО). В его служебные обязанности входит осуществление контроля за организацией надзора за процессуальной деятельностью следственных отделов по Аксайскому району и г. Азов, а так же Миллеровского МСО СУ СК России по РО. Согласно положению о 15 управлении прокуратуры РО и распределению в нем обязанностей, утвержденных прокурором РО и его заместителем, первый отдел 15 управления осуществляет непосредственный надзор за процессуальной деятельностью первого и второго отделов по РОВД СУ СК России по РО. Об уголовном деле №2013498649 по факту хищения четырех трубоукладчиков у ФИО7, ему известно, что данное уголовное дело находилось в производстве СУ СК России по РО и надзор за ним осуществляется начальником второго отдела управления ФИО11 по поручению начальника 15 управления ФИО17 По предъявленным ему материалам надзорного производства прокуратуры РО по уголовному делу №2013498649 показал, что 02.09.2014 ему было передано надзорное производство по уголовному делу №2013498649, так как данное уголовное дело было как-то связано с Аксайским районом, а все надзорные производства хранились у прокуроров отделов, закрепленных за соответствующими районами. Оно ему поступило с резолюцией его непосредственного начальника ФИО11 Согласно данной резолюции он должен был организовать хранение указанного надзорного производства. Обстоятельства данного уголовного дела ему не известны, надзорное производство им не изучалось. Надзорное производство по данному уголовному делу просто хранилось в его кабинете, какие-либо документы по данному уголовному делу им никогда не готовились (т. 37 л.д. 236-240);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, о том, что он является начальником управления прокуратуры Ростовской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РО. Агеева М.А. знает с момента обучения в РГУ на юридическом факультете. В дальнейшем работали вместе начальниками отделов в Следственном комитете. После этого Агеев М.А. работал заместителем начальника управления, которое он возглавлял. В его (подсудимого) функции входили обязанности по осуществлению контроля за работой городских и районных прокуратур города Ростова-на-Дону, также прокуратур Батайска, Новочеркасска, Родионово-Несветайского, Мясниковского районов, и непосредственный надзор за двумя отделами по расследованию особо важных дел Следственного управления. Относительно уголовного дела, которое было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения трубоукладчиков у ФИО7, ему известно, что первоначально оно находилось в следственной части ГСУ, после чего было изъято заместителем прокурора. Передано в Следственное управление Следственного комитета летом 2014 года. После этого управление осуществляло надзор за расследованием данного уголовного дела. Надзор был поручен ФИО11, начальнику второго отдела в связи с тем, что дело представляло особую сложность, сроки расследования были весьма существенными. Опыт ФИО11 позволял, дело было неоднозначное, и ФИО11, как бывший следователь, имел большой опыт расследования уголовных дел. Ему было поручено. В дальнейшем он непосредственно надзирал за расследованием уголовного дела, которое находилось на контроле в Генеральной прокуратуре РФ. Соответственно, он изучал уголовное дело, подготавливал акты прокурорского реагирования, подготавливал информацию в Генеральную прокуратуру по поводу расследования и надзора за данным уголовным делом. При заместителе прокурора области проводилось четыре межведомственных совещания с участием представителя Следственного управления Следственного комитета, на котором обсуждался ход расследования уголовного дела. Агеев не присутствовал на этих совещаниях, ни на одном. Подготовкой к совещаниям всегда занимался ФИО11. За период работы заместителем начальника управления Агеев исполнял обязанности начальника управления при нахождении его в отпуске, а также когда он находился на стажировке в г. Москве. По делу, по трубоукладчикам, может пояснить, насколько он помнит, производство по нему не приостанавливалось. Оно было приостановлено в 2015 году по п. 2. Это было первичное приостановление. До этого продлевался срок расследования, в том числе для выполнения запланированных следственных действий, которые обсуждались на межведомственных совещаниях. Что касается вещественных доказательств, непосредственно трубоукладчиков, вопрос на обсуждение ставился при заместителе прокурора на межведомственных совещаниях в связи с тем, что поступали от различных сторон жалобы, в том числе в порядке ст. 125 в Ленинский районный суд по поводу возвращения вещественных доказательств. Обсуждался вопрос, но решили, что пока не будет принято законного решения по уголовному делу, никакого решения по вещественным доказательствам не принимать. Они находились на ответственном хранении. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО58, который присутствовал на межведомственных совещаниях, на которых постоянно обсуждался вопрос, в том числе возможность возвращения ФИО7 вещественных доказательств, высказывались мнения. Но решения никакого так и не было принято. Указание ФИО11 об осуществлении надзора за данным уголовным делом давалось им. Дав ФИО11 данное указание, он руководствовался я в том числе положением управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета от 2011 года, утверждённым прокурором области, о распределении обязанностей. В том числе в нём указано о возможности исполнения начальником отдела иных функций по указанию прокурора области, заместителя начальника управления. Агеев обязан был исполнять его указания. Вопросы, связанные с расследованием данного уголовного дела Агеев М.А. с ним не обсуждал эти вопросы. ФИО11 никогда не докладывал, что какие-то разговоры или интерес с его стороны были. Руководству прокуратуры области было известно, что им надзор поручен ФИО11, поскольку подготовку к совещаниям, которые проходили при заместителе прокурора области, готовил ФИО11, участвовал на совещаниях, докладывал по материалам уголовного дела и готовил информацию, которую подписывало руководство прокуратуры области. Акты прокурорского реагирования изготавливаются за подписью заместителя прокурора области либо прокурора области, в соответствии с требованиями УПК РФ. Он (свидетель) предложил работать Агееву М.А. заместителем начальника 15-го управления, потому что знал его, ещё когда работали руководителями следственных отделов. Он работал в Красносулинском отделе, он (свидетель) был руководителем в г. Батайске. Они общались, знал, что тот умеет организовывать работу. При работе заместителем начальника управления претензий к нему не было, жалоб не было. В 2014 году, когда он уходил в отпуск, его обязанности исполнял Агеев М.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2015, согласно которому при производстве данного следственного действия было осмотрено помещение кафе «Дель Мар», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Московская, д. 9/17, при производстве которого был изъят полимерный пакет, в котором находились шесть пачек макетов денежных средств, имитирующих сумму в 2995000 рублей, а также один билет Банка России, достоинством 5000 рублей, с серией и номером – «ег 7497954», упаковка денежных средств, имитирующая банковскую, а также мобильные телефоны ФИО59 «Айфон 4 S», IMEI №, с абонентским номером № и ФИО54 «Самсунг GT-C 3592», IMEI №, IMEI №, с абонентскими номерами № и №. При производстве данного следственного действия ФИО59 и ФИО54 заявили, что обнаруженный и изъятый пакет с денежными средствами принадлежит ФИО7 (т. 1 л.д. 32-46);

- протоколом задержания подозреваемого Агеева М.А. от 02.04.2015, согласно которому в ходе личного обыска последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «Sony Ericsson» S/N: №, с сим-картой МТС № (т. 38 л.д. 143-149);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2015, согласно которому был произведен, в том числе осмотр мобильного телефона «Sony Ericsson» S/N: №, с сим-картой МТС №, принадлежащего Агееву М.А. (т. 3 л.д. 198-205);

- протоколом выемки от 02.09.2015, согласно которому в прокуратуре Ростовской области произведена выемка надзорного производства по уголовному делу № 2013498649 в 12 томах, выписки электронной базы АИК «Надзор» о регистрации входящей и исходящей корреспонденции по уголовному делу № 2013498649 на 12 листах (т. 3 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.09.2015, согласно которому были осмотрены надзорное производство прокуратуры Ростовской области № № (ранее № №) по уголовному делу №2013498649, в 12 томах, а также выписка из базы АИК «Надзор» прокуратуры Ростовской области о регистрации входящей и исходящей корреспонденции по уголовному делу № 2013498649 на 12 листах, изъятые в прокуратуре РО. Из материалов надзорного производства усматриваются наличие обращения ФИО7 на действия следственного органа по изъятию четырех трубоукладчиков, о принятии мер к розыску похищенных сотрудниками полиции четырех трубоукладчиков, и возврате их ему как законному собственнику, о незаконности изъятия у него сотрудниками полиции трубоукладчиков, постановление прокурора Ростовской области от 17.06.2014 об изъятии уголовного дела № 2013498649 из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО и передаче для дальнейшего расследования в СУ СК России по Ростовской области; сопроводительное письмо начальника 16 управления в адрес начальника 15 управления от 23.06.2014 о направлении надзорного производства, на котором имеются резолюции начальника 15 управления ФИО17: «Агеев М.А. ФИО11 доложите, что за у/д 24.06.2014», а также заместителя начальника 15 управления Агеева М.А.: «ФИО55 для исполнения доложите 25.06.2014», а также начальника 2 отдела 15 управления ФИО11: «ФИО57 пр. исполнить 02.09.2014», сопроводительное письмо ГУСБ МВД России в адрес прокуратуры Ростовской области от 24.06.2014 о направлении по подведомственности обращения ФИО27, на котором имеются резолюции начальника 15 управления ФИО17: «Агеев М.А. пр. рассмотреть 03.07.2014», а также заместителя начальника 15 управления Агеева М.А.: «ФИО21 ФИО55 для рассмотрения 04.07.2014», карточка по обращению ФИО7 в МВД России от 09.06.2014, копия заявления ФИО7 на имя министра внутренних дел РФ от 09.06.2014, копия сопроводительного письма управления Президента РФ от 10.06.2014 № № в адрес МВД России о направлении обращения ФИО7, обращение ФИО7 к Президенту РФ от 09.06.2014 №№, ответ ФИО27 и ФИО7 от 31.07.2014 № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращениям ФИО7, подписанный заместителем начальника 15 управления Агеев М.А., сопроводительное письмо и.о. руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по РО ФИО220 в адрес и.о. начальника 15 управления Агеева М.А. от 14.08.2014 № о направлении уголовного дела № 2013498649 в 20 томах, письмо заместителя руководителя СУ СК РФ по РО ФИО40 в адрес заместителя прокурора РО ФИО19 от 12.08.2014 № о рассмотрении информации о нарушениях федерального законодательства при производстве следствия по уголовному делу № 2013498649, на котором имеются резолюции заместителя начальника 15 управления Агеев М.А.: «ФИО11 для осуществления надзора 13.08.2014» и начальника 2 отдела 15 управления ФИО11: «ФИО48 13.08.2014», письмо управления ГП РФ в ЮФО на имя прокурора РО от 25.08.2014 № о предоставлении информации по уголовному делу №2013498649, на котором имеются резолюции заместителя прокурора РО ФИО19: «Агеев М.А. орг. исп. в уст. срок 27.08.2014» и заместителя начальника 15 управления Агеева М.А.: «ФИО11 для исполнения к уст. сроку 28.08.2014», копия ходатайства ФИО7 на имя старшего следователя СУ СК России по РО ФИО58 от 26.12.2014 о передаче 4 трубоукладчиков KOMATSU D-355C на ответственное хранение,копия постановления об отказе в удовлетворении этого ходатайства от 29.12.2014 старшим следователем ФИО58, протокол межведомственного совещания при заместителе прокурора Ростовской области ФИО19 от 20.01.2015, из которого усматривается, что на нем присутствовал также и следователь ФИО58, который поднял вопрос о судьбе вещественных доказательств: при вынесении решения о приостановлении уголовного дела и возврате трубоукладчиков ФИО7, жалоба представителя потерпевшего ФИО27 по доверенности ФИО22 в адрес прокурора РО от 22.01.2015 об отменине постановления следователя ФИО42 от 11.06.2014 в части приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств – четырех трубоукладчиков и определении места их хранения и передаче их ФИО7, ответ начальника второго отдела 15 управления ФИО11 от 19.02.2015 на обращение ФИО22 об обращенеии к руководителю СУ СК России по РО, постановление о приостановлении предварительного следствия от 02.02.2015 по уголовному делу № 2013498649 старшего следователя ФИО58, постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2015 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО13 в интересах ФИО9 на действия старшего следователя ФИО58 (т. 4 л.д. 1-244);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2015, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № 2013498649, контрольного производства СУ СК России по РО (2 отдел по расследованию ОВД) № по уголовному делу № 2013498649 по заявлению ФИО27; выписка электронной базы АИК «Надзор» о регистрации входящей и исходящей корреспонденции СУ СК России по РО по уголовному делу № 2013498649, за период с 20.06.2014 по 05.03.2015. В ходе осмотра материалов уголовного дела № 2013498649 установлено, оно возбуждено 02.08.2013 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения у ФИО27 четырех трубоукладчиков «KOMATSU D-355C», общей стоимостью 19 500 000 рублей. 15.08.2013 по уголовному делу ФИО27 признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму 19500000руб. 20.08.2013 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону наложении арест на четыре трубоукладчика «KOMATSU D-355C», Протоколами от 05.10.2013, 07.10.2013, 08.10.2013 о наложении ареста на это имужество, которое было передано на хранение ФИО29 01.11.2013 четыре трубоукладчика «KOMATSU D-355C» осмотрены и составлен протокол осмотра предметов и документов, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение ФИО29 05.12.2013 постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по РО уголовное дело изъято из производства следователя ОРП на ОТ ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО. 22.03.2014 ФИО7 допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. 05.02.2014 ФИО7 прокурору Ростовской области направлена жалоба на действия сотрудников прокуратуры. 07.05.2014 ФИО7 заявлено ходатайство следователю о передаче ему на хранение указанных четырех трубоукладчиков, которое в тот же день было удовлетворено, 07.05.2014 решение следователя отменено и.о. начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО41 07.05.2014 следователем ФИО42 повторно вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО7, а 20.05.2014 постановлением следователя ФИО42 с согласия и.о. начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО41 снят арест с четырех трубоукладчиков. 20.05.2014 постановлением и.о. начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО41 отменено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2013. 21.05.2014 произведена выемка одного трубоукладчика «KOMATSU D-355C», а остальные трубоукладчики по указанному адресу отсутствовали. 23.05.2014 в ЗАО «Строймонтажинвест» произведена выемка одного из трубоукладчиков, 07.06.2014 в ООО «НГКМ СМУ-3» произведена выемка двух трубоукладчиков. 11.06.2014 были осмотрены четыре трубоукладчика и постановлением следователя ФИО42 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение а ООО «Транспортная экспедиционная компания». 17.06.2014 постановлением прокурора Ростовской области уголовное дело № 2013498649 изъято из производства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по РО. 08.07.2014 расследование уголовного дела поручено старшему следователю ФИО58 и принято им к производству. 08.07.2014 следователь ФИО58 рапортом доложил руководителю своего отдела ФИО39, что им осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что четыре трубоукладчика хранятся в указанном адресе в соответствии с постановлением от 11.06.2014 о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 29.08.2014 ФИО7 заявлено ходатайство о передаче этих вещественных доказательств ему на ответственное хранение, в удовлетворении которого следователем ФИО58 29.08.2014 отказано. ФИО7 направил письменное обращение на имя руководителя СУ СК России по РО, зарегистрированное 22.09.2014, об отмене постановления следователя ФИО58 от 29.08.2014, а 01.10.2014 руководителем второго отдела по РОВД СУ СК России по РО вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении этой жалобы. 26.12.2014 ФИО7 заявлено ходатайство о передаче этих вещественных доказательств ему на ответственное хранение, в удовлетворении которого 29.12.2014 следователем ФИО58 отказано. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В контрольном производстве по уголовному делу №2013498649 в числе прочих документов имеется протокол межведомственного совещания при заместителе прокурора Ростовской области ФИО19 от 20.01.2015, на котором присутствовал в том числе следователь ФИО58, который поднял вопрос о вынесении решения о приостановлении уголовного дела и возврате вещественных доказательств ФИО7. Осмотра выписки электронной базы АИК «Надзор» о регистрации входящей и исходящей корреспонденции СУ СК России по РО по уголовному делу № 2013498649, за период с 20.06.2014 по 05.03.2015, установлено, что зарегистрированы следующие обращения в СУ СК России по РО ФИО7: 22.09.2014 обращение от 19.09.2014 об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.08.2014;26.12.2014 ходатайство от 26.12.2014 на имя следователя ФИО58 о передаче вещественных доказательств; 05.03.2015 ходатайство от 04.03.2015 на имя следователя ФИО58, о передаче вещественны[ доказательств их законному владельцу (т. 5 л.д. 1-249, т. 6 л.д. 1-250, т. 7 л.д. 1-143);

- протокол осмотра предметов (документов) от 06.10.2015, согласно которому был осмотрен том № 2 контрольного производства СУ СК России по РО (2 отдел по расследованию ОВД) № 202-159-14 по уголовному делу №2013498649 по заявлению ФИО27, в котором имеется ходатайство ФИО7 от 04.03.2015, зарегистрированное 05.03.2015, о возвращении (передаче) четырех трубоукладчиков «KOMATSU D-355C» ему на ответственное хранение ему как единственному законному их владельцу, а в ином случае он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд РО о взыскании с СУ СК России по РО материальной неустойки за простой и налоги и ответ на него заместителя руководителя второго отдела по РОВД СУ СК России по РО ФИО37 от 02.04.2015 об отсутствии оснований для возврата (передачи) вещественных доказательств (т. 7 л.д. 152-189);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.02.2016, согласно которому осмотрен поступивший из УФСБ РФ по РО по флешнакопитель «Esso Mobil», предоставленный ФИО7 18.12.2014, прилагаемый к протоколу проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от 18.12.2014 № 15/10-9317, на котором имеется файл с аудиозаписью под названием «Новая запись», который содержит разговор между ФИО7 и ФИО59, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:40, в ресторане «Силла». В ходе встречи ФИО59 в присутствии ФИО7 созвонился по мобильному телефону с человеком, которого называл по отчеству – «Н.», для уточнения размера требуемого от ФИО7 вознаграждения. При этом Н. подтвердил, что требуемая сумма вознаграждения за возвращение трубоукладчиков остается неизменной. В ходе данной встречи ФИО7 поинтересовался, каким образом будет процессуально оформляться возврат техники, на что ФИО59 пояснил, что порядок возвращения техники ему сообщат (т. 7 л.д. 211-226);

- протоколом осмотра предметов и документов от 01.06.2015, согласно которому следствием были осмотрены следующие предметы:

1) оптический CD-диск рег. №15/10-578 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО59 и ФИО54, являющегося приложением к справкам по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 17.03.2015 № 115/15/10-1887, поступившей из УФСБ России по Ростовской области с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 18.03.2015 № 115/15/10-1895, и от 24.03.2015 №115/15/10-2078, поступившей из УФСБ России по Ростовской области с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 25.03.2015 № 115/15/10-2127. На CD-диске зафиксированы переговоры между ФИО59 и ФИО54, ФИО59 и ФИО7, ФИО54 и ФИО7, а также ФИО54 и Агеевым М.А. по поводу возвращения ФИО7 техники, являющейся вещественными доказательствами по уголовному делу, за взятку в сумме 3000000 рублей сотруднику прокуратуры Ростовской области Агееву А.М. через посредников ФИО59 и ФИО54, а также переговоры между ФИО59 и ФИО52 по вопросу предоставления ФИО59 информации об открытии в отделении Сбербанка на пр. Ворошиловском в г.Ростов-на-Дону ячейки ФИО7 и процедуры восстановления ключа от банковской ячейки, между ФИО59 и ФИО31 по вопросу затраты времени на открытие банковской ячейки, между ФИО59 и его сыном ФИО51 по вопросу займа последним у знакомых 2000000 руб., на что ФИО51 ответил, что занять не получится, но он может предложить в залог указанной суммы свой автомобиль;

2) оптический CD-диск рег. № 15/10-577 с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении ФИО59 и ФИО228, являющегося приложением к поступившим из УФСБ России по Ростовской области 16.03.2015 с сопроводительным письмом от 16.03.2015 № 115/15/10-1734 справкам по результатам ОРМ «наблюдение» от 15.01.2015 № 15/10-16, от 29.01.2015 № 15/10-402, от 10.03.2015 № 15/10-1578, от 16.03.2015 № 1733. На CD-диске зафиксированы:

- переговоры с видеозаписью встречи ФИО7 с ФИО59, состоявшейся 23.12.2014 (справка по результатам ОРМ «наблюдение» от 15.01.2015 № 15/10-16), в ходе которого установлено, что около 15:20 состоялась встреча ФИО7 с ФИО59 около дополнительного офиса «Сбербанка России», по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 60, в ходе которой последний поместил в арендованную им банковскую ячейку вакуумную упаковку, в которой находилась принадлежащая ему денежная купюра, достоинством 5000 руб., а также макеты денежных купюр, имитирующие сумму денег в 2995000 руб. При этом, ФИО7 передал ФИО59 ключ от указанной банковской ячейки. ФИО59 пообещал ФИО7, что вопрос о возврате трубоукладчиков будет решен в ближайшие дни, после чего они вновь встретятся в этом же отделении банка, где ФИО59 получит от ФИО7 из ячейки сумму денег в 3000000 руб., для передачи в качестве взятки должностному лицу прокуратуры Ростовской области. Кроме того ФИО59 напомнил ФИО7 о необходимости передать ему вознаграждение за посреднические услуги, размер которого они согласовали в сумме 250000руб.;

- переговоры между ФИО7, ФИО54 и ФИО59, состоявшейся 26.01.2015 (справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ №) с 13:50 до 14:30 в ресторане «Силла», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> «А». В ходе данной встречи ФИО59 познакомил ФИО7 с ФИО54, и между ними состоялся разговор о возврате ФИО7 трубоукладчиков, также ФИО54 объясняет, что его знакомые в прокуратуре этим занимаются;

- переговоры между ФИО7, ФИО59 и ФИО54, состоявшегося 10.03.2015 (справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от 10.03.2015 № 15/10-1578) с 13:30 до 14:30 в г. Ростове-на-Дону, в районе строения <адрес>. В ходе данной встречи между указанными лицами ФИО59 и ФИО54 сообщили ФИО7, что только что состоялась встречались с прокурорским работником по имени М., который им сказал, что требуемую сумму денег вознаграждения необходимо ему передать, чтобы вопрос с возвращением трубоукладчиков ФИО7 был решен. И в настоящее время М. ждет только, чтобы ему была передана требуемая сумма денег, после чего данный вопрос будет решен.

- переговоры с видеозаписью разговора между ФИО7, ФИО59 и ФИО54, состоявшегося 16.03.2015 (справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от 16.03.2015 № 1733) с 14:00 до 14:10, в кафе «Дель Мар», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Московская, 9/17. В ходе жанной встречи ФИО54 и ФИО59 сообщили ФИО7, что не от «него», то есть Агеева М.А., все зависит, есть другие люди, которые поставили «вопрос ребром», что требуемую сумму денег нужно передать сегодня, о чем ФИО54 вчера серьезно сказали, и если бы раньше отдали деньги, еще раньше бы вернули технику. Затем ФИО54 взял у ФИО7 полиэтиленовый пакет с вакуумной упаковкой, которая была передана ФИО7 в ходе ОРМ 23.12.2014, встает из-за стола, но в это же время в помещение кафе вошли сотрудники УФСБ России по РО (т. 10 л.д. 21-249, т. 11 л.д. 1-48);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2015, согласно которому были осмотрены оптические диски с информациями о телефонных соединениях, представленными ПАО «ВымпелКом» Билайн по абонентскому номеру №, за период времени с 01.06.2014 по 02.04.2015 - ФИО54; ПАО «Мобильные ТелеСистемы» МТС, по абонентскими номерами № и № - АгееваМ.А.; ПАО «Мегафон» по абонентским номерам: №, № - ФИО59; № - ФИО54; № - Агеева М.А.; № - ФИО58 за период времени с 01.06.2014 по 02.04.2015; № за период времени с 01.06.2014 по 02.04.2015 - ФИО54 Производством данного следственного действия установлено, что:

- с абонентского номера № - ФИО54, осуществлено 4 телефонных соединения с номером № - АгееваМ.А. 05.02.2015, 06.02.2015 и 09.02.2015 и 1 исходящий телефонный звонок на абонентский номер № - ФИО59 05.02.2015 в 06:39;

- c абонентского номера № - Агеева М.А. осуществлен исходящий звонок на номер №- ФИО54 06.02.2015 в 16:40;

- с абонентского номера № - ФИО59 осуществлены исходящие/входящие звонки с номером № - ФИО54 в количестве 348 за период с 06.06.2014 по 16.03.2015;

- с абонентского номера № - ФИО59 осуществлялись исходящие/входящие звонки с номером № - ФИО54 в количестве 33 за период с 26.06.2014 по 03.03.2015;

- на абонентский номер № - ФИО59 осуществлялся входящий звонок с номера № - ФИО54 05.02.2015 в 06:39;

- с абонентского номера № - ФИО59 осуществлялись исходящие/входящие звонки с номером № - БибичеваВ.Г. в количестве 239, за период с 19.06.2014 по 16.03.2015;

- соединения абонентского номера № - ФИО59 происходили в районе действия базовых станций оператора сотовой связи в течение дня: 16.12.2014 на территории Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону; 23.12.2014 на территории г. Ростова-на-Дону, и в этот день, около 15:20, на пр.Ворошиловском 46-176 г. Ростова-на-Дону; 28.12.2014 на территории г.Ростова-на-Дону и Аксайского района Ростовской области; 20.01.2015, около 20:30 в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону; 26.01.2015, около 13:50 на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону; 04.02.2015, в вечернее время, на территории г. Ростова-на-Дону; 05.02.2015 на территории г. Ростова-на-Дону; 06.02.2015 на территории г.Ростова-на-Дону; 07.02.2015 на территории г. Ростова-на-Дону и Аксайского района Ростовской области; 10.03.2015, около 13:00-13:11, на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в этот же день, в 14:04 и 14:12, на ул. Менжинского, 4, в г. Ростов-на-Дону; 16.03.2015 на территории г.Ростова-на-Дону;

- c абонентского номера № - ФИО58 осуществлялись исходящие, входящие телефонные звонки с номером № - ФИО7 в количестве 97 за период с 10.07.2014 по 19.03.2015;

- cоединения абонентского номера № - ФИО58 в дни его встреч с БибичевымВ.Г. происходили в районе действия базовых станций оператора сотовой связи: 25.12.2014 в вечернее время на территории г. Ростова-на-Дону; 30.12.2014 в первой половине дня на территории г. Ростова-на-Дону; 14.01.2015 в вечернее время на территории г.Ростова-на-Дону; в течение дня 20.01.2015 на территории г. Ростова-на-Дону; 25.02.2015 в вечернее время на территории г. Ростова-на-Дону; 26.02.2015 в вечернее время на территории г.Ростова-на-Дону; 11.03.2015 в вечернее время на территории г. Ростова-на-Дону;

- c абонентского номера № - Агеева М.А. осуществлялись исходящие/входящие телефонные звонки с абонентским номером № - ФИО54 в количестве 113, за период с 24.06.2014 по 16.03.2015, в том числе телефонное соединение 23.12.2014 в 15 час. 38 мин., во время которого ФИО54 находился в районе действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Кулагина, 62-45б; с абонентским номером № - в количестве 8 за период с 26.06.2014 по 29.12.2014; с абонентским номером № - ФИО54 в количестве 4 за период с 05.02.2015 по 09.02.2015;

- c абонентского номера № - ФИО54 осуществлялись исходящие/входящие телефонные звонки с номером № - ФИО59 в количестве 346 за период с 06.06.2014 по 16.03.2015; осуществлялся входящий телефонный звонок с абонентского номера № - АгееваМ.А., 06.02.2015 в 16:40; осуществлялись исходящие/входящие телефонные звонки с абонентским номером № - АгееваМ.А. в количестве 111 за период с 24.06.2014 по 16.03.2015; осуществлялись исходящие/входящие телефонные звонки с абонентским номером № - ФИО7 в количестве 8 раз за период с 05.02.2015 по 06.03.2015;

- абонентский номер № - ФИО54 в ходе телефонных соединений 26.01.2015, 04.02.2015, 05.02.2015, 06.02.2015, 07.02.2015, 10.03.2015, 15.03.2015, 16.03.2015 фиксировался базовыми станциями оператора сотовой связи, расположенными на территории г. Ростова-на-Дону;

- с абонентского номера № - ФИО54 осуществлялись исходящие/входящие телефонные звонки с номером № - ФИО59 в количестве 32 за период с 26.06.2014 по 03.03.2015; осуществлялись исходящие/входящие телефонные звонки с номером № - АгееваМ.А. в количестве 6 за период с 26.06.2014 по 29.12.2014 (т. 11 л.д. 78-250);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствием был осмотрен цифровой диктофон «Olympus» модель «VN-8500PC» с заводским номером №, изъятый у ФИО7 В ходе осмотра диктофона были обнаружены аудиозаписи разговоров между ФИО7 и ФИО59, в ходе которого ФИО7 сообщает о его возможности заема денежных средств для возврата техники, просит ФИО59 организовать встречу с сотрудником прокуратуры, но тот отказывает ему в этом и предлагает положить требуемые 3000000 рублей в банковскую ячейку, обсуждается сумма посреднических услуг ФИО59, обсуждают сроки и обстоятельства передачи денежных средств сотруднику прокуратуры Ростовской области и возврата трубоукладчиков, в ходе которого ФИО59. сообщил, что от него ждут звонка представляемые им лица (т. 7 л.д. 190-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2015, согласно которому в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону были осмотрены осмотрены: - материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО30 в интересах ФИО27 о признании незаконными действий старшего следователя ФИО58 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче собственности (четырех трубоукладчиков) потерпевшего ФИО27 на хранение в виде вещественных доказательств по уголовному делу не ему, а сторонним лицам. 31.10.2014 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от требований, указанных в жалобе; - материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО13 в интересах ФИО9 о признании отказа старшего следователя ФИО58 в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение собственнику ФИО9 принадлежащего ей имущества незаконным. 18.03.2015 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об оставлении без удовлетворения указанной жалобы (т. 9 л.д. 2-204);

- протоколом осмотра документов от 12.10.2015, согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела № 2015797017 в отношении старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ростовской области Чертенко Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. В ходе осмотра установлено, что уголовное дело возбуждено 20.04.2015 в отношении ФИО58 по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. В материалах уголовного дела имеются, в том числе справка УФСБ России по Ростовской области о проведении ОРМ «наблюдение» от 26.12.2014 № 15/10-9318, согласно которой 25.12.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Береговая, 29 «А», состоялись две встречи ФИО7 с ФИО58, зафиксированные при помощи аудиозаписей, которые были записаны на оптический диск CD рег. № 15/10-484. В ходе состоявшихся встреч ФИО58 сообщил ФИО7, что может вернуть последнему четыре трубоукладчика за вознаграждение в сумме 3000000 руб. ФИО7 ответил, что эту сумму денег он уже передал через посредников для сотрудника прокуратуры Ростовской области; cправка УФСБ России по Ростовской области о проведении ОРМ «наблюдение» от 15.01.2015 № 15/10-15, согласно которой 14.01.2015 в г. Ростове-на-Дону, на улице Мечникова, в районе строения №43, состоялась встреча ФИО7 и ФИО58, которая фиксировалась при помощи аудиозаписи, впоследствии записанной на оптический диск CD № 15/10-483. В ходе данной встречи ФИО7 рассказывает ФИО58 о том, что по вопросу о возврате трубоукладчиков на него через посредников вышел человек из прокуратуры, фимилия которого ему не известна и ему не сообщают, а ФИО58 сообщил ФИО7, что при рассмотрении ходатайства последнего сотрудники прокуратуры недостаточно сделали для решения вопроса о возвращении трубоукладчиков. Затем ФИО58 попросил ФИО7 передать ему деньги в сумме 500000 руб. за его помощь в решении вопроса возврата трубоукладчиков. Справка УФСБ России по Ростовской области о проведении ОРМ «наблюдение» от 19.03.2015 № 115/15/10-1923, согласно которой 07.02.2015 на 20-й улице в г.Ростове-на-Дону состоялась встреча ФИО7 и старшего следователя ФИО58, которая фиксировалась при помощи аудио и видео записей, впоследствии записанных на оптический диск CD № 15/10-542. В ходе этой встречи ФИО7 рассказал ФИО58, что с него требуют передать деньги в сумме 3000000 рублей, а также требуют деньги еще для себя посредники. ФИО58 рассказал ФИО7, что у него имела место встреча с сотрудником прокуратуры РО по вопросу возврата трубоукладчиков. ФИО7 сообщил, что посредники ждут его в кафе на ул. Тургеневской в г. Ростов-на-Дону. ФИО58 рассказал, что был в прокуратуре и подвозил сейчас от здания прокуратуры Ростовской области сотрудника прокуратуры в это кафе. Справка УФСБ России по <адрес> о результатах ОРМ «наблюдение» от 04.03.2015, согласно которой 26.02.2015 в г.Ростове-на-Дону на пересечении пр. Буденовского и ул. Лермонтовская состоялась встреча ФИО7 и старшего следователя ФИО58, которая фиксировалась при помощи аудиозаписи, записанной на оптический диск CD № 15/10-521с. В ходе данного разговора ФИО58 сообщил ФИО7, что переговорил с кем-то из своих руководителей, при этом последний сказал, что «сделать», то есть вернуть трубоукладчики ФИО7 возможно, что этот вопрос начнут решать в «кратчайшие сроки». Также ФИО58 рассказал своему указанному руководителю, что у ФИО7 имеется договоренность с сотрудником прокуратуры РО о возвращении трубоукладчиков за денежное вознаграждение. Также ФИО58 сообщил ФИО7, что его руководитель рассказал ему, что общался с сотрудником прокуратуры Ростовской области по вопросу, связанному с трубоукладчиками, но нормально этот вопрос не решал. Затем в ходе разговора ФИО58 сказал ФИО7: «Вообще два. Там закидуха такая», и объяснил ФИО7, что последний сам попросил ФИО58 узнать на каких условиях руководство согласится решать вопрос возврата трубоукладчиков ФИО7, при этом ФИО58 узнал это у своего руководителя, который обозначил ему сумму своего вознаграждения в 2000000 руб. Таким образом, согласно требованиям ФИО58, ФИО7 должен был передать за помощь указанного следователя и его руководителя 2500000 руб. и что прокурорские знают об этом вопросе. Также ФИО58 сказал, что указанная сумма денег необходима ко вторнику. ФИО7 соглашается на указанные условия. Справка УФСБ России по Ростовской области о проведении ОРМ «наблюдение» от 12.03.2015 № 15/10-1682, согласно которой 11.03.2015 в г. Ростове-на-Дону на улице Мечникова, в районе строения № 43, состоялась встреча ФИО7 и старшего следователя ФИО58, которая фиксировалась при помощи аудиозаписи, записанной на оптический диск CD № 15/10-529. В ходе данной встречи ФИО58 сообщил ФИО7, что вопрос с возвратом трубоукладчиков последнему был уже практически со всеми согласован, но возникли непредвиденные обстоятельства, а именно в суд на последнего подала адвокат - представитель ФИО9, на его действия как следователя. Также ФИО58 сообщил, что в ходе указанного судебного заседания его и представителя прокуратуры позиции будут заключаться в том, что трубоукладчики должны быть переданы ФИО7 Справка УФСБ России по Ростовской области по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от 22.05.2015 № 15/10-3765, согласно которой 20.01.2015 состоялась встреча ФИО7 с ФИО58, которая фиксировалась при помощи аудиозаписи, записанной оптический диск CD № 15/10-581с. Из разговора между этими лицами следует, что между ними состоялся разговор, согласно которого ФИО58 довел до сведения ФИО7, что занимается вопросом возврата техники. Копия приказа СУ СК России РО №76-к от 09.06.2014 о назначении ФИО58 с 09.06.2014 на должность старшего следователя СУ СК России по Ростовской области. Протокол осмотра предметов и документов от 29.04.2015, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 5S», IMEI: № с сим-картой ОАО «Мегафон» абонентского номера №, изъятый у ФИО7, в ходе его осмотра установлена переписка последнего с ФИО58 и ФИО59 по вопросу возврата четырех трубоукладчиков (т. 7 л.д. 229-234, т. 8 л.д. 1-271);

- постановлением от 04.09.2015, согласно которому по уголовному делу признано и приобщено в качестве вещественного доказательства надзорное производство прокуратуры Ростовской области № 15-454-2014 (т. 4 л.д. 245-249);

- постановлением от 13.04.2015, согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств материалы уголовного дела №2013498649 в 44 томах; контрольное производство СУ СК России по Ростовской области (2 отдел по расследованию ОВД) № 202-159-14 по уголовному делу №2013498649 по заявлению ФИО27 в 1 томе (т. 7 л.д. 144-146);

- постановлением от 06.07.2015, согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, в частности мобильный телефон «Sony Ericsson» S/N: СВ500RJAHB KRH 101109R1A с сим-картой МТС №, с абонентским номером №, изъятый в ходе задержания у Агеева М.А. (т. 3 л.д. 206-208);

- постановлением от 11.02.2016, согласно которому по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства флешнакопитель «Esso Mobil», предоставленный ФИО7 (т. 7 л.д. 227-228);

- постановлением от 01.06.2015, согласно которому по уголовному делу были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: компакт-диск CD фирмы «VS», заводской номер №№, рег. №15/10-578, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО59 и ФИО54; оптический CD-диск фирмы «VS», заводской номер №№, рег. №, с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении ФИО59 и ФИО54 (т. 11 л.д. 49-51);

- постановлением от 25.09.2015, согласно которому по уголовному делу были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: оптический диск СD-R фирмы «TDK» с информацией о телефонных соединениях ПАО «ВымпелКом» Билайн, по абонентскому номеру №, за период времени с 01.06.2014 по 02.04.2015, находившегося в пользовании ФИО54; оптический диск DVD-R фирмы «Verbatim» с информацией о телефонных соединениях ПАО «Мобильные ТелеСистемы» МТС, по абонентским номерам №, №, за период времени с 01.06.2014 по 02.04.2015, находившихся в пользовании АгееваМ.А.; оптический диск CD-R фирмы «TDK» с информацией о телефонных соединениях ПАО «Мегафон», по абонентским номерам: №, №, находившихся в пользовании ФИО59; №, находившегося в пользовании ФИО54; №, находившегося в пользовании Агеева М.А.; №, находившегося в пользовании ФИО58, за период времени с 01.06.2014 по 02.04.2015; оптический диск CD-R фирмы «TDK» с информацией о телефонных соединениях ПАО «Мегафон», по абонентскому номеру №, за период времени с 01.06.2014 по 02.04.2015, находившегося в пользовании ФИО54 (т. 11 л.д. 251-253);

- постановлением от 02.02.2016, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства цифровой диктофон «Olympus», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7 с записями его разговоров с ФИО59 (т. 7 л.д. 209-210);

- постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2016, согласно которому по уголовному делу были признана и приобщены в качестве вещественных доказательств: шесть пачек макетов денежных средств, напоминающих внешним видом билеты Банка России, достоинством по 5000 руб., имитирующие сумму в 3 000000 рублей; один билет Банка России, достоинством 5000 рублей, с серией и номером – «ег №»; лист бумаги серого цвета с рукописной надписью «образца 1997 года Ном-л Кол-во Сумма 5000 руб. 600 л. 3000000 рублей Три миллиона рублей», а также подписью, вверху листа, и штампом «БАНКНОТЫ БАНКА РОССИИ», прозрачный пакет (упаковка) в котором находилось указанное содержимое, которые были осмотрены в ходе судебного разбирательства;

- сообщением о невозможности дать заключение от 09.10.2015, согласно которому провести психофизиологическую судебную экспертизу в отношении Агеева М.А. с целью проверки достоверности его показаний, не представилось возможным, ввиду его отказа от ее прохождения (т. 12 л.д. 87);

- заключением экспертов № 103 ОСЭ от 12.02.2016, в распоряжении которых имелись тексты СТ1-СТ360, содержащиеся на оптических дисках CD фирмы «VS», заводской номер №№, рег. №15/10-578 (диск № 2) и CD-диск фирмы «VS», заводской номер №№, рег. № 15/10-577 (диск № 1), согласно выводам которых в представленных на исследование текстах, зафиксированных на дисках №1, №2, было установлено следующее:

- тема СОТ – обсуждение деталей, условий, сроков первой/основной «ранее достигнутой с третьими лицами» договорённости, связанной с решением проблемной ситуации – возвращением «представителю потерпевшего» гр. ФИО7 имущества «техники»;

- предмет разговора СОТ – договорённость, обязательства, денежные средства, сроки, проблемная ситуация;

- сложившаяся коммуникативная ситуация обусловлена ранее совершёнными событиями, а именно: гр. ФИО7 «представитель потерпевшего»/отца по уголовному делу, в ходе расследования по которому в две тысячи десятом году следственными органами в качестве вещественных доказательств было изъято имущество гр. ФИО27 в виде трубоукладчиков, по уголовному делу было вынесено решение суда и выписан исполнительный лист о возвращении их владельцу, данное решение исполнено не было, так как произошло хищение и перепродажа арестованной техники, «они очутились у Воронеж-трубо-провод-строя», по инициативе гр. ФИО7 проведена трасологическая экспертиза, которая «показала это именно те трубоукладчики, которые украли»; гр. ФИО7 обращается к «ФИО263» для оказания помощи в возвращении трубоукладчиков, «Борода» за «миллион» знакомит гр. ФИО7 с гр. ФИО59, который обращается к гр. ФИО54 «я с ним раньше дела делал, из-за этого я ему верю и он мне верит», решение «проблемы с возвращением техники» откладывается до декабря; в декабре гр. ФИО59 сообщают о «готовности решать» проблему гр. ФИО7, гр. ФИО59 сообщает об этом гр. ФИО7, а также обсуждает условия и обязательства сторон, происходит заключение договорённости, в которой «гарантом» для «решающих лиц» выступает гр. ФИО54, «гарантом» гр. ФИО7 является гр. ФИО59, по условиям договорённости гр. ФИО7 в течении трёх дней получает технику и передаёт за это три миллиона, а также гр. ФИО59 просит триста тысяч за оказанные им услуги посредника, гр. ФИО7 соглашается на двести пятьдесят, которые по договорённости гр. ФИО54 и гр. ФИО59 они разделят между собой; гр. ФИО7 «одалживает под проценты три миллиона» у знакомого «П.», открывает по договорённости с гр. ФИО59 для хранения денег ячейку в отделении Сбербанка на Ворошиловском, гр. ФИО59 сообщает гр. ФИО54 «хозяйство положили в ячейку», «всё готово», гр. ФИО54 сообщает об этом гр. Агееву М.А. – «ждём»; с гр. ФИО7 связывается следователь гр. ФИО58 - «выдёргивает следователь», в производстве которого находится уголовное дело, вещественными доказательствами по которому являются трубоукладчики, предлагает встретиться; гр. ФИО7 звонит гр. ФИО59, запрашивает информацию «это тот же движняк или нет», гр. ФИО59 уточняет информацию у гр. ФИО54, который ссылаясь на <гр. Агеева М.А.> сообщает «тот сказал, ничего, всё правильно… у них там свои решения»; гр. ФИО7 встречается со следователем, в ходе встречи следователь сообщает, что «к <прокурорским> не имеет никакого отношения», «процедура готова, это будет стоить три миллиона»; далее следует ряд разговоров координационного характера между гр. ФИО59, гр. ФИО7, гр. ФИО54 и гр. Агеевым М.А.; гр. ФИО59 встречается «с людьми» - перенос решения проблемной ситуации на «после нового года» - «12 января»; после праздников решение проблемной ситуации с возвращением техники откладывается по причине необходимости оформления и проверки документов по уголовному делу; следователь гр. ФИО58 сообщает гр. ФИО7 о возможности получения им техники двадцатого января при условии выполнения обозначенных ранее следователем требований, гр. ФИО7 сообщает об этом гр. ФИО59; гр. ФИО59 передаёт эту информацию гр. ФИО54, который уточняет её у гр. Агеев М.А. и подтверждает дату решения проблемной ситуации «слесарю дадут команду»; гр. ФИО59 сообщает гр. ФИО7 «документы находятся в генеральной прокуратуре по ЮФО», «пиши жалобу завтра срочно с утра», гр. ФИО59 уточняет сроки решения «вопроса» - «до конца месяца»; гр. ФИО7 «я со следователем на прямом контакте», «у него всё готово», «ему отмашку из прокуратуры не дают»; далее следует ряд разговоров координационного характера между гр. ФИО59, гр. ФИО7, гр. ФИО54 и гр. Агеевым М.А.; гр. Агеев М.А. сообщает гр. ФИО54 о готовности «край, самый край у нас», «без нашей команды там же никто не может ничего», «давайте договоримся следующим образом, вы мне как э-э только, как говорится, всё это произойдёт, вы мне сообщите просто … я жду от вас сигнала»; гр. ФИО54 обсуждает с гр. ФИО59 детали ранее достигнутой договорённости, а именно способ передачи и назначение денежных средств, подготовленных гр. ФИО7 – гр. ФИО59 и гр. ФИО7 забирают деньги из банка «ячейка» и передают их при встрече гр. ФИО54, который отвозит их гр. Агееву М.А. «заносит деньги» - «идёт команда следователю» - «забирает технику», гр. ФИО54 сообщает «они поставили перед фактом, сказали: будут деньги, будем разговаривать, нет, на (незунзурное слово) ничё не будет»; гр. ФИО59 сообщает о данных условиях гр. БибичевуВ.Г. – «заложник ситуации», «должны быть железобетонные гарантии», гр. ФИО7 обдумывает новые условия; гр. ФИО59 ищет «на один день два миллиона» - «он <гр. ФИО7> сидит с этими деньгами, боится расстаться», гр. ФИО7 «ждёт звонок», «прокуратура ждёт деньги за звонок» - «он <гр. ФИО54> заходит, отдаёт и идёт команда», гр. ФИО59 предлагает гр. ФИО7 в качестве «залога»/гарантии «машины» - «страхуемся»; гр. ФИО7 «соглашается на условия» - «возьмём деньги – если сегодня отдаю – сегодня заберу», «беру бабки буду с вами кататься», «как только поступает команда отдать, я отдаю»; гр. ФИО7 заказывает тралы, встречается с гр. ФИО59, едут в банк, забирают содержимое ячейки, гр. ФИО59 сообщает об этом гр. ФИО54, гр. ФИО54 сообщает об этом гр. Агееву М.А., встреча гр. ФИО54 с гр. ФИО7 и гр. ФИО59, передача денег «будут деньги, будем разговаривать», появление оперативных сотрудников;

- в коммуникативных ситуациях принимают участие следующие лица: гр. ФИО7, гр. ФИО59, гр. ФИО54, гр. Агеев М.А.;

- в представленных разговорах коммуникантами упоминаются следующие лица, участвующие в референтной ситуации: «ФИО265», «ФИО266», «ФИО267», «ФИО85 из следственного комитета», «ФИО262», «ФИО263», «ФИО58» («шнурок», «слесарь», «следак», «клерк» и т.д.), «начальник слесаря», «ФИО295 прокурор области», «ФИО10 ООО Транспортная экспедиционная компания», «Д.» (СТ8), «Д.» (СТ5-СТ7), «А.», а также «третье лицо, обозначенный как «больной», без которого, со слов гр. Агеева М.А., невозможно выполнение обязательств договорённости «технический вопрос»;

- целеустановки участников коммуникации – цели и интенции коммуникантов соотносятся с предвосхищенными каждым из них бенефактивными результатами коммуникации, а также обусловлены характером коммуникативных ситуаций:

а) коммуникативная целеустановка гр. ФИО7 структурно подразделяется на:

открытую – установление с представителями правоохранительных органов договорённости, заключающейся в оказании помощи при решении проблемной ситуации, связанной с возвращением имущества отца - гр. ФИО27,

скрытую - фиксация разговоров, происходящих между участниками референтной ситуации, с целью выявления противоправности их действий/требований;

б) коммуникативное намерение гр. ФИО59 структурно подразделяется на:

открытое - оказание помощи гр. ФИО7 в реализации его открытой целеустановки, посредством выполнения функции посредника между гр. ФИО7 и третьими лицами, способными решить проблемную ситуацию с возвращением имущества гр. ФИО27;

скрытое – получение денежных средств от гр. ФИО7 за посредничество в виде содействия при решении проблемной ситуации;

в) коммуникативное намерение гр. ФИО54 заключается в содействии гр. ФИО59 в реализации общей целеустановки, а именно выполнении функции посредника в сложившейся референтной ситуации и получении/побуждении от гр. ФИО7 денежных средств в установленный срок (часть которых предназначена для гр. ФИО54 и гр. ФИО59);

г) коммуникативная целеустановка гр. Агеева М.А. заключается в получении им денежных средств в установленный срок от гр. ФИО54, которому их передал гр. ФИО59, получивший их от гр. ФИО7, за содействие в решении проблемной ситуации, связанной с возвращением сотрудниками следственного комитета имущества, изъятого у «отца» гр. ФИО7;

- исходя из анализа ключевых слов, семантических полей и структурной организации диалогов установлено, что в представленных разговорах СОТ идёт речь о двух договорённостях: первая – ранее гр. ФИО7 обратился к третьим лицам «Борода» с целью решения проблемной ситуации - возвращение имущества/техники гр. ФИО7, как представителю потерпевшего гр. ФИО27, «техника» ранее была арестована и поставлена для хранения на «базу» в г. Батайске в качестве вещественных доказательств. «Борода» знакомит гр. ФИО7 за «миллион» с гр. ФИО59, позиционируя его как человека, который может помочь. Гр. ФИО59 обращается с проблемой гр. ФИО7 к гр. ФИО54 «Я с ним раньше дела делал, из-за этого я ему верю и он мне верит», который в свою очередь ищет возможность решения проблемы, на тот момент возможности нет; через полгода «человек пришёл и говорит: ФИО261, мы можем решить твою просьбу», гр. ФИО59 сообщает об этом гр. ФИО7 «я как бы никого не просил ни за кем не бегал, вышли как бы на меня на самого, ну, предложили, как бы, ну, ладно, по рукам ударили», таким образом, по инициативе «решающей стороны» <гр. Агеева М.А.> гр. ФИО7 сообщили о возможности оказания ему помощи на определённых условиях «передаче трёх миллионов» через посредников «я тут гарантом, а-, у них и это Н. гарантом, мы э как-то договорились». Заключается договорённость, складывается следующая схема взаимодействия коммуникантов, являющихся участниками договорённости:

гр. ФИО54

v

гр. Агеев М.А. - гр. ФИО54 - гр. ФИО59 - гр. ФИО7

Предметом договорённости является «возвращение техники» гр. ФИО7 «Ты что это б… (н/ц) я тебе что хотел сказать, там оказывается делают не то, что ты как говорил, что этот должен сам решить. Нет. То если бы на ответственное хранение. А это делают совсем, чтобы тебе закрыть все это на фиг х.. (н/ц). И вот хотят сейчас сделать не ответственное тебе хранение, а полностью, чтоб все оно твое, хоть что с ним делай»; условием возвращения имущества гр. ФИО7 является передача им через гр. ФИО59 и гр. ФИО54 «решающей стороне» <гр. Агееву М.А.> денежных средств «три миллиона», а также оплата услуг «посредников» - «двести пятьдесят тысяч поделят». Предварительно гр. ФИО7 обсуждает с гр. ФИО59 срок выполнения обеими сторона обязательств договорённости, гр. ФИО59 сообщает: «В.. Я тебе говорю, я и сам так, чтобы не тянулось это долго, а в течение день-два-три чтобы забрали. Там что надо тебе пойти подписать, записать, или это ходатайство написать вот это. Не, не, не. Ну если человек выдернул, он решает это во… И вот они ждут моего звонка, что все они на месте». В «первый день» гр. ФИО7 занимает «три миллиона» у знакомого «Паши» под проценты на неделю, и оговаривает с гр. ФИО59 вопрос о месте их хранения «банковская ячейка», гр. ФИО7 открывает ячейку в «Сбербанке» на Ворошиловском с двумя ключами, один из которых отдаёт ФИО59 «подстраховались», то есть гр. ФИО7 «выполняет свои обязательства». «Решающая сторона» в лице гр. Агеева М.А. и его коллеги «болеющий», который должен решить «техническую сторону», откладывает первоначально установленные сроки «после праздников». Следует отметить, что далее следует значительное количество разговоров, которые носят координационный характер, в них обсуждаются причины многократных переносов и изменений сроков решения проблемной ситуации гр. АгеевымМ.А. и его коллегой, а также оговаривается способ передачи денежных средств и последовательность выполнения обязательств сторон «Они поставили перед фактом, сказали: будут деньги, будем разговаривать, нет, на хуй ничё не будет». Следует отметить, что процесс выполнения договорённости осложняется «появлением» «следователя следственного комитета», у которого находится «дело», следователь предлагает гр. ФИО7 вторую «договорённость» за ту же «цифру» - «решить» его проблемную ситуацию, связанную с возвращением последнему имущества, при условии передачи ему денежных средств в размере «трёх миллионов».

Процесс решения проблемной ситуации принимает «затяжной характер» - «два с половиной месяца». Гр. ФИО7 «новые условия» не принимает «мне нужны железобетонные гарантии», гр. ФИО59 и гр. ФИО54 предлагают варианты решения вопроса о последовательности выполнения обязательств «Да утром не думали, думали сейчас он сидит с этими деньгами и боится расстаться. Ну, он говорит: Звонок…, а те ждут деньги»; гр. ФИО7 соглашается на «все ваши условия»: «… пойду, пойду я на ваши условия, возьмем мы деньги... Понимаете, то есть я беру бабки буду с вами кататься там. Как только поступает команда отдать, я отдаю» - «Я э-э, да, я пойду тогда, занесу, и чтобы-, скажу, что уже-, чтоб категорично да – да, чтоб вот прям отдам и всё, давай», Коро-, короче, там знаешь как? Там они с ЮФО уже договорились, с ФИО85 договорились, (незензурное слово), с-с-с Следственным комитетом, но они это ждут деньги». Коммуникативная ситуация прерывается на том, что гр. ФИО7 передаёт денежные средства посредникам гр. ФИО54 и гр. ФИО59, для передачи их гр. Агееву М.А.

В представленных на исследование текстах, зафиксированных на дисках №1, №2, было установлено следующее:

- инициатором референтной ситуации СОТ выступает гр. ФИО7, то есть коммуникант, который заинтересован в решении своей проблемной ситуации, а также нахождении лиц, способных помочь в возвращении ему техники. Следует отметить, что при этом инициатором коммуникативных ситуаций выступает «решающая сторона», то есть гр. Агеев М.А. «сами вышли, сами предложили условия». В СОТ имеются разговоры, содержащие ссылки на ранее состоявшийся разговор (не представлен), в результате которого обеими сторонами были выдвинуты условия и приняты обязательства, а также установлены условия и сроки выполнения достигнутой договорённости;

- в связи с тем, что разговоры СОТ имеют тематическую направленность, связанную с координацией действий, с обсуждением установленных обязательств и деталей ранее достигнутой договорённости, в репликах коммуникантов не представлено эксплицитно выраженного побуждения к каким-либо действиям, не обсуждаемым ранее участниками договоренности, в том числе передачей денежных средств, так как предоставление денег гр. ФИО7 является одним из условий ранее достигнутой договорённости, то есть пресуппозиционным компонентом знаний говорящих лиц;

- в коммуникативной ситуации участвуют следующие иерархически неравноправные коммуниканты.

гр. ФИО54

v

гр. Агеев М.А. - гр. ФИО54 - гр. ФИО59 - гр. ФИО7

Иерархическая неравноправность коммуникантов, участвующих в СОТ, соответствуют их ролям в происходящей коммуникативной ситуации, а также обусловлена разницей их социального положения и характером профессиональной деятельности. Речевое поведение коммуникантов во многом определяется реализуемыми ими целеустановками;

- согласно пропозициональному содержанию СОТ, сведениям, представленным в постановлении о назначении экспертизы, а также в соответствии с анализом речевого взаимодействия коммуникантов, учитывая реализуемые ими целеустановки, особенности коммуникативной ситуации, можно сделать следующие выводы о ролях и функциях коммуникантов, участвующих в разговорах СОТ:

а) гр. ФИО7 выполняет функцию «стороны договоренности» и выступает в роли контрагенса – то лицо, на которое направлено действие агенса, но способное оспорить действие агенса, обладающее большей свободой действий, чем пациенс;

б) гр. Агеев М.А. выполняет функцию «решающей/второй стороны договоренности» и выступает в роли суперагенса – тот, от имени и по поручению которого действует агенс (гр. ФИО54);

в) в коммуникативной ситуации, реализуемой в СОТ гр. ФИО54 выполняет функцию посредника и выступает в референтной ситуации в роли бенефициенса, а в коммуникативной – в роли ретранслятора;

г) в коммуникативной ситуации, реализуемой в СОТ гр. ФИО59 выполняет функцию посредника и выступает в референтной ситуации в роли бенефициенса, а в коммуникативной – в роли ретранслятора (см. исследовательскую часть).

В представленных на исследование текстах признаков маскировки содержательных элементов, скрытых элементов текстов, не выявлено (т. 14 л.д. 2-231, т. 15 л.д. 1-236);

- заключением экспертов № 123 ОСЭ от 12.01.2016, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «00401135.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «00401135.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «01234821.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «01234821.wav», записанном на диске № (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «01674CC7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «01674CC7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «00401135.wav» (СФ1), «01234821.wav» (СФ2), «01674CC7.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «00401135.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «01234821.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «01674CC7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, М1 на СФ3, М2 на СФ3, зафиксированные в следующих файлах «00401135.wav» (СФ1), «01234821.wav» (СФ2), «01674CC7.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54 и гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 16 л.д. 2-106);

- заключением экспертов № 122 ОСЭ от 12.01.2016, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «2ACB229B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «2ACB229B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «2ACB229B.wav» (СФ1), «2B44202A.wav» (СФ2), «2D384948.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «2ACB229B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «2B44202A.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «2D384948.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, зафиксированные в файле «2ACB229B.wav» (СФ1), записанном на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54 и гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 16 л.д. 109-166);

- заключением экспертов № 121 ОСЭ от 13.01.2016, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «5200541A.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «5200541A.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «6307610A.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «6307610A.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «7C891D1F.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ5. На фонограмме (СФ8), зафиксированной в файле «6B3E470B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ8. На фонограмме (СФ8), зафиксированной в файле «6B3E470B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ8. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «5200541A.wav» (СФ1), «5898237F.wav» (СФ2), «6307610A.wav» (СФ3), «778F5375.wav» (СФ4), «7C891D1F.wav» (СФ5), «54B16A40.wav» (СФ6), «57E57A3C.wav» (СФ7), «6B3E470B.wav» (СФ8), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «5200541A.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «5898237F.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «6307610A.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «778F5375.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «7C891D1F.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «54B16A40.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ7), зафиксированной в файле «57E57A3C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ8), зафиксированной в файле «6B3E470B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ3, М2 на СФ3, М2 на СФ5, М1 на СФ8, М2 на СФ8, зафиксированные в файлах «5200541A.wav» (СФ1), «6307610A.wav» (СФ3), «7C891D1F.wav» (СФ5), «6B3E470B.wav» (СФ8), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 16 л.д. 169-268, т. 17 л.д. 1-47);

- заключением экспертов № 120 ОСЭ от 13.01.2016, согласно выводам которых на фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «9349721C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «96D3CDE1.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «96D3CDE1.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «92F13AEB.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «92F13AEB.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ4. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «883D3BA7.wav» (СФ1), «9349721C.wav» (СФ2), «96D3CDE1.wav» (СФ3), «92F13AEB.wav» (СФ4), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «883D3BA7.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «9349721C.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «96D3CDE1.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «92F13AEB.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М2 на СФ2, М1 на СФ3, М2 на СФ3, М1 на СФ4, М2 на СФ4, зафиксированные в файлах «9349721C.wav» (СФ2), «96D3CDE1.wav» (СФ3), «92F13AEB.wav» (СФ4), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр.Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 17 л.д. 50-148);

- заключением экспертов № 119 ОСЭ от 11.01.2016, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «73F7414B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «73F7414B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «7FBE1573.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «73F7414B.wav» (СФ1), «7FBE1573.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «73F7414B.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «7FBE1573.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М2 на СФ2, зафиксированные в следующих файлах «73F7414B.wav» (СФ1), «7FBE1573.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54 и гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 17 л.д. 151-211);

- заключением экспертов № 118 ОСЭ от 11.01.2016, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «340611DD.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «340611DD.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «3EB6C065.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «469354A7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «469354A7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «3CC86D7C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «3CC86D7C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеев М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ4. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «340611DD.wav» (СФ1), «3EB6C065.wav» (СФ2), «469354A7.wav» (СФ3), «3CC86D7C.wav» (СФ4), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «340611DD.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «3EB6C065.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «469354A7.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «3CC86D7C.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1на СФ1, М2 на СФ1, М2 на СФ2, М1 на СФ3, М2 на СФ3, М1 на СФ4, М2 на СФ4, зафиксированные в файлах «340611DD.wav» (СФ1), «3EB6C065.wav» (СФ2), «469354A7.wav» (СФ3), «3CC86D7C.wav» (СФ4), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр.ФИО59., пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 17 л.д. 214-263, т. 18 л.д. 1-75);

- заключением экспертов № 117 ОСЭ от 11.01.2016, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «5C535083.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «5D0BF0A9.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «5CAF50B7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «5CAF50B7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «5EDF2F4B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ5. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «5EDF2F4B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ5. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «5C535083.wav» (СФ1), «5D0BF0A9.wav» (СФ2), «5F18F7C6.wav» (СФ3), «5CAF50B7.wav» (СФ4), «5EDF2F4B.wav» (СФ5), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «5C535083.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «5D0BF0A9.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «5F18F7C6.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «5CAF50B7.wav», (СФ5), зафиксированной в файле «5EDF2F4B.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М2 на СФ1, М2 на СФ2, М1 на СФ4, М2 на СФ4, М1 на СФ5, М2 на СФ5, зафиксированные в файлах «5C535083.wav» (СФ1), «5D0BF0A9.wav» (СФ2), «5CAF50B7.wav» (СФ4), «5EDF2F4B.wav» (СФ5), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 18 л.д. 78-194);

- заключением экспертов № 116 ОСЭ от 25.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «AE81787E.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «AE81787E.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «B8BC780B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «B8BC780B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «C2812513.wav», записанном на диске № (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «C2812513.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ4. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «AE81787E.wav» (СФ1), «B8BC780B.wav» (СФ2), «C3B92587.wav» (СФ3), «C2812513.wav» (СФ4), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «AE81787E.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «B8BC780B.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «C3B92587.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «C2812513.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, М1 на СФ4, М2 на СФ4, зафиксированные в файлах «AE81787E.wav» (СФ1), «B8BC780B.wav» (СФ2), «C2812513.wav» (СФ4), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеев М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 18 л.д. 197-256, т. 19 л.д. 1-54);

- заключением экспертов № 115 ОСЭ от 11.01.2016, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «50B148E4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54. Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «6CDD5C96.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «6CDD5C96.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «6F1B51EB.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ5. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «6F1B51EB.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ5. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «52CB525E.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ6. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «52CB525E.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ6. На фонограмме (СФ7), зафиксированной в файле «69DD394C.wav», записанном на диске № (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ7. На фонограмме (СФ7), зафиксированной в файле «69DD394C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ7. На фонограмме (СФ8), зафиксированной в файле «6D811E19.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ8. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «50B148E4.wav» (СФ1), «58747195.wav» (СФ2), «6CDD5C96.wav» (СФ3), «6DA645BC.wav» (СФ4), «6F1B51EB.wav» (СФ5), «52CB525E.wav» (СФ6), «69DD394C.wav» (СФ7), «6D811E19.wav» (СФ8), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «50B148E4.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «58747195.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «6CDD5C96.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «6DA645BC.wav», (СФ5), зафиксированной в файле «6F1B51EB.wav», (СФ6), зафиксированной в файле «52CB525E.wav», (СФ7), зафиксированной в файле «69DD394C.wav», (СФ8), зафиксированной в файле «6D811E19.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М2 на СФ1, М1 на СФ3, М2 на СФ3, М1 на СФ5, М2 на СФ5, М1 на СФ6, М2 на СФ6, М1 на СФ7, М2 на СФ7, М2 на СФ8, зафиксированные в файлах «50B148E4.wav» (СФ1), «6CDD5C96.wav» (СФ3), «6F1B51EB.wav» (СФ5), «52CB525E.wav» (СФ6), «69DD394C.wav» (СФ7), «6D811E19.wav» (СФ8), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 19 л.д. 57-240);

- заключением экспертов № 114 ОСЭ от 09.12.2015, согласно выводам которого на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «A4274587.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «A4274587.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. Установленный текст дословного содержания фонограммы, зафиксированной в файле «A4274587.wav» (СФ1), записанном на диске №1 (15/10-578), представлен в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «A4274587.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, зафиксированные в файле «A4274587.wav» (СФ1), записанном на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54 и гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 19 л.д. 243-286);

- заключением экспертов № 113 ОСЭ от 09.12.2015, согласно выводам которого на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «1E0A2AEA.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54. Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «1E0A2AEA.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. Установленный текст дословного содержания СФ1, зафиксированной в файле «1E0A2AEA.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), представлен в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «1E0A2AEA.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1, М2, на фонограмме СФ1, зафиксированной в файле «1E0A2AEA.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 20 л.д. 2-42);

- заключением экспертов № 112 ОСЭ от 25.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «25AA6E16.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «2846291F.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «2846291F.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «25AA6E16.wav» (СФ1), «2846291F.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «25AA6E16.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «2846291F.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, зафиксированные в файлах «25AA6E16.wav» (СФ1), «2846291F.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 20 л.д. 45-107);

- заключением экспертов № 111 ОСЭ от 02.12.2015, согласно выводам которого на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «D2AC5827.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «D2AC5827.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. Установленный текст дословного содержания фонограммы, зафиксированной в файле «D2AC5827.wav» (СФ1), записанном на диске №1 (15/10-578), представлен в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «D2AC5827.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, зафиксированные в файле «D2AC5827.wav» (СФ1), записанном на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54 и гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 20 л.д. 110-156);

- заключением экспертов № 110 ОСЭ от 24.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «2B2D745A.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «2BEC89E2.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «2BEC89E2.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «2BD0D8D2.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «2BD0D8D2.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «2B2D745A.wav» (СФ1), «2BEC89E2.wav» (СФ2), «2BD0D8D2.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «2B2D745A.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «2BEC89E2.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «2BD0D8D2.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, М1 на СФ3, М2 на СФ3, зафиксированные в файлах «2B2D745A.wav» (СФ1), «2BEC89E2.wav» (СФ2), «2BD0D8D2.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 20 л.д. 159-252);

- заключением экспертов № 109 ОСЭ от 16.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «53A01562.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «53A01562.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «69C66DD4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «69C66DD4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «6A15A291.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «69F377DA.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «69F377DA.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ4. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «53A01562.wav» (СФ1), «69C66DD4.wav» (СФ2), «6A15A291.wav» (СФ3), «69F377DA.wav» (СФ4), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «53A01562.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «69C66DD4.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «6A15A291.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «69F377DA.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, М2 на СФ3, М1 на СФ4, М2 на СФ4, зафиксированные в файлах «53A01562.wav» (СФ1), «69C66DD4.wav» (СФ2), «6A15A291.wav» (СФ3), «69F377DA.wav» (СФ4), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 21 л.д. 2-130);

- заключением экспертов № 108 ОСЭ от 27.11.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «D5AB366D.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «D5AB366D.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. Установленный текст дословного содержания фонограммы, зафиксированной в файле «D5AB366D.wav» (СФ1), записанном на диске №1 (15/10-578), представлен в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «D5AB366D.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, зафиксированные в файле «D5AB366D.wav» (СФ1), записанном на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54 и гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 21 л.д. 134-177);

- заключением экспертов № 107 ОСЭ от 15.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «AF061591.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «B6994C61.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «B6994C61.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «B71A25A7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «B71A25A7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ4. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «AF061591.wav» (СФ1), «AF4F6375.wav» (СФ2), «B6994C61.wav» (СФ3), «B71A25A7.wav» (СФ4), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «AF061591.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «AF4F6375.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «B6994C61.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «B71A25A7.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М2 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, зафиксированные в следующих файлах «AF061591.wav» (СФ1), «AF4F6375.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), не пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М1 на СФ3, М2 на СФ3, М1 на СФ4, М2 на СФ4, зафиксированные в следующих файлах «AF061591.wav» (СФ1), «B6994C61.wav» (СФ3), «B71A25A7.wav» (СФ4), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54 и гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 21 л.д. 181-283);

- заключением экспертов № 106 ОСЭ от 14.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «56101F58.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «56101F58.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «5CA8A3F5.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «5CA8A3F5.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «5F34330C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «5F34330C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «56101F58.wav» (СФ1), «5CA8A3F5.wav» (СФ2), «5F34330C.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «56101F58.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «5CA8A3F5.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «5F34330C.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, М1 на СФ3, М2 на СФ3, зафиксированные в следующих файлах «56101F58.wav» (СФ1), «5CA8A3F5.wav» (СФ2), «5F34330C.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54 и гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 22 л.д. 2-110);

- заключением экспертов № 105 ОСЭ от 23.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «24D541EB.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «24D541EB.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «26BE7A1F.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «3366717D.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ5. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «3823578C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ6. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «3823578C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ6. На фонограмме (СФ8), зафиксированной в файле «2824601B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ8. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «24D541EB.wav» (СФ1), «26BE7A1F.wav» (СФ2), «31251B60.wav» (СФ3), «32DF3449.wav» (СФ4), «3366717D.wav» (СФ5), «3823578C.wav» (СФ6), «32F511F8.wav» (СФ7), «2824601B.wav» (СФ8), «28CAA9D7.wav» (СФ9), «2C7633D4.wav» (СФ10), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «24D541EB.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «26BE7A1F.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «31251B60.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «32DF3449.wav», (СФ5), зафиксированной в файле «3366717D.wav», (СФ6), зафиксированной в файле «3823578C.wav», (СФ7), зафиксированной в файле «32F511F8.wav», (СФ8), зафиксированной в файле «2824601B.wav», (СФ9), зафиксированной в файле «28CAA9D7.wav», (СФ10), зафиксированной в файле «2C7633D4.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ5, М1на СФ6, М2 на СФ6, М2 на СФ8, зафиксированные в файлах «24D541EB.wav» (СФ1), «26BE7A1F.wav» (СФ2), «3366717D.wav» (СФ5), «3823578C.wav» (СФ6), «2824601B.wav» (СФ8), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. АгееваМ.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 22 л.д. 114-271);

- заключением экспертов № 104 ОСЭ от 26.11.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «9B9E3E09.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «9B9E3E09.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. Установленный текст дословного содержания фонограммы, зафиксированной в файле «9B9E3E09.wav» (СФ1), записанном на диске №1 (15/10-578), представлен в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «9B9E3E09.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, зафиксированные в файле «9B9E3E09.wav» (СФ1), записанном на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54 и гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 23 л.д. 2-44);

- заключением экспертов № 102 ОСЭ от 11.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «939877B4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «941B53E7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «941B53E7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «9C397F36.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «9C397F36.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «96D820ED.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ5. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «939877B4.wav» (СФ1), «941B53E7.wav» (СФ2), «94C22EAA.wav» (СФ3), «9C397F36.wav» (СФ4), «96D820ED.wav» (СФ5), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «939877B4.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «941B53E7.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «94C22EAA.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «9C397F36.wav», (СФ5), зафиксированной в файле «96D820ED.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М2на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, М1 на СФ4, М2 на СФ4, М1 на СФ5, М2 на СФ5, зафиксированные в файлах «939877B4.wav» (СФ1), «941B53E7.wav» (СФ2), «9C397F36.wav» (СФ4), «96D820ED.wav» (СФ5), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 23 л.д. 48-178);

- заключением экспертов № 101 ОСЭ от 02.02.2016, согласно выцводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «766D6CE3.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «766D6CE3.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «8D4C278E.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «92B530BD.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «972362B3.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ6. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «972362B3.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО7 Фразы, произнесённые гр. ФИО7, обозначены как М3 в установленном тексте дословного содержания СФ6. На фонограмме (СФ7), зафиксированной в файле «9763610A.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ7. На фонограмме (СФ7), зафиксированной в файле «9763610A.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ7. На фонограмме (СФ8), зафиксированной в файле «976A1192.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ8. На фонограмме (СФ9), зафиксированной в файле «9836A825.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ9. На фонограмме (СФ9), зафиксированной в файле «9836A825.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ9. На фонограмме (СФ11), зафиксированной в файле «9AA35C03.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ11. На фонограмме (СФ12), зафиксированной в файле «9B2456E5.wav», записанном на диске №1 (15/10-578с), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ12. На фонограмме (СФ12), зафиксированной в файле «9B2456E5.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ12. На фонограмме (СФ14), зафиксированной в файле «8D21425C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578с), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ14. На фонограмме (СФ14), зафиксированной в файле «8D21425C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ14. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «766D6CE3.wav» (СФ1), «8D4C278E.wav» (СФ2), «92B530BD.wav» (СФ3), «965139CE.wav» (СФ4), «96E31288.wav» (СФ5), «972362B3.wav» (СФ6), «9763610A.wav» (СФ7), «976A1192.wav» (СФ8), «9836A825.wav» (СФ9), «9854570A.wav» (СФ10), «9AA35C03.wav» (СФ11), «9B2456E5.wav» (СФ12), «9B8EFA62.wav» (СФ13), «8D21425C.wav» (СФ14), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «766D6CE3.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «8D4C278E.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «92B530BD.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «965139CE.wav», (СФ5), зафиксированной в файле «96E31288.wav», (СФ6), зафиксированной в файле «972362B3.wav», (СФ7), зафиксированной в файле «9763610A.wav», (СФ8), зафиксированной в файле «976A1192.wav», (СФ9), зафиксированной в файле «9836A825.wav», (СФ10), зафиксированной в файле «9854570A.wav», (СФ11), зафиксированной в файле «9AA35C03.wav», (СФ12), зафиксированной в файле «9B2456E5.wav», (СФ13), зафиксированной в файле «9B8EFA62.wav», (СФ14), зафиксированной в файле «8D21425C.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М2 на СФ2, М2 на СФ3, М1 на СФ6, М3 на СФ6, М1 на СФ7, М2 на СФ7, М2 на СФ8, М1 на СФ9, М2 на СФ9, М2 на СФ11, М1 на СФ12, М2 на СФ12, М1 на СФ14, М2 на СФ14, зафиксированные в файлах «766D6CE3.wav» (СФ1), «8D4C278E.wav» (СФ2), «92B530BD.wav» (СФ3), «972362B3.wav» (СФ6), «9763610A.wav» (СФ7), «976A1192.wav» (СФ8), «9836A825.wav» (СФ9), «9AA35C03.wav» (СФ11), «9B2456E5.wav» (СФ12), «8D21425C.wav» (СФ14), записанных на диске №1 (15/10-578с), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, гр. ФИО7 пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 23 л.д. 182-281, т. 24 л.д. 1-193);

- заключением экспертов № 100 ОСЭ от 04.02.2016, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «9D3D344C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «9D3D344C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «9D48775D.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «9DE12AC4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «9DE12AC4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «9E004FB7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «9E004FB7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «9E58340E.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ5. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «9E58340E.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ5. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «9E9090B6.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ6. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «9E9090B6.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ6. На фонограмме (СФ7), зафиксированной в файле «9EB72AB7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ7. На фонограмме (СФ7), зафиксированной в файле «9EB72AB7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ7. На фонограмме (СФ8), зафиксированной в файле «9F09541B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ8. На фонограмме (СФ8), зафиксированной в файле «9F09541B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ8. На фонограмме (СФ9), зафиксированной в файле «A0EE7F88.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ9. На фонограмме (СФ9), зафиксированной в файле «A0EE7F88.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ9. На фонограмме (СФ11), зафиксированной в файле «A1CA4AF5.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ11. На фонограмме (СФ11), зафиксированной в файле «A1CA4AF5.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ11. На фонограмме (СФ12), зафиксированной в файле «A1DA335F.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ12. На фонограмме (СФ13), зафиксированной в файле «A21E2EDB.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ13. На фонограмме (СФ14), зафиксированной в файле «A5F954E7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ14. На фонограмме (СФ14), зафиксированной в файле «A5F954E7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ14. На фонограмме (СФ17), зафиксированной в файле «BC704B9F.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ17. На фонограмме (СФ18), зафиксированной в файле «BCB84F00.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ18. На фонограмме (СФ18), зафиксированной в файле «BCB84F00.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ18. На фонограмме (СФ19), зафиксированной в файле «BCE01E6B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ19. На фонограмме (СФ19), зафиксированной в файле «BCE01E6B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ19. На фонограмме (СФ20), зафиксированной в файле «9E6519D3.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ20. На фонограмме (СФ21), зафиксированной в файле «A1B76B1B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ21. На фонограмме (СФ21), зафиксированной в файле «A1B76B1B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ21. На фонограмме (СФ23), зафиксированной в файле «A9C07797.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ23. На фонограмме (СФ23), зафиксированной в файле «A9C07797.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеев М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ23. На фонограмме (СФ24), зафиксированной в файле «AB097F59.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ24. На фонограмме (СФ25), зафиксированной в файле «ADAD5F39.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ25. На фонограмме (СФ25), зафиксированной в файле «ADAD5F39.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ25. На фонограмме (СФ26), зафиксированной в файле «B9D55028.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ26. На фонограмме (СФ26), зафиксированной в файле «B9D55028.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ26. На фонограмме (СФ27), зафиксированной в файле «BB5B3F7F.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО7 Фразы, произнесённые гр. ФИО7, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ27. На фонограмме (СФ28), зафиксированной в файле «BB664B71.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО7 Фразы, произнесённые гр. ФИО7, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ28. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «9D3D344C.wav» (СФ1), «9D48775D.wav» (СФ2), «9DE12AC4.wav» (СФ3), «9E004FB7.wav» (СФ4), «9E58340E.wav» (СФ5), «9E9090B6.wav» (СФ6), «9EB72AB7.wav» (СФ7), «9F09541B.wav» (СФ8), «A0EE7F88.wav» (СФ9), «A1A24791.wav» (СФ10), «A1CA4AF5.wav» (СФ11), «A1DA335F.wav» (СФ12), «A21E2EDB.wav» (СФ13), «A5F954E7.wav» (СФ14), «A8725614.wav» (СФ15), «A68857B9.wav» (СФ16), «BC704B9F.wav» (СФ17), «BCB84F00.wav» (СФ18), «BCE01E6B.wav» (СФ19), «9E6519D3.wav» (СФ20), «A1B76B1B.wav» (СФ21), «A2535955.wav» (СФ22), «A9C07797.wav» (СФ23), «AB097F59.wav» (СФ24), «ADAD5F39.wav» (СФ25), «B9D55028.wav» (СФ26), «BB5B3F7F.wav» (СФ27), «BB664B71.wav» (СФ28), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «9D3D344C.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «9D48775D.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «9DE12AC4.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «9E004FB7.wav», (СФ5), зафиксированной в файле «9E58340E.wav», (СФ6), зафиксированной в файле «9E9090B6.wav», (СФ7), зафиксированной в файле «9EB72AB7.wav», (СФ8), зафиксированной в файле «9F09541B.wav», (СФ9), зафиксированной в файле «A0EE7F88.wav», (СФ10), зафиксированной в файле «A1A24791.wav», (СФ11), зафиксированной в файле «A1CA4AF5.wav», (СФ12), зафиксированной в файле «A1DA335F.wav», (СФ13), зафиксированной в файле «A21E2EDB.wav», (СФ14), зафиксированной в файле «A5F954E7.wav», (СФ15), зафиксированной в файле «A8725614.wav», (СФ16), зафиксированной в файле «A68857B9.wav», (СФ17), зафиксированной в файле «BC704B9F.wav», (СФ18), зафиксированной в файле «BCB84F00.wav», (СФ19), зафиксированной в файле «BCE01E6B.wav», (СФ20), зафиксированной в файле «9E6519D3.wav», (СФ21), зафиксированной в файле «A1B76B1B.wav», (СФ22), зафиксированной в файле «A2535955.wav», (СФ23), зафиксированной в файле «A9C07797.wav», (СФ24), зафиксированной в файле «AB097F59.wav», (СФ25), зафиксированной в файле «ADAD5F39.wav», (СФ26), зафиксированной в файле «B9D55028.wav», (СФ27), зафиксированной в файле «BB5B3F7F.wav», (СФ28), зафиксированной в файле «BB664B71.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, М1 на СФ3, М2 на СФ3, М1 на СФ4, М2 на СФ4, М1 на СФ5, М2 на СФ5, М1 на СФ6, М2 на СФ6, М1 на СФ7, М2 на СФ7, М1 на СФ8, М2 на СФ8, М1 на СФ9, М2 на СФ9, М1 на СФ11, М2 на СФ11, М2 на СФ12, М2 на СФ13, М1 на СФ14, М2 на СФ14, М2 на СФ17, М1 на СФ18, М2 на СФ18, М1 на СФ19, М2 на СФ19, М2 на СФ20, М1 на СФ21, М2 на СФ21, М1 на СФ23, М2 на СФ23, М2 на СФ24, М1 на СФ25, М2 на СФ25, М1 на СФ26, М2 на СФ26, М1 на СФ27, М1 на СФ28, зафиксированные в файлах «9D3D344C.wav» (СФ1), «9D48775D.wav» (СФ2), «9DE12AC4.wav» (СФ3), «9E004FB7.wav» (СФ4), «9E58340E.wav» (СФ5), «9E9090B6.wav» (СФ6), «9EB72AB7.wav» (СФ7), «9F09541B.wav» (СФ8), «A0EE7F88.wav» (СФ9), «A1CA4AF5.wav» (СФ11), «A1DA335F.wav» (СФ12), «A21E2EDB.wav» (СФ13), «A5F954E7.wav» (СФ14), «BC704B9F.wav» (СФ17), «BCB84F00.wav» (СФ18), «BCE01E6B.wav» (СФ19), «9E6519D3.wav» (СФ20), «A1B76B1B.wav» (СФ21), «A9C07797.wav» (СФ23), «AB097F59.wav» (СФ24), «ADAD5F39.wav» (СФ25), «B9D55028.wav» (СФ26), «BB5B3F7F.wav» (СФ27), «BB664B71.wav» (СФ28), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, гр. ФИО7 пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 24 л.д. 196-285, т. 25 л.д. 1-290, т. 26 л.д. 1-277);

- заключением экспертов № 99 ОСЭ от 18.01.2016, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «E4C226D6.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «E4C226D6.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «E5CC5595.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «E5CC5595.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «E6486DC2.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «E69B1166.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «E69B1166.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «E565B1D4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ6. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «E565B1D4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ6. На фонограмме (СФ8), зафиксированной в файле «E9031B67.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ8. На фонограмме (СФ8), зафиксированной в файле «E9031B67.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ8. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «E4C226D6.wav» (СФ1), «E5CC5595.wav» (СФ2), «E6486DC2.wav» (СФ3), «E69B1166.wav» (СФ4), «E4A554DD.wav» (СФ5), «E565B1D4.wav» (СФ6), «E60763EC.wav» (СФ7), «E9031B67.wav» (СФ8), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «E4C226D6.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «E5CC5595.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «E6486DC2.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «E69B1166.wav», (СФ5), зафиксированной в файле «E4A554DD.wav», (СФ6), зафиксированной в файле «E565B1D4.wav», (СФ7), зафиксированной в файле «E60763EC.wav», (СФ8), зафиксированной в файле «E9031B67.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, М2 на СФ3, М1 на СФ4, М2 на СФ4, М1 на СФ6, М2 на СФ6, М1 на СФ8, М2 на СФ8, зафиксированные в файлах «E4C226D6.wav» (СФ1), «E5CC5595.wav» (СФ2), «E6486DC2.wav» (СФ3), «E69B1166.wav» (СФ4), «E565B1D4.wav» (СФ6), «E9031B67.wav» (СФ8), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 27 л.д. 2-193);

- заключением экспертов № 98 ОСЭ от 01.02.2016, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «F76A2EA6.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «02377593.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «02377593.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «0414B6C5.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «065C1933.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ6. На фонограмме (СФ7), зафиксированной в файле «074462EC.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ7. На фонограмме (СФ7), зафиксированной в файле «074462EC.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ7. На фонограмме (СФ10), зафиксированной в файле «094669BF.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ10. На фонограмме (СФ11), зафиксированной в файле «0BBF9EA4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ11. На фонограмме (СФ12), зафиксированной в файле «0CAF1EB7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ12. На фонограмме (СФ12), зафиксированной в файле «0CAF1EB7.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ12. На фонограмме (СФ13), зафиксированной в файле «F63C73FC.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеев М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ13. На фонограмме (СФ13), зафиксированной в файле «F63C73FC.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ13. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «F76A2EA6.wav» (СФ1), «02377593.wav» (СФ2), «0414B6C5.wav» (СФ3), «060D6EA0.wav» (СФ4), «064F2C1B.wav» (СФ5), «065C1933.wav» (СФ6), «074462EC.wav» (СФ7), «078351F9.wav» (СФ8), «08DF69EE.wav» (СФ9), «094669BF.wav» (СФ10), «0BBF9EA4.wav» (СФ11), «0CAF1EB7.wav» (СФ12), «F63C73FC.wav» (СФ13), «0222126C.wav» (СФ14), «0A62BD52.wav» (СФ15), «0B621876.wav» (СФ16), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов.

На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «F76A2EA6.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «02377593.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «0414B6C5.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «060D6EA0.wav», (СФ5), зафиксированной в файле «064F2C1B.wav», (СФ6), зафиксированной в файле «065C1933.wav», (СФ7), зафиксированной в файле «074462EC.wav», (СФ8), зафиксированной в файле «078351F9.wav», (СФ9), зафиксированной в файле «08DF69EE.wav», (СФ10), зафиксированной в файле «094669BF.wav», (СФ11), зафиксированной в файле «0BBF9EA4.wav», (СФ12), зафиксированной в файле «0CAF1EB7.wav», (СФ13), зафиксированной в файле «F63C73FC.wav», (СФ14), зафиксированной в файле «0222126C.wav», (СФ15), зафиксированной в файле «0A62BD52.wav», (СФ16), зафиксированной в файле «0B621876.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, М2 на СФ3, М2 на СФ6, М1 на СФ7, М2 на СФ7, М1 на СФ10, М2 на СФ11, М1 на СФ12, М2 на СФ12, М1 на СФ13, М2 на СФ13, зафиксированные в файлах «F76A2EA6.wav» (СФ1), «02377593.wav» (СФ2), «0414B6C5.wav» (СФ3), «065C1933.wav» (СФ6), «074462EC.wav» (СФ7), «094669BF.wav» (СФ10), «0BBF9EA4.wav» (СФ11), «0CAF1EB7.wav» (СФ12), «F63C73FC.wav» (СФ13), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 28 л.д. 2-265);

- заключением экспертов № 97 ОСЭ от 19.01.2016, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «1F8E31DD.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «204CA311.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «204CA311.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «28554FCA.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «28554FCA.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «2A387821.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «2A387821.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «1E506B3B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ5. На фонограмме (СФ7), зафиксированной в файле «28B43D86.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ7. На фонограмме (СФ7), зафиксированной в файле «28B43D86.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ7. На фонограмме (СФ8), зафиксированной в файле «2F1F27AE.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ8. На фонограмме (СФ8), зафиксированной в файле «2F1F27AE.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ8. На фонограмме (СФ9), зафиксированной в файле «2138450B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ9. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «1F8E31DD.wav» (СФ1), «204CA311.wav» (СФ2), «28554FCA.wav» (СФ3), «2A387821.wav» (СФ4), «1E506B3B.wav» (СФ5), «1F8972CB.wav» (СФ6), «28B43D86.wav» (СФ7), «2F1F27AE.wav» (СФ8), «2138450B.wav» (СФ9), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «1F8E31DD.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «204CA311.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «28554FCA.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «2A387821.wav», (СФ5), зафиксированной в файле «1E506B3B.wav», (СФ6), зафиксированной в файле «1F8972CB.wav», (СФ7), зафиксированной в файле «28B43D86.wav», (СФ8), зафиксированной в файле «2F1F27AE.wav», (СФ9), зафиксированной в файле «2138450B.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, М1 на СФ3, М2 на СФ3, М1 на СФ4, М2 на СФ4, М2 на СФ5, М1 на СФ7, М2 на СФ7, М1 на СФ8, М2 на СФ8, М2 на СФ9, зафиксированные в файлах «1F8E31DD.wav» (СФ1), «204CA311.wav» (СФ2), «28554FCA.wav» (СФ3), «2A387821.wav» (СФ4), «1E506B3B.wav» (СФ5), «28B43D86.wav» (СФ7), «2F1F27AE.wav» (СФ8), «2138450B.wav» (СФ9), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. АгееваМ.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 29 л.д. 2-234);

- заключением экспертов № 96 ОСЭ от 15.01.2016, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «357150B4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «357150B4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «3ABB1037.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «4F6844DF.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «5AE01E3E.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ5. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «5AE01E3E.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ5. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «5B247C26.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ6. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «5B247C26.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ6. На фонограмме (СФ8), зафиксированной в файле «3F5939B6.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ8. На фонограмме (СФ14), зафиксированной в файле «41081ADB.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ14. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «357150B4.wav» (СФ1), «3ABB1037.wav» (СФ2), «40E2380A.wav» (СФ3), «4F6844DF.wav» (СФ4), «5AE01E3E.wav» (СФ5), «5B247C26.wav» (СФ6), «3C525418.wav» (СФ7), «3F5939B6.wav» (СФ8), «40536DBA.wav» (СФ9), «406E1288.wav» (СФ10), «44022EA1.wav» (СФ11), «470718BA.wav» (СФ12), «560D30CA.wav» (СФ13), «41081ADB.wav» (СФ14), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «357150B4.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «3ABB1037.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «40E2380A.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «4F6844DF.wav», (СФ5), зафиксированной в файле «5AE01E3E.wav», (СФ6), зафиксированной в файле «5B247C26.wav», (СФ7), зафиксированной в файле «3C525418.wav», (СФ8), зафиксированной в файле «3F5939B6.wav», (СФ9), зафиксированной в файле «40536DBA.wav», (СФ10), зафиксированной в файле «406E1288.wav», (СФ11), зафиксированной в файле «44022EA1.wav», (СФ12), зафиксированной в файле «470718BA.wav», (СФ13), зафиксированной в файле «560D30CA.wav», (СФ14), зафиксированной в файле «41081ADB.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М2 на СФ2, М1 на СФ4, М1 на СФ5, М2 на СФ5, М1 на СФ6, М2 на СФ6, М1 на СФ8, М1 на СФ14, зафиксированные в файлах «357150B4.wav» (СФ1), «3ABB1037.wav» (СФ2), «4F6844DF.wav» (СФ4), «5AE01E3E.wav» (СФ5), «5B247C26.wav» (СФ6), «3F5939B6.wav» (СФ8), «41081ADB.wav» (СФ14), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, гр. ФИО7 пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 30 л.д. 2-217);

- заключением экспертов № 95 ОСЭ от 10.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «844013E2.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59. Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «84522A22.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «84522A22.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «844013E2.wav» (СФ1), «84522A22.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «844013E2.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «84522A22.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, зафиксированные в файлах «844013E2.wav» (СФ1), «84522A22.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 31 л.д. 2-63);

- заключением экспертов № 94 ОСЭ от 07.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «9F1262E8.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «9F1262E8.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «B1233953.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «B1233953.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «9F1262E8.wav» (СФ1), «B1233953.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «9F1262E8.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «B1233953.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, зафиксированные в следующих файлах «9F1262E8.wav» (СФ1), «B1233953.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), образцы голоса и речи гр. ФИО54 и гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 31 л.д. 66-139);

- заключением экспертов № 93 ОСЭ от 04.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «C8F7543A.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «C8F7543A.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «CB03253E.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «E7E54046.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «E7E54046.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «C87D1269.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «C87D1269.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ4. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «DC384EED.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ5. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «0D4B6680.wav» (СФ1), «03CE6F7E.wav» (СФ2), «0C124B93.wav» (СФ3), «C87D1269.wav» (СФ4), «DC384EED.wav» (СФ5), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «C8F7543A.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «CB03253E.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «E7E54046.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «C87D1269.wav», (СФ5), зафиксированной в файле «DC384EED.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1на СФ1, М2 на СФ1, М2 на СФ2, М1 на СФ3, М2 на СФ3, М1 на СФ4, М2 на СФ4, М1 на СФ5, зафиксированные в файлах «C8F7543A.wav» (СФ1), «CB03253E.wav» (СФ2), «E7E54046.wav» (СФ3), «C87D1269.wav» (СФ4), «DC384EED.wav» (СФ5), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 31 л.д. 142-283);

- заключением экспертов № 92 ОСЭ от 03.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «0D4B6680.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «0D4B6680.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «03CE6F7E.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «03CE6F7E.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «0C124B93.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «0D4B6680.wav» (СФ1), «03CE6F7E.wav» (СФ2), «0C124B93.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммых (СФ1), зафиксированной в файле «0D4B6680.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «03CE6F7E.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «0C124B93.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, М2 на СФ3, зафиксированные в файлах «0D4B6680.wav» (СФ1), «03CE6F7E.wav» (СФ2), «0C124B93.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 32 л.д. 2-99);

- заключением экспертов № 91 ОСЭ от 02.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «77DB18F1.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «99E8405A.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «99C71E9B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «99C71E9B.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «77DB18F1.wav» (СФ1), «99E8405A.wav» (СФ2), «99C71E9B.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «77DB18F1.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «99E8405A.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «99C71E9B.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М2 на СФ1, М2 на СФ2, М1 на СФ3, М2 на СФ3, зафиксированные в файлах «77DB18F1.wav» (СФ1), «99E8405A.wav» (СФ2), «99C71E9B.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. АгееваМ.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 32 л.д. 102-185);

- заключением экспертов № 90 ОСЭ от 01.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «547D714C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «543D53B4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «543D53B4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «547D714C.wav» (СФ1), «543D53B4.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «547D714C.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «543D53B4.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, зафиксированные в файлах «547D714C.wav» (СФ1), «543D53B4.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 32 л.д. 188-254);

- заключением экспертов № 89 ОСЭ от 30.11.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «FB17C632.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «FB17C632.wav» (СФ1), «FA9760A0.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «FB17C632.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «FA9760A0.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лица, обозначенного как М2 на СФ1, зафиксированные в файле«FB17C632.wav» (СФ1), записанном на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 33 л.д. 2-42);

- заключением экспертов № 88 ОСЭ от 02.12.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «2A254EB8.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «2A254EB8.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. Кимом Э.Н., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «29042296.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «29042296.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «2A254EB8.wav» (СФ1), «29042296.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «2A254EB8.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «29042296.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, зафиксированные в файлах «2A254EB8.wav» (СФ1), «29042296.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 33 л.д. 45-120);

- заключением экспертов № 87 ОСЭ от 24.11.2015, согласно выволам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «50537F29.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. ьНа фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «50537F29.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. Установленный текст дословного содержания СФ1, зафиксированной в файле «50537F29.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), представлен в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «50537F29.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1, М2, на фонограмме СФ1, зафиксированной в файле «50537F29.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 33 л.д. 123-168);

- заключением экспертов № 86 ОСЭ от 30.11.2015, согласно выводам которого на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «BE3324A0.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «BDAC29E0.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «BDAC29E0.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «E08F133C.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «BE3324A0.wav» (СФ1), «BDAC29E0.wav» (СФ2), «E08F133C.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «BE3324A0.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «BDAC29E0.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «E08F133C.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, М1 на СФ3, зафиксированные в следующих файлах «BE3324A0.wav» (СФ1), «BDAC29E0.wav» (СФ2), «E08F133C.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. Агеева М.А., гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 33 л.д. 171-252);

- заключением экспертов № 85 ОСЭ от 06.11.2015, согласно выводам которых установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «F5945E4E.wav» (СФ1), «03326079.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «F5945E4E.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «03326079.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Образцы голоса и речи гр. ФИО54 и гр. Агеева М.А., пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 33 л.д. 255-278);

- заключением экспертов № 84 ОСЭ от 25.11.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «209F1E43.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «209F1E43.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «255C56A4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «255C56A4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «209F1E43.wav» (СФ1), «255C56A4.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «209F1E43.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «255C56A4.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, зафиксированные в следующих файлах «209F1E43.wav» (СФ1), «255C56A4.wav» (СФ2), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54 и гр. Агеева М.А., пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 34 л.д. 2-78);

- заключением экспертов № 83 ОСЭ от 27.11.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «839153D4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «839153D4.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «84C05C5E.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «84C05C5E.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «892A5A03.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «839153D4.wav» (СФ1), «84C05C5E.wav» (СФ2), «892A5A03.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «839153D4.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «84C05C5E.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «892A5A03.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, М2 на СФ3, зафиксированные в следующих файлах «839153D4.wav» (СФ1), «84C05C5E.wav» (СФ2), «892A5A03.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54 и гр. Агеева М.А., пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 34 л.д. 81-172);

- заключением экспертов № 82 ОСЭ от 06.11.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «BB797D12.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «BB797D12.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «C3CB60AF.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «C3CB60AF.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «D83E3894.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «D83E3894.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «BB797D12.wav» (СФ1), «C3CB60AF.wav» (СФ2), «D83E3894.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «BB797D12.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «C3CB60AF.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «D83E3894.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, М1 на СФ3, М2 на СФ3, зафиксированные в следующих файлах «BB797D12.wav» (СФ1), «C3CB60AF.wav» (СФ2), «D83E3894.wav» (СФ3), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54 и гр. ФИО59, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 34 л.д. 175-278);

- заключением экспертов № 81 ОСЭ от 05.11.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «E7DD4967.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «E7DD4967.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «FF5A7E12.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «FF5A7E12.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «FFAE1D40.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. Агеева М.А. Фразы, произнесённые гр. Агеевым М.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «FFAE1D40.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «28381E98.wav», записанном на диске №1 (15/10-578), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ4. Установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в следующих файлах «E7DD4967.wav» (СФ1), «FF5A7E12.wav» (СФ2), «FFAE1D40.wav» (СФ3), «28381E98.wav» (СФ4), записанных на диске №1 (15/10-578), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах (СФ1), зафиксированной в файле «E7DD4967.wav», (СФ2), зафиксированной в файле «FF5A7E12.wav», (СФ3), зафиксированной в файле «FFAE1D40.wav», (СФ4), зафиксированной в файле «28381E98.wav», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограмм отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1, М2 на СФ1, М1 на СФ2, М2 на СФ2, М1 на СФ3, М2 на СФ3, М2 на СФ4, зафиксированные в следующих файлах «E7DD4967.wav» (СФ1), «FF5A7E12.wav» (СФ2), «FFAE1D40.wav» (СФ3), «28381E98.wav» (СФ4), записанных на диске №1 (15/10-578), а также образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. ФИО59 и гр. Агеева М.А., пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 35 л.д. 2-126);

- заключением экспертов № 80 ОСЭ от 03.11.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «file_12_(2015_01_26-14_46_58)_ASWMLX163121.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), имеется голос и речь гр. ФИО54. Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «file_12_(2015_01_26-14_46_58)_ASWMLX163121.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), имеется голос и речь гр. ФИО59. Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М3 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «file_12_(2015_01_26-14_46_58)_ASWMLX163121.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), имеется голос и речь гр. ФИО7 Фразы, произнесённые гр. ФИО7, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. Установленный текст дословного содержания СФ1, зафиксированной в файле «file_12_(2015_01_26-14_46_58)_ASWMLX163121.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), представлен в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «file_12_(2015_01_26-14_46_58)_ASWMLX163121.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1, М2, М3 на фонограмме СФ1, зафиксированной в файле «file_12_(2015_01_26-14_46_58)_ASWMLX163121.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. ФИО59 и гр. ФИО7, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 35 л.д. 129-197);

- заключением экспертов № 79 ОСЭ от 02.11.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «file_22_(2015_03_10-14_14_20)_ASWMLX163121.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «file_22_(2015_03_10-14_14_20)_ASWMLX163121.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), имеется голос и речь гр. ФИО59. Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М3 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «file_22_(2015_03_10-14_14_20)_ASWMLX163121.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), имеется голос и речь гр. ФИО7. Фразы, произнесённые гр. ФИО7, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. Установленный текст дословного содержания СФ1, зафиксированной в файле «file_22_(2015_03_10-14_14_20)_ASWMLX163121.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), представлен в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «file_22_(2015_03_10-14_14_20)_ASWMLX163121.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. Голос и речь лиц, обозначенных как М1, М2, М3 на фонограмме СФ1, зафиксированной в файле «file_22_(2015_03_10-14_14_20)_ASWMLX163121.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. ФИО59 и гр. ФИО7, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 35 л.д. 200-265);

- заключением экспертов № 78 ОСЭ от 21.10.2015, согласно выводам которых на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «16-03-2015.avi», записанном на диске №1 (15/10-577), и на фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «16_03_2015.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), имеется голос и речь гр. ФИО54 Фразы, произнесённые гр. ФИО54, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1/СФ2. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «16-03-2015.avi», записанном на диске №1 (15/10-577), и на фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «16_03_2015.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), имеется голос и речь гр. ФИО59 Фразы, произнесённые гр. ФИО59, обозначены как М3 в установленном тексте дословного содержания СФ1/СФ2. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «16-03-2015.avi», записанном на диске №1 (15/10-577), и на фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «16_03_2015.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), имеется голос и речь гр. ФИО7 Фразы, произнесённые гр.ФИО7, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1/СФ2. Установленные тексты дословного содержания СФ1, зафиксированной в файле «16-03-2015.avi», записанном на диске №1 (15/10-577), и СФ2, зафиксированной в файле «16_03_2015.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «16-03-2015.avi», записанном на диске №1 (15/10-577), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «16_03_2015.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют. На СФ1 и СФ2 зафиксировано одно коммуникативное событие, в связи с чем идентификационные исследования проводились на фонограмме с лучшими техническими характеристиками – СФ2 «16_03_2015.wav». Голос и речь лиц, обозначенных как М1, М2, М3 на фонограмме СФ2, зафиксированной в файле «16_03_2015.wav», записанном на диске №1 (15/10-577), образцы голоса и речи гр. ФИО54, гр. ФИО59 и гр. ФИО7, пригодны для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа и пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа (т. 36 л.д. 2-67);

- показаниями эксперта ФИО23, данными в судебном заседании, о том, что она работает экспертом - начальником отдела ЭКЦ ГУ МВД России. Все эксперты, которые участвовали, имеют надлежащий опыт работы и стаж, право на самостоятельное производство данного вида экспертиз, которое выдаётся центральной квалификационной комиссией МВД РФ. ФИО275 меняла свою фамилию в связи с выходом замуж. Она была ФИО274, а затем стала ФИО275. Момент начала экспертизы это момент поступления материалов и объектов в экспертный центр. Проведенная экспертиза предполагает, что анализ проводится лицами двух специальностей, филолог должен проводить и техник. Методика сама не меняется. Могут быть всевозможные методические рекомендации. Методика не меняется и они ею пользуются, ею применялась действующая методика. После того как эксперты получают объекты, фотографируют их, вскрывают, извлекают информацию, которая там находится и кладут их в сейф. Если лингвист в выводах пишет, что не установлена маскировка содержательных элементов, он утверждает, что говорящие не маскировали предмет, о котором они говорили. Началом производства экспертиз считается когда поступили материалы, зарегистрированы, руководитель поставил свою подпись, что он увидел эти материалы. Эксперт получает, это начало. Это день в день происходит. Окончание – с момента подписания сопроводительного письма руководителя учреждения о выходе данных материалов. То есть они могут быть готовы, эксперты распечатали их в один день, принесли на подпись, руководитель подписал – это считается моментом окончания производства экспертиз. Объектом исследования является текст – устный, письменный, произнесённый, печатный или письменный. В зависимости от того они смотрят, одна ли тема, коммуниканты. Они могут объединить эти тексты. Могут происходить разные коммуникативные события, но сама ситуация одна, люди встречаются по какой-то одной ситуации, проблеме. Они анализируем всю совокупность разговоров. Если лингвисту что-то будет недостаточно, он пропишет в заключении, что этот компонент знаний не выводим, он не выводится из разговора, он является общим только для этих двух коммуникантов. Следователь, процессуальное лицо, которое производит выборку материалов и представляет его для анализа. Они этот материал и анализируют. Если им чего-то не хватает, они заявляют ходатайство. В данном случае были категоричные выводы. Если следователь предоставил им разговоры по данному уголовному делу, они не автоматически считают, что все эти разговоры относятся к предмету расследования. Они для этого анализируют структуру разговора и коммуникантов, а также предмет их разговора. Если разговор не имеет отношения к обстоятельствам, то они его не учитывают. В процессе производства экспертиз они прослушивали все аудиозаписи, которые были в их распоряжении. Она также является специалистом, который проводит экспертизу на предмет достоверности отражённых сведений. При прослушивании данных аудиофайлов ими не были выявлены их несанкционные изменения. Если бы подобные изменения были выявлены, они бы указали об этом. Если эксперт при производстве экспертизы установил, что там инсценировка события преступления, хотя перед ними не ставился этот вопрос, они это отразят. Никаких сомнений в ее выводах и в выводах ее сотрудников у нее не имеется;

- копией приказа прокурора Ростовской области от 15.07.2013 №576-к о приеме на службу, назначении на должность, установлении должностного оклада, доплат и надбавок в отношении Агеева М.А., согласно которому последний с 15.07.2013 был назначен на должность заместителя начальника управления – начальника первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО прокуратуры Ростовской области (т. 2 л.д. 196);

- копией положения об управлении по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО прокуратуры Ростовской области, утвержденного прокурором Ростовской области 31.01.2011, копией распределения обязанностей работников управления, утвержденного заместителем прокурора Ростовской области 22.10.2014, а также копией распределения обязанностей работников управления, утвержденного заместителем прокурора Ростовской области 25.10.2013, согласно которым на заместителя начальника управления – начальника первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО прокуратуры Ростовской области Агеева М.А. возлагались полномочия: исполнять обязанности начальника управления во время его отсутствия, обеспечивать в соответствии с возложенными на него обязанностями надлежащую организацию работы по выполнению поставленных перед управлением задач, кроме отнесенных исключительно к компетенции начальника управления, контроль за соблюдением служебной и исполнительной дисциплины, организовывать надзор за исполнением требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях вдвух отделах по РОВД СУ СК России по РО, расследованием уголовных дел, законностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела (уголовного преследования), принятых следователями указанных отделов, обеспечивать участие прокуроров в рассмотрении судом жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, жалоб на постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия (бездействие), обеспечивать изучение в установленные сроки уголовных дел, поступивших в порядке ст. 221 УПК РФ для утверждения обвинительных заключений, составления по результатам их проверки заключения о возможности направления дела в суд либо проекта постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения, а также постанеовлений, документов и материалов, поступивших для проверки законности принятых следователями и руководителями следственных отделов процессуальных решений, докладывать результаты начальнику управления, обеспечивать рассмотрение жалоб и иных обращений граждан, должностных и иных лиц по вопросам расследования преступлений следственными отделами, в том числе рассмотрение в порядке ст. 124УПКРФ жалоб на процессуальные действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных отделов (т. 2 л.д. 197-241);

- копией приказа прокурора Ростовской области от 25.07.2014 №259-о, согласно которому в связи с предоставлением ФИО17 отпуска с 11.08.2014 по 31.08.2014, исполнение обязанностей начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области прокуратуры Ростовской области на период отпуска ФИО17 возлагались на заместителя начальника управления – начальника первого отдела этого управления Агеева М.А. (т. 3 л.д. 11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.03.2016, в котором и.о. начальника отделения УФСБ России по РО изложил суть проведенных ОРМ, по результатам которых посчитал целесообразным направить эти результаты в следственный орган для перинятия решения в отношении ФИО59, ФИО54 и неустановленного должностного лица прокуратуры Ростовской области (т. 1 л.д. 56);

- протоколом ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от 18.12.2014, согласно которому от БибичеваВ.Г. получен флеш-накопитель белого цвета с белой надписью на красном фоне «ESSO» и надписью, выполненной буквами синего цвета и красного цветов «Mobil», содержащий 5 аудиофайлов с записями бесед ФИО7 с ФИО59 (т. 1 л.д. 64);

- протокол проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от 18.12.2014, согласно которому при производстве данного мероприятия были исследованы 5 звуковых файлов, хранящиеся на флеш-накопителе белого цвета с белой надписью на красном фоне «ESSO» и надписью, выполненной буквами синего цвета и красного цветов «Mobil», представленном ФИО7, в результате чего были составлены стенограммы разговоров ФИО7 с ФИО59:

1) файл «VN850009» содержит телефонный разговор между ФИО7 и ФИО59, состоявшийся согласно протоколу опроса ФИО7 16.12.2014, примерно в 21:30, в ходе которого ФИО7 сообщил, что получил предварительное согласие ФИО28 на заем 3000000 руб., при этом потребовал гарантий возврата техники и попросил ФИО59 организовать встречу с сотрудником прокуратуры, но ФИО59 отказался и предложил положить требуемую сумму денег в банковскую ячейку;

2) файл «VN850010» содержит телефонный разговор между ФИО7 и ФИО59, состоявшийся согласно протоколу опроса ФИО7 17.12.2014, примерно в 13:02, в ходе которого последние согласовали вознаграждение ФИО59 за посреднические услуги для прокурорских работников. Также ФИО59 поинтересовался у ФИО7, когда последний будет готов поместить денежные средства в банковскую ячейку, для передачи оповещения представляемых им лиц о наличии денежных вредств;

3) файл «VN850011» содержит телефонный разговор между ФИО7 и ФИО59, состоявшийся 17.12.2014, после 13:02, в ходе указанного разговора ФИО7 сообщил ФИО59, что требуемая сумма в размере 3000000руб. будет у него в наличии в понедельник или во вторник, на что ФИО59 отвечает, что оповестит об этом представляемых им лиц;

4) файл «VN850012» содержит телефонный разговор между ФИО7 и ФИО59, состоявшийся 17.12.2014, в ходе телефонного которого ФИО59 сообщил, что созвонился по телефону с представляемыми им лицами и согласовал сроки передачи денежных средств;

5) файл «Новая запись» содержит разговор между ФИО7 и ФИО59, состоявшийся 16.12.2014, в ресторане «Силла». ». В ходе встречи ФИО59 в присутствии ФИО7 созвонился по мобильному телефону с человеком, которого называл по отчеству – «Н.», для уточнения размера требуемого от ФИО7 вознаграждения. При этом Н. подтвердил, что требуемая сумма вознаграждения за возвращение трубоукладчиков остается неизменной. В ходе данной встречи ФИО7 поинтересовался, каким образом будет процессуально оформляться возврат техники, на что ФИО59 пояснил, что порядок возвращения техники ему сообщат (т. 1 л.д. 65-71);

- протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от 23.12.2014, согласно которому при производстве данного мероприятия была осмотрена денежная купюра достоинством 5000 руб. с серией и номером – ег 7497954, принадлежащая ФИО7, которая была ксерокопирована и вместе с листами бумаги в количестве 573 шт., внешним видом напоминающим денежные купюры достоинством 5000 руб. с серией и номером ва №, имитирующими 2995000 руб., упакована в вакуумную прозрачную упаковку, которая передана ФИО7, который пояснил, что деньги в сумме 3000000 руб. у него требует ФИО59 для последующей передачи должностным лицам органов прокуратуры за возврат ему четырех трубоукладчиков, которые в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74-76);

- справкой по результатам ОРМ «наблюдение» от 15.01.2015, согласно которой 23.12.2014 зафиксирована посредством технических средств встреча, состоявшвяся 23.12.2014 около 15:20 между ФИО7 с ФИО59 около дополнительного офиса «Сбербанка России», по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 60. В ходе встречи ФИО59 и ФИО7 прошли в указанное отделение банка, где последний поместил в арендованную им банковскую ячейку вакуумную упаковку, в которой находилась принадлежащая ему денежная купюра достоинством 5000 руб., а также макеты денежных купюр, имитирующие сумму денег в 2995000 руб. ФИО59 пообещал ФИО7, что вопрос прокурорскими работниками о возврате трубоукладчиков будет решен в ближайшие дни и обсуждают стоимость посреднических услуг ФИО59 (т. 1 л.д. 77-81);

- справкой по результатам ОРМ «наблюдение» от 29.01.2015, согласно которой с 13:50 до 14:30 в ресторане «Силла», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 30 «А», состоялась встреча ФИО7 с ФИО54 и ФИО59, которая фиксировалась при помощи аудиозаписи. В ходе этой встречи между этими лицами состоялся разговор о возврате ФИО7 трубоукладчиков, также ФИО54 объясняет, что его знакомые в прокуратуре этим занимаются (т. 1 л.д. 82-87);

- рапортом и.о. начальника отделения УФСБ России по РО от 16.03.2015, составленным по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому 05.02.2015 ФИО7 в дополнительном офисе «Сбербанка России» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 60, по требованию ФИО59 изъял из ячейки вакуумную упаковку с 5000 руб. и имитацией суммы денег в 2995000 руб., которые 16.03.2015 около 14:00 в кафе «Дель-Мар», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Московская, 9/17, передал ее по требованию ФИО24 ФИО54 для последующей передачи в качестве взятки в сумме 3000000 руб. (т. 1 л.д. 92-93);

- справкой по результатам ОРМ «наблюдение» от 10.03.2015, согласно которой при производстве данного мероприятия была зафиксированы переговоры между ФИО7, ФИО59 и ФИО54, состоявшегося 10.03.2015 с 13:30 до 14:30 в г. Ростове-на-Дону, в районе строения <адрес>. В ходе данной встречи между указанными лицами, ФИО59 и ФИО54 сообщили ФИО7, что только что состоялась встречались с прокурорским работником по имени М., который им сказал, что требуемую сумму денег вознаграждения необходимо ему передать, чтобы вопрос с возвращением трубоукладчиков ФИО7 был решен. И в настоящее время М. ждет только, чтобы ему была передана требуемая сумма денег, после чего данный вопрос будет решен (т. 1 л.д. 88-91);

- справкой по результатам ОРМ «наблюдение» от 16.03.2015, согласно которой в период времени с 14:00 до 14:10 в кафе «Дель Мар», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 9/17, состоялась встреча ФИО7 с ФИО59 и ФИО54, которая фиксировалась при помощи аудио и видеозаписей. В ходе данной встречи ФИО54 и ФИО59 сообщили ФИО7, что не от «него», то есть Агеева М.А., все зависит, есть другие люди, которые поставили «вопрос ребром», что требуемую сумму денег нужно передать сегодня, о чем ФИО54 вчера серьезно сказали, и если бы раньше отдали деньги, еще раньше бы вернули технику. Затем ФИО54 взял у ФИО7 имитацию банковской упаковки (т. 1 л.д. 94-95);

- сопроводительным письмом УФСБ России по Ростовской области с сообщением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.03.2015 № 115/15/10-1895, согласно которому в распоряжение следственного органа были направлены итоги ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО59 и ФИО54, с приложением оптического диска CD №15/10-535 и справки по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 17.03.2015 (т. 1 л.д. 96-97);

- справкой по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 17.03.2015, в которой приведены стенограммы телефонных переговоров ФИО59 и ФИО54 за период времени с 20.12.2014 по 08.02.2015, в ходе которых данные лица обсуждают вопросы как между собой, так и иными лицами, связанные с передачей взятки от ФИО7 должностному лицу прокуратуры Ростовской области. При этом, в данной стенограмме, в частности приведены и разговоры ФИО54 с подсудимым Агеевым М.А. (т. 1 л.д. 113-267);

- сопроводительным письмом УФСБ России по Ростовской области с сообщением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.03.2015 № 115/15/10-2127, согласно которому в распоряжение следственного органа были представлены итоги ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО59 и ФИО54, с приложением оптического диска CD №15/10-549 и справки по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 24.03.2015 (т. 2 л.д. 1-2);

- справкой по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 24.03.2015, в которой приведены стенограммы телефонных переговоров ФИО59 и ФИО54 за период времени с 09.02.2015 по 16.03.2015, в ходе которых данные лица обсуждают вопросы, связанные с передачей взятки от ФИО7 должностному лицу прокуратуры Ростовской области. При этом, в данной стенограмме, в частности приведены и разговоры ФИО54 с подсудимым Агеевым М.А., в частности и состоявшийся 16.03.2015 в 11 часов 40 минут, накануне задержания ФИО54, согласно которого последний интересуется на работе ли будет подсудимый в 2 часа, и, получив утвердительный ответ, они договариваются о встрече. Более того, в данной стенограмме имеется разговор ФИО54 с Агеевым М.А., состоявшегося 13.03.2015, из которого следует, что ФИО54 необходимо обговорить имеющийся вопрос с подсудимым, на что последний отвечает тем, что приедет к нему на выходных. Из сненограммы разговоров между ФИО54 и подсудимым, состоявшегося 12.03.2015 в 15 часов 6 минут следует, что они обсуждают наличие жалобы на действия следователя, в то время как подсудимый указывает на то, что не нужно обсуждать данный вопрос по телефону. Из разговора, состоявшегося между подсудимым и ФИО54 10.03.2015 в 9 часов 16 минут, инициатором которого явился сам же Агеев М.А., следует, что последний уведомляет о дате судебного заседания, его сути, а также то, что им не нужно ничего менять и ожидать (т. 2 л.д. 18-80);

- сопроводительным письмом УФСБ России по Ростовской области с сообщением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.05.2015 № 115/15/10-3660 органу предварительного расследования, которым предоставлены оптический носитель CD № 15/10-577 с записями результатов ОРМ «наблюдение» и оптический носитель CD № с записями результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО59 и ФИО54 (т. 10 л.д. 3-4);

- cопроводительное письмо ПАО «МегаФон» исх. № 2911 от 11.08.2015, которым предоставлен магнитный носитель с информацией о телефонных соединениях по абонентским номерам: №, №, находившимся в пользовании ФИО59.; №, находившемуся в пользовании ФИО54; №, находившемуся в пользовании Агеева М.А.; №, находившемуся в пользовании ФИО58, за период времени с 01.06.2014 по 02.04.2015 (т. 11 л.д. 64);

- сопроводительным письмом ПАО «ВымпелКом» исх. № 3/2960 от 11.08.2015, которым предоставлен оптический диск СD-R с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, за период времени с 01.06.2014 по 02.04.2015, находившегося в пользовании ФИО54 (т. 11 л.д. 66);

- сопроводительным письмом ПАО «МТС» исх. №СБ/3957 от 10.08.2015, которым предоставлен оптический диск DVD-R с информацией о телефонных соединениях по абонентскими номерами № и №, за период времени с 01.06.2014 по 02.04.2015, находившимся в пользовании АгееваМ.А. (т. 11 л.д. 68);

- сопроводительным письмом ПАО «МегаФон» исх. № 3469 от 18.09.2015, которым предоставлен могнитный носитель с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, за период времени с 01.06.2014 по 02.04.2015, находившемуся в пользовании ФИО54 (т. 11 л.д. 77);

- письмо УФСБ России по Ростовской области от 04.02.2016, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проводившихся в период времени с декабря 2014 года по 16 марта 2015 года в отношении ФИО54 и ФИО59, свидетельствующие о подготовке и проведении ими противоправной деятельности в отношении ФИО7, предоставлены в адрес следствия в полном объеме. При этом, в данном письме указано, что при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» возможно расхождение во времени с операторами сотовой связи. Указанное расхождение не фиксировано (т. 11 л.д. 54);

- заявлением подсудимого Агеева М.А. в адрес руководства следственного органа от 24.02.2016, в котором он указал, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которого он признает полностью и считает возможным при такой квалификации рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 39 л.д. 79);

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Агеева М.А. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Агеева М.А. самостоятельно сформировался на получение взятки от ФИО7 через посредников за совершение первым действий, которые входили в его служебные полномочия, и в силу своего должностного положения он мог способствовать таким действиям.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении пособников подсудимого произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных на то оснований.

Судом не могут быть положены в основу приговора показания подсудимого о невиновности, поскольку даны им в таком виде как способ защиты, с целью избежания наказания за инкриминируемое деяние, в то время как они противоречат совокупности имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, являющимся достаточными для правильного разрешения дела и в полной мере изобличающими его в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелем ФИО26, равно как и заинтересованности последнего в исходе дела в ходе судебного разбирательства судом не установлено, не представлено таких данных и участниками процесса, в то время как показания этого свидетеля последовательны, согласуются с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полностью изобличающих Агеева М.А. в инкриминируемом деянии.

Судом в основу приговора положены показания участника уголовного судопроизводства ФИО59, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются как с другими свидетельскими показаниями, так и материалами уголовного дела, в частности результатами опознания им подсудимого, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности со сведениями, отраженными в заявлении ФИО7 в адрес правоохранительного органа и его опросе, телефонными соединениями, результатами прослушивания телефонных переговоров и другими доказательствами по делу. В то время как показания ФИО59 в судебном заседании не конкретны по ряду обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в ходе уголовного судопроизводства. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишило суда возможности положить в основу приговора показания ФИО59 в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат его же показаниям на предварительном следствии и носят уточняющий и дополняющий характер.

Указанное выше также свидетельствует и о том, что сам по себе факт заключения ФИО59 досудебного соглашения о сотрудничестве, не может свидетельствовать об его оговоре Агеева М.А.

Вопреки утверждению стороны защиты, органом, осуществившим оперативно-розыскные мероприятия, в адрес органа предварительного расследования были представлены в полном объеме результаты прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО54 и ФИО59, имеющие отношение к рассматриваемым событиям, что подтверждено в частности письмом УФСБ России по Ростовской области от 04.02.2016, а также показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО54 в части неосведомленности Агеева М.В. о его посреднических действиях, равно как и отсутствие договорных отношений с последним о получении взятки, не согласуются с другими доказательствами, в совокупности являющимися достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Таким образом, они не могут быть положены в данной части в основу приговора и даны им в таком виде, в связи с тем, что он является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, поскольку является одним из фигурантов рассматриваемых событий. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишило возможности суда положить в основу приговора показания ФИО54 в той части, которая не противоречит другим указанным в приговоре доказательствам.

Вопреки утверждению стороны защиты анализ результатов прослушивания телефонных переговоров, при их сопоставлении с телефонными соединениями, а также результатами других проведенных оперативно-розыскных мероприятий наряду со свидетельскими показаниями, указывают об осведомленности подсудимого о решении вопроса возврата ФИО7 признанных по уголовному делу вещественных доказательств, а также принятии Агеевым М.А. мер к его реализации и свидетельствуют о наличии со стороны последнего требований о передаче ему за это взятки в сумме 3000000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается и выводами экспертов, отраженными в заключении № 103 ОСЭ от 12.02.2016, с которыми суд соглашается.

При таком положении выдвинутое стороной защиты утверждение о том, что телефонные переговоры касались иных вопросов, в частности строительства подсудимым жилища, а если и касались вопросов возврата трубоукладчиков, но только в рамках разъяснительного характера со стороны подсудимого, равно как и правового поля, не может быть принято судом во внимание.

С учетом изложенного выше показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО25, констатирующие факт осуществления подсудимым строительства жилища наряду с представленными защитой фотографиями строительства объекта, не дают суду правовых оснований для их признания в качестве невиновности Агеева М.А.

Экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения данных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Исследование предметов и документов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ, сам по себе составленный протокол ОРМ от 23.12.2014 года соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем описаны действия в том порядке, в котором они производились, правовых оснований для признания данного документа недопустимым доказательством суд не усматривает.

Факт имевшей место встречи Агеева М.А. 10.03.2015 с посредниками ФИО59 и ФИО54 около места жительства последнего, помимо показаний ФИО59, подтверждается анализом сути телефонных переговоров между ФИО54 и Агеевым М.А., произошедших накануне этой встречи (в частности файлы 839153D4, 84C05C5E, 892А5Ф03 т. 2 л.д. 18-80), и разговоров, состоявшихся 10.03.2015 в ходе встречи между ФИО54, ФИО59 и ФИО7 с 13:30 до 14:30, проведенной под контролем оперативных работников, согласно которым ФИО54 подтвердил состоявшуюся между ним, ФИО59 и прокурорским работником по имени Миша встречу (т. 1 л.д. 88-91).

При таком положении к показаниям свидетелей ФИО35 и ФИО36, доведенных до сведения суда об обстоятельствах, исключающих встречу 10.03.2015 подсудимого с ФИО59, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. В связи с этим показания этих лиц не могут быть положены в основу невиновности подсудимого. Показания этими свидетелями даны в пользу подсудимого в таком виде, с целью повлиять на исход уголовного дела, поскольку ФИО35 является родственником фигуранта рассматриваемых событий в отношении Агеева М.А., а ФИО36 является ее подругой.

По этой же причине не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля ФИО50 в той части, что ФИО54 имеет склонность к выдумкам в силу возраста, а также о его навязчивости к подсудимому и нежелании последнего с ним общаться, которая является родственником ФИО54, что не лишило суда возможности положить в основу приговора ее показания в части, согласующейся с материалами уголовного дела и подтверждающей факты знакомства и общения подсудимого с ФИО54

Вопреки утверждению стороны защиты, исходя из исследованных в судебном заседании копий положения об управлении по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по РО прокуратуры Ростовской области, распределений обязанностей работников этого управления следует, что подсудимый имел возможность в силу занимаемой им должности принять меры к возврату ФИО7 четырех трубоукладчиков, ранее изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу №2013498649, признанных и приобщенных к нему в качестве вещественных доказательств.

Показания свидетеля Агеевой Л.М., являющейся матерью подсудимого, о том, что ее сын хороший человек, честный, на работе к нему всегда с уважением все относились, отзывчивый, не являются доказательствами виновности или невиновности Агеева М.А. в инкриминируемом ему деянии, однако содержат сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, поэтому судом могут быть приняты во внимание в качестве данных его личность.

При таком положении действия подсудимого Агеева М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ) как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные в особо крупном размере.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в диспозицию ч. 6 ст. 290 УК РФ, ухудшают положение подсудимого, так как наряду с основным наказанием в виде лишения свободы содержится один из видов дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем они в данном случае не применимы.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Также судом учитываются и данные личности Агеева М.А.: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и осуществления трудовой деятельности, своей матерью – Агеевой Л.М., не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности и то, что Агеев М.А. совершил коррупционное преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающее их авторитет, деформирующее правосознание граждан, создающее у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, суд считает, что исправление и перевоспитание виновного не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Несмотря на то, что санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности с основным наказанием в виде лишения свободы, исходя из установленных на предварительном следствии и в судебном разбирательстве обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст. ч. 3 ст. 47 УК РФ, определив виновному дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

Санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы от 8 до 15 лет предусмотрена семидесятикратная сумма штрафа. Вместе с тем ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает на то, что при назначении наказания учитываются, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, равно как и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наряду с его характеризующими данными, наличием на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и снижении размера дополнительного наказания в виде штрафа до трехкратной суммы взятки.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Агееву М.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Назначенные виды и размеры наказаний Агееву М.А. не только послужат его исправлению и перевоспитанию, но и восстановят социальную справедливость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Агеев М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом с применением положений ст. 64 УК РФ в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 9000000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 5 лет.

Меру пресечения осужденному Агееву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с 27.02.2017.

Зачесть Агееву М.А. в срок наказания время его содержания под стражей со 02.04.2015 (то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по 26.02.2017.

Вещественные доказательства:

- материалы уголовного дела №2013498649 в 44 томах, контрольное производство СУ СК России по Ростовской области (2 отдел по расследованию ОВД) № 202-159-14 по уголовному делу № 2013498649 по заявлению ФИО27 в 1 томе, возвращеные на ответственное хранение в СУ СК России по Ростовской области, считать возвращенными по принадлежности;

- надзорное производство прокуратуры Ростовской области № 15-454-2014 (ранее № 16-894-13) по уголовному делу № 2013498649, в 12 томах, возвращенное на ответственное хранение в прокуратуру Ростовской области, считать возвращенным по принадлежности;

- изъятые по месту жительства Агеева М.А. 9 картонных коробок из-под мобильных устройств: мобильного телефона марки «IPhone 5» IMEI/MEID №, с инструкцией по применению; мобильного телефона марки «IPhone 5» IMEI/MEID №, с инструкция по применению; мобильного телефона марки «IPhone 5S» IMEI/MEID №, с инструкцией по применению и USB переходником для розетки с тремя вилками; мобильного телефона марки «IPhone 4» IMEI №, с инструкцией по применению; мобильного телефона марки «IPhone 4» IMEI №, с инструкцией по применению и наушниками белого цвета; мобильного телефона марки «IPhone» IMEI №, с инструкцией по применению; планшетного компьютера марки «IPad mini», Serial No. №, с инструкцией по применению; планшетного компьютера марки «IPad», IMEI №, с инструкцией по применению; мобильного телефона марки «Nokia 8800», IMEI №», с инструкцией по применению, сумкой (чехол) для телефона из материала черного цвета, настольным зарядным устройством и оптическим диском с программным обеспечением; мобильный телефон «Sony Ericsson» S/N: №, с сим-картой МТС №, с абонентским номером №, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности родственникам Агеева М.А.;

- флешнакопитель «Esso Mobil», предоставленный ФИО7 18.12.2014, хранящийся при материалах уголовного дела № 2015797006 по обвинению ФИО54, возвратить по принадлежности ФИО7

- компакт-диск CD фирмы «VS», заводской номер №№, рег. №, и оптический CD-диск фирмы «VS», заводской номер №ZHW206092815LD19, рег. №, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- оптические диски: СD-R фирмы «TDK» с информацией о телефонных соединениях ПАО «ВымпелКом» Билайн, по абонентскому номеру №; DVD-R фирмы «Verbatim» с информацией о телефонных соединениях ПАО «Мобильные ТелеСистемы» МТС, по абонентским номерам №, №; CD-R фирмы «TDK» с информацией о телефонных соединениях ПАО «Мегафон», по абонентским номерам: №, №, №, № и №; CD-R фирмы «TDK» с информацией о телефонных соединениях ПАО «Мегафон», по абонентскому номеру №, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- цифровой диктофон «Olympus», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7, хранящийся при материалах уголовного дела № 2015797006 по обвинению ФИО54, возвратить по принадлежности ФИО7;

- шесть пачек макетов денежных средств, напоминающих внешним видом билеты Банка России, достоинством по 5000 руб., имитирующие сумму в 3 000000 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности 1 отделению отдела «М» УФСБ России по Ростовской области;

- один билет Банка России, достоинством 5000 рублей, с серией и номером – «№», хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности ФИО7;

- лист бумаги серого цвета с рукописной надписью «образца 1997 года Ном-л Кол-во Сумма 5000 руб. 600 л. 3000000 рублей Три миллиона рублей», а также подписью, вверху листа, и штампом «БАНКНОТЫ БАНКА РОССИИ», прозрачный пакет (упаковка) в котором находится указанное содержимое, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мобильные телефоны «АЙфон» и «Самсунг», документы по аренде индивидуальной сейфовой ячейки, хранящийся при материалах уголовного дела № 2015797006 по обвинению ФИО54, возвратить по принадлежности их владельцам.

Арест имущества Агеева М.А.: – автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№»; - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России» № и 40№, сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения Агеевым М.А. назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. В случае не исполнения приговора суда в добровольном порядке, обратить взыскание на арестованное имущество Агеева М.А., то есть автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России» №, №.

IHOBЈ

тите

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий В.В. Абрамов