Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ № 1-38/2017 (1-466/2016;) | Превышение должностных полномочий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 12 сентября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего прокурора управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Мелешко Г.С.,

адвокатов: Лысенко Л.А., Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Соколова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч. 1, 286 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ,

Ткаченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: РО, <адрес>, ранее не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч. 5-286 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов С.И., занимая должность начальника управления транспорта Министерства транспорта Ростовской области, согласно приказу заместителя Губернатора Ростовской области – министра транспорта от 10.08.2012г. № являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, вышел за пределы своих служебных полномочий, регламентированные должностным регламентом, утвержденным министром транспорта Ростовской области 04.04.2014г., умышлено совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, 16.04.2015г. министром транспорта Ростовской области ФИО20 была утверждена конкурсная документация по проведению конкурса № на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок. В лоте №, указанной конкурсной документации содержались сведения о маршрутах г.Ростов-на-Дону – п.Зимовники – г.Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону – с.Ремонтное –г.Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону – п.Орловский – г.Ростов-на-Дону, которые должны обслуживаться четырьмя автобусами категории М3, вместимостью не менее 33 и 45 человек. В лоте № указанной конкурсной документации содержались сведения о маршрутах г.Ростов-на-Дону – с.Путь Правды (Военсовет) – г.Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону – с.Большая Таловая – г.Ростов-на-Дону, которые должны обслуживаться двумя автобусами категории М2 или М3, вместимостью не менее 18 человек каждый. В лоте №, указанной конкурсной документации содержались сведения о маршруте ст.Боковская – Ростов-на-Дону - ст.Боковская (через ст.Обливская), который должен обслуживаться двумя автобусами категории М3, вместимостью не менее 33 человек каждый.

17.04.2015г. на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области «***» было размещено извещение и конкурсная документация конкурса № на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок. В извещении были указаны сведения о порядке проведения конкурса, сведения о порядке определения лица, выигравшего конкурс, дата и время начала приема и регистрации заявок на участие в конкурсе с прилагаемыми к ним документами (а именно день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса), дата и время окончания приема и регистрации заявок на участие в конкурсе с прилагаемыми к ним документами (а именно до 10 часов 00 минут 20.05.2015г.), место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе(а именно Министерство транспорта РО, <адрес>, 8 этаж, актовый зал, 10 часов 00 минут 20.05.2015г.), место и дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе (а именно Министерство транспорта Ростовской области, <адрес>, 8 этаж, актовый зал, 08.06.2015г.), место и дата подведения итогов конкурса (а именно Министерство транспорта Ростовской области, <адрес>, 8 этаж, актовый зал, 10.06.2015г.).

Заявки для участия в конкурсе по лоту № поданы ООО «<данные изъяты>» 15.05.2015г. в 12 часов 50 минут, ООО «<данные изъяты>» 19.05.2015г. в 15 часов 46 минут, ООО «<данные изъяты>» 19.05.2015г. в 15 часов 50 минут, ОАО "<данные изъяты>" 20.05.2015 в 09 часов 05 минут и ООО «<данные изъяты>» 20.05.2015г. в 09 часов 14 минут.

Заявки для участия в конкурсе по лоту № поданы ООО «<данные изъяты>» 19.05.2015г. в 15 часов 47 минут, ООО «<данные изъяты>» 19.05.2015г. в 15 часов 50 минут, ОАО <данные изъяты> 20.05.2015г. в 09 часов 05 минут, ИП ФИО19 20.05.2015г. в 09 часов 10 минут и ЗАО «<данные изъяты>» 20.05.2015г. 09 часов 22 минуты.

Заявки для участия в конкурсе по лоту № поданы ИП ФИО11. 19.05.2015г. в 14 часов 35 минут и ООО «<данные изъяты>» 19.05.2015г. в 15 часов 52 минуты.

В период времени с 01.04.2015г. по 25.06.2015г. у Соколова С.И., являющегося должностным лицом, находившимся в здании Министерства транспорта Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, располагавшим полной и достоверной информацией о порядке и ходе проведения конкурса на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок, из иной личности заинтересованности, а также не желания допускать победу в конкурсе № по лоту №(г.Ростов-на-Дону – п.Зимовники – г.Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону – с.Ремонтное –г.Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону – п.Орловский – г.Ростов-на-Дону) ООО «<данные изъяты>», в связи с личными неприязненными отношениями к представителю указанного общества Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на обеспечение победы своему знакомому - генеральному директору ОАО "Пассажирских перевозок" ФИО10 в указанном конкурсе, также у Соколова С.И., из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на обеспечение победы своему знакомому - индивидуальному предпринимателю Постриганеву Ю.В. в конкурсе № по лоту № (маршруты г.Ростов-на-Дону – с.Путь Правды (Военсовет) – г.Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону – с.Большая Таловая – г.Ростов-на-Дону), также у Соколова С.И. из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на обеспечение победы своему знакомому - индивидуальному предпринимателю ФИО11 в конкурсе № по лоту № (маршрут ст.Боковская –г.Ростов-на-Дону – ст.Боковская (ч/з ст.Обливская), путем превышения своих служебных полномочий, то есть совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

При этом, Соколов С.И. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, и желал их наступления.

Для достижения указанной противоправной цели, из иной личной заинтересованности – личных неприязненных отношений к представителю ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, начальник управления транспорта Соколов С.И. 20.05.2015г. в период времени с 16 часов 47 минут по 17 часов 20 минут, после процедуры вскрытия конвертов, располагая информацией о том, что ОАО «<данные изъяты>» по лоту № не может быть признано победителем, в том числе ввиду указания Свидетель №14 в заявке четырех автобусов «КИА ГРАНБИРД», 2008 года выпуска, и справки о средней месячной заработной плате в ОАО «<данные изъяты>» в размере 15600 рублей, реализуя преступный умысел, умышленно превысил свои служебные полномочия, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, отдав заведомо незаконное распоряжение своему подчиненному - главному специалисту отдела по координации работы предприятия автомобильного транспорта Министерства транспорта Ростовской области Ткаченко А.С., который согласно Приказу Министра транспорта Ростовской области от 03.04.2015г. № «О внесении изменений в приказ министра транспорта Ростовской области от 23.11.2012г.» был включен в состав конкурсной комиссии, выполняя обязанности секретаря конкурсной комиссии, ответственному за ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения договора и хранение конкурсных заявок с приложением документов, подменить документы, содержащиеся в заявке ОАО "<данные изъяты>" по лоту № конкурса, путем включения в нее, изготовленных Свидетель №14 поддельных светокопий свидетельств о регистрации: ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион, с монтажом цифр года выпуска с 2008 года на 2010 год; ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион, с монтажом цифр года выпуска с 2008 года на 2013 год; ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион, с монтажом цифр года выпуска с 2008 года на 2013 год и экологического класса с евро четыре на евро пять; ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион, с монтажом цифр года выпуска с 2008 года на 2014 год и договоры аренды на указанные автобусы с поддельными датами года выпуска, а также справки, содержащей заведомо ложные сведения о средней месячной заработной плате в ОАО "<данные изъяты>", измененной с 15600 рублей до 18120 рублей, что позволит ОАО "<данные изъяты>" одержать победу в конкурсе № по лоту №.

В период времени с 20.05.2015г. по 10.06.2015г., Ткаченко А.С., действуя совместно и согласовано с Соколовым С.И., выступая в качестве пособника в совершении преступления – совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть содействуя его совершению, предоставлением информации и средств, ложно понимавшего интересы службы, а именно стремившегося угодить своему руководителю Соколову С.И., путем практической реализации доведенного до него незаконного указания, из иной личной заинтересованности, выполняя заведомо незаконное для него указание Соколова С.И., 20.05.2015г. в период времени примерно с 16 часов 47 минут по 17 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете последнего, предоставил ФИО10 информацию о количестве баллов, набранных участниками конкурса, и о количестве недостающих баллов ОАО "<данные изъяты>" необходимых для победы в конкурсе. После этого, в период времени с 17 часов 20 минут 20.05.2015г. по 10.06.2015г., он подменил документы, содержащиеся в заявке ОАО "<данные изъяты>", путем включения в заявку изготовленных и предоставленных ему Свидетель №14, заведомо для них поддельных светокопий и содержащих заведомо ложные сведения свидетельств о регистрации транспортных средств: ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион; ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион; ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион; ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион и поддельных договоров аренды на указанные автобусы, а также справки о средней месячной заработной плате в ОАО "<данные изъяты>", содержащей заведомо ложные сведения о средней месячной плате, с измененными с 15600 рублей до 18120 рублей, и использовал указанные документы при подсчете баллов при оценке заявок на участие в конкурсе № от 10.06.2015г..

По результатам проведения конкурса № по лоту №, согласно протоколу оценки заявок от 10.06.2015г., ОАО "<данные изъяты>" набрало 1146 баллов, против 1139 баллов, набранных ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, открытое акционерное общество было признано победителем исключительно за счет внесения ложных сведений в заявку о более новом подвижном составе по году выпуска и экологическому классу, а также размеру среднемесячной заработной платы.

25.06.2015г. Министерством транспорта Ростовской области с генеральным директором ОАО "<данные изъяты>" заключен договор № о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам г.Ростов-на-Дону – п.Зимовники – г.Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону – с.Ремонтное – г.Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону – п.Орловский – г.Ростов-на-Дону.

Так же, для достижения указанной противоправной цели, действуя из иной личной заинтересованности - дружеских побуждений, начальник управления транспорта Соколов С.И. в период времени с 18.05.2015г. по 25.06.2015г., реализуя преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, достоверно зная об отсутствии у ИП ФИО11 подвижного состава, способного обеспечить ему победу в конкурсе, находясь в своем служебном кабинете Министерства транспорта Ростовской области по адресу: <адрес>, явно вышел за пределы своих полномочий, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно - отдал заведомо незаконное распоряжение подчиненному ему сотруднику управления Министерства транспорта Ростовской области, личность которого не установлена, не осведомленному о его преступном умысле, включить в заявку ИП ФИО11 по лоту № конкурса для дальнейшего использования при подсчете баллов при оценке заявок на участие в конкурсе № фиктивные договоры аренды от 02.03.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО11 на право временного владения и пользования автобусом марки KINGLONG 6130Y, государственный номер № регион, заведомо зная, что указанный автобус для эксплуатации не пригоден, так как получил значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также от 12.01.2015г. между ИП ФИО18 и ИП ФИО11 на право временного пользования автобусом марки HIGER KLQ6720B1L, государственный номер № регион, заведомо зная, что указанный договор является фиктивным и будет использован только лишь для получения более высокого балла по итогам оценки заявок и победы ИП ФИО11 в конкурсе.

В период времени с 20.05.2015г. по 10.06.2015г., сотрудник управления Министерства транспорта Ростовской области, личность которого не установлена, не осведомленный о преступном умысле Соколова С.И., включил в заявку ИП ФИО11 по лоту № конкурса фиктивные договоры аренды от 02.03.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО11 и от 12.01.2015г. между ИП ФИО18 и ИП ФИО11, которые были использованы при подсчете баллов при оценке заявок на участие в конкурсе №.

По результатам проведения конкурса №, согласно протоколу оценки заявок от 10.06.2015г., ИП ФИО11 набрал 577 баллов, против 536 баллов, набранных ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ИП ФИО11 был признан победителем, и 25.06.2015г. Министерством транспорта РО с ним был заключен договор № о выполнении пассажирских перевозок по маршруту ст.Боковская – г.Ростов-на-Дону – ст.Боковская (ч/з ст.Обливская).

Также, для достижения указанной противоправной цели, действуя из иной личной заинтересованности - дружеских побуждений, начальник управления транспорта Соколов С.И. 20.05.2015г. в период времени с 14 часов 52 минут по 14 часов 56 минут, после официального вскрытия конвертов, реализуя преступный умысел на превышение должностных полномочий, достоверно зная, что ИП Свидетель №17 по лоту № набрал меньшее количество баллов, чем ООО «<данные изъяты>», и не может быть признан победителем, находясь в своем служебном кабинете Министерства транспорта Ростовской области по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с Свидетель №17 предложил ему предоставить дополнительные документы к заявке, которые обеспечили бы ему победу в конкурсе, в том числе, изготовить приложение № «Форма сводной информации по предложениям участника конкурса» к конкурсной документации от 16.04.2015г., куда включить заведомо ложные сведения об оснащенности автобуса Mercedes-Benz-223203, государственный номер № регион, оборудованием для использования в качестве моторного топлива природного газа(метан), с целью получения более высокого балла по итогам оценки заявок и победы ИП Свидетель №17 в конкурсе.

В период времени с 20.05.2015г. по 10.06.2015г., Свидетель №17, изготовил и подписал, проставив печать ИП Свидетель №17, приложение № «Форма сводной информации по предложениям участника конкурса» к конкурсной документации от 16.04.2015г., куда, по указанию Соколова С.И., включил заведомо ложные сведения об оснащенности автобуса Mercedes-Benz-223203, государственный номер № регион, оборудованием для использования в качестве моторного топлива природного газа (метан).

Далее, в период времени с 20.05.2015г. по 10.06.2015г., Соколов С.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, располагая достоверной информацией о том, что ИП Свидетель №17 по лоту № набрал меньшее количество баллов, чем ООО«<данные изъяты>», и не может быть признан победителем, умышленно превысил свои служебные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, отдав заведомо незаконное распоряжение подчиненному ему сотруднику управления Министерства транспорта Ростовской области, личность которого не установлена, не осведомленному о его преступном умысле, подменить документы, содержащиеся в заявке ИП Свидетель №17 по лоту № конкурса, заменив приложение № «Форма сводной информации по предложениям участника конкурса» к конкурсной документации от 16.04.2015г. на содержащее заведомо ложные сведения об оснащенности автобуса Mercedes-Benz-223203, государственный номер № регион, оборудованием для использования в качестве моторного топлива природного газа (метан), что позволило ИП Свидетель №17 незаконно дополнительно получить при оценке заявок на участие в конкурсе 20 баллов и одержать победу в конкурсе № по лоту №.

После выполнения сотрудником управления Министерства транспорта Ростовской области, личность которого неустановлена, незаконного распоряжения о подмене документов, содержащихся в заявке ИП Свидетель №17, согласно протоколу оценки заявок от 10.06.2015г., ИП Свидетель №17 набрал 663 балла, против 649 баллов, набранных ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, указанный предприниматель был признан победителем исключительно за счет внесения ложных сведений в заявку об оснащенности автобуса оборудованием для использования в качестве моторного топлива природного газа (метан).

25.06.2015г. Министерством транспорта Ростовской области с ИП Свидетель №17 был заключен договор № о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам г.Ростов-на-Дону – с.Путь Правды (Военсовет) – г.Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону – с.Большая Таловая – г.Ростов-на-Дону.

Противоправные действия Соколова С.И., явно выходящие за пределы его полномочий, объективно противоречащие как общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностным лицам, так и тем целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов общества в выборе перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и качественные условия перевозки пассажиров и багажа на пригородных и междугородных внутриобластных маршрутах регулярных перевозок в Ростовской области, повышении качества и безопасности транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на пригородных и междугородных внутриобластных маршрутах регулярных перевозок в Ростовской области, и организации - иных участников конкурса – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на добросовестную конкуренцию и возможность получения прибыли, путем незаконного предоставления преимущества при участии в конкурсе индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю Свидетель №17, директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, гарантированные ч. 1 ст. 8 Конституции Российской федерации, согласно которой в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, допущено нарушение законодательства о защите конкуренции, в виде не достижений целей и задач, определенных Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012г. №306 «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом». Кроме того, действиями Соколова С.И. существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, гарантирующие верховенство закона на территории Российской Федерации, закрепленные в ст. 4 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов С.И., свою вину не признал и пояснил, что с 2005 года он работает в министерстве транспорта Ростовской области, последовательно занимал должности ведущего специалиста отдела связи и информации, ведущего специалиста отдела по координации работы предприятий водного, авиационного и железнодорожного транспорта, помощника министра (2007 - 2008гг), главного специалиста отдела связи и информации, заведующего сектором безопасности дорожного движения, затем начальником отдела контроля работы предприятий транспорта (до 2012 года), начальника управления транспорта, которую занимет по настоящее время. В своей работе он строго руководствуется законами РФ и должностным регламентом. Согласно приказа Министра транспорта Ростовской области от 03.04.2015 года №136, он являлся членом конкурсной комиссии в составе семи человек, при равенстве голосов всех членов комиссии.

В его(Соколова С.И.) обязанности в этой связи входило присутствие при вскрытии конвертов, рассмотрение протокола вскрытия конвертов, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки заявок на участие в конкурсе, подписание указанных протоколов совместно с другими членами комиссии, осмотр документов, прилагаемых к заявке и находящихся в опечатанном конверте. Составление проектов протоколов, подсчет балов в его обязанности не входил. Преимуществ перед членами комиссии он не имел.

Ему известно о всех выносимых на конкурс маршрутах на ряду со всеми членами комиссии, так как эти маршруты рассматриваются на комиссии по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в соответствии с Постановлением №306 от 19.04.2012 года.

Являясь должностным лицом, он(Соколов С.И.) не использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Извещение о проведении конкурса № было опубликовано 17.04.2015 года на сайте Министерства транспорта Ростовской области, в общем доступе в сети Интернет, на основании конкурсной документации, утвержденной 16.04.2015 года.

20 мая 2015 года было произведено вскрытие конвертов, которое проходило в кабинете № Министерства транспорта Ростовской области, комиссией в составе семи человек, четверо из которых сотрудники Министерства транспорта Ростовской области: Свидетель №24, Свидетель №18, Ткаченко А.С. и он(Соколов С.И.), а также - Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №13 До момента вскрытия ему(Соколову С.И.) не было известно об участниках конкурса, так как конверты обезличены. В момент вскрытия были зачитаны заявки участников и состав конкурсной заявки, которые отражены на аудиозаписи, проводимой во время проведения конкурса и вскрытия конвертов. В аудиозаписи отражено, что конверты на момент вскрытия были целые без следов повреждения и вскрытия, что засвидетельствовали все члены комиссии.

Он(Соколов С.И.) не преследовал цели способствовать ФИО11 в победе в конкурсе. Предположение органа расследования о, якобы, возможности получения им(Соколовым С.И.) каких-то выгод, ни на чем не основано. Он(Соколов С.И.), не имел чувства мести, к ООО <данные изъяты>». Такой организации он вообще не знал до вскрытия конвертов. Утверждение, что он умышленно организовал составление фиктивного договора аренды между ООО "<данные изъяты> и ИП ФИО11, не соответствует действительности. Он(Соколов С.И.) знаком в связи с работой с директором ООО "<данные изъяты>" Свидетель №16, который обслуживает внутриобластные маршруты.

В начале 2015 года в соответствии с п.3.1.3 должного регламента, утвержденного 04.04.2014г., по осуществлению оказания методической и консультативной помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, он(Соколов С.И.) консультировал среди ряда других обратившихся к нему граждан и организаций, ФИО11, у которого были автобусы большой вместимости, не задействованные в перевозках. А до этого, осенью 2014 года к нему с просьбой обращался кто-то из представителей ООО "<данные изъяты>» по поводу того, что у них в данный момент нет работы, а есть хорошая машина. Поэтому он сообщил эту информацию ФИО11 задолго до проведения конкурса. Автобус Kinglong 6130У он(Соколов С.И.) не видел, судить о его техническом состоянии не может, однако, знал, что когда-то этот автобус был в дорожно-транспортном происшествии. Но когда он был отремонтировал и на сколько технически исправен, известно ему не было.

О том, что договор аренды был фиктивным, ему(Соколову С.И.) ничего известно не было. Такие договоры заключаются между хозяйственными субъектами самостоятельно и представлялись в составе конкурсной заявки.

С Свидетель №17, по роду служебной деятельности, он(Соколов С.И.) знаком примерно 3 года, с момента начала его(Свидетель №17) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по перевозке автомобильным транспортом. Между ними сложились исключительно рабочие отношения. Он(Соколов С.И.) знает указанного человека также как и более 200 других людей, которые занимаются организацией пассажирских перевозок. Ему известно, что ИП Свидетель №17 обслуживает следующие маршруты: гор.Ростов-на-Дону – ст.Егорлык, гор.Ростов-на-Дону - Целина.

По поводу проведения конкурса №, по извещению от 17.04.2015 года, в частности лоту №, к нему(Соколову С.И.) индивидуальный предприниматель Свидетель №17 не обращался по вопросам, связанным с обеспечением ему победы в указанном лоте. Он(Соколов С.И.) не требовал материальных благ, либо иных преимуществ, применительно к отношениям с Свидетель №17, связанным с его участием в конкурсе. Маршруты, указанные в лоте № конкурса № были вынесены на конкурс по решению Арбитражного суда Ростовской области.

В целом, по лоту № конкурса № соблюдены все установленные процедуры проведения конкурса, без каких-либо отступлений от порядка его проведения. Открытие конвертов конкурса было проведено в установленном порядке, о чем составлен соответствующий протокол, который был размещен в сети Интернет. Процедура вскрытия конвертов подтверждена аудиозаписью, которая изъята в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель №14 неоднократно в 2014 году приезжал в Министерство, так как в Арбитражном суде рассматривался его иск к ООО «<данные изъяты>

После выигрыша дела в Арбитражном суде, в начале 2015 года Свидетель №14 обратился к нему(Соколову С.И.), придя в его служебный кабинет вместе с Свидетель №24, с просьбой в открытии маршрута «Зерноград-Ростов». По причине загруженности данного маршрута и отсутствии информации о значительном росте пассажиропотока, ему было отказано.

После объявления конкурса № по лоту №, то есть после 17.04.2015 года он(Соколов С.И.) встретил в здании министерства ФИО10, который сообщил, что он уверен, что результаты конкурса по данному лоту будут отменены по его заявлению в ФАС, так как ему известно, что в составе конкурсной заявки ИП ФИО59 и ООО <данные изъяты>» будут предоставлены недостоверные сведения. Он(Соколов С.И.) пояснил ФИО10, что все вопросы по идущему в данный момент конкурсу № могут быть только после вскрытия конвертов. После вскрытия конвертов(в этот же день 20.05.2015г.), в Министерство прибыл Свидетель №14, с просьбой получить консультации по конкурсу №, в чем ему было отказано. Он(Соколов С.И.) объяснил ФИО10, что консультации, возможно, дать только на примере проведенных конкурсов.

На примере методики подсчета баллов по итогам проведенных ранее конкурсов с его участием, состоялась беседа в его(Соколова С.И.) служебном кабинете между ним, Свидетель №14, ФИО12 и ФИО13, в ходе которой все участники пришли к выводу, что с подвижным составом таких годов выпуска, победа в конкурсах не возможна. ФИО10 необходимо найти (купить или взять в аренду) новые автобусы для участия в будущих конкурсах. Учитывая ранее происшедший разговор с Свидетель №14 в части его уверенности в отмене результатов конкурса по жалобе в ФАС, он(Соколов С.И.) сказал, что у него(ФИО10 есть время до понедельника (то есть до 25.05.2015г.), так как в отделе начнут подсчет баллов и не хотелось бы делать бесполезную работу. Ответственность за достоверность предоставленных сведений в составе заявки несет перевозчик, то есть в данном случае Свидетель №14 Он(Соколов С.И.) поручений подчиненным ему сотрудниками Свидетель №24 и ФИО13 на оказание содействия ФИО10 в обеспечении победы по лоту № конкурса № не давал. Неприязненных отношений к Свидетель №1 он(Соколов С.И.) не испытывал, хотя знал о неприязненных отношениях между Свидетель №1 и Свидетель №14 Таким образом, он(Соколов С.И.) свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.286 ч. 1 УК РФ не признает, умысла на совершение указанных преступлений у него не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ткачев А.С., свою вину не признал и пояснил, что в должности главного специалиста отдела по координации работы предприятия автомобильного транспорта Министерства транспорта Ростовской области он работает с декабря 2009 года, в самом Министерстве с декабря 2008 года. По роду своей деятельности он взаимодействует с перевозчиками, а также был назначен секретарем конкурсной комиссии при проведении конкурсов на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок. В его обязанности в части конкурса входила организация конкурсных процедур, вскрытие конвертов, озвучивание документов, представленных в составе заявки, обеспечение записи процедуры вскрытия конверта, подготовка проекта протоколов рассмотрения заявок, оценки заявок, соответственно обеспечение их подписания, размещение на официальном сайте Министра транспорта, извещение о конкурсе, конкурсной документации, и всех составленных в ходе конкурса протоколов. Он(Ткаченко А.С.) являлся подчиненным Соколова С.И. Он(Ткаченко А.С.) никогда не получал от Соколова С.И. никаких незаконных поручений, никаких просьб, требований, связанных с каким-то нарушением закона, никогда не получал никаких материальных выгод, не пытался ему угодить ради каких-то выгод. Также не получал ничего подобного от перевозчиков, в том числе ФИО10, по 22 конкурсу, так и по ранее проведенным конкурсам. Он(Ткаченко А.С.) считает, что его обвинение в том, что им якобы были подменены документы в составе заявки, уже после процедуры вскрытия конвертов, является надуманным и ошибочным. Так, в своих показаниях Свидетель №14, четко указал даты, когда он якобы передавал ему(Соколову С.И.) изготовленные им(Свидетель №14) поддельные документы. В эти дни он(Ткаченко А.С.) на рабочем месте отсутствовал, так как находился в очередном трудовом отпуске. В тот день, когда состоялась процедура вскрытия конвертов, или Соколов С.И., или Свидетель №24 сообщили ему о том, что приедет Свидетель №14 и нужно будет его проконсультировать по поводу проведения очередных конкурсов, так как он планирует каким-то способом, отменить этот конкурс или остановить его проведение, потому, что был уверен в том, что конкуренты в заявках опять представят недостоверные сведения, как это было в 2013 году по этим же самым маршрутам, и, что он эти решения оспорит. После этого, он(Ткаченко А.С.) достал заявки, которые ранее подавались ФИО59 и ФИО60 на конкурс 2013 года, там соответственно были данные о том подвижном составе, который имеется у перевозчиков и пришел в кабинет к Соколову С.И., где находились уже на тот момент ФИО61, Соколов и ФИО60. Он(Ткаченко А.С.) несколько раз уходил и приходил, потому что ФИО10 нужно было показать наглядно, что и как должно выглядеть в последующих конкурсах, в том числе документы на машины, поэтому он(Ткаченко А.С.) передавал ему(ФИО10) копии его же документов, поданных ранее на конкурсе в 2013 году, а также копии паспортов транспортных средств. Таким образом, инкриминируемого ему преступления он(Ткаченко А.С.) не совершал и не способствовал в его совершении.

Суд считает, что вина подсудимых подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Данная организация им приобретена в 2013 году у ФИО15, и он с момента ее приобретения являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». В 2015 году он сдавал документы на участие в конкурсе по двум маршрутам - от имени ООО «<данные изъяты>», т.к. является директором фирмы, и от ООО «<данные изъяты>», так как его об этом попросил директор этой фирмы Свидетель №4 Документы он сдавал в последний день, разрешенный на подачу заявки. Это было им сделано для того, чтобы узнать, кто является его конкурентом. Документы были им упакованы и опечатаны в конверте. Далее, он отслеживал результаты проведения конкурса по интернету. На вскрытии конвертов он(Свидетель №1) не присутствовал, а из результатов, опубликованных в интернете, узнал, что ООО «<данные изъяты> присвоено второе место, а победа досталась ИП ФИО11(по лоту №). По его(Свидетель №1) мнению, победу ИП ФИО11 одержал за счет технических характеристик своих автобусов, которые на самом деле не соответствовали действительности. Он(Свидетель №1) был на маршруте и видел автопарк ФИО11, и убедился лично, что автобусы ФИО11 не соответствует тем техническим характеристикам, за счет которых был выигран конкурс.

Так, ООО <данные изъяты>» в заявке было подано 2 автобуса, 2008 года выпуска, вместимостью 50 мест, которые были взяты в долгосрочную аренду с правом выкупа исключительно для работы по маршрутам у ООО «<данные изъяты>», разыгрываемым в указанном конкурсе. В заявке ИП ФИО11 на участие в конкурсе № были указаны автобусы, которыми он не располагает и, которые не используются в настоящее время для облуживания выигранного маршрута. В реальности, ФИО11 имеет в собственности (аренде) автобусы старше 15 лет каждый. Это ему известно, так как ИП ФИО11 работал рядом с ним на вокзале, и он видел какой у того автопарк. Согласно проведенного предварительного экономического анализа, основанного на показателях реализации билетов по направлению «ст. Боковская - г.Ростов-на-Дону - ст. Боковская» (лоту №), чистая прибыль на данном маршруте должна составлять примерно 108 тыс.руб. с каждого работающего автобуса в месяц, что является существенным для ООО <данные изъяты>». Предприятие в результате необоснованно присвоенного второго места находится в затруднительном финансовом положении, в связи с отсутствием работы, а также понесенными значительными финансовыми затратами на участие в конкурсе. Ежемесячный убыток (упущенная прибыль) предприятия составила от 150 до 200 т.р.

Также он(Свидетель №1) знаком с ИП Свидетель №17, который является его конкурентом. В 2013 году Свидетель №17 выиграл у него конкурс за счет того, что он указал, что его автобусы оснащены газовым оборудованием. Он(Свидетель №1) видел эти автобусы, никакого газового оборудования на них по техническим причинам установить не возможно. Он(Свидетель №1) понимал, что конкурс выигран нечестно, но никаких мер не предпринимал. В 2015 году Свидетель №17 также принимал участие в конкурсе №(лот №). До конкурса он(Свидетель №1) хотел поговорить с Свидетель №17 о том, чтобы тот не участвовал в данном конкурсе, так как являлся сильным конкурентом, однако, Свидетель №17 он разговора с ним(Свидетель №1) уклонился и участие в конкурсе принял и победил, заняв первое место.

Также ему(Свидетель №1) знаком Свидетель №14, который также принимал участие в конкурсе №(лот №). За неделю до конкурса Свидетель №14, говорил ему(Свидетель №1), что вопрос с победой в конкурсе им(Свидетель №14) уже решен, именно он займет первое место. Он(Свидетель №1) лично осматривал автобусы ФИО10 и был убежден, что Свидетель №14 на конкурсе его(Свидетель №1) обойти не сможет. Однако, Свидетель №14 заранее ему сообщил о том, что победит в конкурсе, что и произошло, то есть по его(Свидетель №1) мнению, конкурс был проведен нечестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет пассажирские перевозки. В 2014 году уставной капитал в размере 50% ООО «<данные изъяты>» им был оформлен на ФИО16 Фактически руководил организацией он вместе с Свидетель №1 В обязанности Свидетель №1 входила подготовка и подача документов на конкурс и оформление автобусов в лизинг. На представительство в каждом конкурсе он выдал ему доверенность на подачу и получение документов в Министерство транспорта Ростовской области, без права подписи и получения денежных средств.

Заявку в Министерство транспорта Ростовской области на участие в конкурсе № по лоту № готовил и подавал Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 ему(Свидетель №4) известно, что в конкурсе № по лоту № заявке ООО «<данные изъяты>» присвоено 2 место, победителем признан ИП ФИО11 Также со слов Свидетель №1, объективных оснований для победы ИП ФИО11 в конкурсе № не имеется, так как он(ФИО11) не располагал транспортными средствами, характеристики которых были бы лучше, чем у его предприятия ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО10, о том, что он является директором ОАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит обеспечение деятельности предприятия, охрана труда, участие в конкурсах, проводимых Министерством транспорта Ростовской области. На момент 15 мая 2015 года у предприятия было около 40 автобусов, это были "Икарусы" 1986-1990 годов выпуска, затем автобусы МАН, Мерседес до 1990 года выпуска.

До 2013 года на протяжении около 20 лет его организация работала на маршрутах – Зерноград - Ростов-на-Дону - Зимовники, Зерноград - Ростов-на-Дону - Орловское, Зерноград - Ростов-на-Дону – Ремонтное, Зерноград - Ростов-на-Дону – п. Правды. 26 июля 2013 года вышеуказанные маршруты выиграл ИП Свидетель №1 на конкурсе в Министерстве области. Вместе с тем, до ноября 2013 года перечисленные маршруты продолжали обслуживать их автобусы, поскольку у Свидетель №1 не было подвижного состава. С ноября 2013 года Свидетель №1 стал обслуживать указанные маршруты, при этом, перевозил людей на старых автобусах, явно не тех, которые участвовали в конкурсе. Он(Свидетель №14) подал жалобу сначала в ФАС Ростовской области, а затем материалы были переданы в Арбитражный суд Ростовской области, где в марте 2015 года было принято окончательное решение о признании конкурса, который выиграл ИП Свидетель №1, недействительным. Новый конкурс конкурс № был объявлен 17 апреля 2015 года. До проведения этого конкурса он(Свидетель №14) обращался к Соколову С.И., с вопросом об участии в данном конкурсе. Соколов С.И. сообщил, что для того, чтобы одержать победу на конкурсе необходимо наличие новых автобусов. Им(Свидетель №14) 20 мая 2015 года, была подана заявка на учасие в данном конкурсе, в заявке были указаны четыре автобуса «КИА», они были арендованы у ИП Свидетель №21 (два автобуса), у ФИО17 и Свидетель №7. Все автобусы были 2008 года выпуска.

20 мая 2015 года вечером, около 17 часов Соколов С.И. вызвал его(ФИО10) к себе и сказал, что он не желает видеть в качестве победителя в первом лоте конкурса № фирму Свидетель №1, заявка которого, как выяснилось после вскрытия конвертов, по баллам набрала больше, и тот должен быть признан победителем. При этом, Соколов С.И. говорил об очень плохих отношениях с Свидетель №1 Соколов С.И. сказал, что если он(Свидетель №14) хочет выиграть, то должен найти более новые автобусы. Он(Свидетель №14) ответил, что так быстро не сможет найти новые автобусы, а может только подделать ПТС старых, изменить год выпуска. Тогда Соколов С.И. позвал Ткаченко А.С., тот принес его(ФИО10) документы, поданные с заявкой на участие в конкурсе и сказал, что нужно изменить год выпуска автобусов, экологический класс, справки по заработной плате, в этом случае он(Свидетель №14) наберет больше баллов.

Он(Свидетель №14) забрал данные документы и, находясь у себя на работе, изменил год выпуска автобусов, экологический класс. путем многоразового сканирования документов. В справке о заработной плате он подделал сведения, увеличив размер заработной платы водителям. Затем, через три дня он привез в Министерство транспорта измененные документы и вручил их лично Ткаченко А.С. После проведения конкурса, он(Свидетель №14) узнал, что ООО "<данные изъяты>" было признано победителем по трем маршрутам «Ростов-Зимовники», «Ростов-Ремонтное», «Ростов-Орловка». Хочет пояснить, что он(Свидетель №14) за указанную услугу, Соколову С.И. или Ткаченко А.С. никакого вознаграждения не передавал, просто Свидетель №1 доставлял Соколову С.И. много неприятностей, в связи с чем, Соколов С.И. не желал, чтобы Свидетель №1 победил в данном конкурсе;

- показаниями свидетеля ФИО18, о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя примерно 5-6 лет назад, осуществляет деятельность по оказанию пассажирских, грузовых перевозок, сдачи в аренду автотранспорта.

В 2015 году к нему обратился ранее ему знакомый ФИО11 по вопросу аренды двух автобусов. Он планировал участие в конкурсе и в дальнейшем в случае выигрыша планировалась совместная работа. Они подписали с ним договор аренды указанных автобусов, однако реально взять их в аренду ФИО11 должен был только в случае победы в конкурсе, то есть транспортные средства фактически не были переданы ему, они работали у него(ФИО18), по его маршрутам. Сам договор был формальным;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым он работает с 2011 года по настоящее время в управлении федеральной монопольной службы по Ростовской области в должности заместителя начальника отдела контроля органов власти. В его должностные обязанности входит рассмотрение заявлений о нарушении антимонопольного законодательства как должностными, так и хозяйствующими субъектами; участие в комиссиях по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства; ведение административного делопроизводства, участие в суде и т.д..

В 2016 году, ими проводилась проверка законности аукционов, проводимых Министерством транспорта по РО проверялись результаты конкурса №. В ходе проверки было установлено, что победителями конкурса(лотов №№) в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было заключено соглашением с одним из организаторов конкурса, что привело к их победе на конкурсе и в дальнейшем заключении с ними договоров на пассажирские перевозки.

По результатам проверки ФАС по РО было установлено, что такие действия нарушают нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", также были выданы предписания, как Министерству транспорта по РО, так и победителям конкурса, о расторжении договоров и привлечении победителей конкурса к административной ответственности. Представителей Министерства транспорта по РО к ответственности не привлекали в виду того, что в отношении них было возбуждено уголовное дело, в связи, с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Также, в судебном заседании Свидетель №15, подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании(т.4, л.д.110-119; т.15, л.д.151-157), о том, что согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе № от 10.06.2015г. по лоту №: заявка ИП ФИО11(подана 19.05.2015г.) набрала 577 баллов, заявка ООО «<данные изъяты>» (подана 19.05.2015г.) – 536 баллов.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией заявке ИП ФИО11 присвоен порядковый номер один, заявке ООО «<данные изъяты>» присвоен порядковый номер два. Победителем конкурса признан ИП ФИО11

25.06.2015 между Министерством и ИП ФИО11 заключен договор № о выполнении пассажирских перевозок по маршруту «ст.Боковская – г.Ростов-на-Дону – ст.Боковская (ч/з ст. Обливская)».

Для участия в конкурсе ИП ФИО11 в своей заявке указал два транспортных средства, находящихся в аренде, 2013 и 2008 годов выпуска, которые реально в его распоряжении не находились.

Далее, ИП ФИО11, имея намерение заключить договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту «ст.Боковская – г. Ростов-на-Дону – ст.Боковская (ч/з ст. Обливская)», достиг соглашения с начальником управления транспорта Министерства Соколовым С.И., направленного на ограничение конкуренции при проведении конкурса, путем предоставления в составе заявки фиктивных договоров аренды на транспортные средства (одно из которых не пригодно для эксплуатации), позволивших ИП ФИО11 набрать большее количество баллов по сравнению с другим участником (ООО «<данные изъяты>») и обеспечить ему победу в Конкурсе и в дальнейшем заключить договор на обслуживание маршрута, который не исполнялся ни одного дня.

Также, согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе № от 10.06.2015г. по лоту №: заявка ИП Свидетель №17 набрала 663 баллов, заявка ООО «<данные изъяты>» набрала 649 баллов.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией заявке ИП ФИО19 присвоен порядковый номер №, заявке ООО «<данные изъяты>» присвоен порядковый номер №. Победителем конкурса признан ИП Свидетель №17

25.06.2015г. между Министерством и ИП Свидетель №17 заключен договор № о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам «г.Ростов-на-Дону – с.Путь Правды – г.Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону – с.Большая Таловая – г.Ростов-на-Дону».

Для участия в конкурсе ИП Свидетель №17 в своей заявке указал об использовании на одном из транспортных средств в качестве моторного топлива природного газа (метана).

Однако, как было установлено в ходе проверки, транспортное средстве Мерседес 223203, государственный номер № регион, не имеет газобаллонного оборудования. Указание о наличии на данном транспортном средстве газобаллонного оборудования, обеспечило этому участнику победу в конкурсе.

Также, согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе № от 10.06.2015г. по лоту №: заявка ОАО "<данные изъяты>" набрала 1146 баллов, заявка ООО «<данные изъяты>» набрала 1139 баллов.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией заявке ОАО "ПП" присвоен порядковый №, заявке ООО «<данные изъяты>» присвоен порядковый номер №. Победителем конкурса признан ОАО "<данные изъяты>".

25.06.2015г. между Министерством и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор № о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам «г.Ростов-на-Дону – п.Зимовники – г.Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону – с.Ремонтное –г.Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону – п.Орловский – г.Ростов-на-Дону».

Для участия в конкурсе директор ОАО "<данные изъяты>" Свидетель №14 включил в свою заявку светокопии свидетельств о регистрации: ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион, 2010 года выпуска; ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион, 2013 года выпуска; ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион, 2013 года выпуска, экологический класс евро пять; ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион, 2014 года выпуска и договоры аренды на указанные автобусы, а также справку, содержащею сведения о средней месячной заработной плате в ОАО пассажирских перевозок в размере 18120 рублей. Как было установлено в ходе проверки, часть указанных в документах данных не соответствовала действительности, изменения в указанные документы были внесены самим Свидетель №14, с согласия ФИО2, что и обеспечило ему победу в конкурсе;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, о том, что Соколова С.И. и Ткаченко А.С., он знал ранее в качестве работников Министерства транспорта. В мае 2015 года он принимал участие в конкурсе №, лот №, организованном Министерством транспорта по пассажирским перевозкам на маршруты: с.Большая Таловая - г.Ростов-на-Дону и г.Ростов-на-Дону – с.Путь Правды(Военсовет). Перевозки он собирался осуществлять двумя автобусами, которые у него имелись - Мерседес-Бенс-223203, 2013 года выпуска, г.н. №, и Мерседес 2011 года выпуска г.н. №. На самом конкурсе он не присутствовал, до начала конкурса сдал в Министерство транспорта необходимый пакет документов. По результатам конкурса он победил. Основанием победы послужило большее количество набранных по результатам конкурса баллов. Какого-либо денежного вознаграждения за победу в конкурсе он(Свидетель №17) Соколову С.И. не обещал и не передавал. Также Свидетель №17 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия(т.14, л.д.73-76), о том, что на просмотренных им видеозаписях с названием: «2015.05.20_14.52.00-2015.05.20_14.56.00.avi», «2015.05.21_14.44.00-2015.05.21_14.48.00.avi», «2015.05.21_14.53.00-2015.05.21_15.02.00.avi», «2015.05.21 _18.26.00-2015.05.21_18.28.00.avi» записан разговор, происходивший между ним и Соколовым С.И.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №24, о том, что она с 2004 года работает в Министерстве транспорта Ростовской области, и с 2008 года занимает должность начальника отдела по координации работы предприятий автомобильного транспорта управления транспорта Министерства транспорта Ростовской области. В ее должностные обязанности входит контроль, организация и координация деятельности отдела. Ее непосредственным руководителем является начальник управления транспорта Соколов С.И.

Она входит в состав областной комиссии, на которой рассматривается вопрос, в том числе о целесообразности вынесения определенного маршрута на конкурс, а также она является членом конкурсной комиссии. Председателем конкурсной комиссии является ФИО20 – министр транспорта Ростовской области, заместителем председателя является Соколов С.И. – начальник управления транспорта. ФИО20 ни разу не принимал участия в конкурсной комиссии, поэтому руководит проведением конкурса Соколов С.И.

12 марта 2015 года ОАО «<данные изъяты>» обратился с заявлением к первому заместителю министра транспорта Ростовской области о том, что совет директоров принял решение о прекращении основного вида деятельности с 15.03.2015г. и ими не будут обслуживаться шесть пригородных и междугородних маршрутов. На основании обращения 03.04.2015г. состоялось заседание областной комиссии по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Вторым вопросом комиссии было рассмотрение обращения ОАО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого единогласно принято решение о вынесении на конкурс маршрутов, ранее закрепленных за ОАО «<данные изъяты>», и Министерству транспорта поручено начать конкурсные процедуры.

Подготовкой конкурсной документации занимался секретарь Ткаченко А.С. Требования к перевозчикам (вместимость автобуса и графика и иные) по указанным маршрутам соответствовали ранее проведенному конкурсу в 2013 году. Конкурсную документацию, перед утверждением министром, она визирует, что означает правильность составления документов.

Она, как член комиссии принимала участие в конкурсе по извещению № от 17.04.2015г.. Обычно конкурс проводится в актовом зале на 8 этаже, либо в кабинете № (кабинет заместителя министра). В других местах комиссия не собирается. В состав комиссии кроме нее входили Соколов С.И., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №18, Ткаченко А.С. В начале проведения комиссии Соколов С.И., как заместитель председателя, озвучил, что комиссия собралась для вскрытия конвертов. Ткаченко А.С. вскрыл запечатанные конверты и озвучил все документы, которые содержались в конвертах. Содержание самих документов он не оглашал. В ходе проведения конкурса велась аудиозапись. Протокол вскрытия конвертов от 20.05.2015г. она подписывала в своем служебном кабинете в тот же день, либо на следующий день. При этом, секретарь комиссии Ткаченко А.С. приносил ей протокол со своей подписью, она проверила протокол, поставила свою подпись и только после этого Ткаченко А.С. организовал подписание документа остальными членами комиссии. На стадии вскрытия конвертов с ее участием замены документов не производилось, в том числе по лотам №

Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № от 08.06.2015г. составлял Ткаченко А.С., который принес ей протокол 08.06.2015г. на подпись в ее служебный кабинет. Она не проверяла правильность составления протокола и поставила свою подпись. После этого, Ткаченко А.С. организовывал подписание протокола другими членами комиссии. Непосредственно комиссия по рассмотрению заявок 08.06.2015г. не собиралась. Она участие в комиссионном рассмотрении заявок не принимала.

Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № от 10.06.2015г. составлял Ткаченко А.С., и принес ей его 10.06.2015г. с документами на подпись в ее служебный кабинет

Она проверила содержание протокола, правильность его составления и соответствия его заявкам и документам, приложенным к заявкам, проверила подсчет баллов. Протокол был составлен правильно. Какие документы были предоставлены ИП ФИО11, ИП Свидетель №17 ОАО «<данные изъяты>», она не помнит, по количеству балов они были признаны победителями соответственно в лоте №, № и №. После чего, она поставила свою подпись. После этого, Ткаченко А.С. организовал подписание протокола другими членами комиссии. Непосредственно комиссия по оценки заявок 10.06.2015 не собиралась. Она участие в комиссионной оценке заявок не принимала. Также хочет пояснить, что после проведения заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов участников конкурса, вскрытые конверты и их содержимое (прилагаемые документы) хранились в кабинете Ткаченко А.С. «на подоконнике», в свободном доступе и без принятия каких-либо мер, исключающих возможность подмены документов в заявках либо внесения в них изменений (т.7, л.д.50-55, т.17, л.д.56-58);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13(т.7, л.д.58-61; т.17, л.д.53-55);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18(т7, л.д.42-46; т.17, л.д.55-56);

- аналогичными оглашенными показания свидетеля Свидетель №2(т.7, л.д.68-71, т.17, л.д.49-51);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3(т.7, л.д.62-65, т.17, л.д.51-53);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16, о том, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>» с 2001 года. В его должностные обязанности входит общее руководство организацией, подписание договоров, распоряжение расчетным счетом и иные. Его заместитель Свидетель №11 занимается поиском маршрутов, на которых можно использовать автопарк их предприятия, контактирует с сотрудниками Министерства транспорта Ростовской области, подготавливает конкурсную документацию для участия в конкурсах, проводимых Министерством транспорта Ростовской области, следит за техническим состоянием автопарка и безопасностью движения водителей. ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в 2001 году и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на территории Ростовской области и в Республику Крым. Учредителями ООО «<данные изъяты>» являются он и Свидетель №11, по 50% уставного капитала.

ФИО11 он не знает и никогда не видел. Договор аренды от 02.03.2015г. между ИП ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» на автобус «KINGLONG 6130Y», находящийся у них в лизинге, лично он никогда не заключал. В феврале или марте 2015 года к нему обращался Свидетель №11 с предложением сдать данный автобус в аренду, так как он простаивал. Он(Свидетель №16) не возражал против этого, но впоследствии никакого договора аренды не подписывал и соответственно данный автобус никому в аренду не сдавал. 12.05.2015г. в Темрюкском районе Краснодарского края автобус «KINGLONG 6130Y», выполняя маршрут «г. Ростов-на-Дону – г. Ялта», попал в дорожно-транспортное происшествие и находился на ремонте 10 месяцев. Возможно, данный договор подписывал его заместитель Свидетель №11, но уже после того, как автобус попал в дорожно-транспортное происшествие и был не на ходу. Автобус все время находился на стоянке и никуда не перемещался. Он полагает, что договор нужен был ИП ФИО11 для победы в конкурсе, так как автобус «KINGLONG 6130Y» практический новый, имеет климат контроль, навигацию, с двигателем «ЕВРО-4», что дает дополнительные балы при рассмотрении конкурсных заявок. С Свидетель №11 вопросы заключения указанного договора он не обсуждал(т.9, л.д.7-10; т.17, л.д.59-60);

- оглашенными показания свидетеля ФИО17, о том, что примерно в начале 2015 года к нему на Пригородном автовокзале в г.Ростове-на-Дону подошел Свидетель №14 и предложил ему работать на его маршрутах. По его просьбе он передал ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства – автобуса марки «КИА ГРАНБИРД», 2008 года выпуска, государственный номер № регион, № №. После этого он больше его не видел. Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенные генеральным директором ОАО ПП Свидетель №14, не соответствуют действительности в части года выпуска автобусов. Копии, которые он предоставил ФИО10, соответствовали оригиналу. Это подтверждается оригиналами свидетельств о регистрации транспортных средств, которые имеются у него с собой(т.13, л.д. 78-81);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что с 1980 года он работает в должности инженера ОАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит техническое обслуживание автобусов. Подготовкой документов для конкурсных заявок он не занимается. В настоящее время они обслуживают маршруты: г.Ростов-на-Дону – с. Ремонтное, г.Ростов-на-Дону – п.Орловский на основании заключенных договоров с Минтрансом области. На маршрутах ими используются не те автобусы, которые указывались в конкурсе. По маршруту г.Ростов-на-Дону – п.Зимовники перевозки временно не осуществляются из-за отсутствия стабильного пассажиропотока. Также они осуществляют местные перевозки по территории Зерноградского района. До 2013 года, на протяжении около 20 лет организация работала на маршрутах – Зерноград - Ростов-на-Дону - Зимовники, Зерноград - Ростов-на-Дону - Орловское, Зерноград - Ростов-на-Дону – Ремонтное, Зерноград - Ростов-на-Дону – п. Правды. Примерно в мае 2015 года его попросил директор Свидетель №14 отвезти в Министерство транспорта Ростовской области документы на заявку на участие в конкурсе, которые необходимо было подать до 10 часов. Какие документы были в заявке ему не известно, конверт был запакован. Указанный конверт у него принял сотрудник Министерства транспорта Ростовской области, его данные ему не известны. О подаче указанных документов он расписался в каком-то документе. О процессе и результатах рассмотрения заявки, которую он отвез, ему не известно(т.13, л.д.209-212);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что он осуществляет пассажирские перевозки с 2007 года, как индивидуальный предприниматель. У него в собственности имеются два автобуса: Мерседес-Бенс, государственный номер № регион, 2012 года выпуска, и Мерседес-Бенс, государственный номер № регион, 2011 года выпуска. В октябре 2015 года он обратился к своему знакомому Свидетель №17 с просьбой о предоставлении ему работы, так как он знал, что у него имеются свободные маршруты. Свидетель №17 ответил согласием, и они заключили договор от 15 октября 2015 года об аренде автобуса, с целью осуществления пассажирских перевозок на маршруте №, согласно которого он на своем автомобиле Мерседес-Бенс, государственный номер № регион, до настоящего времени осуществляет регулярные перевозки по маршруту с.Путь Правды (Военсовет) - г.Ростов-на-Дону – с.Путь-Правды (Военсовет). Срок договора с 15 октября по 31 декабря 2015 года, впоследствии продлен до конца 2016 года. За заключение указанного договора он Свидетель №17 ничего не платил. Перед началом поездок Свидетель №17 предоставлял ему маршрутную карту МП № на право движения по маршруту г.Ростов-на-Дону – с.Путь Правды (Военсовет) - г.Ростов-на-Дону, подписанную заместителем министра транспорта Ростовской области ФИО21, действительную до 25.06.2020г.. Также, Свидетель №17 предоставил ему заверенную копию Лицензии № от 07.04.2010г. на право осуществления регулярных пассажирских перевозок. Кроме того, ежедневно Свидетель №17 выдавал ему путевой лист о допуске его транспортного средства по маршруту с.Путь-Правды – г.Ростов-на-Дону и назад. Ранее, до него по данному маршруту работали автомобили перевозчика Свидетель №1 Маршрут с.Путь-Правды – г.Ростов-на-Дону автобусы ИП Свидетель №17 не обслуживают(т15, л.д.58-61);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что он с июня 2014 года по настоящее время работает в должности эксперта-техника в ООО «<данные изъяты>». Данная организация осуществляет производство различных экспертиз, в том числе делает оценку ущерба при дорожно-транспортных происшествиях. В его обязанности как эксперта-техника входит составление экспертного заключения по расчету восстановительного ремонта автотранспортных средств после дорожно-транспортных происшествий. У их организации имеется договор со страховой компанией «ВТБ страхование» по оказанию услуг на составление актов осмотра транспортных средств, выполнение трасологических экспертиз, автотовароведческих экспертиз и иных.

13.05.2015 года в ООО «Ролэкс» поступило направление от СК «ВТБ страхование» на осмотр транспортного средства – автобуса Кинг Лог XMQ6130Y, государственный номер № регион, который попал в дорожно-транспортное происшествие 12.05.2015г. на участке автодороги 1 км. Темрюк-Фонталовская в Темрюкском районе Краснодарского края. На основании указанного направления 13.05.2015г. он произвел осмотр данного автобуса на предмет имеющихся повреждений. Осмотр производился по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 142, на автостоянке. На момент осмотра пробег автобуса составлял 95702 км. У автобуса имелись значительные механические повреждения передней правой части транспортного средства, а именно разрушена передняя панель с деформацией двери, правого переднего крыла, боковины кузова, капота, проема передней двери, частичным разрушением салона передней части, панели приборов и иные. Также была нарушена система охлаждения двигателя. При таких повреждениях транспортное средство не могло эксплуатироваться по своему назначению и выполнять перевозку пассажиров. По результатам осмотра им был составлен акт осмотра транспортного средства № от 13.05.2015г.(т15, л.д.52-55);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20, о том, что с 12.05.2014 года он работает в должности государственного инспектора Южного Управления Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В его должностные обязанности входит осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, соблюдением лицензионных требований, соблюдением условий допуска Российскими перевозчиками к международным автомобильным перевозкам, составление административных протоколов, проведение рейдовых мероприятий, и иные. 09.07.2016г. ему от заместителя начальника отдела АН и МАП Южного Управления Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО22 поступило задание провести на основании распоряжения № от 09.07.2015г. проверку транспортных средств, находящихся на территории Привокзальной площади г.Ростова-на-Дону. Он вместе с государственным инспектором Южного Управления Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Свидетель №12 10.07.2015г. в 11 час. 30 мин. произвел осмотр транспортного средства Мерседес 223203, государственный номер № регион, принадлежащего перевозчику ИП Свидетель №17, находившегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 1/2. В ходе осмотра выявлено, что данное транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров по заказу по маршруту п. Целина – г. Ростов-на-Дону – п. Целина, водитель ФИО23 Выявлены следующие нарушения: отсутствие таблички с надписью «заказной», отсутствует список пассажиров, путевой лист оформлен с недостатками, отсутствует тахограф, установлено одно дополнительное сидение. Водитель ФИО23 пояснил, что тахограф отсутствует в связи с поломкой.

Он может точно сказать, что на автобусе Мерседес 223203, государственный номер № регион, отсутствовало газобаллонное оборудование, о чем в акте была сделана соответствующая заметка. По результатам проверки составлен акт осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозочную деятельность по заказу от 10.07.2015г., который он, Свидетель №12 и водитель ФИО23 подписали(т.14,л.д.94-97);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12(т.14, л.д.88-91);

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №21, о том, что он с 1991 года занимается осуществлением пассажирских перевозок в качестве индивидуального предпринимателя. У него в собственности имеются два автобуса марки «КИА ГРАНБИРД», 2008 года выпуска, которые в период 2014-2015 годов практически не работали, так как у него не было маршрутов. На одном из совещаний ассоциации грузоперевозчиков, примерно в 2014 году он спросил у своего старого знакомого ФИО10, который также занимается перевозками пассажиров, может ли тот взять в аренду автобусы, которые у него простаивали. Тот ответил, что такой возможности нет, однако, через некоторое время позвонил ему и попросил дать данные автобусов, сказав, что у него есть какой-то маршрут, не уточняя какой именно. На его просьбу он отправил ксерокопии свидетельств о регистрации транспортных средств — двух автобусов марки «КИА ГРАНБИРД», 2008 года выпуска. После этого он больше ФИО10 не видел, так как тот куда-то пропал и на связь больше не выходил. Какие-либо договоры он с ним не заключал. В договорах аренды от 01.01.2015г., заключенных между ним и Свидетель №14 стоят не его подписи. В договорах указаны его автобусы «КИА ГРАНБИРД», также неправильно указан год выпуска – 2014 и 2013гг., так как год выпуска автобусов – 2008г.. Автобусы в аренду ФИО10 он не передавал.

Копии свидетельств о регистрации транспортных средств, заверенные генеральным директором ОАО <данные изъяты> Свидетель №14, не соответствуют действительности в части года выпуска автобусов. Копии, которые он предоставил ФИО10, соответствовали оригиналу. Это подтверждается оригиналами свидетельств о регистрации транспортных средств, которые имеются у него с собой(т.13, л.д.103-106);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что он с 2003 года работает президентом Ассоциации перевозчиков Ростовской области, является членом правления Российского автотранспортного союза. Указанные организации являются общественными, занимаются организацией пассажирских перевозок в Ростовской области в части отстаивания прав перевозчиков. Он имеет 40-летний опыт работы в сфере пассажирских перевозок.

Примерно в конце января 2016 года ему позвонила начальник отдела по координации работы предприятий автомобильного транспорта управления транспорта Министерства транспорта Ростовской области Свидетель №24 и пригласила принять участие в конкурсной комиссии, проводимой Министерством транспорта Ростовской области, в качестве ее члена. Когда он прибыл в Министерство транспорта Ростовской области, Свидетель №24 показала ему приказ № от 03.04.2015г., согласно которого он являлся членом конкурной комиссии еще с 03.04.2015г.. Однако, участия в конкурсной комиссии до этого времени он не принимал, так как его никто не вызывал для участия в конкурсных комиссиях, проводимых Министерством транспорта Ростовской области, и о существовании такого приказа он даже не знал. Он полагает, что его не вызывали, так как он скрупулезно относится к проведению конкурсов, сразу выписывает автотранспорт и его характеристики при вскрытии конвертов, чтобы в дальнейшем не была возможной его подмена путем переделки документов, поданных в заявке, а также с учетом его опыта работы может сразу определить используется ли этот транспорт другими автоперевозчиками на других маршрутах, и соответствует ли он заявленным характеристикам. Кроме того он не согласен с бальной системой конкурса, а именно, что начисление 80 баллов за арендованный транспорт это очень много, так как перевозчик должен стремится использовать собственный автопарк.

Конкурс, в котором он принимал участие проводился в кабинете заместителя министра ФИО24 Председателем конкурса являлась Свидетель №24 При вскрытии конвертов Свидетель №24 оглашались все документы и их содержание, в том числе какой транспорт и какого года выпуска содержался в заявке, что он помечал отдельно на своем листе, чтобы не возможно было его подменить. Когда транспорт вызывал сомнения, он попросил, чтобы перевозчик предоставил для осмотра автотранспорт. Также, когда каким-то перевозчиком был заявлен автотранспорт с характеристиками явно не соответствующими модели, и им на этом был сделан акцент, перевозчик отозвал свою заявку. На следующий день был произведен подсчет голосов, где он лично с учетом сделанных им записей, считал количество балов. Он считает, что так должен был производиться каждый конкурс, чтобы исключить возможность подмены документов и не допустить непорядочных перевозчиков, предоставляющих фиктивные договоры аренды, а впоследствии использующих для перевозки пассажиров совсем другой автотранспорт намного хуже содержащегося в заявке(т10, л.д.49-52);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что она с января 2015 года работает в должности начальника отдела адресного предоставления льгот управления адресной поддержки населения Министерства труда и социального развития Ростовской области. В ее должностные обязанности входит сверка с перечнем, предоставленным Министерством транспорта, допущенных к перевозке при заключении контракта с автотранспортными организациями; визирование контрактов, дополнительных соглашений с автотранспортными предприятиями на возмещение по перевозке льготных категорий граждан, сверка документов, представленных автотранспортными предприятиями на оплату услуг по фактически перевезенных льготных категорий граждан и иные.

Она никогда не принимала участия в конкурсной комиссии, проводимой Министерством транспорта Ростовской области. О приказе №136 от 03.04.2015г., о том, что она включена в состав конкурсной комиссии в качестве ее члена, не знала. С Министерства транспорта Ростовской области примерно раз в два-три месяца приходили телефонограммы о направлении члена конкурсной комиссии для участия в заседании конкурсной комиссии на процедуру вскрытия конвертов. В указанных телефонограммах не было указанно о необходимости именно ее явки, поэтому она направляла на заседания конкурсной комиссии разных специалистов отдела, в зависимости от занятости сотрудника. В 2015 году из сотрудников отдела для участия в конкурсной комиссии ходили специалист 1 категории ФИО25, ФИО26 и возможно ФИО27 Они ходили только на процедуру вскрытия конвертов, так как телефонограммы приходили только на участие в них. На другие процедуры, а именно на рассмотрение заявок и оценку заявок, они не ходили. Возможно они подписывали потом только протоколы об этом. Как проходили заседания конкурсной комиссии Министерства транспорта Ростовской области она не знает. Начальника отдела Министерства транспорта Ростовской области Соколова С.И. она не знает(т10, л.д.53-56);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что он с 1985 года занимается осуществлением пассажирских перевозок, работая в организации ООО «<данные изъяты>». У него в собственности имеется один автобус марки «КИА ГРАНБИРД», 2008 года выпуска, государственный номер № регион, который он приобрел в июне 2012 года и выполняет на нем пассажирские перевозки. На указанном автобусе он ездит со своим напарником с момента покупки по настоящее время по маршруту г. Константиновск – г. Ростов-на-Дону. Никому автобус он не передавал и в аренду не сдавал

Примерно в начале 2015 года, более точно вспомнить не может, к нему на Пригородном автовокзале в г.Ростове-на-Дону, подошел ранее незнакомый мужчина, представился Свидетель №14, и сказал, что занимается пассажирскими автоперевозками и является директором какой-то организации и него есть свободные маршруты. После чего предложил работать на него, осуществляя пассажирские перевозки, на выгодных условиях с использованием автобуса «КИА ГРАНБИРД», 2008 года выпуска. Его устроило его предложение, и по требованию ФИО10 он передал ему копию свидетельства о регистрации транспортного средства - автобуса марки «КИА ГРАНБИРД», 2008 года выпуска, государственный номер № регион, № №, которая была нужна для составления проекта договора аренды автобуса. После этого он больше ФИО10 не видел. Какие-либо договоры он с ним не заключал и автобус в аренду не предоставлял.

В договоре аренды от 01.01.2015, заключенном между ним и Свидетель №14 на аренду автобуса марки «КИА ГРАНБИРД», 2010 года выпуска, государственный номер № регион стоит не его подпись. Также в договоре неправильно указан год выпуска – 2010 год. Автобус в аренду ФИО10 он не передавал.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автобуса марки «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион, № №, заверенная генеральным директором ОАО <данные изъяты> Свидетель №14, не соответствует действительности в части года выпуска автобуса, и является подделкой. Копия, которую он предоставил ФИО10, соответствовала действительности. Это подтверждается оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства № №, которое имеется у него с собой(т.13, л.д.51-54);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, которые он дал в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ИНН № с 2001 года. В его должностные обязанности входит поиск маршрутов, на которых можно использовать автопарк их предприятия, подготовка конкурсной документации на участие в конкурсах, проводимых Министерством транспорта Ростовской области, надзор за техническим состоянием автопарка, безопасностью движения. ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в 2001 году и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на территории Ростовской области и в Республику Крым. Учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО28 (генеральный директор) и он, владея по 50% уставного капитала.

Примерно в марте 2015 года, более точной даты и при каких обстоятельствах он не помнит, его попросил начальник управления транспорта Министерства транспорта Ростовской области Соколов С.И., которого он знает по работе примерно 5 лет, заключить договор аренды с ИП ФИО11 на автобус марки «KINGLONG 6130Y», регистрационный знак «№, и предоставить на него копию паспорта транспорта средства, так как этот договор и копия ПТС были необходимы ИП ФИО11 для победы в конкурсе, проводимом Министерством транспорта Ростовской области. При этом по договоренности с Соколовым С.И. сам автобус ИП ФИО11 передаваться не должен был, нужны были только документы: договор аренды и копия паспорта транспортного средства. Соответственно никакой оплаты за аренду автобуса никто оплачивать не должен был и акт приема-передачи на автобус не составлялся. Он согласился на просьбу Соколова С.И., так как автобус не использовался поскольку был в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, а также он не мог отказать в просьбе, поскольку ООО «№» принимало участие в проводимых под председательством Соколова С.И, конкурсах на право обслуживать маршруты.

Примерно через несколько дней после разговора с Соколовым С.И., ему на сотовый телефон позвонил специалист Министерства транспорта Ростовской области Свидетель №22 и попросил его составить фиктивный договор аренды на указанный автобус «KINGLONG 6130Y», который был необходим для участия и победы ФИО11 в конкурсе, прислав на его электронную почту 24.03.2015 реквизиты ФИО11 В этот же день он составил требуемый договор, обстоятельства возврата договора он не помнит. Соответственно дата договора аренды – 02.03.2015 и дата его фактического составления и подписания не совпадают. Договор аренды от 02.03.2015 между ИП ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» на автобус «KINGLONG 6130Y» нигде не регистрировался, налоговые отчисления с него не производились, так как он был фиктивным и оплата по нему не производилась

ФИО11 он знает исключительно по работе как индивидуального предпринимателя осуществляющего услуги по перевозки пассажиров примерно 5 лет, с которым он никогда не обсуждал вопрос аренды автобуса «KINGLONG 6130Y».

После прослушивания аудиозаписей с названием «Track01», «Track02» и «file_15_(2015_07_09-02_44_56)_BSWMUW74118.wav», которые записаны на оптических дисках с регистрационным номером «№с и «№с, он показал, что на аудио файлах «Track01», «Track02» записаны два его телефонных разговора с Соколовым С.И., которые происходили примерно в августе 2015 года. На первом из которых он сообщил Соколову С.И., что по обстоятельствам подписания им договора с ИП ФИО11 об аренде автобуса «KINGLONG 6130Y», о подписании которого его просил Свидетель №22,, выполняя поручение Соколова С.И., проходит проверка сотрудниками УФСБ Ростовской области и они опрашивают директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №16 На это Соколов С.И. стал давать ему указания, чтобы он сотрудникам правоохранительных органов говорил, что он действительно заключил договор, а потом автобус попал в ДТП. На втором файле записан телефонный разговор, на котором он спрашивал у Соколова С.И., можно ли к нему заехать по рабочему вопросу. В ходе указанного разговора Соколов С.И. спросил у него починил ли он автобус «KINGLONG 6130Y», который он якобы сдавал в аренду ИП ФИО11, на что он ответил, что еще не починил. ФИО29 знал, что автобус «KINGLONG 6130Y» попал 11.05.2015 в серьезную аварию и получил значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ремонт которых занял бы не менее полугода, так как примерно 13.05.2015 он лично сообщил ему об этом, когда приезжал по рабочим делам в Министерство транспорта Ростовской области. Автобус «KINGLONG 6130Y» был починен только в феврале 2016 года, до этого времени находился на ремонте и никому в аренду предоставлен быть не мог. На аудио файле «file_15_(2015_07_09-02_44_56)_BSWMUW74118.wav» записан его разговор с сотрудником УФСБ РФ по Ростовской области, а именно как он давал пояснения по обстоятельствам подписания договора аренды с ИП ФИО11 на автобус «KINGLONG 6130Y». Он пояснял, что договор аренды подписал в марте 2015 года по просьбе специалиста Министерства транспорта Ростовской области Свидетель №22, который является подчиненным Соколова С.И., и который был необходим только для участия и победы ИП ФИО11 в конкурсе(т.8, л.д.246-249, т.14 л.д.188-191, 236-239);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №23, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что он с 2009 года по настоящее время работает в Министерстве транспорта Ростовской области в должности главного специалиста отдела контроля работы предприятий транспорта. В его должностные обязанности входит проведение плановых и внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа в режиме легкового такси, проведение проверок на линии автобусов, осуществляющих пригородные и междугородные регулярные внутриобластные перевозки пассажиров и багажа, рассмотрение обращений граждан, организаций и надзорных служб, подготовка проектов указов, распоряжений и иных нормативных актов, касающихся транспортной деятельности, подготовка к рассмотрению материалов по делам об административных правонарушениях.

Ему известен ИП ФИО11, который оказывает услуги по перевозке граждан пассажирским транспортом и обслуживает маршрут Ростов-на-Дону – ст. Селивановская. Насколько он помнит, другие маршруты ИП ФИО11 не обслуживает. Он знает, что ФИО11 используются для оказания транспортных услуг автобусы большой вместимости, свыше 45 мест, но каких моделей ему не известно. В период 2015 года он примерно один раз в месяц видел ФИО11 в здании Министерства. Он не располагает информацией, с кем из сотрудников Министерства транспорта области знаком ФИО11 и в каких отношениях состоит. К нему он также несколько раз заходил в кабинет, чтобы пожаловаться и получить от него рекомендации о том, что на маршруте Ростов-на-Дону – ст. Селивановская периодически появляется машина, которая осуществляет перевозки под видом такси и отправляется перед отправлением его автобуса. Официально с письменными жалобами ФИО11 к нему не обращался, так как проверкой на линии такси занимается УГИБДД. Никаких денежных вознаграждений от ФИО11 он никогда не получал.

После просмотра видеозаписей с названием «2015.05.18_10.16.00-2015.05.18_10.20.00.avi», «2015.05.27_09.19. 00-2015.05.27_09.34.00» он показал, что на файле «2015.05.18_10.16.00-2015.05.18_10.20. 00.avi» записан разговор, происходящий между ним, Соколовым С.И. и Свидетель №22, на файле «2015.05.27_09.19.00-2015.05.27_09.34.00» записан разговор между ним и Соколовым С.И., происходящие в служебном кабинете Соколова С.И. Обстоятельства разговора он не помнит(т.6, л.д.168-171; т.14, л.д.33-36);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №22, которые он подтвердил в судебном заседании(т.6, л.д.243-246; т.14, л.д.37-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №25, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ РФ по Ростовской области. С его участием в 2015 году, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление противоправной деятельности должностных лиц в Министерстве транспорта РО. Имелась оперативная информация о том, что должностные лица Министерства транспорта РО, с использованием своего служебного положения, совершают противоправные действия, совершают подлоги документов, касающихся конкурсных процедур на проведение обслуживания пригородных маршрутов. Проводилось несколько оперативно розыскных мероприятий, такие как «Наблюдение», «Наведение справок», «Опрос», «Прослушивание телефонный переговоров» и другие. При этом применялись специальные технические средства. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением действующего законодательства, Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности». После сбора необходимых материалов, они были направлены в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ;

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 01.04.2015г. в 11:39 ФИО11 пришел в рабочий кабинет Соколова С.И., расположенный на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>. В процессе встречи между ними состоялась беседа, содержание которой зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по Ростовской области(т.1, л.д.208-211);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 02.04.2015г. в 15:24 ФИО11 пришел в рабочий кабинет Соколова С.И., расположенный на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>. В процессе встречи между ними состоялась беседа, содержание которой зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по <адрес>(т.1, л.д.212-213);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 04.04.2015г. в 11:56 ФИО11 пришел в рабочий кабинет Соколова С.И., расположенный на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>. В процессе встречи между ними состоялась беседа, содержание которой зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по <адрес>(т.1, л.д.214-215);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 18.05.2015 в 08:25 ФИО11 пришел в рабочий кабинет Соколова С.И., расположенный на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>. Позже к беседе присоединился ФИО30 В процессе встречи между ними состоялась беседа, содержание которой зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по Ростовской области(т.1, л.д.216-222);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 18.05.2015г. в 10:16 Свидетель №23 и ФИО30 пришли в рабочий кабинет Соколова С.И., расположенный на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>. В процессе встречи между ними состоялась беседа, содержание которой зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по Ростовской области(т1, л.д.223-224);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 20.05.2015г. в 14:56 ФИО30 пришел в рабочий кабинет Соколова С.И., расположенный на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>. В процессе встречи между ними состоялась беседа, содержание которой зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по Ростовской области(т.1, л.д.225-226);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 20.05.2015г. в 15:54 ФИО11 пришел в рабочий кабинет Соколова С.И., расположенный на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>. В процессе встречи между ними состоялась беседа, содержание которой зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по Ростовской области(т.1, л.д.227-228);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 27.05.2015г. в 08:26 ФИО11 пришел в рабочий кабинет Соколова С.И., расположенный на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>. В процессе встречи между ними состоялась беседа, содержание которой зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по Ростовской области(т.1, л.д.229-231);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 27.05.2015г. в 09:17 ФИО30 пришел в рабочий кабинет Соколова С.И., расположенный на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>. В процессе встречи между ними состоялась беседа, содержание которой зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по Ростовской области(т.1, л.д.232);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 27.05.2015г. в 09:19 Свидетель №23 пришел в рабочий кабинет Соколова С.И., расположенный на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>. В процессе встречи между ними состоялась беседа, содержание которой зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по Ростовской области(т.1, л.д.233-234);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 01.07.2015г. в 15:35 ФИО11 пришел в рабочий кабинет Соколова С.И., расположенный на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>. В процессе встречи между ними состоялась беседа, содержание которой зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по Ростовской области(т.1, л.д.235-239);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 20.07.2015г. проведен опрос заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11 в здании УФСБ России по Ростовской области. Содержание беседы зафиксировано специальными техническими средствами аудио контроля УФСБ России по Ростовской области(т.1, л.д.240-243);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 20.05.2015г. в период с 14 час. 52 мин. до 14 час. 56 мин. в рабочем кабинете Соколова С.И., расположенном на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>, состоялся телефонный разговор между Соколовым С.И. и Свидетель №17, содержание которого зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по Ростовской области(т.3, л.д.150-152);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 21.05.2015г. в 14 час. 44 мин. Свидетель №17 пришел в рабочий кабинет Соколова С.И., расположенный на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>. В процессе встречи между ними состоялась беседа, которой зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по Ростовской области(т.3, л.д.153-154);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 21.05.2015г. в 14 час. 53 мин. Свидетель №17 пришел в рабочий кабинет Соколова С.И., расположенный на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>. В процессе встречи между ними состоялась беседа, которой зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по Ростовской области(т.3, л.д.155-157);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой 21.05.2015г. в период с 18 час. 26 мин. до 18 час. 28 мин. в рабочем кабинете Соколова С.И., расположенном на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>, состоялся телефонный разговор между Соколовым С.И. и Ткаченко А.С., содержание которого зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по Ростовской области(т.3, л.д.158);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от 24.12.2015г., согласно которой 20.05.2015г. в 16:57 начальник отдела по координации работы предприятий автомобильного транспорта Свидетель №24 и ИП ФИО31 пришли в рабочий кабинет начальника управления транспорта Министерства транспорта Ростовской области Соколова С.И., расположенный на втором этаже здания Министерства транспорта Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>. В процессе встречи между ними состоялась беседа, содержание которой зафиксировано специальными техническими средствами аудио и видео контроля УФСБ России по Ростовской области(т.5, л.д.60-71);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» № от 10.05.2016, согласно которой в результате ОРМ получены видео и аудио записи, произведенные телеканалом «Рен-ТВ Ростов», с участием Соколова С.И.(т.10, л.д.26);

- справкой о результатах ОРМ «Наведение справок», согласно которой получена в Министерстве транспорта Ростовской области документация с заявкой ИП ФИО11, предоставленная на конкурс № от 16.04.2015г. по лоту №(т.1, л.д.58);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» № от 10.05.2016г., согласно которой в результате ОРМ получены видео и аудио записи, произведенные телеканалом «Рен-ТВ Ростов», с участием Соколова С.И.(т.10, л.д.28);

- справкой о результатах ОРМ «Наведение справок», согласно которой получена аудио запись процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № от 20.05.2015г.(т.2, л.д.153);

- протоколом обыска от 20.11.2015г., согласно которому в ходе обыска в помещениях Министерства транспорта Ростовской области обнаружены и изъяты: оригинал журнала регистрации заявок участников конкурса, оригинал конкурсной документации, ноутбук ASUS K53S(т.6, л.д.115-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2016г., согласно которому осмотрены: конкурсная документация и журнал заявок на участие в конкурсе(т.10, л.д.187-272);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2016г., согласно которому осмотрен ноутбук ASUS K53S, на котором обнаружен звуковой файл, созданный 20.05.2015г. в 9 часов 56 минут, на котором записана процедура вскрытия конвертов конкурса № от 16.04.2015г. (т.14, л.д.1-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.08.2016г., согласно которому осмотрен компакт-диск с фото файлами повреждений автобуса KINGLONG 6130Y, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий от Свидетель №11, и компакт-диск с аудиозаписью процедуры вскрытия конвертов конкурса № от 16.04.2015г., полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий из Министерства транспорта Ростовской области(т.14, л.д. 18-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.08.2016г., согласно которому осмотрена конкурсная документация № от 16.04.2015г., состоящая из протокола вскрытия конвертов № от 20.05.2015г.; протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № от 08.06.2015г.; протокола оценки заявок на участие в конкурсе № от 10.06.2015г.,

Также осмотрены заявка на участие в конкурсе № от 16.04.2015г. Министерства транспорта Ростовской области на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок ИП ФИО11, в которую в том числе включены: копия договора аренды от 02.03.2015г.; копия договора аренды от 12.01.2015г., заявка на участие в конкурсе № от 16.04.2015 Министерства транспорта Ростовской области на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок ИП Свидетель №17, в которую в том числе включено: приложение № «Форма сводной информации по предложениям участника конкурса» об оснащенности автобуса Mercedes-Benz-223203, государственный номер № регион, оборудованием для использования в качестве моторного топлива природного газа (метан), заявка на участие в конкурсе № от 16.04.2015 Министерства транспорта Ростовской области на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок ОАО <данные изъяты>(т.14, л.д.77-87);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2016, согласно которому была осмотрена электронная почта Свидетель №11 «<данные изъяты>». Во входящих сообщениях было обнаружено письмо от Свидетель №22 с реквизитами ИП ФИО11 для составления договора аренды(т.14, л.д.178-187);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2016г., согласно которому были осмотрены четыре свидетельства о регистрации транспортных средств – автобусов марки «КИА ГРАНБИРД», копии которых представленные ИП ФИО11 в заявке на конкурс № от 16.04.2015 по лоту №(т.14, л.д.199-206);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2016г., согласно которому был осмотрен компакт-диск с данными детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Соколова С.И. и Ткаченко А.С.(т.14, л.д.207-227);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2016г., согласно которому был осмотрен компакт-диск с данными детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №24(т.11, л.д.1-7);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2016г., согласно которому был осмотрен компакт-диск с данными детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №3(т.10, л.д.32-36);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2016г., согласно которому был осмотрен компакт-диск с данными детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО32, Свидетель №13, Свидетель №2(т.14, л.д.192-198);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2016г., согласно которому было осмотрено личное дело Соколова С.И. В личном деле Соколова С.И. имеются приказ № от 10.08.2012г. о переводе его на должность начальника управления транспорта, анкета и биография Соколова С.И., свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, приказ № от 31.01.2005г. о назначении на должность Соколова С.И., заключение медицинского учреждении об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на государственную и муниципальную службу и должностной регламент начальника управления транспорта Министерства транспорта Ростовской области от 04.04.2014г.(т.10 л.д. 94-104);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 19.08.2016г., согласно которому были осмотрены компакт-диски с регистрационными номерами «№», «№», «№», «№ После чего были составлены стенограммы, имеющихся на дисках разговоров Соколова С.И. и ФИО11(т.13, л.д.238-292);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 19.08.2016г., согласно которому был осмотрен компакт-диск с регистрационным номером «№». После чего были составлены стенограммы, имеющихся на дисках разговоров Соколова С.И.(т.13, л.д.214-225);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 11.08.2016г., согласно которому был осмотрен CD-диск №, на котором зафиксированы фонограммы разговоров с участием Соколова С.И., ФИО10, Свидетель №24, Ткаченко А.С. После чего были составлены стенограммы, имеющихся на дисках разговоров Соколова С.И., ФИО10, Свидетель №24, Ткаченко А.С. (т. 13 л.д. 181-201)

- вещественными доказательствами: СD-R диском «Verbatim» с заводским номерам «№», который имеет регистрационный номер «№», CD-R диском «TDK» с заводским номером «№», который имеет регистрационный номер «№"; CD-R диском «TDK» с заводским номером №», который имеет регистрационный номер «№»; CD-R диском «TDK» с заводским номером «№», который имеет регистрационный номер «№»; СD-RW многократной записи «VS», с заводским номером «№», который имеет регистрационный номер «№»; конкурсной документацией по проведению конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок № от 16.04.2015г. Министерства транспорта Ростовской области; заявкой на участие в конкурсе № от 16.04.2015г. Министерства транспорта Ростовской области на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок от ИП ФИО11; заявкой на участие в конкурсе № от 16.04.2015 Министерства транспорта Ростовской области на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок от ИП Свидетель №17; заявкой на участие в конкурсе № от 16.04.2015 министерства транспорта Ростовской области на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок от ОАО пассажирских перевозок, ноутбуком Asus модель K53S в корпусе черного цвета, серийный номер №; компакт-диском с фото файлами повреждений автобуса KINGLONG 6130Y; компакт-диском с аудиозаписью процедуры вскрытия конвертов конкурса № от 16.04.2015г.; компакт-диском с данными детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №; компакт-диском с данными детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, №; компакт-диском с данными детализации телефонных соединений абонентского номера №; компакт-диском с данными детализации телефонных соединений абонентского номера №; документацией по проведению конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок № от 16.04.2015 и журналом заявок на участие в конкурсе; свидетельством о регистрации транспортного №№; свидетельством о регистрации транспортного средства №№; свидетельством о регистрации транспортного средства №№; свидетельством о регистрации транспортного средства №№(т.14, л.д.228-235);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.12.2015г., согласно которому у свидетеля ФИО11 получены образцы голоса и устной речи(т.7, л.д.112-113);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.04.2016г., согласно которому у свидетеля ФИО10 получены образцы голоса и устной речи(т.10, л.д.78-79);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.06.2016г., согласно которому у свидетеля Свидетель №24 получены образцы голоса и устной речи(т.13, л.д.4-5);

- протоколом выемки от 20.06.2016г., согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъято свидетельство о регистрации автобуса КИА ГРАНБИРД, государственный номер №(т.13, л.д.70-77);

- протоколом выемки от 20.06.2016г., согласно которому у свидетеля ФИО17 изъято свидетельство о регистрации автобуса КИА ГРАНБИРД, государственный номер №(т.13, л.д.95-102);

- протоколом выемки от 20.06.2016г., согласно которому у свидетеля Свидетель №21 изъяты свидетельства о регистрации автобусов КИА ГРАНБИРД, государственные номера №, №(т.13, л.д.119-128);

- заключением компьютерно-технической экспертизы № от 11.01.2016г., согласно которой на ноутбуке ASUS K53S был найден звуковой файл, созданный 20.05.2015г., на котором записана процедура вскрытия конвертов конкурса № от 16.04.2015г.(т.6, л.д.225-239);

- заключением фоноскопической экспертизы № от 25.04.2016г., согласно которой голос и речь лиц, зафиксированных на CD-R дисках №, №, №, № пригодны для проведения идентификационных исследований, на фонограммах неситуационных изменений зафиксированной звуковой информации не выявлено. Также установлены тексты дословного содержания разговоров(т.7, л.д.130-265);

- заключением лингвистической экспертизы № от 17.08.2016г., согласно которому в результате анализа результатов лингвистической экспертизы установлено, что на фонограммах, содержащихся на CD-R дисках №, №, №, №, зафиксированы разговоры между Соколовым С.И. и ФИО11 На указанных разговорах коммуникативное намерение Соколова С.И. заключается в осуществлении своих должностных обязанностей, в том числе организации и контроле деятельности лиц, осуществляющих пассажирские перевозки. Коммуникативное намерение ФИО11 заключается в уточнении у Соколова С.И. сведений о проблемной ситуации, связанной с осуществлением совместной деятельности(т.8, л.д.15-114);

- заключением фоноскопической экспертизы № от 16.08.2016г., согласно которой на фонограммах, зафиксированных на CD-R дисках №, №, №, № имеется голос и речь Соколова С.И. и ФИО11(т.11, л.д.22-250, т.12, л.д.1-256);

- заключением фоноскопической экспертизы № от 17.06.2016г., согласно которой голос и речь лиц, зафиксированных на CD-R диске № пригодны для проведения идентификационных исследований, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены(т. 9 л.д. 230-266);

- заключением лингвистической экспертизы № от 17.06.2016г., согласно которой установлено, что на фонограммах, содержащихся на CD-R диске №, речь идет о выполнении собеседниками взаимных обязательств в рамках ведения совместной деятельности, а также уточнении и обсуждении деталей договоренности, связанной с проведением конкурса на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок(т.9, л.д.193-212);

- заключением фоноскопической экспертизы № от 25.06.2016г., согласно которой на фонограммах, зафиксированных на CD-R диске №, имеется голос и речь Соколова С.И.(т.11, л.д.22-88);

- заключением фоноскопической экспертизы № от 17.06.2016г., согласно которой голос и речь лиц, зафиксированных на CD-R диске № пригодны для проведения идентификационных исследований, на фонограмме неситуационных изменений зафиксированной звуковой информации не выявлено. Также установлен текст дословного содержания разговора(т.9, л.д.95-121);

- заключением лингвистической экспертизы № от 06.06.2016г., согласно которой установлено, что в ходе беседы, зафиксированной на фонограмме, содержащейся на CD-R диске №, Соколовым С.И., Свидетель №14, Ткаченко А.С. и Свидетель №24 обсуждались детали совместной деятельности, заключение договоренности, связанной с обеспечением победы ФИО10 на конкурсе на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршруту Зимовники-Ремонтное-Орловка(т.9, л.д.136-163);

- заключением фоноскопической экспертизы № от 26.07.2016г., согласно которой на фонограммах, зафиксированных на CD-R диске №, имеется голос и речь Соколова С.И. и ФИО10(т.11, л.д.99-153);

- заключением фоноскопической экспертизы № от 27.07.2016г., согласно которой на фонограмме, зафиксированной на CD-R диске № имеется голос и речь Свидетель №24(т.13, л.д.15-49);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от 01.08.2016г., согласно которому установлено, что светокопии свидетельств о регистрации: ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион, содержит монтаж цифр года выпуска с 2008 года на 2010 год; ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион, содержат монтаж цифр года выпуска с 2008 года на 2013 год; ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион, с содержт монтаж цифр года выпуска с 2008 года на 2013 год и экологического класса с евро четыре на евро пять; ТС № на автобус «КИА ГРАНБИРД», государственный номер № регион, с монтажом цифр года выпуска с 2008 года на 2014 год(т.13, л.д.152-159);

- договором № от 25.06.2015г. о выполнении пассажирских перевозок по маршруту ст. Боковская – г. Ростов-на-Дону – ст. Боковская (ч/з ст. Облиевская), заключенный между Министерством транспорта Ростовской области и ИП ФИО11 по результатам проведения конкурса № от 16.04.2015г.(т.1, л.д.132-136);

- копией акта осмотра транспортного средства № от 13.05.2015г., согласно которого был проведен осмотр транспортного средства автобуса марки Кинг Лонг XMQ 6130Y, государственный номер №. Согласно данного акта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2015г. по адресу автодорога Темрюк-Фонталовская, автобус получил значительные механические повреждения, препятствующие его нормальной эксплуатации(т.2, л.д.139-140);

- договором № от 25.06.2015г. о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам г. Ростов-на-Дону – с. Путь Правды (Военсовет) – г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону – с. Большая Таловая – г. Ростов-на-Дону. заключенный между Министерством транспорта Ростовской области и Свидетель №17 по результатам проведения конкурса №(т.3, л.д.113-118);

- заверенной копией акта осмотра транспортного средства (автобуса) от 10.07.2015, согласно которого был проведен осмотр транспортного средства автобуса марки Мерседес 223203, государственный номер №. Согласно данного акта газобаллонное оборудование на транспортное средство не установлено(т.3, л.д.125);

- копией должностного регламента начальника управления транспорта Министерства транспорта Ростовской области, утвержденного министром транспорта Ростовской области 04.04.2014г.(т.1, л.д.46-57);

- копией приказа (распоряжения) заместителя Губернатора Ростовской области – министра транспорта № от 10.08.2012г., согласно которого Соколов С.И. переведен на должность начальника управления транспорта Министерства транспорта Ростовской области, и является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе(т.2, л.д.16);

- копией приказа Министра транспорта Ростовской области от 03.04.2015г. № «О внесении изменений в приказ министра транспорта Ростовской области от 23.11.2012», согласно которому Соколов С.И. включен в состав конкурсной комиссии, выполняет обязанности заместителя председателя и обеспечивает контроль исполнения указанного приказа. Ткаченко А.С. включен в состав конкурсной комиссии, выполняя обязанности секретаря конкурсной комиссии(т.14, л.д.103-107);

- решением УФАС по Ростовской области от 14.09.2016г., согласного которого Министерство транспорта Ростовской области и ИП ФИО11 признаны нарушившими п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции»(т.6, л.д.190-194);

- копией приказа № от 28.12.2009г. Министра автомобильных дорог, транспорта и связи области ФИО21, согласно которого Ткаченко А.С. занимает должность главного специалиста отдела по координации работы предприятий автомобильного транспорта Министерства транспорта Ростовской области(т.2, л.д.77).

Суд считает, что квалификация действий подсудимого Соколова С.И. нуждается в уточнении. Так, авторами обвинительного заключения его действия квалифицированы по трем эпизодам ст. 286 ч. 1 УК РФ, то есть Соколов С.И. превысил свои должностные полномочия, при проведении конкурса № на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок, соответственно по лотам №№(1 эпизод), №(2 эпизод), №(3 эпизод), что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства. Суд считает, что все действия подсудимого Соколова С.И. по превышению должностных полномочий при проведении конкурса № на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок, соответственно по лотам №№, 2 и 4 необходимо квалифицировать как один эпизод по ст. 286 ч. 1 УК РФ, поскольку при данных обстоятельствах имел место единый умысел Соколова С.И., направленный на обеспечение победы своим знакомым ФИО10, Свидетель №17 ФИО11 в указанном конкурсе. Все действия Соколова С.И., образующие состав указанного преступления, совершались в рамках одного конкурса(№), фактически в одно и тоже время, при аналогичных обстоятельствах, аналогичным способом(внесение изменений в представленную документацию недостоверных сведений), для достижения аналогичных целей(обеспечение победы знакомых("нужных") Соколову С.И. лиц и проигрыша лиц, победа которых Соколова С.И. не устраивала). При таких обстоятельствах, суд считает, что Соколовым С.И. было совершено одно, преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что непризнание подсудимыми Соколовым С.И. и Ткаченко А.С. своей вины есть способ избежать уголовной ответственности и наказания. Так, из показаний свидетелей: Свидетель №2, ФИО33, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №24(членов конкурсной комиссии), следует, что заседания конкурсной комиссии фактически носили формальный характер, поскольку члены комиссии, не изучали и не вникали в, представленные в заявках участников, документы, им был не известен порядок проведения конкурса, и они им не интересовались, своими правами членов комиссии они фактически не пользовались, поскольку им было безразлично какое будет принято решение, и будет ли оно законным. При этом, из показаний указанных свидетелей следует, что фактически проводилось только одно заседание комиссии, на котором вскрывались конверты с заявками участников. Заседания комиссии по рассмотрению заявок (08.06.2015) и по оценке заявок (10.06.2015) фактически не проводились, протоколы заседаний комиссии были подписаны членами комиссии уже после указанных дат, без ознакомления с их содержанием, на своих рабочих местах, и в разное время. После проведения заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов участников конкурса, вскрытые конверты и их содержимое (прилагаемые документы) хранились в кабинете Ткаченко А.С., в свободном доступе и без принятия каких-либо мер, исключающих возможность подмены документов в заявках либо внесения в них изменений.

При таких обстоятельствах, подсудимые имели реальную возможность пользоваться своим служебным положением для достижения необходимых им целей, то есть, по сути, для совершения инкриминируемого им преступления.

Также, доказательствами, подтверждающими вину подсудимых являются показания свидетелей – предпринимателей, осуществляющих коммерческую деятельность в сфере пассажирских перевозок на территории Ростовской области. Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11(заместителя директора ООО "<данные изъяты>"), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что договор аренды с ИП ФИО11 на автобус марки «KINGLONG 6130Y», являлся фиктивным, сам автобус не должен был передаваться, нужны были только документы, для обеспечения победы ИП ФИО11 в конкурсе. Соответственно никакой оплаты за аренду автобуса со стороны ИП ФИО11 не производилось, и акт приема-передачи на автобус не составлялся. Автобус был в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия и эксплуатироваться не мог. Договор аренды указанного автобуса, был заключен с ИП ФИО11 по просьбе подсудимого Соколова С.И., который звонил ему(Свидетель №11). Сам подсудимый Соколов С.И. знал о том, что данный автобус находится в неисправном состоянии и непригоден к эксплуатации, то есть принимать участие в конкурсе, в качестве действующего транспорта, не может. Из показаний свидетеля Свидетель №10(эксперта-техника) также следует, что у указанного автобуса имелись значительные механические повреждения, при которых транспортное средство не могло эксплуатироваться по своему назначению и выполнять перевозку пассажиров

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе судебного заседания о том, что следственными органами на него якобы было оказано давление, и он был вынужден дать ложные показания, суд считает недостоверными, они опровергаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и показаниями непосредственного начальника Свидетель №11, совладельца ООО «<данные изъяты>»» - директора Свидетель №16, который показал, что данный автобус, после ДТП, находился длительное время в нерабочем состоянии и соответственно никому в аренду не предоставлялся, да и не мог быть предоставлен, по вышеуказанной причине, соответственно указанный договор аренды является фиктивным.

Учитывая изложенное, а именно то, что Свидетель №11 продолжительное время поддерживает с подсудимым Соколовым С.И. доверительные отношения, а ООО «<данные изъяты>» по-прежнему обслуживает ряд маршрутов по территории области, суд считает, что Свидетель №11 в судебном заседании дал заведомо ложные показания с целью помочь Соколову С.И. уйти от уголовной ответственности и наказания. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО11 обращался к нему с аналогичным предложением о заключении договора аренды двух автобусов, которые реально ему(ФИО11) не предоставлялись, соответственно арендная плата за них не вносилась, то есть договр аренды также являлся фиктивным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что по результатам конкурса заявке ООО «<данные изъяты>» присвоено второе место(лот №), победителем признан ИП ФИО11 Однако, объективных оснований для победы ИП ФИО11 в конкурсе не имелось, так как ФИО11 не располагал транспортными средствами, характеристики которых лучше, чем у ООО «<данные изъяты>». ФИО11 имеет в собственности (аренде) автобусы старше 15 лет каждый. Свидетель Свидетель №4, дал аналогичные показания.

Также, в ходе проведения конкурса по лоту №, победителем был признан ИП Свидетель №17, при этом в протоколе оценки заявок указано, что на одном из его автобусов, принимавших участие в конкурсе, установлено газовое оборудование, что в итоге по подсчету, позволило ему набрать больше баллов, чем ООО «<данные изъяты>». Однако, на самом деле, газовое оборудование на данном транспортном средстве отсутствовало, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №12 и соответствующими актами проверки. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №17 по данному факту ничего пояснить не смог, подтвердив, ранее данные им в ходе предварительного следствия, показания о том, что на, представленных ему видеозаписях, действительно зафиксированы его разговоры с Соколовым С.И., содержания которых он не помнит. Суд считает, что такая позиция свидетеля Свидетель №17, обусловлена тем, что он опасается быть привлеченным к ответственности за предоставление на конкурс № документов, содержащих недостоверные сведения.

Из показаний свидетеля ФИО10(директора ООО «Пассажирских перевозок»),следует, что он принимал участие в конкурсе №(лот №). Им были заявлены 4 автобуса, которые находились в аренде ОАО «<данные изъяты>» - Киа Гранбирд, 2008 г.в. После вскрытия конвертов, его вызвал к себе Соколов С.И. В служебном кабинете Соколова С.И. находились сотрудники минтранса области Свидетель №24 и Ткаченко А.С. Соколов С.И. в их присутствии сказал ему(ФИО10), что он не желает видеть в качестве победителя в первом лоте конкурса № фирму Свидетель №1, заявка которого, как выяснилось после вскрытия конвертов набрала больше баллов. При этом Соколов С.И. говорил об очень плохих отношениях с Свидетель №1 Далее, Соколов С.И. сказал, что с теми автобусами, которые указаны у него(ФИО10) в заявке, победить невозможно, поэтому до ближайшего понедельника ему необходимо найти новые автобусы. Он(Свидетель №14) ответил, что не сможет найти новые автобусы, а сможет лишь подделать документы о том, что представленные в заявке автобусы более новые по году выпуска. Соколов С.И. согласился на идею подделать документы, при этом, на какой именно год необходимо их исправить ему(ФИО10) сразу указал ФИО1, поскольку располагал материалами конкурса. Также в кабинете Ткаченко А.С. передал ему копии представленных им договоров аренды, свидетельств о регистрации, сводной таблицы. Он(Свидетель №14) переделал указанные документы, а именно - в свидетельство о регистрации ТС, путем неоднократного копирования на копировальном аппарате и наклеивания нужной цифры, внес сведения о том, что автобусы выпущены в 2010, 2013 и два в 2014 гг., договоры аренды он отсканировал, внес в них указанные изменения в части года выпуска автобусов и распечатал, после чего сам подписал их от своего имени и от имени Свидетель №7, Бабышева и Свидетель №21, а также изменил даты выпуска автобусов в сводной таблице. Размер заработной платы по согласованию с Ткаченко А.С. указал в сумме 18120 рублей. Измененные им документы он передал Ткаченко А.С. в здании Министерства транспорта. В последующем он узнал, что ОАО «<данные изъяты>» стало победителем конкурса по лоту №, а фирма Свидетель №1 заняла второе место.

Показания свидетеля ФИО10, изобличающие подсудимых Соколова С.И. и Ткаченко А.С. в совершенном преступлении, логичны, последовательны, не противоречивы. Данные показания он давал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Свидетель №14 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых он не имел, злобы и неприязни к ним не испытывал, конфликтных ситуаций у него с ними не возникало. Его показания, подтверждаются также и показаниями свидетелей Свидетель №21, ФИО17 и Свидетель №7, Свидетель №5, которые также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имели оснований для оговора подсудимых.

Вина Соколова С.И. и Ткаченко А.С. подтверждается также и результатами оперативно-розыскной деятельности, которые получены с соблюдением норм действующего федерального законодательства, надлежащими лицами, в рамках их полномочий, с соблюдением конституционных прав лиц, в отношении которых проводились оперативно розыскные мероприятия.

Помимо этого вина подсудимых подтверждается также и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании(протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, протоколами прослушивания фонограмм, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами), из которых следует, что действия подсудимых(переговоры со свидетелями по делу, относительно обеспечения их победы в конкурсе, указания данным свидетелям, относительно их действий для достижения победы в конкурсе, цель, мотивы и причины, по которым данные лица должны одержать победу в конкурсе), свидетельствуют именно о наличии умысла на совершение инкриминируемого им преступления. Так, подсудимому Соколову С.И. была необходима победа в конкурсе именно конкретных, "нужных" ему лиц(ИП, организаций - ИП ФИО11, ИП Свидетель №17, ОАО "<данные изъяты>"(Свидетель №14)) и проигрыш "неудобных" для него лиц(организаций - ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>"(Свидетель №1)), достижения которой он добивался незаконными методами и способами, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства. Ткаченко А.С., являясь подчиненным Соколова С.И., содействовал ему в совершении данного преступления, путем предоставления информации и подмены документов(лот №).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Соколова С.И. по ст. 286 ч. 1 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства. Суд квалифицирует действия Ткаченко А.С. по ст. 33 ч. 5-ст.286 ч. 1 УК РФ, как пособничество в совершении превышения должностных полномочий, то есть содействие в совершении преступления – превышения должностных полномочий - совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, путем предоставления информации и средств совершения преступления

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых: Соколов С.И.: ранее не судим, положительно характеризуется, работает, <данные изъяты> данные обстоятельства признаются судом смягчающими. Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. Ткаченко А.С.: ранее не судим, положительно характеризуется, работает – данные обстоятельства признаются судом смягчающими. Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание Соколову С.И. и Ткаченко А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Соколова С.И. виновным по ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколову С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3(три) года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Признать Ткаченко А,С. виновным по ст.ст.33 ч. 5-286 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ткаченко А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколову С.И. и Ткаченко А.С., оставить без изменений.

В срок отбытия наказания, зачесть время нахождения Соколова С.И. под домашним арестом с 27.11.2015г. по 27.05.2016г. включительно.

Вещественные доказательства: ноутбук и свидетельства о регистрации транспортных средств - возвратить по принадлежности, остальные - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденными в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения им копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденные имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ:


 

Приговоры судов по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Подсудимый Матяшов Д.М. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, занимая, согласно приказу , должность совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые должностное лицо никогда, и ни при каких у...

Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Кагинян Л.Л., занимающая согласно приказу №-к от дд.мм.гггг должность судебного являясь должностным лицом – ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru