Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-504/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-504/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Сидакове И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Морозовой М.А.,

потерпевшего Н.Р.С.

подсудимого Ганага Е.Н.,

защитника – адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ганага Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором у <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганага Е.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ганага Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, являясь участником дорожного движения, Ганага Е.Н., относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не соблюдая относящиеся к нему требования разметки, осуществил поворот налево, пересек указанную разметку и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.А.С. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Н.Р.С. получил телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

На основании заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Р.С. обнаружено: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, многооскольчатого вдавленного перелома практически всех стенок лобной пазухи со смещением и вдавлением отломков, с переходом на стенки верхних ячеек решетчатого лабиринта, ушибленной раны в области левой брови, поверхностной плоскостной ссадины лобной области, кровоподтека («подкожной эмфиземы») век левого глаза; закрытая травма шейного отдела позвоночника с болевым миофасциальным синдромом. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

Нарушение Ганага Е.Н. требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, повлекло по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью Н.Р.С.

Дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ганага Е.Н. в присутствии своего защитника в соответствии с п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ганага Е.Н. заявил о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Ганага Е.Н. ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гусаков С.Н. подтвердил, что условия постановления приговора в особом порядке Ганага Е.Н. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший Н.Р.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении Ганага Е.Н. без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Ганага Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ганага Е.Н. имеет постоянное место жительства и семью, постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, не связанное с необходимостью управления транспортными средствами, на диспансерном наблюдении у врача и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганага Е.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судимость по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления указанного приговора.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ганага Е.Н. наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Ганаге Е.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В качестве меры пресечения Ганаге Е.Н. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Ганаге Е.Н. положения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Ганага Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ростова-на-Дону; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Ганага Е.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Ганаге Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганага Е.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова