Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-92/2017 (1-691/2016;) | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Ростов н.Д. 24 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Ростова н.Д. Рой-Игнатенко Т.А.

С участием гособвинителя прокуратуры Советского района

Г.Ростова н.Д Калюжиной Н.Г.

Подсудимого Бережного С.В.

Защитника Кравченко А.И.

При секретаре Спиридоновой Н.И.

А также потерпевшего К.П.Э.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бережного С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, имеющего ребенка <адрес>рождения, не работающего, не военнообязанного, проживающего :<адрес>, <адрес> ранее судимого :

<адрес> Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы ;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бережной С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено находясь на участке местности вблизи кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же К.П.Э. имея умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая её наступления, нанес два удара находящимся в его руках туристическим ножом в область расположения жизненно-важных органов К.П.Э. – грудную клетку и брюшную полость.

В результате преступных действий Бережного С.В., К.П.Э. причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с развитием гемоторакса; колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с развитием гемоперитонеума, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако смерть К.П.Э. не наступила по не зависящим от Бережного С.В. обстоятельствам, поскольку в результате активных действий, потерпевший смог скрыться от нападавшего в автомобиле такси, покинуть на указанном автомобиле место совершения в отношении него преступления, и своевременно добраться до лечебного учреждения, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бережной С.В. свою вину признал частично и пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа он пришел в бар «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> вместе со своим знакомыми А. и Е., они отдыхали, употребляли спиртные напитки. После <данные изъяты> бар «<данные изъяты>» закрылся и все вышли на улицу. Они вышли на крыльцо бара, вызвали такси. Мимо них к машине такси проходил как позжу узнал К.П.Э. вместе с девушкой и парнем, и К.П.Э. смотрел на него. Он ему задал вопрос: «Чего смотришь?», на что он ответил: « а что нельзя?» и между ними началась словесная перепалка, сыграл юношеский максимализм и амбиции у обоих. К.П.Э. ответил ему нецензурно, первым подошел и ударил его в подбородок, он упал, потом попытался встать и снова упал, поэтому он был весь грязный. Он спонтанно достал нож, ударил не видя куда. Он не помнт, сколько раз он бил ножом и куда. Но цели убить у него не было.Он не согласен с предъявленным ему обвинением, он не желал смерти потерпевшему, свою вину он признает частично, признает что был конфликт и факт нанесения ножевых ранений, он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего с применением ножа, но цели убить у него не было. В содеянном он раскаивается.Принес извинения потерпевшему.

Вина подсудимого Бережного С.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого Бережного С.В.,оглашенными в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он находился в баре «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> в <адрес>, напротив ТЦ «<данные изъяты>», совместно со своим другом А., более полных данных о нем не знает, где распивали спиртные напитки - водку. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом А. вышел на улицу, так как бар «<данные изъяты>» закрылся. Возле входа в бар находились и другие парни, примерно 5 человек, которых он не знает. Когда они вышли на улицу, перед входом в указанный бар у него возник конфликт, с раннее неизвестным ему парнем, также с указанным парнем находилась девушка и парень, указанных лиц он так же не знает. Когда он стоял на улице, вышеуказанный парень стоял и смотрел на него, он у него спросил почему тот на него смотрит, после чего этот парень ему в ответ что-то сказал, что именно не помнит, он так же ответил ему что-то в ответ, что именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего между ними завязался словесный конфликт, затем указанный гражданин подошел к нему и ударил его рукой в область лица, между ними завязалась драка, на несколько секунд драка прекратилась, так как возле них еще кто-то дрался. Затем, в тот момент, когда указанный парень стал подходить к нему, он достал из кармана штанов, надетых на нем, свой нож, и в ответ ударил парня указанным ножом в область груди или живота точно не помнит, сколько ударов нанес парню ножом, он также не помнит. После чего он сразу же пошел в сторону своего дома, но не дошел, по пути следования в сторону его дома, к нему подъехали сотрудники полиции, представились и сообщили, что он подозревается в нанесении ножевых ранений парню возле бара «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> и сообщили, что ему необходимо проехать в отдел полиции <адрес> для выяснения обстоятельств по данному факту. Свою вину в том, что он нанес ножевое ранение парню, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Нож, которым он нанес удар вышеуказанному парню, раскладной, рукоятка прорезининная черного цвета со сквозными отверстиями, клинок длиной примерно 6 см. Когда он находился в отделе полиции, сотрудники полиции у него изъяли указанный нож, так как после нанесения удара ножом указанному им парню, он его закрепил на поясную резинку брюк, надетых на нем (т.1,л.д. 85-87);

Показаниями обвиняемого Бережного С.В.,оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям данными им в качестве подозреваемого (т.1,л.д. 96-98);

Показаниями потерпевшего К.П.Э. допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что подсудимог видел в баре «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Он сидел со своими друзьями Г.Н.П. и Ш. в баре «<данные изъяты>». После <данные изъяты> они вышли на улицу,вызвали такси, чтобы уехать домой. Рядом с баром стояла компания парней и от них в его адрес начались оскорбления, он стерпел, сел в подъехавшее такси с Ш., Г.Н.П. стал разговаривать с двумя парнями из той компании, но после того как оскорбления в его адрес прозвучали повторно, он вышел из такси и началась драка. Около него стоял Бережной и еще парень, он не помнит, кто на кого накинулся, но Бережной стоял сбоку и удары ножом наносил ему он. Драка произошла быстро, минуту где-то, он непосредственно с Бережным не дрался.Ему были нанесены 2 удара в спину, но они не проникающие, а потом он посмотрел на свой живот и увидел как Бережной вытаскивает нож из него. Он в болевом шоке сначала не почувствовал ничего. Крикнул Г.Н.П., что у Бережного нож, его уже никто не бил в тот момент, он помнит как упал на заднее сиденье такси и стал терять сознание.У него были также 2 удара под ребро.Гражданский иск не заявлял. Показания которые давал следователю подтверждает, поскольку на тот момент он события лучше помнил.

Показаниями потерпевшего К.П.Э., оглашенными в судебном зседании.,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он совместно со своим другом Г.Н.П. и его девушкой Ш., пришли в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> <адрес> в <адрес>. В данном баре они сидели, разговаривали и распивали спиртные напитки – пиво, при этом каких-либо конфликтов ни с кем в баре не возникало. Уже после полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ Н. со своего телефона заказал машину такси, чтобы они втроем уехали по домам. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ бар закрылся, и они втроем вышли на улицу и пошли в магазин расположенный рядом с баром «<данные изъяты>», чтобы купить воды. После чего Н. поступил звонок на сотовый телефон и сообщили, что автомобиль такси подъехал и ожидает их, на что они направились обратно ко входу в бар «<данные изъяты>». Возле входа в бар стояли молодые парни в количестве 5, либо 7 человек, более точно назвать не может, так как не помнит. Проходя мимо них, один из парней № – на вид примерно 25-26 лет, рост примерно 170-175 см., плотного телосложения, волосы черного цвета налегающие на лоб, славянской внешности, точно запомнил, что на нем была одета футболка черного цвета. Этот парень спросил у него, почему он смотрит на него, на что он поинтересовался причиной его вопроса и проследовал к автомобилю такси, марку и государственный регистрационный номер не запомнил. Сев в автомобиль на заднее кресло, парень № начал ему вслед высказывать оскорбления в нецензурной форме, также к автомобилю подошел парень № плотного телосложения, его примет он не запомнил, который так же начал конфликтовать, на что он вышел из машины через противоположную дверь, то есть не через ту в которую садился и направился к парню №, чтобы разобраться почему последний так разговаривает. Однако в этот момент к нему приблизился парень № и между ними началась потасовка, в ходе в которой на него накинулся парень № и начал резко наносить удары на отмажь по туловищу, в какой то момент он увидел, что у парня № находиться в руке нож, после чего он почувствовал резкую боль в боку слева. Так же Н. вступил в конфликт и начал защищать его, драться с парнем №. Когда он увидел в руке у парня № нож, он крикнул об этом Н., сам нож описать не может, так как все произошло очень быстро и было темно на улице. После того как ему парнем № было нанесено ранение, то он проследовал в машину такси, куда так же сели И. и Н., которым он сказал, что его несколько раз ударил ножом парень №, после чего они сразу же проследовали в городскую больницу №, где его госпитализировали. Он не запомнил, сколько ударов ему нанес парень №, но их было несколько, то есть более 3 ударов точно. Однако уже в больнице ему стало известно, что у него на теле имеется 4 пореза от ножа, а именно 2 с левого бока и два на спине между лопаток (т.1,л.д. 105-106);

Показаниями свидетеля Г.Н.П.,допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что видел Бережного С.В. при событиях ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он с потерпевшим К.П.Э. и Ш. с <данные изъяты> находились в баре «<данные изъяты>», на <адрес> в <адрес>. После <данные изъяты>. вызвали такси, собрались ехать домой, около входа в бар стояли 5-6 человек, ранее ему не знакомые. В адрес К.П.Э. от кого-то из той компании прозвучали фразы, оскорбившие его. Конкретно фразы не помнит. Он усадил К.П.Э. и Ш.И.Г. в подъехавшее такси, но из той компании снова стали доноситься оскорбления и нецензурная брань в отношении К.П.Э., он вышел из машины такси и направился к компании, началась драка, в ней участвовал и Бережной. Н К.П.Э. напали двое парней, лиц их он не видел. Кто начал первый драку он не помнит, он стал разнимать дерущихся и когда Ш.И.Г. стала кричать что у К.П.Э. кровь, они быстро сели в такси и поехали в больницу. У подсудимого видел нож, уже после того как драка закончилась.Он вышел на дорогу с ножом, а в этот момент Ш.И.Г. крикнула что К.П.Э. в крови.Он опознавал Бережного и именно он дрался с К.П.Э.Драка прекратилась после его вмешательства,он ударил Бережного,потом второго парня,тот убежал ;

Показаниями свидетеля Ш.И.Г.,оглашенными в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она, её друг К.П.Э. и Г.Н.П., пришли в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> «б» в <адрес>. В баре они сидели и распивали спиртные напитки – пиво, каких-либо конфликтов ни с кем в баре не возникало. Так как в <данные изъяты> бар закрывался, Г.Н.П. вызвал такси по сотовому телефону, чтобы они втроем уехали домой. После чего они втроем вышли из бара «<данные изъяты>» и пошли в магазин, расположенный рядом с баром «<данные изъяты>», затем позвонили из службы таски и сообщили, что их ожидает автомобиль, об этом им сказал Г.Н.П. Они втроем подошли к входу бара «<данные изъяты>», где находился ожидавший их автомобиль такси. Возле входа в бар находилось примерно 5-7 ранее неизвестных ей граждан мужского пола, один из парней спросил у К.П.Э. почему тот смотрит на него, на что К.П.Э. поинтересовался причиной его вопроса и проследовал к автомобилю такси. Когда К.П.Э. находился в автомобиле такси, указанный парень стал громко выражаться в адрес К.П.Э. нецензурной бранью, тогда К.П.Э. вылез из салона автомобиля такси, и в этот момент к нему подошел указанный парень, между ними началась драка, в ходе которой второй парень из указанной толпы подошел к Г.Н.П. и начал толкать его, между ними также завязалась драка. В это время она находилась возле автомобиля такси. Парень (№), которому ответил К.П.Э. на вид примерно 25-27 лет, рост 170-175 см., плотного телосложения, волосы темного цвета, налегающие на лоб, славянской внешности, но немного похож и на гражданина кавказской внешности, был одет в футболку черного цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета, какой именно она не помнит, при встрече указанного парня опознает с уверенностью, так как она его хорошо разглядела находясь возле автомобиля такси. Парень (№), с которым у Г.Н.П. завязалась потасовка, она не разглядела, описать его не сможет, при встрече не опознает. Далее она села в салон автомобиля такси, на заднем сидении сидел К.П.Э. она села рядом и увидела, что у К.П.Э. на животе с левой стороны большое красное пятно крови, К.П.Э. сказал, что его ножом несколько раз ударил парень, с которым у него началась потасовка, то есть парень№. После чего они сразу же на указанном автомобиле такси поехали в городскую больницу № <адрес>, где К.П.Э. сразу же осмотрел врач и провел операцию (т.1,л.д. 76-78);

Показаниями свидетеля Т.О.М. допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что Бережного С.В. задерживал по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей в <адрес>, в районе <адрес>, патрулировал территорию, поступило сообщение, что компания молодых людей нарушает общественный порядок и кому-то из пострадавших нанесено ножевое ранение. Когда он прибыл в указанное место, следственная группа уже была там, были также очевидцы - парень и девушка, которые вкратце пояснили что происходило, как выглядел подозреваемый, указали его приметы, и в какую сторону он направился. Он вместе с напарником Ш.С.Г. двинулись в сторону, куда указали свидетели, в сторону <адрес> и примерно на пересечении с <адрес>, увидели идущего молодого человека, как позже было установлено Бережного С.В. по приметам подходящим на того, что указали свидетели – темная одежда, видимые телесные повреждения. Они подошли представились, провели поверхностный осмотр, за поясом у него прощупывался предмет, похожий на нож и по подозрению в совершении преступления доставили его в ОП №8 УМВД России по <адрес>. Бережной вел себя агрессивно, от него был запах алкоголя, нецензурно выражался.По поводу телесных повреждений Бережной С.В. пояснил,что упал ;

Показаниями свидетеля Ш.С.Г.допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что он находился при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану общественного порядка, получил ориентировку, что нанесено ножевое ранение в районе <адрес> в <адрес>. Когда приехал, на месте происшествия уже присутствовала следственно-оперативная группа, очевидцы – девушка и парень, которые пояснили как выглядел подозреваемый и в какую сторону направился. Очевидцы указали, что он направился по <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> заметили идущего молодого человека, с похожими приметами, как позже установили что это Бережной С.В., подошли, представились, попросили документы, он стал нецензурно выражаться, они провели поверхностный осмотр, за поясом у него прощупывался нож, в целях безопасности они применили наручники и доставили в ОП №8. Там написали протокол о доставлении и рапорт по подозрению в совершении преступления.У Бережного были ссадина на лице, и вид у него был неопрятный, он говорил что подрался со знакомым ;

Показаниями свидетеля З.А.В. оглашенными в судебном заседании,согласно которым он работает в должности инспектора ППСП УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные входит: охрана общественного порядка, а также пресечение и предотвращение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на очередное суточное дежурство по охране общественного порядка совместно с Ш.С.Г. и Т.О.М.. по маршруту патрулирования ПА-711. Указанный маршрут расположен на территории <адрес>. Примерно в <данные изъяты> от дежурного радиста была получена информация, согласно которой по адресу: <адрес> было нанесено ножевое ранение. Также дежурным были переданы приметы 5 или 6 человек. В настоящее время описание примет, он не помнит. Примерно в <данные изъяты> они проезжали по указанному выше адресу и увидели группу СОГ, у которых уточнили приметы и продолжили патрулирование по маршруту. Примерно в <данные изъяты> они проезжали мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ими был замечен подозрительный мужчина, который был неопрятно одет и подходил по описанным им ранее приметам на лицо, совершившее преступление. Затем они подъехали к нему, попросили его предъявить документы. У него документов не оказалось, однако он представился Бережным С.В. и назвал свое место жительства. В настоящее время он не помнит его полных установочных данных и адрес места жительства. У Бережного С.В. на подбородке была ссадина. В ходе разговора с Бережным С.В. было установлено, что у него был перочинный нож. Так как Бережной С.В. подходил по приметам, его попросили проехать в отдел полиции, на что он сначала пытался отпираться, а затем согласился. После чего они отвезли его в отдел полиции, где передали его дежурному, а сами продолжили патрулирование по маршруту. Ш.С.Г. написал рапорт по поводу установления и доставления в отдел полиции схожего с преступником по приметам лица (т.1,л.д. 116-118);

Показаниями свидетеля С.А.В.допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в должности оперативного дежурного в ОП № 8 УМВД России по <адрес>. В дежурную часть был доставлен гражданин Бережной С.В., он был задержан в административном порядке. У него был изъят нож со следами бурого цвета. Также в этот день поступила оперативная информация, что около бара «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> произошла драка и затем поступила информация из МБУЗ ГБ № 20 о доставлении в хирургическое отделение гражданина К.П.Э. с ножевым ранением.

Он не помнит подписывал ли Бережной С.В. протокол об административном задержании.У него были на лице повреждения,все отражено в протоколе;

Показаниями свидетеля Г.Н.П. оглашенными в судебном заседании,согласно которым она работает помощником руководителя ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. С наружной части здания установлена камера наружного видеонаблюдения, охватывающая территорию и проезжую часть <адрес>. При воспроизведении записи камеры видеонаблюдения был установлен факт произошедшего конфликта рядом со входом в кафе «<данные изъяты>», в котором участвовала группа молодых людей. Указанная запись с камеры видеонаблюдения была сохранена на оптический диск, формата CD-RW (т.1,л.д. 167-169);

Протоколом предъявления лица для опознания от 03.06.2016, согласно которому с участием свидетеля Г.Н.П. проведено опознание БережногоС.В., как лица совершившего преступление в отношении К.П.Э. 03.06.2016г. (т.1,л.д. 73-75);

Протоколом предъявления лица для опознания от 03.06.2016, согласно которому с участием свидетеля Ш.И.Г. проведено опознание БережногоС.В., как лица совершившего преступление в отношении К.П.Э. 03.06.2016г.(т.1,л.д. 79-81);

Протоколом предъявления лица для опознания от 28.09.2016, согласно которому с участием потерпевшего К.П.Э. проведено опознание БережногоС.В., как лица совершившего преступление в отношении потерпевшего (т.1,л.д. 155-159);

Протоколом проверки показаний потерпевшего К.П.Э. на месте от 07.09.2016, согласно которому потерпевший К.П.Э. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного в отношении него преступления Бережным С.В., 03.06.2016 г.(т.1,л.д. 129-138);

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2016, согласно которому осмотрен участок местности прилегающий к кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где в отношении К.П.Э. 03.06.2016 было совершено преступление (т.1,л.д. 139-143);

Протоколом выемки от 03.06.2016, согласно которому у оперативного дежурного ДЧ ОП №8 УМВД России по <адрес> изъят нож, которым Бережной С.В. нанес ножевые ранения К.П.Э. 03.06.2016г.(т.1,л.д. 161-162);

Протоколом выемки от 23.06.2016, согласно которому изъята медицинская документация на имя К.П.Э. свидетельствующая об оказанном ему лечении в МБУЗ «ГБ №20 г. Ростова-на-Дону» (т.1,л.д. 164-166);

Протоколом выемки от 23.06.2016, согласно которому у свидетеля Г.Н.П.. изъят оптический диск, формата CD-RW с записью камеры наружного видеонаблюдения от 03.06.2016г.(т.1,л.д. 171-173);

Протоколом осмотра предметов от 12.09.2016, согласно которому осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и объекты, представляющие интерес для следствия, а именно: нож принадлежащий Бережному С.В., CD-RW диск с записью камеры наружного видеонаблюдения, медицинская карта стационарного больного К.П.Э. №10214 ( т.1,л.д. 213-215);

Заключением эксперта №3150 от 30.06.2016, согласно выводам которого у К.П.Э. имелось повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки, проникающее в плевральную полость с развитием гемоторакса; колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с развитием гемоперитонеума. Согласно данным медициснкой карты (записи крайне не разборчивы), раны располагались: «в 5-м межреберье по средней подмышечной линии рана 3 см. в длину, в дне – сгусток крови, в левом подреберье... (не разборчиво) рана 5 см, в дне – прядь б/сальника в (не разборчиво) рана 2 см, в дне сгусток крови»; в другой записи имеется следующее описание ран: «в левой части грудной клетки в 5-м межреберье по передне-подмышечной линии рана до 3 см; на передней брюшной стенке слева рана 3х1 см»; морфологические признаки ран (края, концы и др.) не описаны, направление и длина раневых каналов также не указаны; интраоперационно установлено, что имеет место проникающий характер ран. Данные повреждения могли быть причинены острым колюще-режущим предметом (предметами), незадолго до момента поступления К.П.Э. в лечебное учреждение 03.06.2016 г., то есть, вполне возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.9., п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.) (т.1,л.д. 180-183);

Заключением эксперта №455 от 29.06.2016, согласно выводам которого группа крови К.П.Э. На складном перочинном ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека B? группы, что не исключает происхождение от К.П.Э.т.1,л.д. 190-193);

Заключением эксперта №955 от 09.09.2016, согласно выводам которого представленный на исследование складной нож – является туристическим ножом, и не относится к гражданскому холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.1,л.д. 209-210);

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №2576 от 16.09.2016, согласно выводам которой Бережной С.В. в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Бережной С.В. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бережной С.В. не нуждается (т.1,л.д. 200-201).В связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает виновность Бережного С.В. в совершении им указанного преступления полностью доказанной доказательствами, изложенными в приговоре, так как данные доказательства являются достоверными и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется. По делу не имеется каких-либо данных о том, что потерпевший и свидетели имеют основания оговаривать подсудимого.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом допустимыми.

Оценивая показания подсудимого Бережного С.В. о том, что он не имел умысла на убийство К.П.Э. и его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 2 УК РФ, суд не принимает во внимание и считает их данными с целью ввести суд в заблуждения и смягчить свою участь за содеянное. Его показания опровергаются, а виновность в покушении на убийство К.П.Э.Э. полностью доказана совокупностью доказательств изложенных в приговоре. Как установлено в судебном заседании, что не отрицает и сам подсудимый, 05.06.2016 года возле кафе «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> в результате ссоры подсудимый нанес находящимся в его руках ножом удары потерпевшему К.П.Э.

По этим же основаниям суд не принимает доводы стороны защиты подсудимого о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Свидетели : Г.Н.П.., Ш.И.Г. Т.О.М.Ш.С.Г.З.А.В.С.А.В.Г.А.С. также дали показания о причастности Бережного С.В. к совершенному преступлению.

Показания потерпевшего К.П.Э. как данные в ходе судебного разбирательства так и в ходе предварительного расследования, которые изложены в приговоре выше,суд признает правдивыми, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления и существенных расхождений между собой не имеют,согласуются с показаниям других свидетелей и исследованными материалами уголовного дела,признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как их показания последовательны, логичны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, не содержат.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К.П.Э.. имелось повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки, проникающее в плевральную полость с развитием гемоторакса; колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с развитием гемоперитонеума.Данные повреждения могли быть причинены острым колюще-режущим предметом (предметами), незадолго до момента поступления К.П.Э. в лечебное учреждение 03.06.2016 г.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает виновность Бережного С.В. в совершении покушения на убийство К.П.Э. доказанной в полном объеме.

Об умысле Бережного С.В. на убийство свидетельствует характер его действий, используемое им орудие преступления-нож, который он применил, нанесение ударов в жизненно важный орган потерпевшего, а именно в область грудной клетки слева, где находится жизненно важный орган сердце,ранение передней брюшной стенки,проникающее в брюшную полость,где также расположены жизненно важные органы.Избранное подсудимым орудие преступления-нож,количество и сила ударов,характер причиненных потерпевшему телесных повреждений,последовательность его действий,имевших место в одном месте и в течение короткого промежутка времени,свидетельствует о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения Бережным С.В. преступления, характер и целенаправленность его действий,суд не находит оснований для переквалификации его действий на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку из показаний самого же Бережного С.В.,данных в ходе предварительного расследования,следует,что «… Затем, в тот момент, когда указанный парень стал подходить к нему, он достал из кармана штанов, надетых на нем, свой нож, и в ответ ударил парня указанным ножом в область груди или живота точно не помнит, сколько ударов нанес парню ножом, он также не помнит…»,что свидетельствует о прямом умысле подсудимого Бережного С.В. на убийство К.П.Э.,поскольку в момент нанесения им ударов ножом К.П.Э.его жизни ничто не угрожало и ему никто не угрожал, что исключает факт самообороны о котором заявлял Бережной С.В. в ходе предварительного расследования.А также исключает умысел о котором подсудимый заявил в ходе судебного следствия на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд принимает во внимание показания свидетеля П.Г.Н. допрошенной в судебном заседании и пояснившей,что она имеет малолетнего сына 17.07.2008г. рождения,отцом которого является Бережной С.В.,но поскольку она находилась в браке с П.Г.Н., она не имела возможности зарегистрировать ребенка на Бережного С.В.,Подсудимый данный факт подтвердил.

Вина Бережного С.В. подтверждается совокупностью выше приведенных доказательств, а также выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов,согласно которым Бережной С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертизы полностью исследованы в судебном заседании, как установлено, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и компетентными специалистами. Выводы экспертизы являются научно обоснованными и сомнений не вызывают.

Подсудимый Бережной С.В., как усматривается и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты. Учитывая заключение экспертизы, все выше изложенное в совокупности, суд считает, что Бережной С.В. являлся и является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Бережного С.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ - по признаку покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бережного С.В. являются: признание фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние здоровья его отца и матери, а отягчающим наказание подсудимого обстоятельством судом признает рецидив преступлений,который образует судимость по приговорам Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2007г. ; Азовского городского суда Ростовской области от 24.07.2008г. и который в силу требований ст. 18 ч. 2 УК РФ признается опасным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бережным С.В. преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ.Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бережному С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания подсудимого на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Бережного С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бережного С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 24 апреля 2017 года.Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 июня 2016 года по 23 апреля 2017 г.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области : -нож принадлежащий Бережному С.В.-уничтожить ;

CD-RW диск с записью камеры наружного видеонаблюдения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области приобщить к материалам уголовного дела и оставить на хранение при деле.

-медицинскую карту К.П.Э. № - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возвратить в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья