Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-334/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-334/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретарях Аубакировой Л.Д., Нафиковой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Фаттахова Р.Р.,

защитника адвоката Квавадзе Э.Г.,

подсудимого Гребенникова А.Д.,

потерпевшего <данные изъяты>

его представителя адвоката Хафизова Р.Ф.,

потерпевшей ФИО25.И.,

её представителя адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРЕБЕННИКОВА ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.30 ч. 3-105 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил угрозу убийством Потерпевший №1 и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

Гребенников ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своей сожительницей Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес>, узнал от последней, что ее знакомая Потерпевший №1 требует от нее возврат денежного долга в размере 3000 рублей. Когда же Потерпевший №1 позвонила на мобильный телефон Свидетель №1, Гребенников в ходе разговора с Потерпевший №1 договорился о встрече с ней в вечернее время около подъезда № <адрес> для возврата долга. В связи с чем, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на автомобиле марки «Форд Фьюжен» с государственным регистрационным знаком Е825РС102 под управлением Потерпевший №2, оказывающего услуги такси, приехала во двор <адрес> ко второму подъезду, где около 20 часов 25 минут встретилась с Гребенниковым и между ними на почве возврата долга произошла словесная ссора. При этом Гребенников, из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 удар рукой в область челюсти, а также распылил ей в лицо содержимое перцового баллончика, который находился при нем.

Затем у Гребенникова, полагавшего, что приехавший с Потерпевший №1 Потерпевший №2 окажет поддержку Потерпевший №1, на почве возникших из-за ссоры личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел на убийство Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел на убийство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Гребенников подошел к водительской двери указанного автомобиля, открыл её и распылил в лицо Потерпевший №2 содержимое из перцового баллончика. Затем вытащил Потерпевший №2 из автомобиля, и, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №2 и желая ее наступления, нанес Потерпевший №2 не менее одиннадцати ударов имеющимся при себе ножом по различным частям тела последнего, в том числе и в область жизненно важных органов – голову, грудную клетку и брюшную полость, причинив ему телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала легкого, диафрагмы; одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала легкого; одно проникающее ранение брюшной полости с повреждением селезенки, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также восемь не проникающих колото-резанных ранений, расположенных в волосистой части головы, грудной клетки слева, левой верхней конечности, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Преступный умысел Гребенникова на убийство Потерпевший №2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибывшей бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №2 был доставлен в реанимационное отделение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

После совершения покушения на убийство Потерпевший №2 у Гребенникова, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на угрозу убийством последней. Для чего Гребенников, держа в руке нож и высказывая словесную угрозу убийством Потерпевший №1 направился в ее сторону. Наличие возбужденного эмоционального состояния, в котором находился Гребенников, его активные агрессивные действия, связанные с совершением покушения на убийства Потерпевший №2, высказывания слов угрозы убийством, наличие у Гребенникова ножа, способствовали восприятию Потерпевший №1 угрозы убийством в свой адрес реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Гребенников вину признал частично в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, умысла на убийство Потерпевший №2 у него не было, в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 не признал и суду показал, что проживал со своей девушкой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, родители у него проживают по адресу: <адрес>. Он работал охранником в клубе «Старлайт». ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии достаточно сильного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 находились в вышеуказанной квартире, которую снимали. Свидетель №1 позвонила знакомая её Потерпевший №1, с которой он также ранее был знаком. Она просила Свидетель №1 вернуть ей долг 3000 рублей. Потом он взял у Свидетель №1 телефон, поговорил с Потерпевший №1, договорились встретиться и отдать ей деньги. Он планировал идти навстречу вместе с Свидетель №1, но последняя болела, плохо себя чувствовала и не пошла навстречу с Потерпевший №1. Кроме того, он потерял ключи от квартиры и нечем было её закрыть. Он взял 1000 рублей и пошел отдавать их Потерпевший №1. На улице он встретился с Потерпевший №1 около второго подъезда <адрес>, около автомашины, на которой Потерпевший №1 приехала. Он сказал, что хочет отдать 1000 рублей, так как в данный момент больше денег не было Потерпевший №1 стала его оскорблять, говорила, что он не мужик, не может заработать деньги, выражалась в его адрес нецензурной бранью, говорила ему: «попробуй ударь меня». После чего он не выдержал и чтобы успокоить Потерпевший №1 брызнул ей в лицо перцовым баллончиком, который у него был в кармане и который он забыл выложить дома, придя с работы. Баллончик он носил на работе, чтобы использовать там, в случае необходимости. После чего Потерпевший №1 закрыла лицо руками и отошла к задней части автомобиля на котором приехала. Кулаком в лицо он Потерпевший №1 не бил. Тем самым он хотел отдать Потерпевший №1 1000 рублей, но она их не взяла и начала оскорблять его. В этот момент из автомашины вышел водитель Потерпевший №2 и сказал ему: «Ты что творишь». Он подошел к Потерпевший №2 и сказал, что это ни его дело. Он хотел брызнуть в лицо Потерпевший №2 баллончиком, но Потерпевший №2 отвел его руку и он не попал ему в лицо. Потом Потерпевший №2 ударил его кулаком в плечо и между ними началась драка, в ходе которой, Потерпевший №2 повалил его спиной на снег, сев сверху на него и начал бить его руками по груди. Затем он достал из кармана нож, который всегда носил с собой, этот нож он специально не брал для встречи с Потерпевший №1, раскрыл его и ударил им по туловищу Потерпевший №2, защищаясь от него. Потерпевший №2 упал с него и начал кричать о помощи. Далее в процессе драки он Потерпевший №2 еще три раза ударил ножом, а потом бил кулаком руки, в которой держал нож, поэтому нечаянно попадал ножом по телу и голове Потерпевший №2. У него был именно тот нож, который был потом изъят и приобщен к материалам дела. Намерений убить Потерпевший №2 у него не было. В процессе драки с Потерпевший №2 он получил повреждения в виде порезов пальцев руки и кровоподтека на бедре. Далее он, увидев, что Потерпевший №1 ушла, пошел за ней, убрав нож в карман, чтобы выяснить с ней вопрос по поводу долга. Он пошел обычным не быстрым шагом и не бегом, но Потерпевший №1 подошла к какой-то автомашине, села в неё и уехала оттуда. Он ушел домой. Если бы он хотел убить Потерпевший №2, он бы мог вернуть и убить его, но он этого не сделал, так как убивать его не хотел, а просто защищался от него и причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью. Дома Свидетель №1 он сказал, что подрался с таксистом, который на него напал. Дома он умылся, помыл нож, постирал куртку и перчатки. Куртка осталась сохнуть, а он одел другую куртку и они с Свидетель №1 пошли домой к его родителям. Там они вызвали такси и поехали в кафе «Чайхана» по адресу: <адрес>. В процессе поездки перцовый баллончик он выбросил, а нож спрятал в трубе в туалете подвального помещения указанного кафе. Потом они поехали в клуб «Старлайт», а далее к его бабушке по адресу: <адрес>, где остались ночевать и где его задержали сотрудники полиции. Далее в полиции его требовали признаться в совершении преступления, требовали, чтобы он выдал нож, сотрудники полиции его били. Потом он сказал им, куда спрятал нож и под диктовку сотрудников полиции написал явку с повинной, то есть под принуждением, от которой отказывается. ДД.ММ.ГГГГ следователь девушка допрашивала его без адвоката, он засыпал, его будили, что-то спрашивали и он снова засыпал, так как был пьяный, плохо себя чувствовал и хотел спать. Потом пришел адвокат и по указанию адвоката он подписал много каких-то протоколов, не читая их. В итоге, когда он позже прочитал протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось, в них что-то записали с его слов, а в основном следователь написал в них от его имени показания сам, а ни с его слов. Статью 51 Конституции РФ ему не разъяснили. Поэтому считает протоколы его допроса от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Он ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 убийством не угрожал. Потерпевший №1, с учетом того, что он ей брызнул баллончиком в лицо и с учетом того, что она находилась в задней правой части автомобиля, на улице было темно, фонари не светили, не могла видеть его драку с Потерпевший №2, которая происходила с левой части автомобиля. Потерпевшие его оговаривают, считает, что они сговорились между собой. Опознание ножа не производилось.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствие с требованиями УПК РФ, Гребенников А.Д. показал, что при встрече сказал Потерпевший №1, что пришел вместо Свидетель №1 и не вернет Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 начала возмущаться и сказала, что они все равно вернут ей деньги. После этого, он достал из кармана своей куртки темно-синего цвета перцовый баллончик и брызнул Потерпевший №1 в лицо, в область глаз. Данный баллончик он носил с собой, просто так, на всякий случай. После этого, она начала кричать и схватилась за свое лицо. После этого, он подошел к Потерпевший №2 и сказал, чтобы он вышел, затем сам открыл дверь со стороны водителя и брызнул Потерпевший №2 из перцового баллончика в область лица. Потом Потерпевший №2 начал выходить из автомашины, а он схватил его за куртку, а именно за плечо и вытянул Потерпевший №2 из автомашины. При этом Потерпевший №2 начал сопротивляться и они с ним начали бороться. Они оба упали на колени, он начал наносить ему удары кулаком в область груди и живота и нанес не меньше восьми ударов. В ходе драки он достал из кармана складной нож, с железной рукояткой с прозрачными пластиковыми вставками, на рукоятке под пластиковыми вставками есть зеленая наклейка, лезвие заточено с одной стороны, который носил с собой на всякий случай. Этим ножом нанес Потерпевший №2 не меньше 3 ударов ножом в область груди Потерпевший №2. При этом и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кричали «Помогите!». После того, как он нанес Потерпевший №2 ножевые ранения, отпустил его, убрал в карман нож, и заметив, что Потерпевший №1 побежала к 1 подъезду <адрес> пошел за ней. Он осознавал, что мог убить Потерпевший №2, но был зол на него. Он перестал наносить Потерпевший №2 удары ножом, так как заметил, что Потерпевший №1 убегает, пошел за Потерпевший №1, чтобы она не убежала. Потерпевший №1 по пути следования села в автомобиль. После этого, он подошел, несколько раз попытался открыть дверь, со стороны, где сидела Потерпевший №1, однако у него не получилось открыть дверь, так как двери были заблокированы, после чего автомобиль уехал /т. 1 л.д. 121-126, 139-142/.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Гребенникова в совершении изложенных выше преступлений.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в июне 2017 года он работал в такси «Лидер» на своей автомашине марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак Е825РС102. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он привез клиента Потерпевший №1 ко второму подъезду <адрес>. Потерпевший №1 ехала на переднем пассажирском сиденье. Пока они ехали Потерпевший №1 сказала, что оттуда её надо отвезти в центр города. Там Потерпевший №1 недалеко от автомашины встретилась с каким-то парнем, впоследствии как установлено, им оказался подсудимый Гребенников. У Гребенникова лицо было чем-то закрыто на половину, было видно только глаза, головного убора не было, куртка была по пояс. Потерпевший №1 и Гребенников пообщались около 1-2 минут. После чего Потерпевший №1 хотела снова сесть в автомобиль, но Гребенников подойдя к передней пассажирской двери, которая была открытой, резко закрыл её и брызнул Потерпевший №1 чем-то в лицо. Потерпевший №1 начала кричать и держаться за лицо. Он предположил, что Потерпевший №1 брызнули газовым баллончиком. После этого Гребенников, подумав видимо, что он окажет помощь Потерпевший №1, сразу направился в его сторону, открыл водительскую дверь и начал ему тоже брызгать в лицо газовым баллончиком, он закрыл лицо руками. Гребенников стал убирать его руки, он начал сопротивляться и в ходе этого Гребенников вытащил его из автомашины. Потом Гребенников задрал ему куртку, он фактически не видел действий Гребенникова, который стал наносить ему удары чем-то острым. Он сопротивлялся, но Гребенников продолжал его бить со словами «Умри, сдохни, я тебя убью!». После того как Гребенников перестал его бить чем-то острым, он спустил куртку, находясь на коленях около автомобиля, но уже ни Гребенникова ни Потерпевший №1 не было. От ударов чем-то острым, ему было тяжело дышать, говорить и двигаться. Он собрался силами открыл водительскую дверь, взял телефон и позвонил в скорую медицинскую помощь, которая приехала через некоторое время и его увезли в больницу, где сделали ему операцию. Гребенников нанес ему колото-резанные ранения в область груди, спины и головы. В момент произошедшего на улице были сумерки, где-то недалеко светил фонарь, но видимость была достаточно хорошей.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась по телефону с Свидетель №1 и ФИО23, встретиться с Свидетель №1 и забрать у последней долг. Для чего около 20 часов она заказала такси, приехала автомашина «Форд» под управлением Потерпевший №2. Она села на переднее пассажирское сиденье и приехала на данной автомашине ко 2 подъезду <адрес>, чтобы встретиться с Свидетель №1 По приезду она позвонила Свидетель №1, трубку взял Гребенников, которому она сказала, что подъехала. Через несколько минут к автомашине подошел Гребенников, на котором была одета бандана от носа до подбородка. Затем она вышла из автомашины и встретилась с Гребенниковым у задней правой части автомобиля. Гребенников у неё спросил, за что Свидетель №1 должна ей деньги, она сказала что с ним разговаривать не будет. Затем она пошла к передней пассажирской двери автомобиля, которая была открыта, чтобы сесть в автомобиль. Однако Гребенников подошел к двери, закрыл её и сказал, что Свидетель №1 ей ничего не должна. Потом ФИО23 ударил её рукой по лицу, брызнул газовым баллончиком ей в лицо и толкнул её, отчего она упала, оказавшись сзади автомобиля справа. Начала кричать и держаться руками за лицо. Сразу глаза открыть не смогла, встав на колени, взяла снег и стала протирать им глаза. Далее услышала, как открылась дверь автомашины. После чего между водителем Потерпевший №2 и Гребенниковым началась драка с водительской стороны. Она открыла глаза и увидела, как Потерпевший №2 сидит на коленях у автомашины, а Гребенников стоит к нему лицом, задрал у Потерпевший №2 куртку на голову последнего, и наносит ему удары чем-то в область грудной клетки. При этом Гребенников кричал умри, кричал что убьет Потерпевший №2. Гребенников наносил много ударов этим предметом, который у него был, то в правой, то в левой руке и он, брав этот предмет, поочередно в каждую руку, наносил им удары. Потом она, испугавшись, стала убегать оттуда. Гребенников, увидев, что она убегает, закричал, что её тоже убьёт. Она, видя, как Гребенников чем-то бьет Потерпевший №2, высказал ей угрозы убийством, испугалась, что Гребенников её тоже убьет и угрозу Гребенникова воспринимала реально. Гребенников побежал или пошел быстрым шагом за нею. Она не оборачивалась, но чувствовала по шагам, что он движется за нею и догоняет её. Потерпевший №2 же остался лежать у автомашины. Добежав до первой попавшей ей автомашины она села в неё на заднее сиденье, водитель автомашины, заблокировал после этого двери автомобиля. В автомашине находились ранее незнакомые ей ФИО24 и ФИО24. Она им сказала, что на неё напали. В этот момент подбежал Гребенников, держа в руке нож или заточку. Ей показалось, что у Гребенникова была заточка, так как ей показалось, что лезвие было заточено с двух сторон, попытался открыть двери, но не смог и они уехали оттуда. При этом ФИО24 стала вызывать по её просьбе полицию и скорую помощь. Потом по приезду сотрудников полиции они вернулись к месту происшествия. К этому времени Потерпевший №2 уже увезла оттуда скорая помощь. Ранее она знала Гребенникова, они работали в одной организации, но не общались. В момент произошедшего на улице было не очень темно, где-то недалеко светил фонарь. У неё до произошедшего было хорошее зрение, которое у неё позже ухудшилось, как последствие того, что Гребенников брызнул ей в лицо перцовым баллончиком. Несмотря на темное время суток и то, что Гребенников брызнул ей в лицо баллончиком, она все происходящее между Гребенниковым и Потерпевший №2 видела.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в феврале 2017 года она вместе с Гребенниковым проживала по адресу: <адрес> -33. Гребенников работал охранником в клубе «Старлайт». Она у своей знакомой Потерпевший №1 приобретала обувь для танцев стоимостью 15 000 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ оставалась ей должна 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 употребляли спиртные напитки, вечером вернулись домой, Гребенников был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером в социальной сети «в контакте» ей написала Потерпевший №1 о том, чтобы она отдала Потерпевший №1 оставшийся долг 3 000 рублей. Она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что всю сумму отдать не может. Потом с Потерпевший №1 разговаривал Гребенников и сказал ей, что отдадут 1000 рублей. Потерпевший №1 сказала, что приедет за деньгами. Она видела, как Гребенников брал 1000 рублей. Затем она уснула, так как у неё в тот вечер была температура, она болела. Когда она проснулась ФИО23 не было и вскоре он пришел, он был весь в крови, руки были порезаны. На ее вопрос что случилось, Гребенников ответил, что встретился с Потерпевший №1 и подрался с таксистом, который на него напал, он защищался и ударил таксиста ножом. Сообщил, что брызнул в лицо Потерпевший №1 перцовым баллончиком, так как она выражалась нецензурно в его адрес, оскорбляла его. Вообще Гребенников всегда носил с собой нож и перцовый баллончик. Когда Гребенников вернулся, она ножа у него не видела. После возвращения Гребенников положил свои вещи стираться в стиральную машину и сам помылся. У Гребенникова на груди было красное пятно. Далее около 22 часов они поехали с Гребенниковым в ФИО27, затем в клуб «Старлайт», после этого поехали спать к бабушке Гребенникова, где Гребенникова задержали сотрудники полиции. Характеризует ФИО23 положительно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился у дочери по адресу: <адрес>, автомашина у него стояла у первого подъезда данного дома. Около 20 часов 30 минут он вышел на улицу и сел в свой автомобиль «Шкода-Етти», где сидел примерно около 10 минут и ждал супругу. У машины задние стекла тонированные. Пока он сидел в автомашине мимо него прошел парень высокого роста, в белых перчатках. Лицо у него было закрыто, было видно только глаза, он был одет в куртку по пояс. Когда вышла супруга и села на переднее пассажирское сидение, он заблокировал двери у автомашины и они поехали. В этот момент в стекло передней пассажирской двери автомашины стала стучать девушка, как потом установлено Потерпевший №1, просила пустить её в автомашину, кричала «помогите, за мной гонятся». Он разблокировал двери автомашины и Потерпевший №1 села на заднее сидение. Он вновь заблокировал двери. Потерпевший №1 была сильно испугана. В этот момент к автомашине быстрым шагом подошел тот парень, который проходил мимо его автомашины, у которого было закрыто лицо кроме глаз. Он попытался открыть дверь автомашины, но не смог, так как двери были заблокированы. Ему показалось, что парень чем-то ударил по машине. В руке парня он ни ножа, ни заточки не видел, он не слышал, чтобы Гребенников что-то кричал. Потерпевший №1 сказала, что именно этот парень напал на неё, брызнул ей в лицо баллончиком, напал на таксиста, с которым она приехала и ударил таксиста ножом. Гонится за ней, она боится, что он может убить её. В пути следования Потерпевший №1 сказала, что ей плохо, щиплет глаза, попросила остановиться, что он и сделал. Потерпевший №1 вышла на улицу и снегом протирала лицо. Потом они вернулись на то место, откуда забрали Потерпевший №1, там уже была полиция. Во дворе, где они находились было темно, фонари не светили.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут вышла из <адрес> и села на переднее пассажирское сидение автомашины, в которой её ожидал муж и в целом дала аналогичные ФИО24 показания. При этом показала, что когда в стекло автомашины начала стучать Потерпевший №1, муж остановил автомашину, разблокировал двери и Потерпевший №1 села в неё. В это время к автомашине быстрым шагом подошел худой высокий парень, у которого лицо, кроме глаз было закрыто. Этот парень навалился на машину, они в это время поехали и уехали. Дергал парень ручку двери или нет она не может сказать, не видела, ножа она тоже не видела у этого парня. Она криков этого парня не слышала. Потерпевший №1 сказала, что она пришла к подруге забрать долг. Вместо подруги навстречу вышел этот парень, брызнул её в лицо газовым баллончиком, напал на таксиста, бил таксиста ножом, а потом погнался за ней, она сильно его боится. В пути следования Потерпевший №1 сказала, что ей плохо, щиплет глаза и они остановились. Потерпевший №1 вышла на улицу и снегом протирала лицо. Потом они вернулись на то место, откуда забрали Потерпевший №1, там уже была полиция. На улице было темно, освещения не было.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с подсудимым она не знакома, проживает по адресу <адрес>, на седьмом этаже, второго подъезда указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около примерно в 20 часа 30 минут она услышала крики с улицы. Открыла окно и услышала, как кто-то кричал «помогите, меня пырнули!». Она посмотрела и увидела мужчину, как потом установлено им оказался Потерпевший №2, который полулежал около автомашины. Она сразу позвонила своему соседу ФИО11 из <адрес> указанного дома и они вышли на улицу, она вышла немного быстрее ФИО28. Когда подошли к Потерпевший №2 он был в сознании. Автомашина Потерпевший №2 была в заведенном состоянии, водительская дверь была открыта, Потерпевший №2 полулежал, голова его была на пороге автомашины, рядом с Потерпевший №2 на снегу была кровь. У Потерпевший №2 с левой стороны было разбито лицо, на нём была кровь. Потерпевший №2 сказал, что ему тяжело дышать. При этом она вызвала скорую помощь, а ФИО29 вызвал полицию. Потерпевший №2 сказал, что работает в такси, привез девушку и его пырнули ножом. Через некоторое время приехала скорая помощь, Потерпевший №2 увезли и приехала полиция. На месте происшествия потом она увидела потерпевшую девушку, которая сказала, что приехала забрать долг у своей знакомой. Однако пришел парень знакомой, ударил её по лицу, брызнул ей в лицо баллончиком и сказал, что ей его девушка больше ничего не должна. У девушки было красное лицо. Потом этот парень напал на Потерпевший №2, вытащил его из автомашины и стал бить ножом, девушка, увидев это, убежала. Девушка сказала, что нападавший сказал ей, что все равно её убьёт. Когда она подошла к машине было темно, но где-то недалеко во дворе горел фонарь.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с ФИО23 знаком. ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова на месте происшествия он не видел. Вместе с те, показал, что проживает по адресу <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО30 из <адрес> сказала, что она из окна услышала крики: «помогите» и что на улице кто-то лежит у машины, позвала выйти на <адрес> показания. При этом показал, что когда вышел на улицу Потерпевший №2 полулежал около автомашины на улице, голова его лежала на пороге открытой водительской двери автомашины, которая была заведена. На улице было темно, но было видно, что рядом с Потерпевший №2 на снегу была кровь. У Потерпевший №2 левая сторона лица была разбитой, там была кровь. Потерпевший №2 сказал, что привез девушку, она встретилась с парнем, который потом ударил его ножом, говорил, что ему тяжело дышать. ФИО31 по мобильному телефону вызвала скорую помощь, которая по приезду увезла Потерпевший №2. Потом приехали сотрудники полиции, приехала девушка, которая сказала, что приехала на такси к указанному дому. Затем встретилась около дома с каким-то парнем, он на тот момент не знал, что это был Гребенников, и этот парень ударил её, брызнул ей в лицо баллончиком, а потом напал на Потерпевший №2 брызнул в него баллончиком и чем-то его ударил несколько раз, вроде бы ножом. Девушка сказала, что она потом сразу убежала.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду показали, что являются родителями подсудимого. Характеризуют его с положительной стороны. Сын служив рядах Вооруженных сил РФ, где также характеризовался положительно. После того, как сын вернулся, она узнала, что он служил в зоне конфликта на территории Донецкой Народной Республики, после этого сын стал нервным, часто просыпался, вздрагивал, плакал во сне. Сын в феврале 2017 года проживал вместе с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов сын приходил к ним в гости вместе с Свидетель №1. Он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была порезана рука, но сын не сказал, где её порезал. Затем Свидетель №1 и сын ушли от них. Около 23 часов позвонила мама ФИО12 и сказала, что сына ищут сотрудники полиции. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые искали сына и сказали, что он нанес кому-то ножевые ранения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов позвонила мама ФИО12 и сообщила, что около 07 утра сына, который пришел к ней ночевать, задержали сотрудники полиции. Потом к ним приехал сотрудник полиции, попросил вещи сына, сказал, что сыну нужно что-нибудь поесть, а также воды, так как сын с похмелья. Они все передали сотруднику полиции. Около 2 подъезда <адрес> в феврале 2017 года было темно, фонари там не светили. Фонарь от места происшествия светил в 30-50 метрах

Свидетель ФИО14 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, на 4 этаже, окна выходят во двор. С подсудимым и с его семьёй он знаком. Весной 2017 года он увиделся с ФИО23 ФИО5, который сказал, что ФИО2 находится в изоляторе. При этом Гребенников Е. спросил, не видел ли он что-либо ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что видел, как вечером указанного дня была потасовка между парнями около 2 подъезда. ФИО5 попросил его дать показания следователю. Он пришел к следователю и сообщил, что видел с балкона своей квартиры, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов около 2 подъезда парень с девушкой кричали друг на друга. Потом к ним подошел парень и парень который ругался с девушкой, крикнул подошедшему «отойди». Подошедший парень ударил того парня, который ругался с девушкой. В ходе допроса следователь кричал на него, говорил, что он говорит не правду и не все правильно записал, он подписал протокол допроса, не читая. Его допрашивали с 22 часов до 02 часов следующих суток.

На предварительном следствии ФИО14, показания которого были оглашены в суде, показал, что парень, который кричал на девушку, подошел к автомашине и начал бороться с водителем автомашины. После чего он зашел к себе в квартиру. Какая была автомашины, и какой регистрационный номер автомашины, он не знает /том л.д.136-138/.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является бабушкой подсудимого. ФИО2 с Свидетель №1 пришли к ней ночевать по адресу <адрес>,134 <адрес> около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. Гребенников А.Д. был сильно пьяный. Утром в 6 часов 50 минут пришли сотрудники полиции, задержали внука и увезли в полицию вместе с Свидетель №1.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, совершал целенаправленные действия и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Гребенников А.Д. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился /т. 2 л.д. 124-128/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-явкой с повинной Гребенникова А.Д. /т. 1 л.д. 45/;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности около подъезда № по <адрес>, в ходе которого были изъяты: 1 отрезок скотча со следами перчаток с поверхности ручки передней правой двери автомобиля; 1 отрезок скотча со следами перчаток с поверхности водительской двери; вещество бурого цвета; 1 слепок со снега около водительской двери автомобиля /т. 1 л.д. 47-51/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении клиники БГМУ по адресу: <адрес> были изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №2, а именно: трико серого цвета; трусы серого цвета; пара перчаток шерстяных; джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета; футболка синего цвета с пятнами бурого цвета и сквозными отверстиями; свитер в полоску черно-серого цвета с пятнами бурого цвета и сквозными отверстиями; мужская куртка черного цвета с пятнами бурого цвета /т.1 л.д. 52-56/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лестничной площадки 9 этажа <адрес>, в ходе которого, изъяты: листок бумаги с веществом бурого цвета; одна пара тапочек с веществом бурого цвета на подошве /т. 1 л.д. 57-62/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Бакинская Чайхана» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят нож с железной рукояткой с прозрачными пластиковыми вставками /т. 1 л.д. 65-74/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: пара перчаток и куртка /т. 1 л.д. 75-83/;

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 своего складного ножа с железной рукояткой с прозрачными пластиковыми вставками, под которыми находится зеленая наклейка /т. 1 л.д. 127-129/;

-протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своей куртки темно-синего цвета без капюшона /т. 1 л.д. 130-132/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Гребенникова черных мужских брюк /т. 2 л.д. 26-28/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: трусы, трико, свитер, джинсы, перчатки, куртка, на которой имеются сквозные отверстия, Потерпевший №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в клинике БГМУ по адресу: <адрес>; куртка, перчатки ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; фрагмент бумаги, пара тапочек, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п. 1, 9 этаж, брюки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Гребенникова; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Чайхана» по адресу <адрес>; образцы крови Потерпевший №2 и ФИО2 Постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 35-43/;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №2 свои показания полностью подтвердил /т. 2 л.д. 52-60/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гребенникова А.Д. обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран 4 и 5 пальцев правой кисти, кровоподтека левого бедра. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т. 2 л.д. 64-66/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала легкого, диафрагмы; одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала легкого, диафрагмы; одного проникающего ранения брюшной полости с повреждением селезенки; восьми непроникающих колото-резанных ранений, расположенных в волосистой части головы, грудной клетки слева, левой верхней конечности. Повреждения – одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала легкого, диафрагмы; одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала легко брюшной полости с повреждением селезенки квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждения – восемь непроникающих колото-резанных ранений, расположенных: в волосистой части головы, грудной клетки слева, левой верхней конечности по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью /т. 2 л.д. 72-77/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 на момент объективного осмотра телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлен диагноз: "Химический ожог роговицы конъюнктивы 1-2 степени обоих глаз". Такого характера повреждения - "Химический ожог роговицы конъюнктивы 1-2 степени обоих глаз" - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т. 2 л.д. 84-86/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №2 и подозреваемого ФИО2 относится к A?\11\, MN, Р + группе, то есть совпала по всем исследованным системам. На трусах, трико, футболке, свитере, джинсах, черной куртке и перчатках потерпевшего Потерпевший №2, на темно-синей куртке и брюках подозреваемого Гребенникова А.Д., на смыве «около подъезда № <адрес>», изъятом при ОМП, на листке бумаги и «тапочках», изъятых по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека А?\11\ группы. Дальнейшее дифференцирование этих пятен по другим системам не проводилось в виду одногруппности образцов, проходящих по делу лиц. Полученные результаты не позволяют исключить происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах как от потерпевшего Потерпевший №2, так и от подозреваемого Гребенникова А.Д., при условии наличия у последнего телесных повреждений с кровотечением. На перчатках подозреваемого Гребенникова А.Д. кровь не найдена /т. 2 л.д. 95-106/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном ноже обнаружена кровь человека, групповые факторы не выявлены, из-за слабой насыщенности следов кровью. Клетки органов и тканей человека не найдены /т. 2 л.д. 113-117/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, действия которого квалифицирует по ст.ст.30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Однако, Гребенников не смог довести до конца свой умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №2 по независящим от него обстоятельствам.

Действия Гребенникова суд также квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством потерпевшей Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наличие возбужденного эмоционального состояния, в котором находился Гребенников, его активные агрессивные действия, связанные с совершением покушения на убийства Потерпевший №2, высказывания слова угрозы убийством Потерпевший №1, наличие у Гребенникова ножа, способствовали восприятию Потерпевший №1 угрозы убийством в свой адрес реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поэтому совершение Гребенниковым угрозы убийством Потерпевший №1 нашло полное подтверждение в суде.

Доводы подсудимого и защиты о том, что у Гребенникова умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №2 не было, подсудимый защищался от Потерпевший №2, в ходе защиты нанес ему ножевые ранения ножом, который всегда носил с собой, если бы он хотел убить потерпевшего Потерпевший №2, он бы это сделал и ничего ему не препятствовала убить Потерпевший №2, он сам прекратил наносить Потерпевший №2 телесные повреждения, потерпевшей Потерпевший №1 Гребенников убийством не угрожал, в связи с темным временем суток и в связи с тем, что он брызнул перцовым баллончиком Потерпевший №1 в глаза, учитывая, что у Потерпевший №1 плохое зрение, потерпевшая Потерпевший №1 не могла видеть, что происходило между ним и Потерпевший №2, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, так как они полностью согласуются между собой и с материалами дела, при этом никаких оснований у потерпевших для оговора подсудимого не было. Вместе с тем, Потерпевший №1 сообщила суду, что несмотря на то, что подсудимый брызнул ей в глаза баллончиком и было темное время суток, видимость была достаточной и она видела, как подсудимый напал на потерпевшего Потерпевший №2 и наносил ему телесные повреждения, урожая Потерпевший №2 убийством, а потом угрожал ей убийством, когда она убегала от подсудимого, не доверять потерпевшей Потерпевший №1 у суда нет оснований. При этом Потерпевший №1 сообщила суду, что зрение у неё ухудшилось позже, как последствие того, что Гребенников брызнул ей в лицо перцовым баллончиком. О том, что видимость была достаточно хорошей подтверждается и показаниями свидетеля ФИО39, которая в окно седьмого этажа, то есть с достаточно большого расстояния, увидела лежащего около автомашины Потерпевший №2. Наряду с этим, судом установлено, что у подсудимого на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт с Потерпевший №1, которая отказалась с ним разговаривать по поводу долга Свидетель №1, что сообщила суду Потерпевший №1, потом подсудимый из личных неприязненных отношений, напал на потерпевшего Потерпевший №2 и имеющимся при себе ножом, нанёс ему удары в жизненно важные органы голову, грудную клетку и брюшную полость. После чего, подсудимый, увидев убегающую с места происшествия потерпевшую Потерпевший №1, оставил потерпевшего Потерпевший №2 и стал догонять Потерпевший №1, которая села в случайно попавшуюся ей автомашину, что подтвердила суду потерпевшая Потерпевший №1 и не отрицал сам подсудимый. Потом на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которой Потерпевший №2 был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. В связи с чем, Гребенников не смог довести до конца свой умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №2 по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства, а также характер и локализация телесных повреждений, причиненных Потерпевший №2, говорят о прямом умысле подсудимого именно на убийство Потерпевший №2, при этом, подсудимый, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №2 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом подсудимый при совершении в отношении Потерпевший №2 преступления подтверждал свои намерения убить Потерпевший №2 словестно, что подтвердили суду Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Доводы подсудимого о том, что после задержания его били сотрудники полиции и показания ДД.ММ.ГГГГ он давал под их воздействиям, подписывая протоколы допросов не читая, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние его алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО32, ФИО12, ФИО13 Кроме того, допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ проведены в нарушении УПК РФ, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его допрашивала какая-то девушка, а ни следователь ФИО33, суд считает несостоятельными и голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены. При этом, из указанных протоколов допросов следует, что Гребенникова допрашивал следователь ФИО34, допросы проведены в соответствие с требованиями УПК РФ, при этом, подсудимый был допрошен в присутствии защитника и ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Вместе с тем, давая указанные показания, Гребенников сам подтвердил, что первый напал на потерпевшего Потерпевший №2, осознавал, что мог убить Потерпевший №2, но был зол на него. Он перестал наносить Потерпевший №2 удары ножом, так как заметил, что Потерпевший №1 убегает, пошел за Потерпевший №1, чтобы она не убежала. Суд считает эти его показания достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевших. Довод подсудимого о том, что его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения суд считает несостоятельным и надуманным, поскольку судом установлено, что он был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, а в качестве обвиняемого в тот же день в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 20 минут. Спиртные же напитки, как сам подсудимый утверждал, он употреблял лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО35 суд считает недостоверными, данными с целью облегчить положение подсудимого и избежать им уголовной ответственности, поскольку он является знакомым подсудимого. При этом, ничем объективно не подтверждено, что он был очевидцем произошедшего. О недостоверности его показаний говорит тот факт, что он на следствии и в суде давал противоречивые показания, которые не согласуются с показаниями потерпевших. Кроме того, его допрос производился в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола допроса, а ни после 22 часов, как это утверждал в суде ФИО40.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый Потерпевший №1 не угрожал ножом, у него не было ножа с заточенным с двух сторон лезвием, если бы он угрожал Потерпевший №1 ножом, его бы видели свидетели ФИО24, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что подсудимый напал на потерпевшего Потерпевший №2 с ножом, который был приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, и причинил им Потерпевший №2 телесные повреждения. Он угрожал Потерпевший №1 ножом, который она видела и не доверять ей у суда нет оснований. Тот факт, что свидетели ФИО24 не видели у Гребенникова нож, никак не ставит под сомнения показания Потерпевший №1. При этом для квалификации содеянного не имеет значения, заточено было у ножа лезвие с двух сторон или нет.

Доводы подсудимого о том, что он не опознавал на следствии свой нож, суд считает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается протоколом опознания Гребенниковым ножа, проведенного в соответствие с требованиями УПК РФ.

Доводы защиты о том, что уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ было необоснованно возбуждено спустя только три месяца после возбуждения уголовного дела по ст.ст.30 ч. 3-105 ч. 1 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку никаких нарушений требований УПК РФ в данном случае не допущено.

Довод защиты о том, у Гребенникова на груди после ударов Потерпевший №2 было красное пятно, что подтвердила свидетель Свидетель №1, суд считает несостоятельным, поскольку голословен и ничем объективно не подтвержден, опровергается заключением эксперта №, которым установлено, никаких телесных повреждений на груди Гребенникова обнаружено не было. Показания же свидетеля Свидетель №1 в данной части суд считает, данными с целью облегчить положение подсудимого и избежать им уголовной ответственности, поскольку она является его девушкой и проживала вместе с подсудимым до задержания последнего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, частичное признание вины, что он до задержания работал, положительные характеристики личности по месту жительства, работы, в рядах Вооруженных сил РФ, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном в отношении Потерпевший №2, явку его с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Гребенников на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, судом установлено, что Гребенников в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Гребенникова, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого Гребенникова при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного Гребенникову обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого Гребенникова при совершении преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Гребенникова не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Гребенникову наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Гребенниковым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Гребенникову ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Гребенникова, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания по ст.ст.30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Гребенникова, суд считает, что ему должно быть назначено окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При избрании Гребенникову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Гребенников совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в суде были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого: в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов по оплате медицинских услуг, связанных с оплатой палаты в больнице в связи с лечением в сумме 13200 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей; в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме 13 200 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме в силу ст. 1064 ГК РФ, так как обоснован материалами уголовного дела. Наряду с этим, гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить и исходя из требований разумности и справедливости, причиненных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нравственных страданий, взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №2 400 000 рублей, а в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ГРЕБЕННИКОВА ФИО36 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.30 ч. 3-105 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст.ст.30 ч. 3-105 ч. 1 УК РФ в виде шести лет лишения свободы,

-по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний /из расчета в соответствие п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ/ окончательно назначить Гребенникову наказание в виде ШЕСТИ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гребенникову А.Д. не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        Зачесть в счёт отбытого содержание Гребенникова под стражей с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гребенникова ФИО37 в пользу Потерпевший №2 13 200 рублей расходов по оплате медицинских услуг, 30 000 рублей расходов на оказание юридической помощи и 400 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Гребенникова ФИО38 в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей компенсации морального вреда.

    Вещественные доказательства: трусы, трико, футболку, свитер, джинсы, куртку, перчатки Потерпевший №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ, вернуть по принадлежности; куртку, перчатки, пару тапочек, брюки Гребенникова А.Д., находящиеся там же, вернуть по принадлежности; фрагмент бумаги, нож, образцы крови Потерпевший №2, ФИО2, находящиеся там же, обязать СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий