Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-449/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-449/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Харьковец Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Короводиной О.В.

подсудимого Петченко А.В.

защитника – адвоката Напольских С.А., представившего ордер №064264 от 28.09.2017 года

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ее законного представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Петченко А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петченко А.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2017 года около 19 часов 16 минут водитель Петченко А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (далее по тексту «Пежо 308») регистрационный знак А084КК/124, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в Кировском районе г.Красноярска. В нарушение п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ водитель Петченко А.В. вел автомобиль со скоростью около 77-86 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого перекрестка <адрес>, обозначенного дорожным знаком 2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ "Движение без остановки запрещено", обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге», который он был в состоянии заблаговременно обнаружить. В нарушение п.13.9 ПДД РФ, предписывающего, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», Петченко А.В. не остановился перед указанным дорожным знаком, продолжив движение выехал на указанный перекрёсток, не уступив дорогу и тем самым, создав помеху автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № управлением водителя ФИО10, двигавшемуся по главной автодороге <адрес> и имевшему приоритет в движении и напротив <адрес>, допустив с ним столкновение. После чего, автомобиль под управлением Петченко А.В. от удара отбросило и произошел наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, стоящий на проезжей части <адрес> перед нерегулируемым перекрёстком с <адрес>, в соответствии с ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 погиб на месте. Согласно заключению эксперта № 3476 от 05.07.2017г. причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся открытой тупой черепно-мозговой травмой, ссадинами в надлопаточной области слева, на задней поверхности грудной клетки слева, на наружной поверхности левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти, на передних поверхностях правого и левого коленных суставов на наружной поверхности левой голени в верхней трети. Обнаруженная тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся открытой тупой черепно-мозговой травмой, ссадинами на теле, конечностях состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Таким образом, Петченко А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил смерть ФИО10 Нарушение водителем Петченко А.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 N 333) состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного расследования по данному делу подсудимым Петченко А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Петченко А.В. и его защитник Напольских С.А. заявленное ходатайство поддержали, высказали о согласили с гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, указав, что считают сумму явно завышенной, просили о снижении, а также о согласии с гражданским иском ФИО6 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №2, также указав что считают данную сумму завышенной. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Петченко А.В. выплачено в счет возмещения морального вреда в пользу несовершеннолетней Потерпевший №2 150000 руб., Потерпевший №1 также 150000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против особого порядка, по мере наказания просила наказать наиболее строго, также указала, что денежные средства от подсудимого ею получены в сумме 150000 руб, считает что сумма 150000 руб. слишком мала для компенсации причиненного ей морального вреда. Гражданский иск на сумму 1200000 руб. в счет компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 и ее законный представитель ФИО6 в судебном заседании не возражали против особого порядка, по мере наказания не настаивали на строгом наказании, указав, что возможно назначить наказание без реального лишения свободы, также подтвердили факт получения от подсудимого до даты судебного заседания суммы 150000 руб. в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск на сумму 650000 руб. в счет компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и законного представителя, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающей против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой, Петченко А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Суд считает вину Петченко А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в браке не состоит, однако состоит в фактических брачных отношениях, имеет место постоянного жительства и регистрации, принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не имеет хронических заболеваний.

Полное признание вины Петченко А.В., его раскаяние в содеянном, наличие состояния беременности у его сожительницы, частичное возмещение потерпевшим компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Петченко АВ. не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его способ защиты в совокупности с данными медицинского учреждения о том, что на учете у психиатра и нарколога Петченко А.В. не состоит, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый в достаточной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств совершенного Петченко А.В. преступления, его личности и отношения к содеянному, его поведения, после совершения преступления, с учетом мнения потерпевших, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, а также с учетом положений ст. 47 УК РФ, полагает, что соразмерным таким действиям является наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Определяя вид исправительного учреждения, с учетом того, что ранее Петченко А.В. наказание в виде лишения свободы реально не отбывал, в настоящее время совершил преступление средней тяжести по неосторожности, суд полагает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, (который принят судом на рассмотрение в части компенсации морального вреда) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 1200000 рублей, которую потерпевшая просит взыскать с подсудимого Петченко А.В..

Также в ходе рассмотрения дела законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО6 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 650000 рублей, которую потерпевшая просит взыскать с подсудимого Петченко А.В..

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда за причиненный преступлением моральный вред, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду, а также степени нравственных и физических страданий вызванных гибелью ФИО10, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, с учетом выплаченной денежной компенсации по 150000 руб. в пользу каждой из потерпевших подсудимым Петченко А.В. до судебного заседания, полагает необходимым взыскать с Петченко А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу несовершеннолетней Потерпевший №2 в лице ее законного представителя ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного Петченко А.В.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Петченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

    В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Петченко А.В. должен проследовать в колонию-поселения самостоятельно за счет государства. Срок наказания Петченко А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Петченко А.В. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО3 (<адрес>103), автомобиль «<данные изъяты> – передать супруге погибшего Потерпевший №1 (<адрес>42), автомобиль «<данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО9, вещественные доказательства хранящиеся в деле – оставить в материалах дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Петченко А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования отказать. Остальные требования, содержащиеся в исковом заявлении, в части компенсации материального ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на их предъявление в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с Петченко А.В. в пользу несовершеннолетней Потерпевший №2 в лице ее законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Макарова Н.А.