Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-820/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 ноября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Тюмени Бадритдинова И.И., помощника прокурора г. Тюмени Гусельниковой И.В.,

подсудимого Шерстова И.О.,

защитников адвокатов Мустафаева А.О., Мустафаева Д.А., представивших удостоверения №, № и ордера №,№ соответственно,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-820/2017 отношении:

ШЕРСТОВА И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, холостого, официально не работающего, имеющего троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Шерстов И.О., находясь в строительном вагончике, без номерного обозначения, расположенном на участке местности в 500 метрах от ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 230 метрах от северной стены <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших внезапно в ходе ссоры с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Шерстов И.О., находясь в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая, что нанесение удара ножом в жизненно-важные органы может причинить смерть, и желая этого, вооружившись ножом, который нашел в вагончике, пригодным для причинения человеку тяжких телесных повреждений, несовместимых с жизнью, нанес указанным ножом не менее одного удара в грудную клетку справа потерпевшего.

В результате преступных действий Шерстова И.О. ФИО1 была причинена колото-резанная рана туловища справа в эпигастральной области проникающая в сердечную сорочку со сквозным ранением правого желудочка сердца, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, в результате колото-резанного ранения туловища справа в эпигастральной области проникающего в сердечную сорочку со сквозным ранением правого желудочка сердца, приведшего к тампонаде сердца.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Шерстов И.О. вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что он является гражданином <данные изъяты>. Приехал в <адрес>, где познакомился с будущей гражданской женой. В <адрес> маленький заработок и он приехал на работу г.Тюмень. Работал неофициально плотником, вахтовым методом. Объект строительства находился по адресу: <адрес>. Там же на территории находились строительные вагончики, в которых он проживал, как и другие рабочие, которые приезжали на вахту.

-С потерпевшим ФИО1 они познакомились в 2016 году. Тот тоже работал плотником, однако по работе не пересекались. Жили с потерпевшим вначале в разных вагончиках, а потом их поселили в одном вагончике. Вагончик рассчитан на 6 человек, но их жило трое: он, ФИО4 и потерпевший ФИО1. Неприязненные отношения у него с потерпевшим сложились с ДД.ММ.ГГГГ. Тот был физически сильнее его, часто находясь в состоянии алкогольного опьянения, придирался к нему и ФИО4, оскорблял их. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы примерно в 22 часа. Сходил в душ, поел и лег спать. Проснулся от того, что его толкал пьяный ФИО1, который нецензурно выражался, говорил, что он должен был приготовить поесть. ФИО1 разбудил и ФИО4, потом вышел из вагона. Он спустился с кровати, взял два ножа. Один положил под подушку, второй взял в правую руку, на тот случай если ФИО1 вновь придёт и будет претензии предъявлять, он его просто ножом припугнёт. Он был одет в тельник и трико. ФИО1 пришел и стал с ФИО4 ругаться. ФИО1 был одет в трико, футболке, на ногах были тапочки. В ходе ссоры ФИО1 ударил ФИО4 по лицу, тот упал. ФИО1 повернулся к нему, замахнулся и хотел ударить его по голове, но он увернулся и не целясь махнул рукой, в которой у него был нож. Как оказалось ударил ФИО1 ножом в грудь. ФИО1 остановился и вышел из вагончика. ФИО4 поднялся с пола, побежал к выходу, увидел там лужу крови. Затем ФИО4 выглянув из вагончика, увидев лежащего в соседнем вагончике ФИО1, поинтересовался у него о происшедшем. Он ответил: «Что ничего не было», после чего вышел из вагончика, увидел лежащего ФИО1 на полу соседнего вагончика, где жили ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО12, которые были в вагончике. Он отошёл в сторону и выкинул нож, затоптав его в грязь. Когда вернулся к вагончику, там уже собрался народ, «скорую» вызвали. «Скорая» установила, что ФИО1 мёртв. Приехавшие сотрудники полиции увезли его в отделение полиции, где он написал явку с повинной и выдал нож. Умысла на убийство ФИО1 у него не было, просто хотел того припугнуть. Опасался, что ФИО1 ударит его по голове. Возможности избежать конфликта с ФИО1, и выйти из вагончика у него не было. В вагончике тесно и ФИО1 закрывал собой проход к выходу.

Помимо показаний подсудимого Шерстова И.О. его вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, согласно рапорта дежурной части ОП № УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Тюмени поступила информации о том, что возле <адрес> ФИО1 получил ножевое ранение (т.1 л.д. 22-25 )

    Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи № приняла вызов проехать по адресу: <адрес>, к стройке возле ТРЦ «<данные изъяты>» для оказания помощи ФИО1 При прибытии по вышеуказанному адресу ФИО1 был поставлен диагноз «проникающие ножевое ранение брюшной полости». (т. 2 л.д. 60)

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО4, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности плотника вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он лег спать в своем строительном вагончике, расположенном возле <адрес>, где проживал совместно с Шерстовым И.О. и ФИО1 Проснулся от криков, увидел, что между Шерстовым и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 кричал, чтобы Шерстов приготовил поесть, затем начал кричать и на него, ударил кулаком, сбив с ног. После чего между ФИО1 и Шерстовым И.О., началась драка. Через небольшой промежуток времени ФИО1 «завизжал» и выбежал из вагончика. Через несколько минут он вышел следом и увидел лежащего в соседнем вагончике ФИО1, который был в крови. Проживавший там ФИО5 сказал, что перед тем как умереть, ФИО1 сказал, что его «рыжий» зарезал». Между Шерстовым И.О. и ФИО1 уже длительное время были неприязненные отношения, происходили конфликты. (т.2 л.д. 30-33)

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности плотника вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в своем вагончике и проснулся от крика в соседнем вагончике. Выйдя в коридор, он увидел стоящего на пороге ФИО1, который был весь в крови, и сказал, что его убил «рыжий», то есть Шерстов И.. ФИО1 сел на стул, затем упал на пол. Между Шерстовым И.О. и ФИО1 ранее возникали конфликты и были неприязненные отношения. Также Шерстов неоднократно говорил, что когда-нибудь «уронит «Большого». Злость к ФИО1 у Шерстова была. (т. 2, л.д. 37-40)

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в своем вагончике, увидел, что в вагончик зашел ФИО1, который был весь в крови. ФИО5 спросил его, что случилось. ФИО1 упал на пол, ФИО5 пытался оказать ему помощь. Позже ФИО5 рассказал, что ФИО1 ему сказал, что его убил «рыжий», то есть Шерстов И.О. Ранее между Шерстовым И.О. и ФИО1 неоднократно были конфликты. (т. 2 л.д. 41-44)

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности врача ССМП. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурстве в составе бригады скорой помощи №. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут поступил вызов по адресу: <адрес> - на строительной площадке мужчине причинено ножевое ранение груди. Примерно через пять минут он приехал на место, к строительному вагончику, где увидел лежащего на спине ФИО1, на груди в эпигастральной области под мечевидным отростком была обнаружена колото-резанная рана, тело было в крови. По приезду им была констатирована смерть ФИО1 (т. 2 л.д. 61-66)

Свидетель ФИО6, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что состоит в должности полицейского роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО7 находился на суточном дежурстве. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило задание проехать по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в ходе драки мужчине причинено ножевое ранение. По прибытию им и ФИО7 было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между Шерстовым И.О. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Шерстов И.О. нанес один удар ножом ФИО1, который скончался на месте происшествия. В ходе выяснения обстоятельств к нему подошел ФИО5, который пояснил, что перед смертью ФИО1 сказал, что его убил «рыжий» - Шерстов И.О. После чего Шерстов И.О. был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. (т. 2 л.д. 49-53)

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в ходе предварительно следствия суд не находит, в связи с чем, их показания могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что работает комендантом в ООО «<данные изъяты>». Их организация по адресу, <адрес>, имеет объект строительства. Подсудимый работал на этом объекте. Жил как и все в вагончике, на шесть человек. Она обслуживает вагончики, выдаёт постельное бельё, чайники, плитки, общается с жильцами, следит чтобы они не курили в вагончиках. Погибший ФИО1 ей тоже был знаком. В каком точно вагончике проживал подсудимый и ФИО1 она не помнит. Точно рассказать, что произошло между ними не может. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и ей рассказали о происшедшем убийстве. От сотрудника ФИО9 узнала, что они смотрели видеозаписи с места расположения вагончиков. В вагончике где проживали подсудимый с ФИО1 что-то произошло. ФИО1 вышел из своего вагончика, зашёл в соседний, сказал, что его «завалил» Шерстов и упал. Ей не известно о конфликтах между подсудимым и ФИО1.

Причин для оговора подсудимого Шерстова И.О. со стороны свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что погибший ФИО1 был его сыном. Проблем с поведением сына не было, тот был общительным человеком, в конфликты не вступал, спиртные напитки употреблял редко, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, адекватно. Примерно с лета 2016 г. сын стал ездить на работу в г.Тюмень вахтовым методом, работал на стройках. Последний раз сын приезжал домой в ДД.ММ.ГГГГ. Созванивались они примерно раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы сына, сообщив, что сына убили. Подробностей не сообщали. Желает привлечь к ответственности лицо, которое убил сына. Гражданский иск заявлять не желает (т.2 л.д.3-5)

Согласно протокола явки с повинной Шерстова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в строительном вагончике, в ходе конфликта с ФИО1, он нанес последнему один удар ножом в область груди, от чего последний скончался на месте. Вину в содеянном преступлении он признает и раскаивается. (т. 3 л.д. 1-2)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен строительный вагончик, расположенный на участке местности возле <адрес> и прилегающая территория рядом с вагончиком. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 На трупе в районе грудной клетки справа обнаружено колото-резанное ранение. После чего был осмотрен вагончик, в котором проживал Шерстов И.О. При входе в вагончик обнаружено множество пятен крови. Примерно в 72 метрах от вагончика на пустыре в грязи обнаружен нож с пластмассовой рукоятью. В ходе осмотра места происшествия изъяты: спортивные штаны, трусы, носки, тапочки, два смыва вещества бурого цвета с пола, тельняшка, штаны, нож. (т. 1 л.д. 26-39)

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух смывах с осмотра места происшествия, тельняшке Шерстова И.О. найдена кровь ФИО1 (т. 1 л.д. 101-111)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - строительного вагончика расположенного на участке местности возле <адрес> и прилегающей территории: трусы, тапочки, пара носков, спортивные штаны, изъятые с трупа ФИО1 В ходе осмотра установлено, что указанные вещи обильно обпачканы кровью. Также осмотрены тельняшка и спортивные штаны, принадлежащие Шерстову И.О., при осмотре установлено, что на указанных вещах имеются биологические следы. Осмотрен изъятый в ходе осмотра нож, который сильно загрязнен песком, длина ножа 205 мм, клинок из светло-серого металла длиной 90 мм, шириной 30 мм, имеет одно скругленное острие и П-образный на поперечном сечении обух. (т. 1 л.д. 41-48)

     Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 49)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 относится к АВ группе, кровь Шерстова И.О. относиться к Ав группе. На представленных на исследование: двух смывах, вещах ФИО1: спортивных брюках (трико), трусах, паре носков, паре сланцев (тапочках); тельняшке Шерстова И.О. найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови установлены антигены А и В. В том случае, если кровь принадлежит одному лицу, то не исключается ее происхождение от человека с АВ группой, каковым является ФИО1

(т.1 л.д. 94-98)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО1 обнаружена колото-резанная рана в эпигастральной области проникающая в сердечную сорочку со сквозным ранением правого желудочка сердца. Данная колото-резанная рана туловища справа возникла незадолго до смерти от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего острие, одно острое лезвие (нижний конец раны) и П-образный на поперченном сечении обух (верхний конец раны), двигавшегося спереди назад, справа налево и снизу вверх, имевшего длину клинка не менее 5, 5 сантиметров, ширину клинка до такой глубины погружения около 2,3-2,6 сантиметров и нанесла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от колото-резанного ранения туловища справа в эпигастральной области проникающего в сердечную сорочку со сквозным ранением правого желудочка сердца, приведшего к тампонаде сердца. Между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После причинения колото-резанного ранения туловища справа в эпигастральной области проникающего в сердечную сорочку со сквозным ранением правого желудочка сердца ФИО1 мог совершать активные действия, возможно, в пределах нескольких секунд - нескольких десятков секунд. Давность наступления смерти ФИО1 в пределах 1-2 суток до экспертизы в морге, на что указывает выраженность трупных явлений. Наличие в крови трупа ФИО1 2,6 промилле этилового спирта свидетельствует о том, что перед наступлением смерти он употреблял спиртные напитки и на момент смерти находился в этаноловом опьянении. (т. 1 л.д. 69-72)

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует что в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле (т.1 л.д. 73)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-гистологический диагноз умершего ФИО1 свидетельствует о наличии у него острого кровоизлияния в эпикарде, мягких тканях из области раневого канала, преобладание малокровия сосудов сердца. Сократительные повреждения кардиомиоцитов. В лёгких очаги острой эмфиземы с разрывом межальвеолярных перегородок на отдельных участках. Белковая дистрофия почек. Межуточный продуктивный нефрит. Белково-жировая дистрофия печени. Хронический персистирующий гепатит. (т.1 л.д.76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана на представленном на экспертизу кожном лоскуте является колото-резанной и образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего острие, одно острое лезвие (нижний конец), П-образный на поперечном сечении обух (верхний конец) и ширину клинка до глубины погружения около 23-26 мм. (т.1 л.д. 77-79)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте от трупа ФИО1 является колото-резаной и образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего острие, одно острое лезвие (нижний конец), П-образный на поперечном сечении обух (верхний конец) и ширину клинка до глубины погружения около 23-26 сантиметров. В ране на кожном лоскуте нет индивидуальных признаков, пригодных для идентификации конкретного оружия. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения ее клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу, либо другим клинком с похожими конструктивными особенностями. (т. 1 л.д. 117-120)

    При проверке показаний на месте Б. воспроизвел обстоятельства совершения им удара

Согласно протокола проверки показаний на месте, подозреваемого Шерстова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в строительном вагончике возле <адрес>, совместно с ФИО4 и ФИО1 В это время между ним и ФИО1 возник конфликт на бытовой почве. ФИО1 требовал приготовить еду. После чего ФИО1 вышел из вагончика. В это время он взял со стола два ножа. Один спрятал под подушку, второй держал в правой руке. ФИО1 вернулся, разбудил спящего ФИО4, требуя приготовления пищи. На отказ последнего дважды ударил того по лицу. ФИО4 упал на пол. Затем ФИО1 замахнулся и на него. Он увернулся от удара и нанёс ножом удар ФИО1 в грудь. После чего ФИО1 вышел из вагончика. Он протёр нож и положил в карман. ФИО4 вышел из вагончика и увидев лежавшего ФИО1 на пороге соседнего вагончика. Когда он подошёл к ФИО1, тот ещё подавал признаки жизни. Он отошёл в строну от вагончика и бросив нож, втоптал его в грязь. Шерстов продемонстрировал где, как и при каких обстоятельствах нанёс ФИО1 удар ножом в грудь. (т. 3 л.д. 27-35)

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана, квалификация действий, предложенная органами предварительного расследования, является правильной.

Действия Шерстова И.О. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Ударяя потерпевшего ножом в грудь, то есть жизненно важный орган, подсудимый осознавал, что совершает деяние опасное для жизни другого человека. Смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате полученных телесных повреждений, - колото-резанного ранения туловища справа в эпигастральной области проникающего в сердечную сорочку со сквозным ранением правого желудочка сердца, приведшего к тампонаде сердца. Между причинёнными ФИО1 телесными повреждениями в результате действий подсудимого, и наступившей смерти потерпевшего существует прямая причинно – следственная связь.

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, что следует из совокупности всех обстоятельств содеянного, его поведению предшествующему преступлению и последующее поведение.

При этом суд учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

К показаниям подсудимого Шерстова И.О. о том, что он нанёс удар ножом потерпевшему обороняясь, и не желая причинить телесные повреждения, суд относится критически расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый лишил жизни ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, по делу не имеется. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что смерть потерпевшему была причинена подсудимым на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры. Между ними на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения. При этом подсудимый, имея умысел на причинение смерти потерпевшего, после начавшегося очередного конфликта взял со стола ножи. Один спрятал, а второй держал в руке, и после того, как потерпевший вернулся в вагончик и продолжил конфликт, нанес потерпевшему, который попытался его ударить рукой по голове, удар ножом в грудь, причинив вышеуказанные телесные повреждения.

    Судом бесспорно установлено, что подсудимый именно на почве возникших личных неприязненных отношений, что нашло своё подтверждение исследованными выше доказательствами, умышленно, с целью причинения смерти, нанёс один удар ножом потерпевшему ФИО1 в грудь. Что нашло своё подтверждение так же и явкой с повинной подсудимого, протоколом осмотра места происшествия с его участием. В результате своих противоправных действий подсудимый причинил ФИО1 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, от которых последний скончался.

Виновность подсудимого в умышленном убийстве ФИО1 подтверждается как показаниями его самого, не отрицавшего факта нанесения потерпевшему удара ножом, подтвержденные протоколом проверки его показаний на месте, а также протоколом явки с повинной об обстоятельствах совершенного преступления, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме образования, степени тяжести и причинах наступления смерти, другими экспертными заключениями, материалами дела.

В ходе проверки показаний на месте, Шерстов последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Непосредственно на месте события преступления подсудимый воспроизвел обстановку произошедшего, подробно указав каким образом по отношению друг к другу находились он и ФИО1, а также последовательность действий как своих собственных, так и потерпевшего.

В материалах дела имеются протоколы осмотра места происшествия, из которых следует, что местом происшествия являются строительные вагончики, расположенный на участке местности возле <адрес> и прилегающая территория рядом с вагончиками. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 На трупе в районе грудной клетки справа обнаружено колото-резанное ранение. Место преступления и расположение раны у потерпевшего ФИО1 соответствуют сведениям, указанным подсудимым. Имеющееся телесное повреждение в области груди потерпевшего не противоречит показаниям подсудимого о размахе им ножом в области груди потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от колото-резанного ранения туловища справа в эпигастральной области проникающего в сердечную сорочку со сквозным ранением правого желудочка сердца, приведшего к тампонаде сердца. Между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После причинения колото-резанного ранения туловища справа в эпигастральной области проникающего в сердечную сорочку со сквозным ранением правого желудочка сердца ФИО1 мог совершать активные действия, возможно, в пределах нескольких секунд - нескольких десятков секунд. Давность наступления смерти ФИО1 в пределах 1-2 суток до экспертизы в морге, на что указывает выраженность трупных явлений. Наличие в крови трупа ФИО1 2,6 промилле этилового спирта свидетельствует о том, что перед наступлением смерти он употреблял спиртные напитки и на момент смерти находился в этаноловом опьянении. Данная колото-резанная рана туловища справа возникла незадолго до смерти от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего острие, одно острое лезвие (нижний конец раны) и П-образный на поперченном сечении обух (верхний конец раны), двигавшегося спереди назад, справа налево и снизу вверх, имевшего длину клинка не менее 5, 5 сантиметров, ширину клинка до такой глубины погружения около 2,3-2,6 сантиметров и нанесла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого, пояснившего, что после нанесения им удара в область груди потерпевшего, тот остановился и вышел из вагончика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана на представленном на экспертизу кожном лоскуте является колото-резанной и образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего острие, одно острое лезвие (нижний конец), П-образный на поперечном сечении обух (верхний конец) и ширину клинка до глубины погружения около 23-26 мм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана на кожном лоскуте от трупа ФИО1 является колото-резаной и образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего острие, одно острое лезвие (нижний конец), П-образный на поперечном сечении обух (верхний конец) и ширину клинка до глубины погружения около 23-26 сантиметров. В ране на кожном лоскуте нет индивидуальных признаков, пригодных для идентификации конкретного оружия. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения ее клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу, либо другим клинком с похожими конструктивными особенностями. Выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что он ударил потерпевшего заранее приготовленным ножом, который после нанесения удара потерпевшему спрятал, а в последующем выдал его, указал его место нахождения сотрудникам полиции.

Наличие у Шерстова умысла на совершение убийства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признаёт соответствующими действительности и соответствующими целенаправленным действиям подсудимого. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что мотивом совершения убийства потерпевшего ФИО1, указанным в предъявленном подсудимому в ходе предварительного следствия обвинении - "личные неприязненные отношения", нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимого отсутствовало. Подсудимый, чтобы разобраться с нападками потерпевшего, после возникшей ссоры, дождавшись возвращения потерпевшего, заранее приготовленным ножом нанес тому удар с целью причинения смерти, на что указывают орудие преступления - нож, механизм удара - в направлении раневого канала, нанесение прямого удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - груди, причина смерти - колото-резаное ранение туловища справа в эпигастральной области проникающее в сердечную сорочку со сквозным ранением правого желудочка сердца, приведшего к тампонаде сердца, также указывающего на направление удара относительно органов потерпевшего. Выбор осужденным в качестве орудия преступления ножа, умышленное нанесение потерпевшему ранения в область нахождения жизненно важных органов, а также сила приложения удара, указывают на то, что Шерстов при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Изложенное полностью опровергает позицию осужденного и стороны защиты, указывающих, что удар ножом был нанесён подсудимым без умысла совершить убийство потерпевшего. Следовательно суд отвергает версию защиты о том, что подсудимый применил нож из желания защитить себя от физического насилия со стороны более крупного и высокого по сравнению с ним потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения и агрессии, и необходимости квалификации действий подсудимого, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ.

    Вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, его личность.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела. Он состоял на консультативном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», стационарное лечение не проходил (л.д. 135 т.3). На учете у врача-психиатра он в настоящее время не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шерстов И.О. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. У него выявлено «<данные изъяты>». Имеющиеся психические расстройства не настолько глубоки и не лишают Шерстова И.О. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Шерстов И.О. не находился в состоянии физиологического аффекта, его действия носили в целом последовательный целенаправленный характер. (т.3 л.д.87-89)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шерстов И.О. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Шерстов И.О. не находился в стоянии физиологического аффекта, его действия носили в целом последовательный целенаправленный характер (т. 3 л.д. 103-106)

С учётом указанных заключений, которые участниками процесса не были оспорены, и объективность которых сомнений у суда не вызывает, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в отношении совершенного преступления является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Выводы судебно-психиатрических экспертиз, в совокупности с иными данными о личности подсудимого Шерстова И.О., свидетельствуют о мотивированном, осмысленном его поведении при совершении преступления.

По месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений от соседей и родственников на него не поступало, он не судим, к административной ответственности не привлекался. Соседями характеризуется положительно, как отзывчивый, вежливый, ответственный. Проживает с женой и тремя детьми. Много работает, содержит семью, доброжелателен к своим родным.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Подсудимый совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья.

    С учётом изложенного, учитывая личность подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Шерстову И.О. также не назначать, поскольку он является гражданином Республики Казахстан, а в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, данное дополнительное наказание не назначается иностранным гражданам.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкие суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, как не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с преступлением, судом не установлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ШЕРСТОВА И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шерстову И.О. оставить без изменения – в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- трусы серого цвета, тапочки черного цвета, пара носков черного цвета, спортивные штаны черного цвета, тельняшка, спортивные штаны черного цвета, нож, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тюменской области, - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденным тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий        подпись            И.Г. Павлов