Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-245/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

дело № 1-245-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                           13 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Мальковой О.Н., помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Зиганшина Р.А.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя Васильева В.С., действующего на основании доверенности № от 17.04.2017,

подсудимого Кейника В.П.,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Самойлова В.Ф., действующего на основании ордера № 039180 от 31.03.2017, представившего удостоверение №, выданное 29.04.2014,

при секретаре Крутиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-245-17 в отношении:

КЕЙНИКА ВАЛЕРИЯ ПАВЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее общее образование, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО2, находящегося на пенсии по возрасту, работающего в <данные изъяты> в должности плотника, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кейник В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

01 января 2017 года в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Кейник В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в <адрес>, увидев, что агрессивно настроенный ФИО1 в ночное время суток, путем примененного к ФИО2 насилия, незаконно проник в его и ФИО2 жилище, вопреки их воли и согласия, применил к нему физическую силу, оттолкнул его в сторону и прошел далее по помещениям квартиры, обороняясь от противоправного посягательства со стороны ФИО1, осознавая превосходство последнего в физическом отношении, и опасаясь, тем самым, за свою и близкого ему человека – ФИО2 безопасность, однако осознавая возможность отражения действий ФИО1 более мягкими средствами, неверно оценив характер посягательства со стороны ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью посягающему лицу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, превышая пределы необходимой обороны, используя в качестве оружия нож, то есть, действуя явно не соразмерно посягательству со стороны ФИО1, нанес указанным ножом один удар в область груди ФИО1, причинив, тем самым, своими действиями потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде ранения туловища, с входной раной в седьмом межреберье по левой среднеключичной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением париетальной плевры левого купола диафрагмы, раной задне-базального сегмента нижней доли левого легкого, раной левого купола диафрагмы с повреждением левой ножки диафрагмы, проникающее в брюшинную полость, с раной края левой доли печени, причинившего здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Кейник В.П. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора фактически признал частично, полагая, что действовал в пределах необходимой обороны, а обнаруженное на теле потерпевшего телесное повреждение не могло образоваться в результате его действий.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также другими материалами дела.

Так, вина Кейника В.П. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого Кейника В.П., согласно которым ему 65 лет, он является пенсионером по возрасту. С потерпевшим ФИО1 он знаком, знает его на протяжении последних нескольких лет. Ему известно, что ФИО1 является профессиональным боксером, ранее судим за совершение умышленного преступления, в его присутствии ранее наносил телесные повреждения иным лицам. 01 января 2017 года около 06 часов, когда он и ФИО2, с которой он состоит в фактических семейных отношениях, находились дома по адресу: <адрес>, он услышал звонок в дверь. ФИО2 ушла открывать дверь. Спустя некоторое время он услышал крики ФИО 2., которая кричала: «ты меня ударил!». Встав с кровати, он пошел на крик ФИО2 Выйдя в коридор, он увидел, что ФИО2 находится в подъезде в положении лежа, а в их жилище вошел ФИО1 При этом, ни он ни ФИО2 не впускали ФИО1 Последний, встретившись с ним в коридоре, применив физическую силу, руками сильно оттолкнул его в сторону комнаты на елку, в результате чего, он переместился в другое помещение квартиры, однако устоял на ногах, а сам ФИО1 прошел далее по помещениям квартиры до самой дальней комнаты. Тогда он зашел на кухню, где в тумбочке взял кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. Воспринимая действия агрессивно настроенного ФИО1 как нападение на него и на ФИО2, испугавшись и не зная какие именно ФИО1 собирается предпринять дальнейшие действия, зная, понимая, что ФИО1 профессиональный спортсмен, ранее судим, ворвался в их жилище без приглашения и их разрешения, выйдя из помещения кухни и вновь увидев ФИО1, который шел в его сторону, не дожидаясь последующих действий ФИО1, ткнул потерпевшего ФИО1 ножом. В ответ на его действия, ФИО1 нанес ему удар ногой и покинул их жилое помещение. Об указанных обстоятельствах он писал явку с повинной, которую подтверждает.

    Эти же обстоятельства следуют из протокола явки с повинной от 02.01.2017, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, согласно которой Кейник В.П. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что нанес удар ножом ФИО1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 98).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Кейника В.П. от 02.01.2017, Кейник В.П. на месте происшествия – в <адрес> продемонстрировал свои действия и сообщил, что 01 января 2017 года около 06 часов, когда он вышел в коридор квартиры, он встретился лицом к лицу с ФИО1, который двумя руками толкнул его в грудь и прошел далее по коридору до комнаты ФИО2 В это время он прошел до помещения кухни, где взял кухонный нож и вернулся обратно в коридор. Когда возле входной двери в зал он и ФИО1 встретились лицом к лицу, он, держа в правой руке нож, тычком один раз ударил ФИО1 в область туловища (том 1 л.д. 106-112).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является вице президентом областной федерации по Тайскому боксу, профессионально занимается спортом. В ночь с 31 декабря 2016 года на 01 января 2017 года он совместно с ФИО3, на автомобиле последнего, подъехал к дому № по <адрес>, чтобы встретиться с ФИО4 Последняя проживает в <адрес> указанного дома совместно с матерью ФИО2 и ее сожителем Кейником В.П. Когда он приехал к ФИО4 чувствовал он себя хорошо, каких-либо телесных повреждений на его теле не имелось. Ранее между ним и Кейником В.П. была неприязнь, но он старался избегать общения и физическую силу в отношении последнего не применял. Дверь ему открыла ФИО2, которая стала на него ругаться, кричать. При этом, ФИО2 не впускала его в квартиру и когда он попытался пройти внутрь квартиры, ФИО2 стала отталкивать его от двери. Однако, он, вопреки воли ФИО2 вошел внутрь квартиры и не снимая обуви прошел по коридору. При этом, в помещении квартиры ему встретился Кейник В.П., который вышел на крики ФИО2 Посмотрев в комнате ФИО4 и убедившись в ее отсутствии в квартире, он развернулся в сторону выхода. В этот момент Кейник В.П. ничего не говоря, нанес ему правой рукой с размаха удар ножом с рукояткой коричневого цвета в область сердца, задев печень, легкое, плевральную полость и причинив тяжкий вред его здоровью. При нанесении удара он и Кейник В.П. стояли друг к другу лицом. После нанесенного удара ножом, он ударил ногой Кейник В.П., оттолкнув от себя, и быстро вышел на улицу к ФИО3 Последнему он показал ранение и они проехали в больницу. В больнице ему была оказана медицинская помощь и после он находился в больнице в течение 11 дней, не смог принять участие в профессиональном бою, к которому готовился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, потерпевший ФИО1 является ее сыном, он с малолетнего возраста занимается спортом, является кандидатом в мастера спорта. 01 января 2017 года ей стало известно, что ФИО1 находится в реанимационном отделении больницы. От ФИО3 она узнала, что он и ФИО1 совместно приехали домой к родителям ФИО4, где сын зашел в подъезд, а спустя несколько минут, выбежал обратно с ранением в области сердца. При этом, какого-либо конфликта у сына не было, угроз кому-либо он не высказывал. Ранее сын был знаком с родителями ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранним утром 01 января 2017 года он по просьбе ФИО1 на своем автомобиле приехал с последним к ФИО4 ФИО1 сказал, что хочет посмотреть ФИО4 и выйдя из автомобиля, попросил подождать его. Когда ФИО1 уходил, в руках у него с собой ничего не было, при нем был только телефон. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался, телесных повреждений не имел. Спустя несколько минут, ФИО1 выбежал обратно, держась за грудь, ему было трудно дышать. ФИО1 сказал, что у него ранение и попросил как можно быстрее проследовать в больницу. Он увидел у ФИО1 рану с левой стороны туловища, ниже ребра. На одежде ФИО1 имелась кровь. ФИО1 сообщил ему, что ранение нанес ему отчим ФИО4 Совместно они проследовали в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2 г.Тюмени», где ФИО1 была оказана медицинская помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она проживает по адресу: <адрес> совместно с Кейником В.П., с которым состоит в фактических семейных отношениях. 01 января 2017 года она и Кейник В.П. находились дома. Когда они в утреннее время с Кейником В.П. спали, раздался звонок в дверь. Выйдя в коридор, она открыла дверь и увидела ФИО1 Последний хотел зайти к ним в квартиру. Она не разрешила ФИО1 заходить в квартиру, однако ФИО1, сказав, что все равно зайдет, оттолкнул ее в сторону, в результате чего она ударилась об стенку и упала в подъезде, испытав физическую боль. В этот момент ФИО1, вопреки ее воли и согласию зашел в их с Кейником В.П. квартиру. Когда она смогла встать и стала заходить в квартиру, она увидела, что ФИО1 нанес удар ногой Кейнику В.П. и вышел из квартиры. Она увидела, что ФИО1 сел в автомобиль. Спросив Кейника В.П. о том, что произошло в квартире, он (Кейник В.П.) сообщил ей, что, услышав ее крик в коридоре, а также в ответ на действия ФИО1, который оттолкнул его в сторону елки, Кейник В.П. сообщил ей, что ударил ножом ФИО1, показав при этом, кухонный нож. В ходе производства предварительного следствия она опознала нож. Данный нож хранился у них на кухне. По поводу причиненных ей ФИО1 телесных повреждений, она обращалась в медицинские учреждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в ночь на 01 января 2017 года, когда она отсутствовала по месту проживания, ее бывший молодой человек ФИО1 неоднократно звонил ей и писал текстовые сообщения. После ей на телефон пришло сообщение с текстом «выходи», а позднее пришло сообщение с текстом «он мне нож воткнул». В последующем в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» г.Тюмени от ФИО1 ей стало известно, что 01 января 2017 года около 06 часов он ворвался к ней в квартиру, оттолкнул в сторону ее мать ФИО2, отчего она упала в коридоре, затем оттолкнул Кейника В.П., вышедшего на крик ФИО2, прошел до ее комнаты, а когда развернулся и пошел назад, почувствовал как Кейник В.П. нанес ему удар ножом по телу. Последний, а также мать ФИО2 подтвердили указанные события. Рассказывая об указанных события, ФИО1 говорил, что ее мать и Кейник В.П. «летали» по коридору. ФИО1 она характеризует как человека, способного оттолкнуть и ударить.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 также следует, что Кейника В.П. она характеризует посредственно, отмечая, что в состоянии опьянения он ведет себя агрессивно (том 1 л.д. 53-56).

    Согласно показаниям эксперта ФИО6, им по представленной медицинской карте стационарного больного была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 В ходе экспертизы было установлено, что потерпевшему ФИО1 была причинена колото-резаная рана в области грудной клетки слева по средней ключичной линии, то есть располагающаяся по передней поверхности грудной клетки, левой ее половины, в районе середины ключицы, между 7 и 8 ребрами. Из медицинских документов следовало, что раневой канал расположен спереди назад, сверху вниз и слева направо. Данные обстоятельства изложены в протоколе операции от 01.01.2017 № 14. С учетом изложенного, им был сделан вывод о том, что удар был нанесен потерпевшему сверху вниз, поскольку была повреждена нижняя часть легкого, диафрагма, а далее раневой канал проникал в брюшную полость. При этом, наличие даже небольшого наклона, свидетельствует о нанесении удара сверху вниз. Исходя из характеристики раны, установленным в ходе предварительного следствия ножом возможно причинение указанного повреждения. При этом, при выхождении ножа из раны, учитывая наличие верхней одежды на теле потерпевшего, кровь вытирается об кожу и об верхнюю одежду. Исходя из того, что ранение проникает в плевральную полость, далее проникает в брюшинную полость через диафрагму, а в плевральной полости имеется свободное пространство и при повреждении нижней доли левого легкого кровь скапливалась в указанной плевральной полости, а в левой плевральной полости было установлено наличие до 300 мл. крови, кровь могла обильно не выделяться из раны. Учитывая, давление и пульс потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение, объем кровопотери в 300 мл в левой плевральной полости и 200 мл миллилитров в брюшной полости, шока потерпевший не испытывал, то есть до поступления в медицинское учреждение мог совершать активные целенаправленные действия.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и эксперта, вина Кейника В.П. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в квартиру, с правой стороны, осуществляется вход на кухню. В кухонном гарнитуре обнаружен и изъят нож, на конце которого имеется пятно бурого цвета. Также при входе в квартиру с правой стороны расположена комната (том 1 л.д. 10-16);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017, из которого следует, что в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» г. Тюмени обнаружены и изъяты вещи потерпевшего ФИО1, а именно: мужская куртка и мужская футболка черного цвета со следами пятен бурого цвета и повреждением в виде разреза длиной около 1 см (том 1 л.д. 17-20);

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2017 и фото-таблицей к нему, согласно которым, нож, мужская футболка и мужская куртка, осмотрены. В ходе осмотра установлено, что на левой передней стороне куртки в 32 см снизу от края куртки и в 5,5 см от крайнего левого шва, в 2 мм от клапана нижнего накладного левого кармана имеется горизонтальный порез длиной 1,5 см. Аналогичный порез имеется на подкладке куртки с изнаночной стороны. На подкладке куртки с левой стороны имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. На лицевой части футболки имеются видимые загрязнения в виде крови. В 32 см от нижнего края и в 15 см от левого бокового шва имеется косой разрез вверх длиной 1,5 см. Нож общей длиной 27 см, имеет металлическое лезвие длиной 16 см, шириной от 3 мм до 2,5 см. На острие ножа имеется продолговатое пятно бурого цвета, похожее на кровь, размером 5 x 2 см (том 1 л.д. 30-36). Указанные предметы и вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 37);

Иным документом – медицинской картой № 14 стационарного больного ФИО1, из которой следует, что в период с 01.01.2017 по 11.01.2017 он проходил лечение в торакальном отделении № 1 ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» г.Тюмени. Поступил ФИО1 в медицинское учреждение 01.01.2017 в 05 часов 55 минут в сознании. На теле ФИО1, в области грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 7-го межреберья, обнаружена колото-резанная рана, горизонтально расположенная, размерами 4 x 2 см, с ровными краями, острыми углами, при слабом кровотечении. Раневой канал расположен спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникая в проекцию 8 ребра и теряясь в мягких тканях грудной клетки;

Заключением эксперта № 1182 от 22.02.2017, проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 незадолго до обращения в медицинское учреждение 01.01.2017 причинено ранение туловища, с входной раной в седьмом межреберье по левой среднеключичной линии, с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением париетальной плевры левого купола диафрагмы, раной задне-базального сегмента нижней доли левого легкого, раной левого купола диафрагмы с повреждением левой ножки диафрагмы, проникающее в брюшинную полость, с раной края левой доли печени причинившее здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 26-27);

Протоколом предъявления предмета на опознание от 01.01.2017, согласно которому свидетель ФИО2 в ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия с веществом бурого цвета на конце, по внешнему виду, размеру, рукоятке уверено опознала нож, показанный ей Кейником В.П., которым последний нанес ножевое ранение ФИО1 (том 1 л.д. 75-79).

Из справки ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» г.Тюмени от 09 января 2017 года и выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, следует, что 09 и 11 января 2017 года ФИО2 обращалась в медицинские учреждения с жалобами на боли в области правого плеча, плечевого сустава, области правого тазобедренного сустава и затылочной области и ей был поставлен диагноз «ушиб правого плечевого сустава, правого тазобедренного сустава, теменно-затылочной области».

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО7 от 01.01.2017, 01 января 2017 года в 06 часов 22 минуты в дежурную часть по средствам телефонной связи обратилась ФИО2 с сообщением о нанесении ей побоев ФИО1 (том 1 л.д. 9).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, эксперта ФИО6, а также в части им не противоречащей показания подсудимого Кейника В.П., которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017, согласно которому осмотрена квартира <адрес> и обнаружен и изъят нож с пятном бурого цвета (том 1 л.д. 10-16); протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017, согласно которому в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» г. Тюмени обнаружены и изъяты мужская куртка и мужская футболка, принадлежащие потерпевшему ФИО1 со следами пятен бурого цвета и повреждением в виде разреза (том 1 л.д. 17-20); протоколом осмотра предметов от 13.01.2017, согласно которому нож, мужская футболка и мужская куртка, осмотрены и в ходе осмотра на указанных предметах установлены порезы и пятна крови (том 1 л.д. 30-36); медицинской картой № 14 стационарного больного ФИО1, из которой следует, что 01.01.2017 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» г.Тюмени поступил ФИО1 с наличием в области грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 7-го межреберья, колото-резанной раны, горизонтально расположенной, при слабом кровотечении; заключением эксперта № 1182 от 22.02.2017, согласно которому ФИО1 незадолго до обращения в медицинское учреждение 01.01.2017 причинено ранение туловища, с входной раной в седьмом межреберье по левой среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением париетальной плевры левого купола диафрагмы, раной задне-базального сегмента нижней доли левого легкого, раной левого купола диафрагмы с повреждением левой ножки диафрагмы, проникающее в брюшинную полость, с раной края левой доли печени причинившее здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 26-27); протоколом предъявления предмета на опознание от 01.01.2017, согласно которому свидетелем ФИО2 опознан нож, используемый Кейником В.П. в качестве орудия преступления (том 1 л.д. 75-79).

Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего, свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Действия подсудимого Кейника В.П. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании все представленные и приведенные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что Кейник В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он при установленных судом обстоятельствах, обороняясь от противоправного посягательства со стороны ФИО1, который, применив насилие в отношении ФИО2, незаконно проник в их жилище, осознавая возможность отражения действий ФИО1 более мягкими средствами, неверно оценив характер посягательства со стороны потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью посягающему лицу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, превышая пределы необходимой обороны, используя в качестве оружия нож, то есть, действуя явно не соразмерно посягательству со стороны ФИО1, нанес указанным ножом один удар в область груди ФИО1, причинив потерпевшему ФИО1 ранение туловища, с входной раной в седьмом межреберье по левой среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением париетальной плевры левого купола диафрагмы, раной задне-базального сегмента нижней доли левого легкого, раной левого купола диафрагмы с повреждением левой ножки диафрагмы, проникающее в брюшинную полость, с раной края левой доли печени, причинившее здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, совершив тем самым, умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, исходящего от потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что действиям Кейника В.П. в отношении потерпевшего предшествовало явившееся поводом к совершению преступления противоправное поведение ФИО1, который в ночное время суток, вопреки воли проживающих в жилище лиц, применив насилие к ФИО2, прошел в квартиру подсудимого, а после применил физическую силу к Кейнику В.П., направившись далее по помещениям жилища подсудимого.

При этом, противоправное посягательство со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении близкого подсудимому человека – ФИО2, а также в отношении самого подсудимого, объективно подтверждается как показаниями подсудимого Кейника В.П., свидетелей ФИО2., ФИО4., так и исследованными в судебном заседании справкой ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» г.Тюмени от 09 января 2017 года и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, согласно которым ФИО2 09 и 11 января 2017 года обращалась в медицинские учреждения с жалобами на боли в области правого плеча, плечевого сустава, области правого тазобедренного сустава и затылочной области и ей был поставлен диагноз «ушиб правого плечевого сустава, правого тазобедренного сустава, теменно-затылочной области», рапортом сотрудника полиции ФИО7 от 01.01.2017, согласно которому 01 января 2017 года в 06 часов 22 минуты в дежурную часть по средствам телефонной связи обратилась ФИО2 с сообщением о нанесении ей побоев ФИО1 (том 1 л.д. 9).

При этом, с учетом конкретной обстановки, личности потерпевшего, его агрессивного и противоправного характера поведения, выразившегося в незаконном проникновении в жилище подсудимого, применении насилия в отношении ФИО2 и физической силы в отношении подсудимого, с учетом ночного времени суток, известных подсудимому данных о личности потерпевшего, ранее судимого за совершение умышленного преступления, профессионально занимающегося спортом, физической подготовки и возраста последнего, то есть превосходства потерпевшего над подсудимым в физическом отношении, у подсудимого Кейника В.П. имелись основания опасаться действий потерпевшего ФИО1, в связи с чем, у него возникло право на оборону, в том числе путем физического воздействия на потерпевшего.

Вместе с этим, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умышленные действия Кейника В.П., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства ФИО1, которое, хотя и было связано с непосредственной угрозой применения насилия, однако, тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен Кейник В.П. после того, как посягательство со стороны потерпевшего было завершено, то есть когда ФИО1 других посягательств в отношении Кейника В.П. и ФИО2 не совершал, поэтому, в применении таких мер защиты, как причинение тяжкого вреда здоровью, явно отпала необходимость, что осознавалось Кейником В.П., в связи с чем, выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Довод подсудимого Кейника В.П. о том, что он не мог причинить ФИО1 телесного повреждения в виде ранения туловища, с входной раной в седьмом межреберье по левой среднеключичной линии, с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо, суд отвергает, считая его способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку он ничем не подтверждается и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д. 26-27), а также оглашенными в судебном заседании показаниями самого же подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при производстве проверки показаний на месте (том 1 л.д. 106-112). При этом, тяжесть телесных повреждений и причинная связь между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями, установлена заключением эксперта и у суда сомнений не вызывает, а период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления.

Довод подсудимого Кейника В.П. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны суд отвергает, как необоснованный, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении Кейника В.П. не имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни или жизни ФИО2, которое создавало бы реальную опасность для жизни указанных лиц, в то время, как Кейник В.П., защищаясь от действий ФИО1., прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, используя нож в качестве оружия, то есть таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил Ильиных М.Р. тяжкий вред здоровью, то есть действовал при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного, действия подсудимого Кейника В.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес> (том 1 л.д. 133-134), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, отмечается, что неоднократно привлекался к административной ответственности, был замечен в употреблении алкогольных напитков (том 1 л.д. 142), свидетелем ФИО4 характеризуется посредственно (том 1 л.д. 53-56), холост, однако состоит в фактических семейных отношениях с ФИО2, находится на пенсии по возрасту, при этом работает в <данные изъяты> в должности плотника, по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 143), ранее не судим (том 1 л.д. 135), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 136, 137), имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кейника В.П., согласно п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 98) и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кейника В.П., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, его возраста, социального и имущественного положения, суд считает невозможным назначить Кейнику В.П. наказание в виде исправительных работ, а потому полагает необходимым назначить подсудимому Кейнику В.П. наказание в виде ограничения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

        Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кейника В.П. компенсации причинённого ему в результате преступления морального вреда в размере 500 000 рублей. Кейник В.П. с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав гражданского истца ФИО1, его представителя Васильева В.С., гражданского ответчика Кейника В.П. и его защитника Самойлова В.Ф., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимого Кейника В.П. компенсации причинённого ему морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Виновными действиями Кейника В.П., причинившими потерпевшему ФИО1. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, неоспоримо причинены нравственные страдания, тяжесть и глубина которых у суда не вызывает сомнений, поэтому в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1. имеет право на возмещение подсудимым Кейником В.П. причиненного ему морального вреда, однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, который является пенсионером, имеет небольшой доход, учитывая степень вины как подсудимого Кейника В.П., так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить сумму иска и определить денежную компенсацию, причинённого ФИО1 морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого Кейника В.П.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшим ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.03.2017 и распиской от 30.03.2017.

В силу п.п. 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, его законным представителям, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы потерпевшего ФИО1 по оплате вознаграждения представителя Васильева В.С., являются судебными расходами и подлежат взысканию с осужденного Кейника В.П., поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных расходов судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с подсудимого Кейника В.П. процессуальные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО1

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

КЕЙНИКА ВАЛЕРИЯ ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Кейнику В.П. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 21 часа до 07 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Тюмень; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Обязать Кейника В.П. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в установленные этим органом день и время.

Меру пресечения Кейнику В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Кейника Валерия Павловича компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кейника Валерия Павловича в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с осужденного Кейник Валерия Павловича в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате вознаграждения представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож № 5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени – уничтожить; ножи №№ 1-4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени – возвратить по принадлежности законному владельцу; мужскую футболку и мужскую куртку – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                                              С.В. Романов