Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ № 1-390/2017 | Получение взятки

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область                 01 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

представителя государственного обвинения в лице помощника прокурора Центрального района гор. Тольятти - Чегодаевой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Хантемировой Е.В., предоставившей ордер № и удостоверение №, подсудимой Никитиной Н.В.,

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НИКИТИНОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Никитина Н.В., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, обладая организационно-распорядительными функциями, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года была обязана: организовывать проведение и контроль выполнения всех видов учебных занятий по всем формам обучения; определять педагогические методы и средства обучения в целях обеспечения высокого качества учебного процесса; присутствовать на учебных занятиях, а так же на экзаменах и зачетах по выбору; осуществлять распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры в соответствии с установленными требованиями и контролировать своевременность и качество их исполнения; организовывать по поручению руководства института проведение научно-исследовательской работы на кафедре, рассматривать диссертации, представляемые к защите работниками кафедры или соискателями ученых степеней (кандидатов наук, докторов наук); руководить научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей); контролировать качество и выполнение индивидуальных планов преподавателей кафедры и иных работников; руководить подготовкой кадров высшей квалификации; планировать повышение квалификации преподавателей кафедры, в том числе нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, к Никитиной Н.В. обратилась <данные изъяты>, факультета среднего профессионального образования <данные изъяты> ФИО3 И.Ю., сообщив о наличии у неё академических задолженностей по учебным дисциплинам за первый семестр второго курса, после чего у Никитиной Н.В., находящейся в помещении <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на получение от ФИО3 И.Ю. взятки в виде денег в размере 17 000 рублей, за совершенное заведомо незаконных действий - за способствование в силу своего должностного положения закрытия имеющихся академических задолженностей по учебным дисциплинам за первый семестр второго курса, в нарушении установленного порядка обучения, о чем она сообщила ФИО3 И.Ю., написав указанную денежную сумму на листе бумаги, на что ФИО3 И.Ю. ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.Ю. обратилась в правоохранительные органы с сообщением о высказанных требованиях Никитиной Н.В. на дачу ей взятки за закрытие академических задолженностей по учебным дисциплинам, после чего на добровольной основе была привлечена сотрудниками правоохранительных органов к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3 И.Ю. прибыла в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, прошла в кабинет № Кафедры <данные изъяты> где встретилась с подсудимой Никитиной Н.В., которая, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за способствование в совершении незаконных действий по закрытию имеющихся академических задолженностей по учебным дисциплинам, в силу своего должностного положения, получила от ФИО3 И.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 17 000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Таким образом, своими умышленными действиями Никитина Н.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям.

В судебном заседании подсудимая Никитина Н.В. виновность в совершении преступления не признала и суду пояснила, что в <данные изъяты>

Доводы подсудимой Никитиной Н.В. в судебном заседании о том, что денежные средства в сумме 17 000 рублей за сдачу академической задолжности она не просила у студентки ФИО55 последняя подложила ей указанные деньги в сумку во время ее отсутствия в кабинете, со стороны сотрудников полиции и ФИО3 И.Ю. в отношении нее была совершена провокация, сотрудники полиции ФИО56 путем угроз и шантажа заставили ее подписать документы, при этом она находилась в тяжелом болезненном состоянии и плохо понимала происходящее, сотрудники полиции похитили из ее сумки 25 000 рублей, которые ей передал студент ФИО57 накануне произошедшего, суд считает несостоятельным средством защиты, направленным на избежание уголовной ответственности и наказания, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3 И.Ю., которая в судебном заседании и в стадии предварительно расследования пояснила, что <данные изъяты>

В ходе очных ставок с преподавателями ФИО5 Свидетель №3 ( т.1 л.д.201-204) и Свидетель №2 ( т.2 л.д.1-3), свидетель ФИО3 И.Ю. настаивала на своих показаниях о том, что не писала курсовую работу «Оборотные средства и пути улучшения их использования» и не сдавала ее преподавателю Свидетель №3, а также не сдавала зачет по дисциплине «<данные изъяты>» преподавателю Свидетель №2, когда она передавала свою зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость Никитиной Н.В., каких-либо записей в зачетно-экзаменационной ведомости не было, а в зачетной книжке было только две записи: зачеты по дисциплинам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Показаниями оперуполномоченного по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по <адрес> - свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями оперуполномоченного по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по <адрес> - свидетеля Свидетель №15, который в судебном заседании дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №14, дополнив, что <данные изъяты>

Показаниями старшего оперуполномоченного отдела по расследованию экономических преступлений <адрес> – свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями заместителя начальника по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по <адрес> - свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание ( л.д.142-144 т.1), который по существу дела дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, который пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании дал показания, по существу соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №6

Наряду с вышеуказанными доказательствами по делу, судом были исследованы и другие имеющиеся в деле доказательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и в стадии предварительного расследования следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

В качестве доказательств виновности подсудимой Никитиной Н.В. в совершении преступления судом были исследованы и материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает версию подсудимой о непричастности к совершению преступления, о том, что ФИО3 И.Ю. подложила ей денежные средства в сумме 17 000 рублей в сумку во время ее отсутствия в кабинете, который она не закрыла, о провокации и незаконных действиях в отношении нее, совершенных сотрудниками полиции и ФИО3 И.Ю., с целью ее дискредитации и освобождения от должности <данные изъяты>, которую она занимала, неубедительной и выдвинутой в качестве линии защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 И.Ю., так как она давала последовательные показания в ходе предварительного расследования, подтвердила и настаивала на них в судебном заседании, прямо указав на Никитину Н.В. как на лицо, которая сообщила ей о невозможности сдать академические задолжности самостоятельно, и необходимости передать ей за ликвидацию задолжностей денежные средства в сумме 17 000 рублей, а также зачетную книжку и ведомость, которые ФИО3 И.Ю. передала подсудимой в ходе проведенной оперативного эксперимента, и данные денежные средства, зачетная книжка и зачетно-экзаменационная ведомость затем были обнаружены и изъяты у Никитиной Н.В. сотрудниками полиции.

Судом не установлено причин для оговора ФИО3 И.Ю. подсудимую Никитину Н.В., ранее они были знакомы, однако неприязненных отношений между ними нет, свидетель ФИО3 И.Ю. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО29, ФИО22 и понятых Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, не доверять которым у суда также оснований не имеется, причин для оговора ими подсудимую судом также не установлено, так как ранее они с Никитиной Н.В. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, подсудимая Никитина Н.В. в явке с повинной, собственноручно написала, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в кабинете получила от студента ФИО5 ФИО3 И.Ю. деньги в сумме 17 000 рублей за закрытие долгов по сессии, получение незаконного денежного вознаграждения признает, в содеянном очень раскаивается, подробно пояснив об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО3 И.Ю. при первоначальном опросе следователем ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием защитника Никитиной Н.В., после разъяснения ей соответствующих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Доводы Никитиной Н.В. о том, что она подписала документы под влиянием угроз, шантажа со стороны сотрудников полиции ФИО29 и ФИО22, а также болезненного состояния в момент проведения в отношении нее оперативного эксперимента, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными показаниями как сотрудников полиции, так и понятого Свидетель №5, который в судебном заседании подтвердил, что сотрудники полиции не оказывали на Никитину Н.В. какого-либо воздействия, не угрожали ей, не заставляли дать признательные показания, сотрудники полиции опрашивали подсудимую в его присутствии, он видел и слышал это, сотрудники полиции не говорили Никитиной Н.В., что нужно писать, она сама писала, молча, говорила о явке с повинной, что он лично слышал. Кроме того, как сотрудники полиции, так и понятой подтвердили, что Никитина Н.В. действительно жаловалась на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако согласно сигнального листа (л.д.41 т.2) Никитиной Н.В. были назначены таблетки анаприлин и каптоприл, однако от инъекции подсудимая отказалась, госпитализирована не была, со слов свидетелей медицинские работники подтвердили, что Никитина Н.В. по состоянию здоровья может продолжать участвовать в проводимых мероприятиях, Никитина Н.В. вела себя адекватно, самостоятельно писала явку с повинной, что опровергает версию подсудимой о том, что она просто подписала какие-то документы по настоянию сотрудников полиции, доводы подсудимой о том, что сотрудник полиции просил медицинских работников не госпитализировать ее, в связи с чем, она, не доверяя последним, отказалась от инъекции, суд считает надуманными и данными с целью избежать или смягчить свою ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями сотрудников полиции и понятого Свидетель №5, данных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании подсудимая Никитина Н.Ф. и ее защитник настаивали на версии о том, что при проведении оперативного эксперимента сотрудники полиции похитили из сумки Никитиной Н.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые ей передал студент ФИО30 в качестве оплаты поездки в <адрес>, и данную версию активно поддержали допрошенные по ходатайству защиты в качестве свидетелей бывшие коллеги Никитиной Н.В. – сотрудники ФИО5 ФИО26, ФИО14, ФИО16, ФИО31, которым об этом стало известно от Никитиной Н.В., а также стороной защиты приобщена к материалам дела расписка ФИО30 о передаче последним Никитиной Н.В. 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данные показания Никитиной Н.В. не свидетельствуют о ее непричастности к совершенному преступлению и подлежат проверке и оценки надлежащими правоохранительными органами, в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту заявления Никитиной Н.В. о хищении денежных средств, который направлен руководителю <данные изъяты> (л.д.49 т.2), о чем уведомлены Никитина Н.В. и ее защитник (л.д.50 т.2), по итогам проведенной проверки о совершении противоправных действий сотрудниками У МВД России по <адрес> в отношении Никитиной Н.В., старшим следователем Центрального следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступлений. Суд расценивает настаивание в судебном заседании на указанной версии подсудимой как желание подвергнуть сомнению достоверность показаний свидетелей – сотрудников полиции, принимавших участие в проведении в отношении подсудимой оперативного эксперимента, в связи с чем, суд признает данную версию подсудимой несостоятельной и полностью отвергает.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Никитиной Н.В., суд считает, что в их действиях отсутствует провокация взятки по следующим основаниям.

Провокация взятки предполагает попытку передачи взятки без согласия должностного лица с целью искусственного создания доказательств или шантажа.

Правомерное выявление взяточничества в ходе предусмотренного законом оперативного эксперимента не является провокацией.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 И.Ю. и содержания стенограммы разговора последней с Никитиной Н.В., следует, что инициатива получения взятки и предложение передать ей 17 000 рублей за закрытие академических задолжностей студентки ФИО58 исходила от Никитиной Н.В., которая написала на листке бумаги цифру 17, обвела ее в кружок и пояснила, что именно 17 000 рублей необходимо будет передать, так как самостоятельно ФИО3 И.Ю. не сможет закрыть академические задолжности.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу с целью выявления преступления - взяточничества, проводились в соответствии с требованиями, установленными для их проведения. Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с проверкой заявления ФИО3 И.Ю. в правоохранительные органы о том, что <данные изъяты> Никитина Н.В. вымогает у нее незаконно денежное вознаграждение ( взятку) в сумме 17 000 рублей за проставление ей положительного результата за <данные изъяты> 1 семестр, при этом ФИО3 И.Ю. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за ложный донос ( л.д.8 т.1). Указанное заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета сообщений о происшествиях в УМВД России по <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в <данные изъяты> по подследственности для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ФИО3 И.Ю. в судебном заседании подтвердила, что написала заявление именно о вымогательстве взятки Никитиной Н.В., так как последняя ей пояснила, что самостоятельно она не сможет закрыть академические задолжности, и данный вопрос надо решать только через Никитину Н.В., данное обстоятельство было расценено ФИО3 И.Ю. как вымогательство

Действия сотрудников полиции, осуществлявших оперативный эксперимент, производились на законных основаниях, в соответствии с постановлением, утвержденными заместителем начальника У МВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 70). Результаты оперативной деятельности были рассекречены в установленном законом порядке, переданы руководителю <данные изъяты> и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.63-84) в качестве вещественных доказательств в соответствии с законом.

При этом суд отмечает, что имеющая в резолютивной части текста постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной Н.В. ( л.д.67) запись о том, что в следственный отдел предоставляются материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении <данные изъяты>, является заведомой технической опечаткой, что подтвердил в судебном заседании проводивший указанный эксперимент в отношении Никитиной Н.В. сотрудник полиции ФИО9, который готовил проект данного постановления, вместе с тем, из текста указанного постановления следует, что постановление вынесено по итогам проведения оперативного эксперимента в отношении Никитиной Н.В.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в связи с чем, необходимо признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не подписан участвующими в нем лицами, в протоколе не указано, что объявлялся перерыв для оказания медицинской помощи Никитиной Н.В. по приезду скорой медицинской помощи, Никитина Н.В. не могла все время присутствовать при осмотре и отвечать на вопросы, так как более часа был отвлечена от осмотра не могла видеть и слышать происходящее, запись на видеодиске с указанием сведений, что на ней содержится запись осмотра места происшествия не соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия, однако понятые подтверждают, что все происходило именно так, как записано в протоколе, что вызывает сомнения в их правдивости, в протоколе нет указаний о том, что в нем участвуют сотрудники полиции Зайнетдинов и Овчинников, суд считает несостоятельными.

Из текста протоколов осмотра места происшествия (л.д.17-31, 32-36 т.1) следует, что в них содержатся необходимые сведения в соответствии с нормами действующего законодательства, указаны место, дата, время составления, осмотры проведены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с указанием участвующих в них лиц. То обстоятельство, что в протоколах не указано о присутствии при осмотре сотрудников полиции ФИО59, не свидетельствует об их недопустимости, обстоятельства производства осмотров и их ход отражены в протоколах, которые подписаны должностным лицом, понятыми и участниками, в том числе Никитиной Н.В., замечаний к протоколам ни от кого не поступало, в том числе от подсудимой. Об обстоятельствах проведения осмотров в судебном заседании были допрошены свидетели, как сотрудники полиции, так и понятые, не доверять которым у суда оснований не было. То обстоятельства, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи отражен лишь момент начала осмотра места происшествия, не свидетельствует о недостоверности содержания протокола осмотра места происшествия – помещения кафедры фактическим обстоятельствам его проведения. Таким образом, суд не находит оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами.

При таких условиях нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при придании полученным результатам этих мероприятий статуса допустимых доказательств, не усматривается, провокация со стороны правоохранительных органов в данном случае отсутствует.

Доводы защиты о том, что Никитина Н.В. не проставляла оценки в зачетную книжку и экзаменационную ведомость ФИО61., лично никакие дисциплины данной студентке не преподавала и не имела возможности в силу должностного положения способствовать этому, суд считает несостоятельными, так как Никитина Н.В., назначенная на должность заведующего <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, оценив и исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Никитиной Н.В. в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Никитиной Н.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Никитиной Н.В. следует квалифицировать по ст. 290 ч. 3 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям

Преступление, совершенное Никитиной Н.В. является оконченным, так как получение взятки Никитиной Н.В. осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодатель относит к категории тяжких преступлений, а также <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказании обстоятельств суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимой Никитиной Н.В. и <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, характеристику личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Никитиной Н.В. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений, которые посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, общую совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимой, наличие нетрудоспособного иждивенца – инвалида, явку с повинной, которую суд кладет в основу приговора, суд полагает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ и назначить ей условную меру наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, однако, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как явка с повинной подсудимой признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

НИКИТИНУ НАТАЛЬЮ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание – ТРИ года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком – ДВА года.

Обязать Никитину Н.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении Никитиной Н.В. до вступления приговора в законную оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: