Приговор суда по ч. 4 ст. 291 УК РФ № 1-239/2017 | Дача взятки

дело № 1-239/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 14 ноября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФРОЛОВСКОЙ О.В.

подсудимого ПОТАПОВА Г.В.

защитников ГОТОВКО Л.Г., КАРАБАНОВА С.Н., ПИВЦОВА А.А.,

ТЕРЕХОВОЙ Н.В.

при секретаре БЫЛИНКИНОЙ Е.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Потапова Г.В.

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, женатого, имеющего детей ... г.р., ... г.р., ... г.р., с высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного ...., проживающего ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2015 года в период времени с 22:00 часов до 22:30 часов старшим оперуполномоченным ОУР линейного отдела полиции Жигулевское море Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Р. на контейнерной площадке железнодорожной станции Жигулевское море Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенной на ул. Железнодорожной г. Тольятти, обнаружены четыре железнодорожных контейнера с 84.080 бутылками объемом 0,5 литра с жидкостью и с этикеткам "Водка Пшеничная", на которые отсутствовали сопроводительные документы, а федеральные специальные марки на бутылках имели признаки подделки, то есть выявлены признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 327.1 и 238 УК РФ.

29.05.2015 года примерно в 22:45 часа о выявлении признаков указанных преступлений Р доложил начальнику линейного отдела полиции Жигулевское море К., назначенному на должность приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ПФО ... л/с от .... К дал указание о сборе материала для проведения по данному факту процессуальной проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

29.05.2015 года примерно в 22:50 часа с целью организации и контроля работы следственно-оперативной группы К прибыл на контейнерную площадку станции Жигулевское море. Примерно в 23:00 часа находившийся на контейнерной площадке Потапов Г.В. представился К лицом, сопровождающим четыре железнодорожных контейнера с указанными выше бутылками. Полагая, что перевозка алкогольной продукции, имеющей признаки фальсификации, органом внутренних дел может быть расценена как уголовное наказуемое деяние, а по результатам проверки возможно привлечение к уголовной ответственности, Потапов, осознавая, что К является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, - начальником подразделения органа внутренних дел, подчиненные сотрудники которого уполномочены проводить процессуальную проверку, лично предложил К взятку в виде денег в сумме 250.000 рублей, то есть в крупном размере, за дачу подчиненным сотрудникам указания о непроведении по факту обнаружения алкогольной продукции процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, на что К ответил отказом.

В продолжение своего преступного умысла 30.05.2015 года примерно в 00:40 часов Потапов, находясь в служебном кабинете ... ЛОП Жигулёвское море, расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Железнодорожная, 24А, будучи предупрежденным К об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, достал из кармана своих шорт и положил на служебный стол К в качестве взятки деньги в сумме 250.000 рублей, что является крупным размером, за совершение К заведомо незаконных действий, а именно - за дачу подчиненным сотрудникам указания о непроведении проверки по факту обнаружения четырёх железнодорожных контейнеров с 84.080 бутылками с жидкостью с этикетками "Водка Пшеничная" без сопроводительных документов и с федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ст. 327.1 и 238 УК РФ.

Довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Потапов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку К от получения денег отказался.

Подсудимый Потапов Г.В. в конце судебного следствия вину признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на признание подсудимым вины, суд считает необходимым дать оценку всем его показаниям и всем доказательствам, представленным сторонами, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде позиция подсудимого была противоречивой.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Потапов Г.В. вину в судебном заседании не признавал и показал, что примерно 14.05.2015 года в .... он встретился с малознакомым мужчиной по имени Ринат. Ринат спросил, может ли он помочь в доставке алкогольной продукции из Самарской области железнодорожным транспортом. Ринат сказал, что товар легальный, все необходимые документы есть. Он обратился к своему знакомому С и спросил, есть ли у него свободный автомобиль. С ответил, что сдал автомобиль в аренду Л и дал номер телефона Л. Он позвонил Л и договорился, что в 20 числах мая 2015 года тот приедет в г. Тольятти. После этого он сказал Ринату, что выполнит его просьбу. Ринат дал ему для связи телефон, в памяти которого был только номер Рината.

Примерно 20.05.2015 года он на своей машине приехал в г. Тольятти и встретился с Л. Л сказал, что его машина сломалась, а нужную для ремонта запчасть можно купить только в ..... Л договорился с кем-то из водителей, чтобы ему привезли запчасть, на что требовалось несколько дней. Он сообщил об этом Ринату. Ринат попросил его найти другую машину. Он решил сначала заняться поиском транспортной компании, которая может отправить железнодорожные контейнеры в ..... На контейнерной площадке на ул. Железнодорожной г. Тольятти он познакомился с И, который занимался отправкой грузов железнодорожным транспортом. Он договорился с И, что тот подготовит необходимые документы и поможет отправить груз. И дал ему реквизиты для оплаты его услуг, которые он передал Ринату.

Утром 25.05.2015 года ему позвонил Ринат и сказал, что сегодня поставщик готов отгрузить первую часть товара. На стоянке грузовых автомобилей он договорился с одним из водителей о перевозке товара, о чём сообщил Ринату. Ринат сказал, что к 14:00 часам машину нужно подогнать к стеле "Тольятти", расположенной на въезде в город со стороны ...., и оставить там машину с ключами и документами на неё. Вместе с водителем грузовика он приехал в указанное место, где водитель оставил свой грузовик и пересел к нему в машину. Через несколько минут к грузовику подъехала машина ВАЗ. Из неё вышел человек, сел за руль грузовика и уехал в сторону г. Тольятти. Примерно в 18:00 часов Ринат позвонил ему и сказал, что грузовик можно забирать. Он позвонил И и сказал, что примерно в 19:30-20:00 часов приедет на контейнерную площадку с грузом. Он с водителем приехал к месту, где они оставляли грузовик. Водитель пересел в грузовик, и они приехали на контейнерную площадку станции Жигулевское море. На контейнерной площадке их ждал И с грузчиками. Грузчики перегрузили товар из машины в два железнодорожных контейнера. 27.05.2015 года получение и загрузка товара происходила по той же схеме. К 29.05.2015 года Л отремонтировал машину, и он ездил с ним в ...., где товар был получен аналогичным образом.

... после получения товара он и Л приехали с грузом на контейнерную площадку станции Жигулевское море примерно в 19:30 часов. И и грузчики уже ждали их. Грузчики стали перегружать товар из машины в контейнер. После 21:00 часа на контейнерную площадку пришли трое мужчин, которые представились сотрудниками линейного отдела полиции. Сотрудники полиции поговорили с И. И сказал ему, что сотрудников полиции интересуют документы на груз. Сотрудники полиции посмотрели содержимое коробок с товаром и спросили, кто собственник груза. Он ответил, что собственник находится в ...., а он занимается организацией погрузочно-разгрузочных работ. Он позвонил Ринату насчет документов. Ринат сказал, что документы на товар приклеены скотчем к одной из коробок с товаром. Среди этих сотрудников полиции наиболее активным был очень коротко стриженный, практически лысый сотрудник. Он сказал лысому сотруднику, что документы на товар загружены вместе с товаром в контейнеры. Лысый сотрудник не обратил внимания на его слова и сказал, что, если кто-то хочет отправить товар с этой контейнерной площадки, то должен оказать спонсорскую помощь линейному отделу полиции в размере 70-80 тысяч рублей за контейнер. Также лысый сотрудник сказал, что он (Потапов) занимается в их владениях самоуправством, поэтому размер спонсорской помощи за каждый контейнер теперь будет определять начальник ЛОП. Лысый сотрудник предупредил его, что, если он не согласится на их условия, то на время проведения проверки его отправят в СИЗО, где подконтрольные сотрудникам полиции уголовники применят к нему насилие и унижение. Он попал в такую ситуацию впервые и не мог дать реальную оценку происходящим событиям.

Примерно в 21:45-22:00 часа на контейнерную площадку приехала машина ВАЗ белого цвета. Лысый сотрудник подбежал к этой машине и о чём-то поговорил с человеком, сидевшим за рулем. После этого машина ВАЗ уехала. Лысый сотрудник вернулся к нему и сказал, что это приезжал начальник ЛОП К. После отъезда К лысый сотрудник в течение 10-15 минут продолжал оказывать на него психологическое давление путем угроз. Затем лысому сотруднику позвонили на сотовый телефон. Поговорив по телефону, лысый сотрудник сказал, что его (Потапова) ждет начальник. Он с лысым сотрудником направился в ЛОП. По дороге в ЛОП лысый сотрудник продолжал запугивать его СИЗО и конкретизировал сумму помощи отделу полиции в размере 1.000.000 рублей с учетом штрафных санкций. Эту сумму, как он понял, назвал К. Он говорил, что таких денег у него нет, но лысый его не слушал. Лысый сотрудник говорил, что эта спонсорская помощь пойдет на нужды ЛОП, на ремонт помещений, замену офисной мебели, компьютерной техники. Затем лысый сотрудник стал угрожать ему тем, что, если он (Потапов) не решит вопрос оказания спонсорской помощи в размере 1.000.000 рублей с К, то ему в контейнер подкинут наркотики, и показал какие-то мешки с белым порошком. Когда он и лысый сотрудник подошли к двери в железобетонном заборе, последний нажал кнопку звонка на видеодомофоне. Лысому без лишних вопросов открыли дверь. Затем они зашли в левое от входа на территорию ЛОП здание и оказались возле дежурной части. Лысый сотрудник сказал дежурному, что его (Потапова) ждет начальник. Сотрудники дежурной части хорошо знали лысого, так как никаких вопросов ему не задавали. Сотрудник дежурной части Ю взял у него паспорт и записал в какой-то журнал. Это было примерно в 22:00-22:30 часа. После этого лысый сотрудник проводил его до ближайшего от дежурной участи кабинета и велел зайти туда.

Он зашёл в кабинете, где находился К. К спросил у него имя, отчество, фамилию, место жительства, количество товара в контейнерах. Он ответил, что точно количество товара не знает, но это три грузовика. К спросил, какова стоимость этого товара. Он ответил, что не знает, так как не является собственником товара, а занимается погрузкой товара по просьбе человека из ..... К спросил, уяснил ли он то, что ему говорил лысый сотрудник полиции. Он ответил, что всё понял, но такой суммы в наличии не имеет. К взял из пластикового бокса со своего стола небольшой офисный листочек для записей и велел написать, сколько он может дать. Он написал на листочке цифру "250.000", имея в виду 250.000 рублей. К посмотрел листочек и ухмыльнулся. Он понял, что такая сумма К не устраивает и вышел из кабинета.

Возле дежурной части его ждал лысый сотрудник. Они вместе вышли за территорию ЛОП. Лысый сотрудник спросил, почему он не решил вопрос по спонсорской помощи с К. Он ответил, что готов оказать спонсорскую помощь только в сумме 250.000 рублей. Не доходя до контейнерной площадки, лысый сотрудник сказал, что попробует договориться, чтобы К ещё раз выслушал его (Потапова), и велел ему подумать, где ещё взять денег. Лысый сотрудник вновь повторил угрозы про СИЗО и наркотики в контейнерах. Лысый сотрудник позвонил кому-то по телефону и сказал, что нужно ещё раз сходить к К и пробовать решить вопрос о спонсорской помощи.

Он с лысым сотрудником вернулся в здание ЛОП, и он снова зашёл в кабинет К. Он попросил у К листочек, на котором ранее писал цифру 250.000 и дописал на нём еще 150.000, имея в виду 150.000 рублей. Такая сумма должна была быть у него на банковской карте. К посмотрел листочек и всем своим видом дал понять, что такая сумма его не устраивает. Объяснять повторно, что у него больше нет денег, он не видел смысла и вышел из кабинета.

Возле дежурной части его ждал лысый сотрудник, они снова вместе направились в сторону контейнерной площадки. По дороге лысый сотрудник продолжал угрожать ему СИЗО и наркотиками. Не доходя до контейнерной площадки, лысый сотрудник сказал, что ещё раз попросит К принять его (Потапова). Лысый сотрудник предложил ему убедить К в том, что ЛОП получит спонсорскую помощь в полном объеме, то есть 1.000.000 рублей. Лысый сотрудник отошел в сторону и стал звонить по телефону. Он в это время позвонил в .... Ринату и рассказал ему о сложившейся ситуации. Ринат попросил его договориться об оказании частичной спонсорской помощи и обещал прибыть в г. Тольятти через 1-2 дня. Все дальнейшие вопросы по спонсорской помощи Ринат обещал решать сам. Он решил дополнительно занять у Л 100.000 рублей для передачи К. О разговоре с Ринатом и о возможности занять 100.000 рублей у Л он сказал лысому сотруднику.

Лысый сотрудник вновь проводил его в здание ЛОП, и он зашел в кабинет К. Он попросил у К тот же листочек, на котором ранее писал цифры, и в цифре 150.000 цифру исправил цифру 1 на 2. Таким образом, на листочке было написано 250.000 и 250.000. Он передал листочек К и сказал, что больше найти не может, а через 1-2 дня прилетит собственник товара, и они смогут договориться между собой. К ответил, что никого ждать не собирается, и спонсорскую помощь нужно оказать именно сейчас и в том объёме, в котором было сказано. К повторил ему угрозы, которые ранее говорил лысый сотрудник.

Он вышел из кабинета и вместе с лысым сотрудником вышел за пределы территории ЛОП. Лысый спросил его о разговоре с К. Он сказал, что в данный момент может оказать спонсорскую помощь не более 500.000 рублей, но К не хочет ждать собственника товара из ..... Лысый снова стал угрожать ему и предложил положить деньги на стол К так, чтобы тот не смог сразу понять, сколько там денег. Видя безвыходность ситуации, он решил подчиниться лысому сотруднику.

Он с лысым сотрудником вернулся в ЛОП и зашёл в кабинет К. Он молча положил под какую-то тетрадь на столе К имевшиеся у него 250.000 рублей, чтобы К сразу не смог понять, какая там сумма. К стал что-то говорить ему. Он просил К отпустить его и не просил вернуть товар. Как только он положил деньги на стол, в кабинет зашли оперуполномоченные Ю и Я с понятыми. К сказал, что он (Потапов) якобы предлагал ему взятку. Он понял, что лысый сотрудник и К организовали против него провокацию. Я и Ю стали задавать ему вопросы. Он не хотел с ними общаться и подписывать документы, но К сказал, что, если он не будет упрямиться, то после всех формальностей его отпустят, а в противном случае поместят в СИЗО. В целях собственной безопасности он подписал составленные сотрудниками полиции документы. В протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2015 года его подписи есть только на первой и последней странице, на других страницах подписи от его имени исполнены не им. Специалиста И при осмотре кабинета К не было. Оперативные сотрудники сами осуществляли какие-то манипуляции с ноутбуком.

После оформления протокола осмотра Я увел его в соседнее здание для допроса по поводу водки и событий, происходивших в кабинете К. Он хотел отказаться от дачи показаний, но Я стал угрожать, что подложит ему наркотики и найдет свидетелей, которые подтвердят, что он (Потапов) торгует наркотиками. Он решил не противоречить Я. Сначала Я просмотрел на своем телефоне 4 видеозаписи, на которых было зафиксировано, как он (Потапов) заходил в кабинет К. После этого Я сказал, что первые три видеозаписи будут уничтожены, но на четвертой записи К называет его (Потапова) по имени и отчеству, хотя дежурный говорит, что пришёл Б. Чтобы объяснить осведомленность К, Я предложил ему написать в объяснении, что он (Потапов) якобы познакомился с К на контейнерной площадке до посещения ЛОП. На его возражения, что этого не было, Я снова стал ему угрожать. 30.05.2015 года примерно в 09:00 часов его и Л отпустили из ЛОП.

Он считает, что сотрудники ЛОП в суде дают ложные показания. Первыми на контейнерную площадку пришли не Р, И и Х, а другие сотрудники полиции. С К на контейнерной площадке он не разговаривал и ничего ему не предлагал. Дознавателя М на контейнерной площадке он не видел, и она не могла его видеть, так как он ушел с контейнерной площадки до приезда М и не возвращался туда до утра 30.05.2015 года. В июне 2015 года к нему в .... приезжали оперуполномоченные Я и Б. Они предлагали ему купить видеозаписи с камер наблюдения ЛОП Жигулевское море, и предлагали заплатить 10 млн. рублей, чтобы видеозапись его встречи с К не попала следователю. При допросе в качестве подозреваемого 02.07.2015 года он не говорил о противоправных действиях сотрудников полиции, и признавался, что передал деньги К за то, чтобы тот отпустил груз. Он был вынужден признать эти обстоятельства, чтобы следователь не заключала его под стражу.

В свидетеле Б, допрошенном в суде, он узнал того лысого сотрудника полиции, который 29.05.2015 года четыре раза приводил его к К в кабинет и высказывал ему (Потапову) угрозы.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашались показания Потапова Г.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым в ходе осуществления предпринимательской деятельности в .... он познакомился с мужчиной по имени Ринат. Примерно 12.05.2015 года он встретил Рината и в разговоре упомянул, что собирается ехать в ..... Ринат спросил, может ли он организовать перевозку железнодорожным транспортом и перевезти из г. Тольятти и .... алкогольную продукцию. Он спросил, легальный ли груз, имеются ли на него необходимые документы. Ринат заверил его, что всё в полном порядке. Он согласился. В Самарскую область он приехал 20.05.2015 года и прибыл на контейнерную площадку станции Жигулевское море в г. Тольятти, чтобы найти человека и транспортную компанию, которые смогут перевезти груз в количестве трех-четырех контейнеров. На контейнерной площадке ст. Жигулевское море он познакомился с мужчиной по имени Андрей. Андрей сказал, что занимается перевозкой и отправкой грузов, и у него есть транспорт в направлении ..... Андрей сказал, что сопроводительные документы на груз подготовит сам. После этого он позвонил Ринату и сообщил, что груз поедет со ст. Жигулевское море г. Тольятти. Ринат сказал, что груз будет доставлен на данную станцию. 30.05.2015 года примерно с 21:00 часа до 22:00 часов груз прибыл на ст. Жигулевское море и под руководством Андрея был размещен в четыре железнодорожных контейнера. 30.05.2015 года примерно в 22:00 часа, когда он находился на контейнерной площадке ст. Жигулевское море, к Андрею подошли трое мужчин в гражданской одежде, которые оказались сотрудниками линейного отдела полиции. Андрей сказал ему, что сотрудники полиции интересовались грузом и документами на него. Он подошел к сотрудникам полиции и заверил их, что груз легальный со всеми документами, так как был уверен в этом. Сотрудники полиции сказали ему, что проверяют груз на соответствии требованиям ГОСТ и ему придется задержаться. Он сказал сотрудникам полиции, что он очень занятой человек и предложил оказать линейному отделу полиции финансовую помощь, чтобы его с грузом не задерживали, и чтобы он не понес финансовых потерь. Сотрудники полиции ответили, что такие вопросы они не решают и посоветовали обратиться к начальнику ЛОП. Он попросил сотрудника полиции проводить его к начальнику ЛОП. Сотрудник полиции проводил его к начальнику ЛОП. Зайдя в кабинет к начальнику ЛОП К, он сразу достал из кармана шорт деньги в сумме 250.000 рублей, перехваченные резинкой, положил их на стол перед К и попросил отпустить его и груз. Он помнит, что К предупреждал его об уголовной ответственности, но он не воспринимал его всерьез. Ранее он в .... неоднократно оказывал спонсорскую помощь полиции. В данном случае он предлагал К деньги в качестве материальной помощи ЛОП, чтобы К отпустил его и груз, так как каждый день задержки в г. Тольятти повлек бы для него убытки. К пригласил сотрудников полиции, и те оформили материал проверки по данному факту, то есть дачи им взятки К. Денежные средства были осмотрены, изъяты и упакованы в пакет в присутствии него и двух понятых. Был составлен протокол, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. Также он расписался на оттиске печати, которым был опечатан пакет с деньгами. Спиртосодержащую жидкость он не приобретал и не собирался её никому сбывать, поэтому знал, что ему не грозит никакая ответственность. (т. 4 л.д. 93-103)

Сторона обвинения представила следующие доказательства:

Свидетель К показал, что с ... года он работает начальником Тольяттинского ЛОП. До реорганизации отдел назывался ЛОП Жигулёвское море, где он также работал начальником. 29.05.2015 года примерно в 22:45 часа ему на сотовый телефон позвонил старший оперуполномоченный ОУР Р и доложил, что на контейнерной площадке станции Жигулёвское море обнаружены четыре железнодорожных контейнера с фальсифицированной водкой, которая под видом подсолнечного масла была приготовлена для отправки в ..... Р попросил помощь в оформлении материала. Он дал указание оперативному дежурному ЛОП направить на место следственно-оперативную группу, и сам приехал на контейнерную площадку станции Жигулевское море. На контейнерной площадке он увидел три железнодорожных контейнера, готовых к отправке, и четвёртый контейнер, в который завершалась перегрузка ящиков из грузового автомобиля. Сопроводительные документы были не на алкогольную продукцию, а на подсолнечное масло. На контейнерной площадке находился мужчина, который, услышав, что он является начальником отдела полиции, подошёл к нему и представился владельцем груза Потаповым Г.В. из ..... Он попросил Потапова представить документы на груз. Потапов отозвал его в сторону к машине Ниссан Мурано, которая находилась на контейнерной площадке, и достал из машины папку. Потапов стал разговаривать с ним о том, как бы без оформления материала забрать груз, за что Потапов готов передать денежное вознаграждение. Потапов достал из папки лист бумаги и написал на нём цифру "250000". Потапов отдал этот листок ему. Он предупредил Потапова, что такие действия является преступлением - взяткой должностному лицу. Потапов взял у него ранее переданный листок бумаги, дописал на нём цифры "150000" и показал ему со словами: "Дайте мне доехать до банкомата, снять ещё денег, я привезу". Он повторил Потапову, что взятка - это уголовно наказуемое деяние. Потапов снова взял тот листок бумаги и исправил первую цифру написанной снизу суммы с 1 на 2, получилось "250000". Таким образом, на листке оказалось два раза написано "250000". Он забрал у Потапова этот листок бумаги и дал указание своим сотрудникам продолжить сбор материала по выявленному преступлению. После этого он приехал на своё рабочее место и доложил начальнику Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте П о случае склонения его к совершению коррупционного преступления. Также он сообщил о предложении Потапова дежурному следователю Самарского СОТ ПСУТ СК РФ и вызвал сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Я и Л. Он проинструктировал Л о том, какие действия нужно будет предпринять, если посетитель будет склонять его (К) к коррупционным действиям. Примерно в 00:30 часов 30.05.2015 года оперативный дежурный по телефону сообщил ему, что пришёл посетитель - Б, хотя он видел через камеру наблюдения, что пришёл Потапов. Как позже объяснил дежурный, он не расслышал фамилию посетителя. В связи с тем, что в последнее время участились случаи провокации со стороны криминального элемента, он включил на запись, имеющийся у него в кабинете видеорегистратор, а также диктофон на своём сотовом телефоне. Затем он распорядился пропустить к нему Потапова. Войдя к нему в кабинет, Потапов достал из правого кармана шорт стопку денег, перетянутую резинкой синего цвета, и положил деньги ему на стол под ежедневник. Потапов стал просить не регистрировать материал проверки по обнаруженной водке и отпустить Потапова вместе с грузом. Он неоднократно предупреждал Потапова, что находится при исполнении должностных обязанностей и взятка должностному лицу является уголовно наказуемым деянием. Затем по его вызову к нему в кабинет вошли оперуполномоченные Л и Я и двое понятых. Он пояснил им, что деньги, лежащие у него на столе, только что положил Потапов в качестве взятки за укрытие от регистрации материала проверки по факту незаконного оборота алкогольной продукции. Находившийся в кабинете Потапов от дачи пояснений по поводу денег отказался. Затем в его кабинете был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого с его стола были изъяты 50 купюр достоинством 5.000 рублей. Купюры были сфотографированы и упакованы в конверт. Затем он выдал сотрудникам ОЭБиПК видеорегистратор и пояснил, что видеорегистратор был включен на запись во избежание провокаций со стороны задержанных лиц. С участием специалиста видеозапись из видеорегистратора были скопирована на компакт-диск. Компакт-диск с видеозаписью был упакован в конверт. Листок бумаги, на котором Потапов 29.05.2015 года писал цифры, и аудиозапись со своего сотового телефона он на следующий день предоставил сотрудникам ОЭБиПК. Аудиозапись его разговора с Потаповым специалистом была скопирована на компакт-диск.

Свидетель ХХ показал, что в мае 2015 года работал оперуполномоченным БППГ ЛОП Жигулевское море. Вечером 29.05.2015 года он, начальник отделения ОЭБиПК И и оперуполномоченный Р патрулировали на территории станции Жигулевское море, и примерно в 22:00 часа увидели, что на контейнерной площадке осуществляется перегрузка груза из грузового автомобиля в контейнер. Они подошли машине и спросили у грузчиков, что они перегружают. Кто-то ответил, что грузят подсолнечное масло, но из коробок доносился звон стекла. При осмотре в коробках были обнаружены бутылки с водкой. На вопрос о документах на груз мужчина, представившийся отправителем груза, пояснил, что документов нет. И и Р стали разговаривать с мужчиной-отправителем, а он пошёл осматривать территорию контейнерной площадки. Когда он вернулся к Р и И, рядом с ними стоял Потапов, который преставился владельцем груза. Р по телефону доложил об обнаружении водки начальнику ЛОП Жигулевское море К. После этого он ушёл в ЛОП.

Свидетель ИИ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.

Свидетель РР показал, что в мае 2015 года работал оперуполномоченным ОУР ЛОП Жигулевское Море. 29.05.2015 года примерно в 22:15 часа он, начальник отделения ОЭБиПК И и оперуполномоченный Х осуществлял патрулирование и на территории контейнерной площадки станции Жигулевское Море по ул. Железнодорожной г. Тольятти увидели, как из грузового автомобиля с прицепом осуществляется выгрузка груза. Они подошли к людям, которые занимались разгрузкой, представи­лись и спросили у одного из мужчин, представившегося И, какой груз они выгружают, попросили предъявить документы на груз. И ответил, что выгружается подсолнечное масло. Когда грузчики переносили коробки из автомобиля в контейнер, он услышал звон бутылок, и попросил показать, что находится в коробках. В коробках находились бутылки объемом 0,5 литра с эти­кетками водки "Пшеничная". Они попросили И предъявить документы на груз. И ответил, что документов нет, и указал на мужчину, который является собственником груза. Собственник груза представился Потаповым. Примерно в 22:45 часа он доложил об обнаружении водки начальнику ЛОП Жигулевское море К. К сказал, что пришлет следственно-оперативную группу. После этого Х и И уехали, а он остался ждать следственно-оперативную группу. Через непродолжительное время на контейнерную площадку прибыл К. Примерно через 10 минут на контейнерную площадку приехала дознаватель М. М в присутствии понятых и с участием И и водителя грузовика Л начала осмотр места происшествия. В это время К ходил по контейнерной площадке. Он видел, как к К подошел Потапов. Он находился недалеко от них и слышал, как К говорил Потапову, что то, что предлагает Потапов, является преступлением - взяткой должностному лицу. Что говорил Потапов, он не слышал, так как Потапов разговаривал шепотом. Он видел, как Потапов передал К какой-то лист бумаги. После этого К уехал в ЛОП. В ходе осмотра контейнерной площадки И указал еще на три железнодорожных контейнера и пояснил, что в них находится такая же продукция. Внутри контейнеров были обнаружены картонные коробки с водкой. В ходе осмотра места происшествия была изъята одна коробка с 20 бутылками и грузовой автомобиль с прицепом. Контейнеры с водкой были опечатаны. М составила протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица расписались.

Свидетель И. показала, что в мае 2015 года она работала дознавателем в ЛОП Жигулевское море. 29.05.2015 года она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 22:30 часа от начальника ЛОП К, а в последующем и от оперуполномоченного Р она узнала, что сотрудниками полиции на контейнерной площадке станции Жигулевское Море задержаны граждане, перевозившие алкогольную продукцию без документов. Она приехала на контейнерную площадку станции Жигулевское Море для осмотра места происшествия. 29.05.2015 года в 23:00 часа в присутствии понятых, оперупол­номоченного Р, Л и И, представившегося отправителем груза, она начала осмотр места происшествия. В ходе осмотра территории контейнерной площадки станции Жигулевское Море была обнаружена грузовая машина "Вольво" с прицепом. В кузове и в прицепе за пластами утеплителя находились коробки с бутылками с жидкостью с этикетками "Водка Пшеничная". Как пояснил И, водку он должен были перевезти по просьбе мужчины по имени Г. И указал ещё на три контейнера и пояснил, что в них находится аналогичная продукция. Внутри всех контейнеров были обнаружены картонные коробки с бутылками водки. В ходе осмотра места происшествия из прицепа грузовика была изъята одна коробка с 20 бутылками, которая была опе­чатана. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят грузовик с прицепом. Контейнеры с водкой были опечатаны. Она ознакомила с протоколом осмотра участвующих лиц. Замечаний к протоколу ни от кого не поступило.

Свидетель Т. показал, что в мае 2015 года работал помощником оперативного дежурного ЛОП Жигулевское море. 29.05.2015 года в 08:00 часов он заступил на службу в качестве и.о. оперативного дежурного. Вместе с ним дежурили помощник дежурного Ю и водитель З. 29.05.2015 года примерно в 23:00 часа в ЛОП пришёл Потапов и сказал, что хочет пройти к начальнику ЛОП К. Ю встретил Потапова и записал его данные в журнал учета посетителей. Он доложил К о приходе посетителя, и Потапов зашёл в кабинет К. Перед этим К предупредил его, что в случае, если К позвонит в дежурную часть, он (Т) должен будет пригласить в кабинет К оперуполномоченных Л и Я и понятых, которые находились рядом с дежурной частью. Через некоторое время после того, как Потапов зашёл в кабинет К, последний позвонил в дежурную часть. Он пригласил Я и Л в кабинет К. Я, Л и понятые зашли в кабинет К и находились там примерно до 02:00 часов 30.05.2015 года. В ту же ночь Я принес ему на регистрацию рапорт о попытке дачи Потаповым взятки К. Примерно в тот же промежуток времени он зарегистрировал рапорт оперуполномоченного Р об обнаружении на контейнерной площадке станции Жигулевское море алкогольной продукции.

Свидетель ЮЮ показал, что в мае 2015 года он работал помощником оперативного дежурного ЛОП Жигулевское море. ... в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство с дежурным Т и водителем З. В его обязанности среди прочего входила регистрация посетителей. Согласно журналу учета посетителей ... в 23:40 часа он внес в журнал запись о приходе в ЛОП Потапова. В дежурной части ЛОП в то время имелось двое часов. На одних часах время было московское, которое используется в работе железной дороги, а на вторых часах время было самарское. Возможно, он посмотрел он не на те часы и записал время прихода Потапова в ЛОП по московскому времени. Согласно записи Потапов приходил к начальнику ЛОП. Цель прихода Потапова он не знает. В ночное время он уходил спать. После отдыха Т сообщил ему, что сотрудниками отдела был задержан контейнер с фальсифицированной алкогольной продукцией, и была попытка дачи взятки начальнику ЛОП Жигулевское море К.

Свидетель З. показал, что в мае 2015 года работал водителем дежурной части ЛОП Жигулевское море. 29.05.2015 года он заступил на суточное дежурство с дежурным Т и помощником дежурного Ю. В период с 23:00 часов ... до 03:00 часов ... у него было время отдыха, и он спал. После отдыха от дежурного он узнал, что был задержан Потапов, который хотел незаконно отправить алкогольную продукцию и дать взятку К.

Свидетель Я. показал, что в мае 2015 года он работал оперуполномоченным ОЭБиПК Средневолжского ЛУ на транспорте с дислокацией в г. Тольятти. Вечером 29.05.2015 года он совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК Л участвовал в рейде по выявлению преступлений в сфере незаконной добычи водных биоресурсов в район п. Фёдоровка Комсомольского района г. Тольятти. Примерно в 23:00 часа ему на сотовый телефон позвонил начальник ЛОП Жигулёвское море К и сообщил, что некий мужчина пытается склонить К к получению взятки и попросил приехать в отдел. Когда он и Л приехали в ЛОП Жигулевское море, К рассказал, что на контейнерной площадке станции Жигулевское море задержаны несколько контейнеров с алкогольной продукцией без документов и владелец груза предлагал К деньги за сокрытие данного факта. К попросил их в случае, если мужчина попытается дать взятку, задокументировать это. Л пригласил двух понятых из числа работников станции Жигулевское море, и они стали ожидать возле дежурной части ЛОП. В ночное время в помещение ЛОП пришёл Потапов и попросился у дежурного на прием к К. Затем Потапов прошёл в кабинет к К. Примерно через 5 минут К позвонил в дежурную часть, и дежурный жестом пригласил их зайти в кабинет к начальнику отдела. Он, Л и понятые зашли в кабинет К. В кабинете находились К и Потапов. Он и Л представились. К отодвинул лежавший на столе ежедневник, и он увидел на столе у К перетянутую резинкой стопку купюр достоинством 5.000 рублей. К пояснил, что эти деньги ему передал Потапов. Данные купюры были разложены на столе и сфотографированы. Затем купюры были упакованы в конверт. К сообщил, что записывал разговор с Потаповым на видеорегистратор. Приглашенный специалист скопировал видеозапись из регистратора на компакт-диск. Диск с записью был упакован в конверт. По факту проведения указанных действий Л составил протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Л. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я и дополнительно показал, что ... к нему в служебный кабинет пришёл К. К пояснил, что ... во время разговора с Потаповым для подстраховки включал на запись диктофон в своём сотовом телефоне, о чём он забыл сообщить во время осмотра .... Также К сообщил, что у него есть листок бумаги, на котором Потапов дважды собственноручно написал цифры 250000. Он пригласил в кабинет специалиста И и двух понятых для осмотра места происшествия. В ходе осмотра в присутствии понятых специалист с помощью компьютера скопировал аудиозапись из сотового телефона К на компьютерный компакт-диск. Диск с аудиозаписью был упакован в конверт. Лист бумаги с записями также был упакован. По факту выдачи К аудиозаписи и листка бумаги он составил протокол осмотра.

Свидетель И. показал, что он имеет высшее образование в области информатики. Несколько лет назад по просьбе сотрудников полиции он два раза приезжал в линейный отдел полиции в п. Шлюзовом г. Тольятти. Один раз он с помощью ноутбука копировал видеозапись из видеорегистратора на компакт-диск. Второй раз он копировал аудиозапись из сотового телефона на компакт-диск. Об указанных действиях сотрудники полиции составляли протоколы, в которых он расписывался. Подробностей этих мероприятий он не помнит.

Свидетель М. показал, что работает стрелком охраны на железнодорожной станции Жигулевское море в г. Тольятти. 30.05.2015 года он находился на службе с М. Примерно в 00:15 часов к ним подошел сотрудник линейного отдела полиции Л и попросил быть понятыми при осмотре места происшествия в помещении здания ЛОП. Он и М согласились и проследовали с Л в здание ЛОП. В здании отдела полиции они совместно с сотрудниками полиции стояли около дежурной части. Через некоторое время по просьбе сотрудников полиции он и М зашли в кабинет начальника отдела полиции К, где находились К и мужчина, который представился Потаповым. Сотрудники полиции разъяснили ему и М права и обязанности понятых. Затем К убрал лежавший на столе ежедневник, и он увидел стопку купюр достоинством 5.000 рублей, перетянутую резинкой. К пояснил, что эти деньги ему на стол положил Потапов в качестве взятки за укрытие от регистрации материала проверки по факту незаконного оборота алкогольной продукции. Потапов по поводу денег ничего не пояснял. После этого сотрудник полиции Я разложил купюры на столе. Всего было 50 купюр по 5.000 рублей. Купюры были сфотографированы, их номера были записаны в протокол осмотра места происшествия. Затем купюры были упакованы в конверт. Он и М расписались на конверте. После этого К выложил на стол видеорегистратор чёрного цвета и пояснил, что видеорегистратор был включен на запись во время разговора с Потаповым. Участвовавший в осмотре специалист с помощью ноутбука скопировал видеозапись из видеорегистратора на компакт диск. После этого компакт диск был упакован в конверт, на котором он и М расписались. Его и М ознакомили с протоколом осмотра места происшествия, в протоколе всё было записано правильно.

Свидетель М, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с неизвестностью места его нахождения, показал, что 30.05.2015 года примерно в 00:15 часов он находился на ст. Жигулевское море на рабочем месте совместно с М К ним подошел сотрудник полиции Л и попросил быть понятыми при осмотре места происшествия в здания ЛОП. Он и М проследовали в здание ЛОП Жигулевское море, расположенное слева от входа на территорию ЛОП. Зайдя в здание, они совместно с сотрудниками полиции стали ждать в коридоре возле дежурной части. Затем по указанию сотрудников полиции Л и Я он и М зашли в кабинет ..., где он увидел мужчину одетого в футболку и шорты, который представился Потаповым. Им разъяснили права и обязанности понятых. Начальник ЛОП К убрал лежавший на столе ежедневник, и он увидел стопку купюр достоинством 5.000 рублей, перетянутую резинкой синего цвета. К пояснил, что эти деньги ему на стол положил Потапов в качестве взятки за укрытие от регистрации материала проверки по факту незаконного оборота алкогольной продукции. Потапов от дачи пояснений по поводу денег отказался. Я разложены денежные купюры на столе. Всего оказалось 50 купюр достоинством по 5.000 рублей. Л составил протокол осмотра места происшествия. Номера купюр были записаны в протокол осмотра, сами купюры сфотографированы. Затем купюры были упакованы в конверт. Он, второй понятой и Потапов на конверте расписались. Затем К выложил на стол видеорегистратор и пояснил, что видеорегистратор был включен на запись во время разговора с Потаповым. В осмотре участвовал специалист, обладающий знаниями в области компьютеров, который при помощи ноутбука переписал видеозапись из видеорегистратора на компакт диск. После этого компакт-диск был упакован в конверт. На конверте он, второй понятой и Потапов расписались. Также присутствующие лица расписались в протоколе осмотра. Жалоб на действия сотрудников полиции от Потапова не поступало. (т. 3 л.д. 39-41)

Свидетель Б. показал, что он работает стрелком охраны на станции Жигулевское море. 31.05.2015 года в первой половине дня, когда он находился на работе, к нему и его коллеге М подошел сотрудник линейного отдела полиции Л и попросил быть понятыми при осмотре. Они пришли в кабинет в помещении ЛОП, где находились начальник ЛОП К и специалист по компьютерам. Ему и М объяснили, что 29 или 30.05.2015 года была попытка дачи взятки. К выдал небольшой листок бумаги, на котором два раза было написано "250 000". В одной записи цифра 1 была исправлена на цифру 2. Листок поместили в прозрачный файл и опечатали, он и М на нём расписались. Кроме этого, специалист с помощью ноутбука скопировал с сотового телефона К на компакт диск аудиозапись. Диск был упакован в конверт, он и М на конверте расписались.

Свидетель М. дал показания, аналогичные показания свидетеля Б

Эксперт Я. подтвердил свои выводы в заключениях ... от ... и ... от ... и показал, что в заключении ... он ошибочно написал о получении видеозаписи и аудиозаписи разговора К и Потапова в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. О проведении оперативно-розыскных мероприятий он указал потому, что записи разговоров сотрудники полиции, как правило, проводят в ходе ОРМ.

Свидетель Д показала, что она работает заместителем руководителя Самарского следственного отдела на транспорте ПУСТ СК РФ. 30.05.2015 года она была дежурным следователем. В вечернее время ей позвонил начальник ЛОП Жигулевское море и рассказал, что сотрудники ЛОП обнаружили на контейнерной площадке фальсифицированный алкоголь и собирают материал проверки. Со слов К владелец алкоголя предлагал ему взятку, и К доложил об этом начальнику Средневолжского ЛУ на транспорте Пантелееву. Через некоторое время К ещё раз позвонил ей и сказал, что владелец алкоголя хочет попасть к нему на прием с целью дать взятку. Она посоветовала К записать разговор с этим человеком на какое-нибудь устройство. В последующем она расследовала данное уголовное дело. В связи с тем, что Потапов длительное время не являлся на допрос, она задержала его в порядке ст. 91 УПК РФ и подготовила ходатайство об избрании Потапову меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство об избрании меры пресечения она отозвала из суда, так как адвокат Потапова представил документы о том, что Потапов будет проживать в гостинице в ..... 24.11.2016 года она осмотрела и приобщила к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 50 купюр достоинством 5.000 рублей, изъятых в кабинете К. В протоколе осмотра и в постановлении о приобщении вещественных доказательств она по ошибке указала дату 23.11.2016 года.

Свидетель Б. показал, что с октября 2016 года он работает в Тольяттинском ЛОП оперуполномоченным уголовного розыска. До этого времени он работал в отделе полиции по Ставропольскому району Самарской области. С Потаповым он не знаком и никогда с ним не встречался. 29.05.2015 года на контейнерной площадке станции Жигулевское море он не был.

Сторона обвинения также представила:

- рапорты оперуполномоченного ОЭБиПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Я, согласно которым 30.05.2015 года в 00:40 часов выявлен факт покушения Потаповым на дачу взятки начальнику ЛОП Жигулевское море К за укрытие от регистрации материала проверки по факту незаконного оборота алкогольной продукции (т. 1 л.д. 94, 96);

- уведомление начальника ЛОП Жигулевское море К на имя начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте о попытке Потапова склонить К к коррупционному правонарушению в целях сокрытия от регистрации факта обнаружения алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности (т. 1 л.д. 97);

- протокол осмотра места происшествия от 30.05.2015 года, согласно которому в служебном кабинете начальника ЛОП Жигулевское море К в присутствии понятых, К и Потапова обнаружены и изъяты 50 купюр достоинством 5.000 рублей, с выданного К видеорегистратора на компакт-диск скопирована видеозапись разговора К с Потаповым (т. 1 л.д. 98-104);

- выписку из приказа ... л/с от ... о назначении К на должность начальника ЛОП Жигулевское море Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 115);

- должностной регламент начальника ЛОП Жигулевское море К, согласно которому он руководит деятельностью ЛОП Жигулевское море, проводит работу по отбору и расстановке кадров, осуществляет оперативное управление имуществом ЛОП, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ЛОП Жигулевское море и подчиненные подразделения задач и функций, обеспечивает соблюдение законности, служебной и исполнительской дисциплины сотрудниками ЛОП Жигулевское море, то есть обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и является должностным лицом (т. 1 л.д. 116-119);

- протокол осмотра места происшествия от 31.05.2015 года, согласно которому К в присутствии понятых выданы листок бумаги с двумя рукописными записями "250 000", исполненными Потаповым 30.05.2015 года, и аудиозапись разговора К с Потаповым от 30.05.2015 года (т. 1 л.д. 122-125);

- копию постановление от 27.06.2015 года о возбуждении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ по факту обнаружения 29.05.2015 года на контейнерной площадке станции Жигулевское море в г. Тольятти 84.100 бутылок с водно-спиртовой смесью с поддельными федеральными специальными марками (т. 1 л.д. 148-149);

- рапорт оперуполномоченного ЛОП Жигулевское море Р об обнаружении 29.05.2015 года на контейнерной площадке станции Жигулевское море грузового автомобиля и контейнеров с алкогольной продукцией без сопроводительных документов (т. 1 л.д. 150);

- протокол осмотра места происшествия от 29.05.2015 года - контейнерной площадки станции Жигулевское море, согласно которому там обнаружены грузовой автомобиль и контейнеры с алкогольной продукцией без сопроводительных документов (т. 1 л.д. 151- 168);

- заключение эксперта от ... ..., согласно которому в бутылках, изъятых из грузового автомобиля и контейнеров на станции Жигулевское море, находится кустарно изготовленная водно-спиртовая смесь, которая не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровью человека (т. 1 л.д. 229-238);

- заключения эксперта ... от ... и ... от ..., согласно которым установлено дословное содержание разговора К и Потапова в видео-файле "CAM0001.AVI" и аудио-файле "2127.MOV" (т. 2 л.д. 102-106, 120-124);

- протокол осмотра компакт диска с видеофайлом "CAM0001.AVI", выданным К, в котором запечатлена встреча Потапова и К в кабинете у последнего, факт оставления Потаповым на столе у К денег, приход в кабинет оперуполномоченных Л, Я и понятых (т. 2 л.д. 134-147);

- протокол осмотра 50 купюр достоинством 5.000 рублей, изъятых в кабинете у К ... (т. 2 л.д. 151-176);

- протокол осмотра выданного К листка бумаги с двумя рукописными надписями "250.000 250.000" (т. 2 л.д. 181-183);

- выписку из приказа Средневолжского ЛУ на транспорте ... л/с от ..., согласно которому свидетель Б назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска линейного пункта полиции в речном порту г. Тольятти Тольяттинского ЛОП (т. 7 л.д. 220);

- копию постановления от 01.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потапова Г.В. о получении взятки заместителем руководителя Самарского следственного отдела на транспорте ПСУТ СК РФ Д (т. 8 л.д. 6-29).

Сторона защиты представила следующие доказательства:

Свидетель И. показал, что он является директором ООО "...", которое занимается организацией доставки грузов железнодорожным транспортом. 22.05.2015 года, когда он находился на контейнерной площадке станции Жигулевское Море г. Тольятти, к нему обратился ранее незнакомый ему Потапов и спросил, с кем можно договориться об отправке контейнеров с грузом. Он ответил, что занимается отправкой грузов и дал Потапову номер своего сотового телефона. Вечером 22.05.2015 года Потапов позвонил ему и попросил помочь отправить груз от ст. Жигулевское Море до .... в ..... Он пригласил Потапова на встречу. В тот же день Потапов приехал к нему в г. Жигулевск и рассказал, что перевезти нужно водку. Он согласился и заказал 3 железнодорожных контейнера. Загрузка контейнеров началась с 25.05.2015 года. Водку на станцию Жигулевское море привозили на грузовых машинах. Для перегрузки водки в контейнеры он по объявлениям в газете нанимал грузчиков. Документы на груз Потапов ему не представил, поэтому он использовал оставшиеся от предыдущей поставки документы и подготовил для железной дороги документы о том, что перевозиться будет якобы подсолнечное масло.

29.05.2015 года Потапов позвонил ему и сказал, что очередная машина с водкой прибудет на контейнерную площадку в 18:00 часов. Он по объявлению нанял грузчиков и вместе с ними приехал на контейнерную площадку. Примерно в 20:00 часов на площадку приехала грузовая машина "Вольво" под управлением Л. Грузчики стали перегружать коробки из машины в контейнер. Во время перегрузки коробок на площадку пришли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. На вопрос о характере груза он ответил, что это водка. Сотрудники полиции попросили показать документы на груз. Он сказал, что документы находятся в контейнере, а груз он отправляет по просьбе Потапова. Сотрудники полиции подошли к Потапову и стали с ним разговаривать. Через некоторое время на площадку приехал мужчина, как он позже узнал, начальник отдела полиции К. К поговорил с сотрудниками полиции и уехал. После этого один из сотрудников полиции, лысый, отвел Потапова в сторону и о чём-то с ним разговаривал. Затем на площадку приехала дознаватель и стала проводить осмотр грузовика и контейнеров. По окончании осмотра сотрудники полиции привезли его в ЛОП и допросили. В помещении ЛОП он видел Потапова. Потапов сказал, что сотрудники полиции оформляют его за взятку.

Свидетель Л. показал, что в мае 2015 года он арендовал грузовую машину "Вольво" гос. знак ... и прицеп и занимался грузовыми перевозками. В один из дней в середине мая 2015 года ему позвонил хозяин этой машины С и предложил перевезти груз в Самарской области. Примерно ... он приехал в г. Тольятти, где встретился с заказчиком перевозки - Потаповым. 27.05.2015 года он поехал с Потаповым в ...., где по указанию Потапова передал свою машину неизвестным лицам. Вечером 28.05.2015 года неизвестные лица вернули ему машину с грузом. Документов на груз не было. Потапов сказал, что документы в кузове. После этого он и Потапов поехали в г. Тольятти, куда прибыли 29.05.2015 года. В тот же день примерно в 19:30 часов по указанию Потапова он привез груз на контейнерную площадку станции Жигулёвское море для разгрузки. Он отцепил прицеп и подъехал на машине к контейнеру. Грузчики открыли двери кузова, и достали оттуда рулоны утеплителя. За утеплителем находились ящики без маркировки. Грузчики стали перегружать коробки из машины в контейнер. При этом из коробок слышался звон бутылок. Когда машина была почти разгружена, на контейнерную площадку пришли трое мужчин, которые представились сотрудниками линейного отдела полиции. Один из сотрудников полиции крупного телосложения был лысый. С полицейскими стал разговаривать И, который руководил работой грузчиков. На вопрос сотрудников полиции о документах на груз, Потапов и И ответили, что документы уже загружены в контейнер. Сотрудники полиции сказали, что будут разбираться, что это за груз. Примерно в 21:30 час на контейнерную площадку приехал мужчина, как он позже узнал, начальник линейного отдела полиции К. Лысый сотрудник полиции поговорил с К. После этого К уехал. Потапов к К не подходил. После этого лысый сотрудник полиции отозвал Потапова, и они вдвоем ушли за пределы контейнерной площадки. Через некоторое время он увидел, что лысый сотрудник и Потапов идут в сторону контейнерной площадки, но, не доходя до площадки, они развернулись и пошли обратно в направлении линейного отдела полиции. Потом на контейнерную площадку прибыли женщина - сотрудник полиции и несколько мужчин - сотрудников полиции. Женщина стала проводить осмотр его машины и контейнеров. Во время осмотра контейнерной площадки дознавателем Потапова не было. По окончании осмотра сотрудники полиции привезли его в отдел полиции и допросили. Во время допроса сотрудник полиции Р сообщил ему, что Потапова задержали за дачу взятки. Свидетель Б, допрошенный в судебном заседании, похож на лысого сотрудника полиции, который 29.05.2015 года ушел с контейнерной площадки вместе с Потаповым.

Свидетель К. показал, что 29.05.2015 года его знакомый Т предложил ему заработать денег, разгрузив машину. Он согласился и вместе с Т, Б и К примерно в 18:00 часов приехал на контейнерную площадку в п. Шлюзовом г. Тольятти. Примерно в 19:00 часов на площадку приехали грузовой автомобиль и Потапов. Он и его знакомые стали перегружать коробки из грузовика в контейнер. Примерно в 22:00 часа на контейнерную площадку пришли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции приостановили разгрузку и стали разговаривать с Потаповым. Примерно в 22:30 часа на площадку приезжал начальник отдела полиции. Потапов с начальником отдела полиции на контейнерной площадке не разговаривал. Немного позже на контейнерную площадку приехала дознаватель и стала осматривать грузовик и контейнеры. Затем его допросил сотрудник полиции, и он ушёл домой.

Свидетель К. показал, что трое сотрудников полиции пришли на контейнерную площадку 29.05.2015 года в 21:30 час, в остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К

Специалист Д. подтвердил свои выводы в заключениях несудебных психолого-лингвистических экспертиз № ... от ... и № ... от ....

Свидетель П. показала, что подсудимый Потапов её муж. Она проживает с Потаповым и двумя их детьми. Характеризует Потапова с положительной стороны, он содержит всю семью, занимается воспитанием детей. У Потапова есть ещё трое детей от первого брака, которым он помогает материально. Потапов занимается производством хлебобулочных изделий, оказывает благотворительную помощь многодетным семьям, инвалидам, помогает в организации различных городских мероприятий.

Свидетель ПП показала, что подсудимый Потапов её сын. В 2012 году она сломала бедро и стала инвалидом. Сын помогает ей, и ухаживает за ней. Характеризует сына положительно.

Сторона защиты также представила:

- копию журнала учета и регистрации посетителей ЛОП Жигулевское море, в которой имеется запись о времени прихода Потапова в помещение отдела полиции - 29.05.2015 года в 23:40 часа, и времени ухода Потапова из отдела полиции - 02:20 часа (т. 2 л.д. 211-213);

- копию записи о регистрации в КУСП ЛОП Жигулевское море сообщения о даче Потаповым взятки К, согласно которому данное сообщение было зарегистрировано 30.05.2015 года в 04:20 часа (т. 2 л.д. 236-237);

- копию записи о регистрации в КУСП ЛОП Жигулевское море сообщения об обнаружении на контейнерной площадке станции Жигулевское море алкогольной продукции без сертификата соответствия, согласно которому данное сообщение было зарегистрировано 30.05.2015 года в 04:10 часа (т. 6 л.д. 29-30);

- заключение специалиста ... от ... (рецензия на заключения эксперта Я ... от ... и ... от ...), согласно которому:

в заключении эксперта ... от ... по первому вопросу имеются основания говорить о неполноте исследования в части атрибуции и дифференциации реплик, установления содержания отдельных фраз по причине отсутствия указания на применение рекомендуемых методов анализа для недостаточно различимых речевых сигналов. Отказ эксперта от проведения исследования по второму вопросу представляется полностью обоснованным;

в заключении эксперта ... от ... выявлены многочисленные нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, научно и методически обоснованности выводов.

По вопросу 2.1 имеются основания говорить о неполноте исследования в части атрибуции и дифференциации реплик, установления содержания отдельных фраз по причине неприменения рекомендованных для недостаточно различимых речевых сигналов методов анализа.

В обосновании ответа эксперта на один и тот же вопрос 2 (Заключение 1) и 2.2 (Заключение 2) имеются смысловые противоречия в виде различного обоснования невозможности провести исследование.

В выводах эксперта присутствует одинаковый ответ на вопросы под несуществующими номерами 2.19 (19) и 2.29 (29), без приведения содержания самих вопросов, что противоречит ст. 8 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (невозможно проверить ход исследования и вывод) и является прямым нарушением п. 10 ч. l ст. 204 УПК РФ.

На вопрос 2.11 в Заключении 2 эксперт дал вывод о невозможности провести исследование, тогда как для проверки контрольных сумм файлов в данном случае в предоставлении дополнительных материалов необходимости нет. Следовательно, вывод эксперта не обоснован (в процессе копирования возможно повреждение файла-носителя звуковой информации, возможна замена объекта исследования). Кроме того, в тексте Заключения 2 содержатся сведения, которые фактически являются ответами на поставленные вопросы (2.6, 2.7), но делается вывод о невозможности провести исследование.

По многим вопросам, поставленным перед экспертом (2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11), был сделан вывод о невозможности провести исследование, однако либо немотивированный, либо недостаточно мотивированный.

По ряду вопросов (2.2, 2.3, 2.21, 2.23) экспертом дан мотивированный ответ о невозможности проведения исследования по установленным законом основаниям.

Исследование было проведено не по всем поставленным вопросам.

Таким образом, в представленном заключении обнаружены нарушения законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, методические, логические и операционные ошибки, которые ставят под сомнение достоверность представленных следствию сведений о фактах, установленных рецензируемым экспертом. Таким образом, видится необоснованным использование Заключения 2 в качестве допустимого доказательства (т. 6 л.д. 81-126);

- заключение № ... по результатам несудебной психолого-лингвистической экспертизы от 24.05.2017 года, согласно которой в результате исследования содержания аудио-видео-файла "САМ0001.AVI" и аудио-файла "IMG_2127.MOV" и материалов уголовного дела эксперты пришли к следующим выводам:

1) в межличностной коммуникации между К и Потаповым, запечатленной в указанных файлах, психологические и (или) лингвистические признаки категорического отказа К от получения денежных средств от Потапова отсутствуют;

2) в межличностной коммуникации между К и Потаповым, запечатленной в указанных файлах, имеются формальные психологические и лингвистические признаки того, что К предупреждает Потапова об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Однако формальные признаки указывают на то, что коммуникативной целью К является фиксация на аудио-видео-запись юридически значимого события и юридически значимых понятий, "нужных" слов таким образом, чтобы при этом не представить возможности Потапову понять истинный смысл и содержание межличностной коммуникации между К и Потаповым, не позволить Потапову в полной мере осознать противоправность каких-либо своих действий, отказаться от совершения каких-либо действий;

3) в содержании аудио-видео-записи, запечатленной в указанных файлах, выявлены психолого-лингвистические признаки совокупности согласованных и взаимосвязанных действий, осуществляемых сотрудниками полиции по единому замыслу и плану для решения оперативных задач - оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", регламентированного ст. 6 закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Ситуация коммуникативного взаимодействия между К и Потаповым, запечатленная средствами негласного контроля с ведома К, создана с участием К. К выявленным признакам относятся действия К по управлению специально созданной ситуацией коммуникативного взаимодействия между К и Потаповым, а также действия К по руководству сотрудниками полиции Я и Л в момент осмотра места происшествия и задержания Потапова;

4) психологическое и лингвистическое содержание коммуникативного взаимодействия между К и Потаповым, запечатленное в указанных файлах, характеризуется структуированностью и управляемостью. Коммуникативной целью Потапова является удовлетворение его не четко сформулированной просьбы "не губите", "дайте время", "остановите" без конкретного уточнения. Характеристики коммуникативной цели К изложены в ответе на вопрос № 2;

5) в речи Потапова, запечатленной в указанных файлах, выявлены психолого-лингвистические признаки, указывающие на то, что Потапов просил К "не губить", "дать двадцать минут", "быть милосердным", "пойти навстречу". Более конкретные просьбы Потапов К на представленных аудио-видео-материалах не зафиксированы (т. 6 л.д. 130-242);

- заключение по результатам несудебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы № ... от ..., согласно которому в содержании предоставленных материалов уголовного дела (протоколов, объяснений) выявляется наличие повторяющихся элементов текстов в двух и более документах, в том числе повторяющихся идентичных грамматических и синтаксических ошибок, то есть выявляется наличие повторяющихся показаний в содержании различных документов.

Идентичны абсолютно, на 100%, показания М в объяснении от 30.05.2015 года и протоколе допроса свидетеля от 08.07.2015 года, показания М в объяснении от 30.05.2015 года и протоколах допроса свидетеля от 08.07.2015 года и 07.06.2016 года, показания Р в протоколах допроса свидетеля от 08.07.2015 года и 25.11.2016 года.

Идентичны до 98% тексты показаний М в протоколе допроса свидетеля от 07.06.2016 года, в его объяснении в качестве понятого от 30.05.2015 года и протоколе допроса свидетеля М от 08.07.2015 года; тексты показаний в объяснении понятого М от 30.05.2015 года, в объяснении понятого М от 30.05.2015 года и протоколе допроса свидетеля М от 08.07.2015 года.

Идентичны более 50% текста показаний Потапова в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 25.11.2016 года и протоколе допроса обвиняемого от 31.03.2017 года (исключая часть текста, содержащего вопросы и ответы).

Идентично около 50% текстов показаний Потапова в протоколе допроса свидетеля от 09.07.2015 года, в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 25.11.2016 года и в протоколе допроса обвиняемого от 31.03.2017 года.

Идентичен до 94-95% текст показаний в протоколах допросов от 25.11.2016 года свидетелей М и Б.

Идентичен до 75% текст показаний М в протоколе допроса свидетеля от 25.11.2016 года, в объяснении понятого М от 30.05.2015 года и протоколе допроса свидетеля М от 08.07.2015 года, в объяснении понятого М от 30.05.2015 года и в протоколах допроса свидетеля М от 08.07.2015 года и 07.06.2016 года.

Идентичен до 25% текст объяснения К от 31.05.2015 года текстам объяснений от 30.05.2015 года понятых М и М, протокола допроса свидетеля М от 08.07.2015 года.

Идентично не менее 25% текста показаний Потапова в объяснениях от 30.05.2015 года, полученных сотрудниками полиции Я и С.

Идентичен до 85% текст показаний М в протоколах допроса свидетеля от 20.07.2015 года и 30.03.2017 года (исключая часть текста, содержащего вопросы и ответы).

Идентичны до 80% текст показаний в протоколе допроса свидетеля Р от 20.07.2015 года (более 30% текста), текстам показаний в протоколе дополнительного допроса свидетеля Р от 30.03.2017 года (исключая часть текста, содержащего вопросы и ответы).

Идентичен до 75% текст показаний К в протоколе допроса свидетеля от 23.06.2015 года и протоколе дополнительного допроса свидетеля от 28.11.2016 года (исключая часть текста, содержащего вопросы и ответы).

В содержании предоставленных материалов уголовного дела (протоколов, объяснений) выявляются признаки плагиата вплоть до 100%, в том числе текст различных документов использовался в качестве клише, показания в указанных документах фиксировались путем копирования информации с уже имеющегося документа, а не путем дословного изложения текста показаний. Признаки плагиата выявлены в перечисленных выше объяснениях и допросах М, М, Р, П, М, Б, К, М - совпадение блоков текстов в них составляет от 100% до 75%.

В содержании всех предоставленных материалов уголовного дела (протоколов, объяснений) выявлены психолого-лингвистические признаки не дословного изложения устной речи допрашиваемого (опрашиваемого) лица, в том числе не соответствие и противоречия в изложенных показаниях (объяснение К от 31.05.2015 года, протокол допроса свидетеля М от 25.11.2016 года), идентичность показаний вплоть до 100%, в том числе использование текстов документов в качестве клише, использование стиля изложения, речевых оборотов и конструкций, не свойственных и не типичных для разговорной речи, признаки трансформации и интерпретации показаний допрашиваемого (опрашиваемого) лица (т. 7 л.д. 2-66);

- компакт-диски с аудиозаписями разговоров Потапова Г.В. и его защитника с лицами, называемыми Д и Я, и стенограммы этих разговоров (т. 7 л.д. 222-240).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются.

В ходе рассмотрения уголовного дела сторона защиты обращала внимание, что часть доказательств была получена за пределами процессуальных сроков предварительного расследования. По мнению защиты, нарушение процессуальных сроков выражается в том, что после продления срока предварительного следствия до 3-х месяцев дальнейшее продление срока расследования возможно только руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев. В нарушение требований ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия до 4-х, до 5-ти, до 6-ти, до 7-ми и до 11-ти месяцев продлевался незаконно, путем вынесения постановлений о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия в один месяц.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Предварительное следствие по данному делу приостанавливалось 16.09.2015 года, 05.11.2015 года, 04.07.2016 года, 20.10.2016 года, 24.03.2017 года по разным основаниям. После того, как причины для приостановления производства по делу отпадали, производство по делу руководителем следственного органа возобновлялось с установлением срока предварительного следствия в один месяц. В остальных случаях срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации. Таким образом, все сроки предварительного расследования по делу продлевались и устанавливались в порядке, определенном УПК РФ.

Сторона защиты также обращала внимание на наличие оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра денежных купюр от 23.11.2016 года и самих денежных купюр. Сторона защиты указывала, что 20.10.2016 года производство по данному уголовному делу было приостановлено и возобновлено 24.11.2016 года. Осмотр купюр был произведен 23.11.2016 года, то есть за пределами срока предварительного расследования. Следователь Д показала, что осмотр купюр она производила 24.11.2016 года, а в дате осмотра допустила описку. В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что осмотр денежных купюр проведен следователем в присутствии понятых, в протоколе отражены ход и результаты осмотра, содержание протокола соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 177 УПК РФ. 23 и 24 ноября соседние даты, поэтому неправильное указание даты составления протокола является технической ошибкой. Денежные купюры, предмет взятки, были получены не в результате осмотра их следователем, а были изъяты при осмотре кабинета К 30.05.2015 года. По изложенным доводам суд считает, что оснований для признания протокола осмотра денежных купюр и самих денежных купюр недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Х и И были допрошены по прошествии длительного времени после возбуждения уголовного дела, значения для дела не имеют. Х и И совместно с Р выявили факт погрузки в контейнеры товара, имеющего признаки фальсификации, а об обстоятельствах передачи подсудимым денег К ничего не знают. По этой причине оснований для их немедленного допроса не имелось. Х и И были допрошены только для установления полной картины событий, происходивших 29-30.05.2015 года.

Представленное стороной защиты заключение несудебной экспертизы № ... от ..., согласно которой показания свидетелей обвинения в протоколах допросов совпадают практически полностью, суд во внимание не принимает. Свидетели обвинения К, М, Р М, М и Б подтвердили своё участие в событиях в 2015 году и рассказали об известных им обстоятельствах. Существенных противоречий между показаниями свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии нет. К, М, Р и М подтвердили свои показания в оглашенных протоколах допросов. Если свидетель во время предварительного расследования несколько раз даёт последовательные и схожие показания, это не является нарушением УПК РФ. Также не может быть признано процессуальным нарушением совпадение показаний разных свидетелей, которые дают показания об одних и тех же событиях.

Ссылки стороны защиты на заключение специалистов ... от ... (рецензию на заключения эксперта Я), в котором имеются суждения о том, что представленное в суд заключение эксперта ... (т. 2 л.д. 120-124) отличается от того, которое представлено для исследования специалистам, и данное несоответствие указывает на возможное представление в суд заключения, отличного от того, которое представлено специалистам, суд отклоняет.

Данное суждение основано на том, что в уголовном деле заключение эксперта ... изложено на 5 листах, а специалистам на исследование представлено заключение ... на 10 страницах. Суждение специалистов о наличии двух разных заключений эксперта ... является надуманным. В уголовном деле заключение эксперта ... выполнено на 5 листах с текстом на обеих сторонах, то есть на 10 страницах. Страницы в заключении эксперта ..., находящемся в уголовном деле, пронумерованы. Текст заключения ..., находящегося в уголовном деле, идентичен тексту копии заключения ..., представленного специалистам. Таким образом, специалистам была представлена копия заключения эксперта ..., оригинал которого находится в уголовном деле.

Выводы специалистов о том, что заключение эксперта Я ... имеет признаки недопустимого доказательства по причине нарушения экспертом законодательства о производстве судебных экспертиз, методических, логических и операционных ошибок, суд во внимание не принимает по следующим доводам.

В заключении специалистов отмечается, что при исследовании аудиовидеозаписи разговора эксперт Я сделал вывод о том, что в разговоре участвовало не менее четырех человек, а при исследовании аудиозаписи этого же разговора сделал вывод о том, что в разговоре участвовало не менее трёх человек. В заключении эксперта ... приведено дословное содержание разговора, содержащегося в аудиовидеозаписи и в аудиозаписи, установленное экспертом на уровне аудитивного восприятия, то есть на слух. Различие по количеству участников этого разговора заключается в том, что в аудиовидеозаписи есть фраза четвертого участника: "Капитан полиции (Л)", а в расшифровке аудиозаписи этой фразы нет. Аудиовидеозапись и аудиозапись разговора производилась на разные технические устройства. Если на одном техническом устройстве запись была менее качественная, и эксперт не смог расслышать некоторые слова, это не значит, что заключение эксперта содержит противоречия, а содержание аудиовидеозаписи разговора не соответствует содержанию аудиозаписи разговора. Присутствие оперуполномоченного Л в кабинете К во время осмотра места происшествия установлено достоверно и никем не оспаривается. На видеозаписи видно, что сначала К и Потапов беседуют наедине, затем в кабинет входят оперуполномоченные Л, Я и понятые. Л и Я произносят различные фразы. Таким образом, на видеозаписи запечатлена речь четырех лиц.

Эксперт Я, имеющий специальные познания в области фоноскопии, провел экспертизу на основании постановления следователя. Предметом экспертного исследования были аудиовидеозапись и аудиозапись разговора К и Потапова. На большинство поставленных вопросов эксперт ответить не смог по причине отсутствия оригиналов записей разговора. Отсутствие ответов на вопросы, разрешить которые эксперт не смог по объективной причине, не является нарушением требований УПК РФ. Каких-либо значимых недостатков, которые бы препятствовали вынесению решения по уголовному делу, заключение эксперта ... не содержит.

Нарушений требований УПК РФ следователем или экспертом Я при назначении и производстве экспертиз ... от ... и ... от ... судом не установлено, поэтому оснований для признания указанных экспертных заключений Я недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции незаконно проводили в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия, и результаты этих ОРМ, том числе протокол осмотра места происшествия от 30.05.2015 года, видеозапись, денежные купюры, а также протокол осмотра места происшествия от 31.05.2015 года и полученные в результате этого осмотра доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов сторона защиты в частности ссылалась на постановление следователя Д от 28.11.2016 года об удовлетворении ходатайства защитника и признании недопустимыми доказательствами аудиозаписи и видеозаписи разговора К и Потапова (т. 2 л.д. 230-232).

В описательно-мотивировочной части данного постановления следователь дословно воспроизводит текст ходатайства защитника (т. 2 л.д. 228-229), но не приводит никаких собственных доводов о причинах, по которым он считает, что аудио- и видеозаписи получены с нарушением требований УПК РФ. Данное постановление следователя в части признания недопустимыми доказательствами аудио- и видеозаписей разговора правильно было отменено вышестоящим руководителем как незаконное и необоснованное. Постановление следователя от 28.11.2016 года не имеет юридической силы и не содержит каких-либо значимых для дела сведений.

Ссылки стороны защиты на заключение эксперта Я ... от ..., в котором имеются суждения о получении аудиовидеозаписи и аудиозаписи разговора К и Потапова в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд отклоняет.

В заключении ... на странице ... в разделе "Конец СФ2" эксперт Я написал: "В постановлении о назначении экспертизы указано, что запись представленных файлов проводилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий".

В оригинале и в копии постановления следователя о назначении это экспертизы (т. 2 л.д. 95-96, т. 6 л.д. 23-24) отсутствует указание о получении записей разговора в ходе проведения ОРМ. В судебном заседании эксперт Я показал, что он написал в своем заключении о получении записей разговора в ходе проведения ОРМ потому, что записи разговоров оперативные сотрудники, как правило, производят в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а в постановлении о назначении экспертизы о проведении ОРМ не говорилось.

Ссылки стороны защиты на уведомление К о склонении его к коррупционному правонарушении, на котором имеются визы руководителей Средневолжского ЛУ на транспорте о проведении оперативно-розыскных мероприятий, значения для дела не имеют. Визы руководителями Средневолжского ЛУ на транспорте на уведомлении К наложены 30.05.2015 года. В уведомлении К указал, что склонение к получению взятки имело место 30.05.2015 года в 00:40 часов. Осмотр кабинета К, в ходе которого изъят предмет взятки, был начат 30.05.2015 года в 00:50 часов, то есть через 10 минут после передачи подсудимым денег. За 10 минут невозможно получить от находившихся в г. Самаре руководителей указание о проведении ОРМ, подготовить и провести ОРМ. Следовательно, указание о проведении ОРМ было дано уже после фиксации факта передачи денег и имело формальный характер, поскольку необходимости в проведении ОРМ для выявления или пресечения передачи денег уже не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия от 30.05.2015 года и от 31.05.2015 года (т. 1 л.д. 98-101,120-125) не могут быть признаны допустимыми доказательствами и потому, что изложенные в них обстоятельства не соответствуют фактически происходившим событиям, суд отклоняет.

Осмотр кабинета К 30.05.2015 года проведен с участием К, Потапова, понятых, оперуполномоченных Я и Л, специалиста И. В судебном заседании К, подсудимый, понятой М, Я и Л и понятой Я при допросе следователем подтвердили факт проведения осмотра. Подсудимый отрицает участие в осмотре специалиста И, однако все остальные участники осмотра этот факт подтвердили. Отсутствие в протоколе осмотра записи о том, что 30.05.2015 года И прибыл для копирования видеозаписи уже в ходе осмотра, не ставит под сомнение сам факт участия И в осмотре. Протокол осмотра места происшествия от 30.05.2015 года подписан всеми участниками осмотра, в том числе подсудимым, замечаний к протоколу ни от кого не поступало. При проведении осмотра места происшествия оперуполномоченным Л соблюдены все общие правила проведения осмотра, гарантирующие законные права и интересы участников осмотра и точно отражены результаты осмотра.

Доводы стороны защиты о том, что в видеозапись разговора Потапова и К, изъятую при осмотре места происшествия 30.05.2015 года, сотрудниками полиции могли быть внесены изменения, путем удаления части записи, а эксперт Я не установил принадлежность голосов К и Потапову на видеозаписи, суд отклоняет. Эксперт Я не устанавливал принадлежность голос лишь потому, что ему не были представлены образцы голосов К и Потапова. Видеозапись разговора К и Потапова была просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи видно и слышно, кто из участников разговора и какие слова произносит, поэтому установить принадлежность фраз участникам разговора не составляет трудности. После просмотра видеозаписи в суде от Потапова не поступило замечаний о том, что содержание видеозаписи не соответствует фактическим обстоятельствам его встречи и разговора с К.

Показания подсудимого о том, что видеозапись его разговора с К изменена путем наложения на видеоизображение другого звукового содержания разговора, суд во внимание не принимает. Видеозапись была представлена стороной защиты для исследования специалистам (заключение № ... по результатам несудебной психолого-лингвистической экспертизы от ...). При этом сторона защиты не заявляла, что содержание разговора на видеозаписи не соответствует фактическому содержанию разговора Потапова и К. Напротив, сторона защиты ссылалась на содержание этого разговора как на доказательство невиновности подсудимого, тем самым признавая подлинность записи и достоверность содержания разговора, зафиксированного на видеозаписи.

Доводы защиты о том, что видеозапись разговора К и Потапова была передана следователю по истечении длительного времени, суд отклоняет. О наличии данной видеозаписи стало известно 30.05.2015 года в ходе осмотра кабинета К. Наличие данной видеозаписи помимо протокола осмотра места происшествия также было зафиксировано в объяснениях Потапова, К, понятых М и М, полученных 30-31.05.2015 года. Оснований полагать, что сотрудники полиции пытались скрывать данную видеозапись, не имеется.

При установлении обстоятельств проведения осмотра места происшествия от 31.05.2015 года, когда К была выдана аудиозапись разговора с Потаповым и листок бумаги с записями, выявлены противоречия. Согласно этому протоколу осмотр проводился в кабинете ... ЛОП Жигулевское море, то есть в кабинете К. Понятые М и Б показали, что осмотр проводился в кабинете ..., который находится в соседнем здании ЛОП. Оперуполномоченный Л, производивший осмотр места происшествия, показал, что 31.05.2015 года К пришёл к нему в кабинет ... и сообщил о наличии аудиозаписи разговора с Потаповым и листка бумаги с записями, а осмотр телефона, возможно, проводился в кабинете .... К показал, что выдавал М телефон с аудиозаписью разговора и листок с записями, но в каком кабинете это происходило, не помнит. Свидетель М показал, что помогал сотрудникам полиции перенести запись из телефона на компакт-диск, в каком кабинете это происходило, не помнит. Таким образом, все участники осмотра подтвердили факт проведения 31.05.2015 года в ЛОП Жигулевское море осмотра телефона, изъятия аудиозаписи и листка с записями. Возможная неточность в номере кабинета, в котором производился осмотр, не влияет на результаты осмотра, содержание изъятых в ходе осмотра предметов, и не искажает иные значимые для дела обстоятельства.

Доводы защиты о нарушении сотрудниками полиции требований пунктов 43, 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федрецаии № 736 от 29.8.2014 года, суд отклоняет, так как эти доводы факт передачи взятки не опровергают.

Согласно п. 43 указанной Инструкции передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается.

Сообщение о передаче подсудимым денег К было зарегистрировано в КУСП ЛОП Жигулевское море и только после этого проведение проверки по этому факту было поручено оперуполномоченному Я. Никаких нарушений в данном случае сотрудниками полиции не допущено.

Согласно п. 47 указанной Инструкции в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

При проведении проверки по факту передачи подсудимым денег К оперуполномоченным Я были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, о чём он составил рапорт (т. 1 л.д. 94), зарегистрированный в КУСП Самарского следственного отдела на транспорте ПСУТ СК РФ. Таким образом, нарушения порядка регистрации сообщения о преступлении Лапшовым не допущено.

Доводы защиты о том, что осмотр места происшествия 31.05.2015 года провел оперуполномоченный М, а проведение проверки по материалу о передаче подсудимым денег в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ была поручена оперуполномоченному Я, суд отклоняет, так как М проверку по факту передачи подсудимым денег не проводил. Проверка по данному факту была поручена оперуполномоченному Я, и он принимал процессуальное решение о передаче материала проверки следователю.

То, что осмотр места происшествия 30.05.2015 года был проведен до регистрации в КУСП сообщения о передаче подсудимым денег К, значения для дела не имеет. В соответствии с законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" сотрудники полиции вправе пресекать преступления и правонарушения, проводить осмотры. Проведение осмотра места происшествия до регистрации сообщения в КУСП было обусловлено необходимостью неотложной фиксации обстоятельств данного происшествия, чтобы предотвратить утрату доказательств.

По изложенным доводам суд приходит к выводу, что действия, проведенные сотрудниками ЛОП Жигулевское море в отношении подсудимого до регистрации сообщения о преступлении, не выходят за рамки их полномочий, определенных законом "О полиции", соответствуют требованиями законодательства, не нарушают норм УПК РФ, законных прав и интересов участников судопроизводства, поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 30.05.2015 года и от 31.05.2015 года, а также иных доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела, не имеется.

Ссылки стороны защиты на заключение № ПЛЭ7717-20 по результатам несудебной психолого-лингвистической экспертизы от ..., согласно которой в видеозаписи разговора К и Потапова выявлены признаки совокупности согласованных и взаимосвязанных действий, осуществляемых сотрудниками полиции по единому замыслу и плану для решения оперативных задач - оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", суд отклоняет. Виды оперативно-розыскных мероприятий перечислены в ст. 6 закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Выявленные экспертами признаки оперативного эксперимента не доказывают, что в отношении подсудимого оперативный эксперимент проводился. В законе "Об оперативно-розыскной деятельности" понятие "оперативный эксперимент" и методика его проведения не раскрываются. Исходя из позиции экспертов, признаки "оперативного эксперимента" можно усмотреть в любых совместных действиях сотрудников полиции. Определенная согласованность действий К, Л и Я вполне естественна, так как К заранее предупредил оперативных сотрудников о том, что подсудимый, возможно, попытается дать взятку, и попросил их принять меры к пресечению деяния, имеющего признаки преступления.

Фиксация К разговора с подсудимым не является оперативно-розыскным мероприятием. Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Фиксация с помощью технических средств разговоров, касающихся лично гражданина или должностного лица, производящего такую фиксацию, в целях обеспечения собственной безопасности не является оперативно-розыскным мероприятием, и не требует принятие гражданином или должностным лицом какого-то документально оформленного этим лицом решения или получения судебного разрешения на защиту своих законных прав и интересов. Оказание оперуполномоченным Л помощи К в установке или включении записывающего устройства не подтверждает, что сотрудниками полиции в отношении Потапова проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Выводы экспертов в заключении № ... о том, что целью К во время разговора с подсудимым являлась фиксация юридически значимых понятий таким образом, чтобы не позволить подсудимому в полной мере осознать противоправность своих действий, суд отклоняет. На видеозаписи встречи подсудимого с К видно, что подсудимый, зайдя в кабинет, сразу положил на стол К деньги. К уведомил подсудимого, что совершаемые последним действия являются дачей взятки. Однако подсудимый деньги не забрал и стал уговаривать К не губить, понять и т.п. Давая свою оценку коммуникативной цели К, эксперты оставили без внимания коммуникативную цель подсудимого, которая, как следует из поведения подсудимого, заключалась в убеждении им К не отказываться от получения денег.

Выводы экспертов в заключении № ... об отсутствии признаков категорического отказа К от получения денег значения для дела не имеют, поскольку наличие категорического или иного отказа должностного лица от получения взятки не являются признаком состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Также не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, обязательное предупреждение должностным лицом взяткодателя об уголовной ответственности за дачу взятки, хотя на записи разговора Потапова и К отчетливо слышно, как последний неоднократно разъясняет Потапову, что совершаемые им действия являются взяткой.

Доводы защиты о противоречиях между обвинением и показаниями свидетеля Р, а также о противоречиях в показаниях самого Р суд отклоняет. Сторона защиты указывала, что согласно обвинению алкогольная продукция была обнаружена на контейнерной площадке 29.05.2015 года в 21:15 час, а Р в рапорте указал, что алкогольная продукция была обнаружена примерно 22:30 часа.

Суд считает, что в предъявленном Потапову обвинении была допущена ошибка во времени обнаружения алкогольной продукции. Согласно рапорту оперуполномоченного Р алкогольная продукция на контейнерной площадке была обнаружена 29.05.2015 года в 22:30 часа. В судебном заседании сотрудники полиции Р, И и Х показали, что выявили факт погрузки алкогольной продукции на контейнерной площадке примерно в 22:00 часа. Подсудимый на предварительном следствии показал, что сотрудники полиции пришли на контейнерную площадку примерно в 22:00 часа. Свидетель защиты К показал, что сотрудники полиции пришли на контейнерную площадку после 22:00 часов. Свидетель защиты И показал, что сотрудники полиции пришли на контейнерную площадку в 23:00-24:00 часа. Свидетель защиты К показал, что сотрудники полиции пришли на контейнерную площадку примерно в 21:30 час. Все свидетели называют примерное время обнаружения сотрудниками полиции алкогольной продукции, и большинство свидетелей говорят, что сотрудники полиции пришли на контейнерную площадку после 22:00 часов. Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде установлено примерное время обнаружения сотрудниками полиции алкогольной продукции - 29.05.2015 года в период с 22:00 часов до 22:30 часов. Допущенная в обвинении ошибка о времени обнаружения сотрудниками полиции алкогольной продукции существенного значения для дела не имеет и подлежит исправлению.

Никаких существенных противоречий в показаниях Р на предварительном следствии и в суде нет. Ссылки защитника Готовко на оглашенные в суде показания Р, которые были даны им по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения алкогольной продукции, не соответствующей безопасности жизни и здоровью человека, значения для дела не имеют. По тому уголовному делу Р не давал показаний о беседе К и подсудимого по поводу денег, так как это обстоятельство отношения к делу об обороте фальсифицированного алкоголя не имело. Первоначальные показания Р на предварительном следствии о том, что факт погрузки алкогольной продукции был выявлен им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, значения для данного уголовного дела также не имеют. Вопрос о возможном проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению алкоголя не взаимосвязан с действиями сотрудников полиции по пресечению передачи подсудимым денег К, в которых Р не участвовал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К, Я и Л об обстоятельствах передачи взятки Потаповым не имеется, поскольку их показания подтверждаются совокупностью иных, в том числе объективных доказательств, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты предмет взятки, аудио- и видеозапись разговора К и Потапова; показаниями понятых, присутствовавших при осмотре мест происшествия; аудио- и видеозаписью разговора К и Потапова; предметом взятки - денежными купюрами. При допросе в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 93-103) подсудимый показал, что передал деньги К за то, чтобы К отпустил его и груз. Доводы стороны защиты о том, что эти показания Потаповым были даны только с целью избежать заключения под стражу, суд отклоняет. Показания Потапова в качестве подозреваемого получены в присутствии защитника и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому признаются судом допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции была провокация Потапова на дачу взятки, суд отклоняет по следующим основаниям. Показания подсудимого о том, что некий лысый сотрудник полиции склонял его к оказанию спонсорской помощи отделу полиции и несколько раз приводил его к К, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимый опознал в свидетеле Б того лысого или коротко стриженного сотрудника полиции, который 29.05.2015 года четыре раза приводил его к К, угрожал и требовал оказать спонсорскую помощь отделу полиции. Свидетель Л показал, что Б лишь похож на того сотрудника полиции, который вечером 29.05.2015 года увёл Потапова с контейнерной площадки. Свидетель Б показал, что он был переведен в Тольяттинский ЛОП в октябре 2016 года из отдела полиции по Ставропольскому району Самарской области, с подсудимым ранее никогда не сталкивался. Подсудимый и свидетели И, Л, К, К показывали, что лысый сотрудник полиции был "крупный, здоровый", то есть отличался крупным телосложением. Однако свидетель Б среднего роста, обычного телосложения, и его нельзя признать крупным или "здоровым" мужчиной. Согласно приказу о назначении на должность Б стал работать в Тольяттинском ЛОП, ранее называвшемся ЛОП Жигулевское море, с 06.10.2016 года, то есть почти через полтора года с момента рассматриваемых событий. Никаких объективных или субъективных причин для нахождения Б на контейнерной площадке станции Жигулевское море 29.05.2015 года, а также для совершения Б действий, описываемых подсудимым, не установлено. Показания подсудимого о свидетеле Б суд расценивает как способ защиты и не принимает во внимание показания подсудимого о том, что свидетель Б склонял его к передаче денег К.

После оформления необходимых документов утром 30.05.2015 года подсудимый был отпущен из отдела полиции. После этого подсудимый был свободен в передвижении, однако не обжаловал якобы незаконные действия сотрудников полиции и не заявлял об этом до допроса 25.11.2016 года.

Показания подсудимого о том, что сотрудники ЛОП Жигулевское море после 30.05.2015 года приезжали к нему в .... и якобы предлагали заплатить деньги, чтобы не было возбуждено уголовное дело, ничем не подтверждаются.

Представленные подсудимым аудиозаписи его разговоров со следователем Д, оперуполномоченными Я и Б, и разговора его защитника со следователем Д не содержат информации, опровергающей обвинение. В этих разговорах подсудимому никто не угрожает. Инициатива в разговорах принадлежит подсудимому, и он пытается убедить следователя и оперативных сотрудников в своей невиновности, но сотрудники правоохранительных органов не признают того, что в отношении подсудимого имела место провокация или иные незаконные методы работы. В разговоре, который сторона защиты датирует 22.11.2016 года, защитник рассказывает следователю про некого лысого сотрудника по фамилии Б. Следователь лишь подтверждает, что Потапов действительно говорил о таком человеке. Содержащаяся в разговорах информация о том, что некие лица незаконно распорядились изъятой алкогольной продукцией, отношения к обвинению не имеет. В разговорах подсудимого со следователем и оперативными сотрудниками значимой для данного дела информации нет, поэтому записи этих разговоров суд во внимание не принимает.

Доводы стороны защиты о том, что склонение подсудимого к даче взятки осуществлялось в период времени с 23:40 часов 29.05.2015 года до 00:40 часов 30.05.2015 года, когда подсудимый якобы несколько раз приходил к К с лысым сотрудником полиции, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Как показал свидетель Ю, время прихода подсудимого в помещение отдела полиции в 23:40 часа он поставил по ошибке, ориентируясь на московское время, по которому работает железная дорога, фактически подсудимый пришёл в здание ЛОП 30.05.2015 года в 00:40 часов по местному времени. Согласно протоколу осмотра места происшествия через 10 минут после прихода подсудимого в ЛОП оперативными сотрудниками был начат осмотр кабинета К. На видеозаписи встречи К и Потапова видно, что после непродолжительного разговора Потапова и К в кабинет зашли Л и Я и сообщили, что Потапова подозревается в даче взятки, и сейчас будет проводиться осмотр места происшествия. Данное обстоятельство также подтверждает, что между приходом подсудимого к К и началом осмотра места происшествия прошёл непродолжительный промежуток времени. Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что подсудимый не находился в помещении отдела полиции на протяжении часа до захода в кабинет К.

Из содержания разговора К и подсудимого в кабинете можно также сделать следующий вывод. Оба собеседника выражаются общими фразами, не уточняя детали события, о котором идет речь. К в начале разговора, после того, как подсудимый положил деньги ему на стол, говорит подсудимому, что уже дал распоряжение собирать материал. Подсудимый после этого начинает уговаривать К не губить, дать время, остановить. Содержание разговора позволяет сделать вывод, что К и подсудимый осведомлены о предшествующих событиях, то есть об обнаружении алкогольной продукции без документов, и уже общались на эту тему. Данное обстоятельство подтверждает показания К о том, что до этой встречи он уже беседовал с подсудимым на контейнерной площадке, а подсудимый понимал, что сотрудники полиции начали проводить мероприятия, которые в дальнейшем могут повлечь для него негативные последствия в виде уголовного преследования.

В ходе разговора с К, непосредственно перед тем, как К пригласил в кабинет оперативных сотрудников, подсудимый просит К что-то остановить (шестая минута разговора на видеозаписи). Из контекста предыдущих событий понятно, что подсудимый просит К остановить проверку по факту обнаружения алкогольной продукции.

У подсудимого имелся мотив для дачи взятки К, так как подсудимый являлся заказчиком перевозки крупной партии фальсифицированной спиртосодержащей продукции, и желание не лишаться этой продукции явилось причиной совершения данного преступления. Если бы подсудимый не имел отношения к данной продукции, он мог бы заявить об этом сразу и назвать сотрудникам полиции владельца товара. Однако подсудимый так и не сообщил сотрудникам полиции место работы, номер телефона и иные данные, которые бы позволили установить личность некого Рината, чью просьбу о доставке алкоголя якобы выполнял подсудимый.

Доводы стороны защиты о том, что Потапов не был осведомлен о контрафактности перевозимой им продукции, суд отклоняет. Несоответствие перевозимой Потаповым спиртосодержащей продукции требованиям безопасности жизни и здоровью человека и кустарный способ изготовления этой продукции установлены заключением эксперта. Как показали сам подсудимый и свидетель Л, алкогольная продукция была получена конспиративным путем через неустановленных лиц. Ни подсудимый, ни Л документов на алкогольную продукцию не видели, сведениями об изготовителе и отправителе этой продукции не располагали. Эти обстоятельства в совокупности со способом получения товара у любого человека должны вызывать подозрение в законности его происхождения. Кроме этого, при наличии документов на алкоголь свидетелю И не было необходимости готовить для железной дороги документы на перевозку алкоголя под видом подсолнечного масла. Показания подсудимого о наличии документов на алкоголь и его неосведомленности о незаконном происхождении груза суд признает надуманными.

Подсудимый не мог не сознавать, что перевозка фальсифицированной алкогольной продукции является противоправным деянием, и его желание избежать ответственности было мотивом дачи взятки. Фактов совершения сотрудниками полиции действий, направленных на формирование у подсудимого умысла на дачу взятки в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

К, как начальник органа внутренних дел, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являлся должностным лицом. Согласно должностному регламенту К осуществлял руководство деятельностью вверенного подразделения и подчиненных сотрудников. Дача руководителем органа внутренних дел подчиненным сотрудникам указания скрыть от регистрации событие, имеющие признаки преступления, является заведомо незаконным действием, так как подобное указание противоречит основным направлениям деятельности и обязанностям полиции, определенным в ст.ст. 2, 12 закона "О полиции". Передавая лично деньги должностному лицу, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, подсудимый не мог не сознавать, что его действия являются дачей взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Размер взятки превышает 150.000 рублей и в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ относится к крупному размеру.

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что вина подсудимого в даче взятки полностью доказана, а представленные стороной защиты доказательства не опровергают обвинение. Наличие в действиях подсудимого вмененных органом следствия квалифицирующих признаков в ходе рассмотрения дела в суде подтвердилось.

Органом следствия и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года. По вопросу квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему выводу.

Преступление было совершено подсудимым 30.05.2015 года, когда действовала статья 291 УК РФ в редакции закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года. В данной редакции наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291 УК РФ, являлось лишение свободы на срок до 10 лет. То есть, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291 УК РФ, в данной редакции относилось к категории тяжких преступлений.

Законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 года максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 291 УК РФ, увеличен до 12 лет. То есть, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291 УК РФ, стало относиться к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, закон № 324-ФЗ от 03.07.2016 года, усиливающий наказание и ухудшающий положение подсудимого, не может быть применен к нему, и действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 291 УК РФ в редакции закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года.

Действия Потапова Г.В. следует квалифицировать ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) как покушение на дачу взятки, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление, проживает с женой и детьми, по месту по жительства, женой и матерью характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, неоднократно оказывал благотворительную помощь администрации и различным организациям .... в проведении общественных мероприятий, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также суд учитывает ходатайства трудовых коллективов, которыми руководит подсудимой, общественных организаций ...., Т, специализированного дома ребенка .... о назначении Потапову наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка; наличие у подсудимого заболеваний - ...; оказание подсудимым помощи своей престарелой матери-инвалиду; оказание подсудимым благотворительной помощи жителям .....

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его материальное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, а также учитывая, что преступление было связано с попыткой подсудимого оставить в незаконном обороте большое количество спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью человека, суд приходит к выводу, что достижение задач УК РФ, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая количество и характер смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их совокупность исключительной и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить основное и дополнительное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены принадлежащие подсудимому деньги в сумме 250.000 рублей, которые Потапов пытался передать в качестве взятки. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

При определении судьбы остальных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПОТАПОВА Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года), и назначить ему на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 5.000.000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Потапову Г.В. оставить заключение под стражу.

Зачесть Потапову Г.В. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 1 по 3 июля 2015 года и с 29.06.2017 года по 14.11.2017 года. Срок наказания исчислять с 14.11.2017 года.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видео-файлом "CAM0001.AVI" и компакт-диск с аудио-файлом "2127.MOV", находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- лист бумаги с рукописной надписью, хранящийся в камере хранения ..., - уничтожить;

- деньги в сумме 250.000 рублей, хранящиеся в ... - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Кириллов А.А.


 

Приговоры судов по ч. 4 ст. 291 УК РФ

Приговор суда по ч. 4 ст. 291 УК РФ

Бурыкина, являющаяся адвокатом, принятая в члены палаты адвокатов решением Совета Палаты адвокатов №/СП от дд.мм.гггг, имеющая регистрационный номер в реестре адвокатов Российской Федерации 63/1674, осуществляющая свою профессиональную деятельност...

Приговор суда по ч. 4 ст. 291 УК РФ

Апшев А.Ф. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, при следующих обстоятельствах.Г, назначенный приказом начальника ГУ МВД России по № л/с от дд.мм.гггг на должность заместителя начал...




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru