Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-13/2017 (1-399/2016;) | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2017 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

с участием:

государственного обвинителя Пашина А.В.,

адвоката Гнатенко В.А.,

при секретаре Тотьмяниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ТРЕТЬЯКОВА И.Д., несудимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося.

по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков И.Д. являясь работником ООО «.......», расположенной по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находился на смене по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ......., принадлежащим Т. Реализуя свой преступный умысел, Третьяков И.Д. воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля были добровольно переданы ему клиентом автомойки, для освобождения помывочного бокса после помывки автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил ключом двигатель и неправомерно передвигался на угнанном автомобиле в <адрес>, после чего, выехал на трассу федерального назначения и двигался в сторону <адрес>. В ходе управления автомобилем, двигаясь на автодороге, ДД.ММ.ГГГГ около 05:45 часов, на ......., совершил ДТП, после чего автомобиль был помещен на штраф стоянку.

Подсудимый Третьяков И.Д. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ и направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, виновным себя признал полностью.

Из показаний подсудимого Третьякова И.Д., оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее проживал по адресу: <адрес> в настоящее время давать показания по существу уголовного дела не желает. Отказ не связан со здоровьем. Желает добавить, что ранее проживал в <адрес> переехал в <адрес>, около 1 года назад (л.д. 53-54). Из заявления Третьякова И.Д. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью.

Из показаний потерпевшего Т., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает с сожительницей М.. В его собственности находится автомобиль «.......». Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ через сайт «.......» за ....... рублей. Автомобиль ........ Данным автомобилем, с момента его приобретения, управлял его сын М.1.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему на телефон позвонил его сын и сказал, что вышеуказанный автомобиль угнан с автомойки. Со слов сына, ему стало известно, что в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ сын оставил автомашину на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. Ключи передал работнику мойки, для того, чтоб после помывки, автомашину выгнали с мойки и оставили рядом на ночь, кататься на автомашине, сын не разрешал. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ работник мойки, самовольно завел автомашину и уехал, совершил ДТП на ......., в ДТП имеются пострадавшие. В момент разговора, он находился в <адрес>, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. После аварии, осмотрев автомашину по фотографиям, которые показал его сын, им было обнаружено, что автомобиль при ДТП сильно поврежден. Сильное повреждение передней части автомобиля, без повреждений остались только крышка багажника и оба задних крыла автомобиля, остальные части повреждены вследствие сильного удара, восстановлению не подлежат. В настоящее время автомобиль оценивает в ту же сумму, что и при приобретении, поскольку рыночная стоимость автомобиля в настоящее время не изменилась. Автомобиль восстановлению не подлежит. Просит привлечь виновное лицо, к уголовной ответственности (л.д. 43).

Из показаний свидетеля М.1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает с сожительницей К.1.. У его отца Т., в собственности имеется автомобиль ....... приобретался ДД.ММ.ГГГГ за ....... рублей. С момента приобретения автомобилем управлял он. Автомобиль мыл всегда на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. На данную автомойку, он приезжал часто, т.к. она расположена рядом с его домом, и был постоянным клиентом. Он оставлял автомашину на мойке, для помывки, и уходил домой, когда мойка была окончена, администраторы ему звонили, и он забирал автомашину. Иногда он оставлял администраторам ключи от автомашины, для того, чтоб автомашину могли выгнать из бокса мойки, для помывки следующего автомобиля, чтоб его автомобиль не мешал. Администраторов он лично не знал, знаком не был, знал на лицо. Администраторы спрашивали, какая именно ему нужна мойка, что именно нужно помыть в автомобиле, и т.д., говорили стоимость заказанной им помывки. Также оплату он производил администраторам. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на автомойку, к нему подошел молодой человек, позже он узнал, что это был Третьяков И.Д., также на мойке была девушка, данные её не знает. Третьяков И.Д. подошел к нему, он сказал, какая нужна помывка, Третьяков И.Д. назвал цену, он произвел оплату. Пояснил Третьякову, что оставит автомашину до утра, а утром придет и заберет автомобиль. Третьяков И.В. попросил у него ключи, для того, что если кто - то приедет на автомойку, то была возможность убрать автомашину, чтоб помыть другую. Он передал ему ключи. Когда он передавал ключи, он не уточнял, что он запрещает пользоваться своим автомобилем. Однако договоренность была о том, что он передает ключи с тем условием, чтоб машину могли вывезти из бокса мойки. Документы на автомашину, находились в автомашине. Из окон квартиры, мойка не просматривается. Обычно ему перезванивали администраторы и сообщали, что автомобиль готов, и он может его забрать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, о том, что его автомобиль попал в ДТП на ......., имеются пострадавшие. Он не поверил и сказал, что его автомобиль находиться на мойке. Он пошел на мойку и обнаружил, что автомашины нет. Из разговора с девушкой, которая была с Третьяковым И.Д. на мойке в вечернее время, он узнал, что около 04-х часов Третьяков И.Д. переоделся и пошел за сигаретами, до магазина. Позже она обнаружила, что ни его, ни автомобиля нет. Позже он видел автомашину на специальной стоянке, и обнаружил, что автомобиль имеет сильное повреждение передней части, целыми остались только крышка багажника, и два задних крыла. Он Третьякову И.Д. передал ключи, для перегона автомашины из бокса мойки, однако пользоваться автомашиной в личных целях не разрешал. В случае, если бы ему перезвонили и сообщили о готовности мойки, он бы пришел и забрал её. Он ждал звонка о готовности автомашины, однако не дождался, уснул. О том, что он изначально Третьякову И.Д. сообщил, что машину заберет утром, однако позже передумал и ждал звонка. Ранее сотрудникам полиции об этом не сообщил, т.к. был в стрессовом состоянии (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Т.1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности управляющего в ООО «.......», расположенной по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на автомойку на должность мойщика был принят Третьяков И.Д.. Замечаний со стороны администраторов к Третьякову И.Д. не было. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник автомойки и сообщил о том, что Третьяков И.Д. уехал на автомашине клиента с автомойки, который оставил на ночь ключи от автомашины и автомашину, о том, что Третьяков И.Д. взял ключи от автомашины и о том, что автомашина была оставлена на ночь, он не знал, ему никто об этом не сообщил. В утреннее время от владельца автомашины ему стало известно о том, что Третьяков И.Д. совершил на автомобиле ДТП, имеются пострадавшие. Автомобиль ......., он посмотрел записи камер видеонаблюдения установленных на автомойке, а также с рядом расположенной автозаправочной станцией и установил, что весь процесс мойки заснят на видеозапись, так как камера находится в боксе. Затем автомашина выехала из бокса, за рулем автомашины находился Третьяков И.Д., который завел двигатель автомашины и выехал из бокса мойки, после этого запись обрывается. Снаружи камер видеонаблюдения нет, имеется только на АЗС, он просмотрел камеры видеонаблюдения АЗС и увидел, что эта машина ....... около 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ уезжает в территории мойки. Данные записи были изъяты, и он желает предоставить их для приобщения к материалам уголовного дела. По видеозаписи желает добавить, возможно, запись оборвалась вследствие компьютерного сбоя или Третьяков мог отключить запись. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он перезагрузил компьютер запись камер начала работать, ранее такое уже бывало. Третьяков И.Д. работал по договору подряда, так как рабочие, отработав несколько смен, могли больше не выйти на работу, в связи с этим трудовые договора не заключаются. Согласно договору оказания услуг и требования к услугам оператора моечной установки должности, согласно которой работал Третьяков И.Д. прописано, что перемещать, перегонять или управлять автомобилем клиента запрещено. В мойке находится объявление о том, что нельзя передавать ключи от автомобиля администратором и мойщиком, иначе материальной ответственности мойка не несет. Однако ему известны случаи, что если владельцы не могут выехать с мойки, в их присутствии перегоняют автомобили с бокса на улицу, мойка не оказывает услуги хранения автомобиля на ночь. В ночное время администраторы не работают, деньги за мойку берут мойщики, на следующий день отчитываются и администраторы проводят деньги через кассу. Администраторами ведется база, в которых записываются телефоны и имена владельцев автомашин, на случай если владельцы на время мойки уходят в магазин. Мойка длится от 40 минут до 1 часа и люди, которые оставляют телефоны, приходят за машинами по звонку. Изначально администратор или мойщик договариваются об этом, люди, которые не желают оставлять номер телефона с мойки не уходят. Телефон А. владельца, машины ....... был в базе, как постоянного клиента, ему не известно, договаривались ли Третьяков и А. о том, чтоб забрать машину после мойки. Работница, которая была на смене с Третьяковым И.Д., П. пояснила, что Третьяков в ночное время сходил в магазин принес бутылку пива, объемом два с половиной литра, после переоделся и сказал ей, что он уходит. После она обнаружила, что автомобиля возле мойки нет. Об этом он узнал около 9 часов утра. После он беседовал с Третьяковым И.Д., который извинялся в том, что взял автомобиль, вину признавал, подтверждал, что клиент сам передал ключи, так как не желал ждать, хотел спать. На следующий день должна была прийти жена клиента и забрать автомобиль. Ключи были переданы для того, чтобы перегнать автомобиль из бокса в бокс или на улицу, на стоянку перед мойкой (л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми. Он находился на службе на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время, примерно около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП совершенное в <адрес>. Он, с инспектором ГИБДД ст. лейтенантом полиции К., выехал на данное ДТП. Двигаясь по трассе ......., со стороны <адрес> в направлении <адрес>, поступило сообщение о ДТП совершенное на ........ данной трассы. Прибыв на место, было установлено, что ДТП было совершено с участием автомашины ......., автомашиной «......., и автомашиной ........ В автомашине ....... находился молодой человек, который кричал «Помогите», т.к. придавило ноги, которые находились на переднем водительском сиденье, а сам водитель находился на заднем сиденье. Это могло произойти в результате столкновения, поскольку молодой человек был не пристегнут ремнем безопасности, это было установлено позже, поскольку после осмотра салона автомашины, была обнаружена заглушка в застежке ремня безопасности. От удара его перебросило на заднее сиденье. В автомашине молодой человек находился один. Молодой человек находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Молодой человек назвал свои данные Третьяков И.Д., документов у Третьякова И.Д. при себе не было. Третьяков И.Д. сказал, что не он был за рулем, пояснял, что за рулем был друг, который убежал. Однако это не могло быть правдой, поскольку обе левые двери были замяты и не открывались, правая передняя дверь была замята, не открывалась, Третьяков И.Д. находился со стороны правой задней двери, которая была закрыта на внутренние замки. Прибывшие спасатели отжали данную дверь и достали Третьякова И.Д. В случае, если бы с Третьяковым И.Д. кто - либо был, то мог уйти только через эту дверь, но она была закрыта изнутри, соответственно, через двери ни кто не выходил. Прибывшая скорая помощь увезла Третьякова И.Д. в больницу. Данные об автомобиле были направлены в отдел полиции, где было установлено, что автомашина «.......» не принадлежит Третьякову И.Д. Было установлено, что автомашина «.......», принадлежала Т., однако автомобиль был в пользовании сына. По приезду в отдел полиции, их экипажа с места ДТП, сын Т. - М.1. находился в отделе. Со слов М.1., было установлено, что тот оставил автомашину на автомойке до утра. После, со слов отца узнал, что автомашина попала в ДТП, отцу сообщили сотрудники полиции (л.д. 68).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-9); сообщением о ДТП ( л.д.10); сведениями о транспортном средстве ....... ( л.д. 13-14); договором об оказании услуг с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-38); протоколом осмотра предметов – СД- диска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58); постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60).

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает вину Третьякова С.В. в инкриминируемом ему деянии установленной. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено то, что Третьяков С.В. неправомерно, не имея на то законных оснований, без согласия собственника и лица, в управлении которого находился автомобиль, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Т. На данном автомобиле Третьяков С.В. передвигался по <адрес>, затем выехав на ....... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд, квалифицирует действия Третьякова С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Третьяков С.В. не судим, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень его социальной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Третьякова И.Д., совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд приходит к выводу о том, что исправление Третьякова возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим Т. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля. Учитывая то, что для участия в судебном заседании необходимо привлечь владельца автосервиса ООО «.......», так как Третьяков И.Д. являлся работником данного автосервиса, что требует отложения судебного заседания, суд, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за право на удовлетворение исковых требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ТРЕТЬЯКОВА И.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Третьякова И.Д. в течение испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться в УИИ по месту жительства на регистрацию, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства.

До вступления приговора в законную силу оставить Третьякову И.Д. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: СД-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья                                Я.В. Литвинов