Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 1-134/2017 | Превышение должностных полномочий

Дело № 1-134/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Головневой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

защитника - адвоката Митина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Завьялов Д.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов Д.В., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД РФ «Каменский» приказом начальника этого межмуниципального отдела № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с закреплением за ним приказом последнего № от ДД.ММ.ГГГГ административного участка №, включающего в себя ...., являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД РФ №1166 от 31 декабря 2012 года «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», положениями своей должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД РФ «Каменский» 25 мая 2016 года, Завьялов Д.В. был наделен, в числе прочих, полномочиями принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; проверять удостоверяющие личность граждан документы, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, предварительного следствия или суда; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья, для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции, для освобождения заложников, для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащею признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным, для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ, для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан, для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц, для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника полиции, для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения по основаниям, предусмотренным ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, а также для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков, для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия; при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и Наставлением в задачи Завьялова Д.В., как должностного лица, состоящего на государственной службе, входят защита прав и свобод человека и гражданина, при этом сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; при приеме граждан, рассмотрении обращения, проявлять вежливое, внимательное, тактичное и корректное отношение к гражданам.

Также, в силу ст.ст.21, 22 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; каждый имеет право на личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении вышеуказанные лица вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Завьялов Д.В., являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, нарушил требования вышеуказанных Конституции РФ, Федерального закона, Наставления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД РФ «Каменский» под № зарегистрировано заявление В. о краже неизвестными принадлежащих ему 494 кг картофеля стоимостью 5928 рублей, имевшем место в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 3,5 километрах к юго-западу от ...., проведение проверки по которому поручено Завьялову Д.В.

В ходе предварительной проверки Завьяловым Д.В. установлено, что к хищению может быть причастен житель г.Барнаула Ч., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ для проверки данного факта Завьялов Д.В. направлен в командировку в г.Барнаул на служебном автомобиле «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> под управлением водителя автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» С3. на 1 календарный день.

В тот же день в период с 14 часов 15 минут до 19 часов 19 минут Завьялов Д.В., в форменном обмундировании сотрудника полиции и вооруженный в установленном законом порядке табельным пистолетом системы <данные изъяты>, на основании постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял свои служебные функции, находясь в командировке в г.Барнауле, где в 14 часов 15 минут того же дня посредством телефонной связи договорился о встрече с Ч. на территории металлобазы по ...., куда и прибыл в вышеуказанный период времени на названном автомобиле, где у Завьялова Д.В. после высказанного Ч. непонимания оснований его требования о посадке в служебный автомобиль, возник умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и угрозой применения насилия и с применением оружия в отношении Ч., реализуя который он в указанное время в указанном месте схватил своей рукой за правый рукав одежды Ч. и с применением силы усадил того на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, сам сел рядом с Ч. и нанес тому не менее пяти ударов рукой в область головы, туловища и верхних конечностей, затем потребовал от Ч. признания им вины в краже принадлежащего В.картофеля, на что Ч. ответил отказом.

Тогда по указанию Завьялов Д.В. С3. на вышеуказанном служебном автомобиле «Лада-219010» с госномером Е 149 ХА 22 вывез их с территории металлобазы к строящемуся многоквартирному зданию по ..... 122 в ...., где в этот же день в период с 14 часов 15 минут до 19 часов 19 минут на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля Завьялов Д.В. достал бывший при нем вышеуказанный пистолет и приставил его в паховую область, а после к голове Ч., угрожая его применением, а затем нанес потерпевшему не менее одного удара пистолетом в область грудной клетки, после чего обмотал ремень наплечной сумки Ч. вокруг шеи потерпевшего и стал удушать его, а после того, как Ч. захрипел, ослабил ремень и нанес не менее одного удара рукой в область носа потерпевшего, требуя от Ч. признания вины в указанном выше преступлении, на что тот ответил отказом.

После этого по указанию Завьялова Д.В. С3. на вышеуказанном автомобиле привез их вместе с Ч. в лесной массив у Булыгинско-Кировского муниципального кладбища по .... в ...., где Завьялов Д.В., выйдя из салона, передернул затвор вышеназванного пистолета, угрожая его применением и убийством Ч., заставил того выйти из машины, затем в этот же день в период с 14 часов 15 минут до 19 часов 19 минут в этом лесном массиве нанес не менее одного удара ногой по ногам Ч., от которого тот упал на колени, а Завьялов Д.В., находясь позади потерпевшего, угрожая убийством, приставил к его затылочной области этот пистолета и произвел имитацию выстрела, а затем, применяя физическую силу, преодолевая сопротивление Ч., поместил потерпевшего в багажник указанного служебного автомобиля, закрыв его крышку, требуя от Ч. признания вины в указанном выше преступлении, на что потерпевший, опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия и оружия, вынужден был согласиться.

В результате действий Завьялова Д.В. причининеы Ч. были физическая боль и не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки в области наружного угла правого глаза (1), на спинке носа (1), в подключичной области справа (1).

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном не признал, пояснив, что поступившее ему заявление о хищении картофеля с поля В. было им зарегистрировано в дежурной части, он выдвинулся на место происшествия, осмотрел его, в ходе проведенных мероприятий по оперативным данным было установлено, что кражу совершили Ч., проживающий в г.Барнауле, и два человека из г.Камня-на-Оби, он доложил об этом руководству, после оформления соответствующих бумаг по поводу командировки начальник сообщил, что утром в г.Барнаул поедет служебный автомобиль, с ним и Завьялов; утром следующего дня за ним заехал автомобиль под управлением Семенова, в нем находились женщина-адвокат, дознаватель Чумакова, они направлялись в командировку в сьНовороманово, он сел в автомобиль в форме и с табельным пистолетом в кобуре; до обеда необходимые в с.Новороманово процессуальные действия были выполнены, машина отправилась в г.Барнаул; он установил номер телефона Ч., узнал, что тот находится на металлобазе и они с Семеновым выдвинулись туда, там он попросил Ч. взять с собой документы, сфотографировал его автомобиль, визуально осмотрел, Ч. принес документы на автомобиль, свой паспорт, он их сфотографировал и они вместе выдвинулись в отдел полиции №5, потому что нужен был кабинет, где можно было поработать с Ч., о кабинете он договорился предварительно по телефону со следователем-знакомой; каких-либо видимых телесных повреждений у Ч. не было; Ч. говорил, что они картофель не воровали, он предложил поехать к Ч. домой посмотреть картофель, что они и сделали, по пути они остановились около леса, сходили в туалет, в лесу из багажника он достал свой портфель с документами, по дороге он рассказал Ч. об имеющихся против него доказательствах, и тот изменил свою позицию на признательную, рассказал, как и с кем копал картошку; по приезду к ОП №5, встали на стоянку, следователя еще не было, и чтобы не терять время он взял объяснение с Ч., потом подошли дознаватель с адвокатом, все сели в автомобиль, выдвинулись на металлобазу, пересели в автомобиль «Москвич», принадлежащий Ч., и поехали к нему домой, там картофель в присутствии понятых был изъят, его из погреба поднимал Ч. с приятелем, Ч. от понятых он не прятал; взвесили картофель на металлобазе, после составления соответствующих документом их служебный автомобиль направился в г.Камень-на-Оби; телесных повреждений Ч. не причинял, потому что у него было достаточно доказательств вины последнего, в том числе признательные показания двух лиц; когда они выезжали из города, ему позвонили из ОП №5 и сказали, что какой-то гражданин пришел писать на него заявление по поводу избиения, но поскольку такого не было, возвращаться в г.Барнаул он не стал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Ч., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со знакомым узнал, что в поле за с.Луговым выкопали картошку, можно насобирать там неубранные и никому не нужные остатки, туда он отправился на своей машине «<данные изъяты>», с М. в с.Луговом приехали к друзьям, которые работали у хозяина поля, один из них показал, где это поле и Ч. его увез домой, после чего он и Мусин набрали картошку и уехали, свои 6 мешков он увез домой в г.Барнаул, а через несколько дней ему позвонил участковый и предложил встретиться, потом Завьялов сообщил, что находится на базе по месту его работы, он вышел к своему автомобилю, там стояли двое, Завьялов был в форме сотрудника полиции, ему было предложено предъявить документы на автомобиль, он вернулся на базу, взял барсетку с документами и подошел обратно к своему автомобилю, после чего у него документы изъяли, попросили открыть багажник, двери, Завьялов все сфотографировал и сказал Ч. присаживаться в машину, но он отказывался, тогда Завьялов за плечо кофты усадил его в машину на заднее сиденье, сам сел рядом с ним и сразу ударил его в грудь, спрашивал, знает ли он, кто такой Завьялов и зачем приехал, во время разговора нанес ему 4-5 ударов ладонью по голове, по груди, от них он (Ч.) испытал боль; Завьялов сказал водителю, что нужно отъехать подальше, после чего последний завел автомобиль и отъехал метров на 50, Завьялов сказал припарковаться к строящемуся дому возле церкви, там стал бить его кулаками, душить, достал пистолет, который приставлял к его (Ч.) голове и паху, потом ударил его дулом в грудь, требовал, чтобы Ч. признался, что копал картошку, потом обмотал ремешок его сумки ему вокруг шеи и стал душить, пока он не захрипел, от нанесенных побоев у него осталась кровь на рукавах кофты; затем Завьялов сказал водителю ехать дальше, они доехали до ...., проехали мост и повернули в бор, где старое Булыгинское кладбище, метрах в 100 от кладбища они остановились, Завьялов вышел из машины и потребовал от него тоже выйти, а когда он отказался, передернул затвор пистолета, потом, когда он оказался вне машины, Завьялов сбил его ногой, он упал на колени, Завьялов приставил ему пистолет к затылку и произвел холостой выстрел, затем Завьялов велел ему лезть в открытый водителем багажник, а после силой поместил его туда, требовал подумать и пригрозил увезти его в «Камень», чтобы там закопать, он пролежал в багажнике минут 5 и согласился дать признательные показания; они проехали к Центральному отделу полиции, Завьялов стал заполнять бумаги, которые он подписывал, водитель ушел, пришли девушка и женщина, вместе с ними они доехали до .... в ...., где Завьялов с ним пересели в его автомобиль, он взял с собой К., чтобы тот помог вытащить из подпола картошку, они отправились втроем к нему домой, там Завьялов фотографировал, зашел в дом, а он залез в подпол, набрал картошку в мешки, К. помог ему вытащить их; в это время на него ничего не падало, он в тот день ни обо что не ударялся; мешки погрузили в его автомобиль, отвезли на базу для взвешивания, потом он еще расписался в документах, за Завьяловым приехала машина, в которой тот и уехал; картофель он привез обратно домой и спустил в подпол, вернулся на базу, где ему, со следами побоев, посоветовали вызвать сотрудников полиции, полицию вызвал его знакомый В., отвезли в отдел, он написал заявление, потом отец Т1. отвез его в больницу, затем – домой; до Завьялова у него каких-либо телесных повреждений не было;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями С3. о том, что он работал в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» водителем, был прикомандирован к МО МВД РФ «Каменский», за ним был закреплен служебный автомобиль «<данные изъяты>» серо-синего цвета с задними тонированными стеклами и госномером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание о командировке на следующий день в с.Новороманово, ему позвонил Завьялов и сказал, что поедет с ними в г.Барнаул для отработки материала, ДД.ММ.ГГГГ ему это подтвердил и начальник отдела полиции; он, Ч. и Д. выехали из г.Камень-на-Оби на указанном автомобиле, в с.Луговом забрали Завьялова, который был в форме и с табельным оружием, в г.Барнаул приехали около 14 часов, дознавателя и адвоката высадили у дома по .... с Завьяловым поехали по указанному тем адресу на ...., подъехали к металлобазе, Завьялов звонил какому-то мужчине, тот сразу подошел к их машине, Завьялов сказал, что нужно проследовать в ОП №5 УМВД РФ по г.Барнаулу, Ч. сел на заднее сиденье, Завьялов сел рядом и стал выяснять обстоятельства кражи в с.Луговом, разговор сначала был в спокойном тоне, затем перешел на повышенные тона; через время они выехали с территории базы, отъехали на расстояние около 30-40 метров и остановились по просьбе Завьялова, разговор между Завьяловым и Ч. продолжался на повышенных тонах, при этом Завьялов ударил Ч. не менее двух раз ладонью правой руки в область левой щеки, отчего последний несколько раз вскрикнул, видимо от боли, тогда он (С3.) вышел из автомобиля, в машину вернулся примерно через 10 минут, увидел у Ч. покраснение на правой щеке; по просьбе Завьялова они поехали, повернули не в сторону ОП № 5 УМВД РФ, а заехали в лесной массив около кладбища, где Завьялов и Ч. вышли на улицу, разговаривали, а он находился в автомобиле; через несколько минут Завьялов попросил его открыть багажник, что он и сделал из салона, вышел из машины, Завьялов же заставил Ч. залезть в багажник, подождал 5 минут, ему (С3.) ничего о происходящем не пояснял; когда он по просьбе Завьялова открыл багажник и Ч. вылез оттуда, все сели в машину и поехали на парковку ОП №5 УМВД РФ по г.Барнаулу, где он вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина «Сити-Центр», чтобы встретить Ч. и Д., а Завьялов и Ч. остались в автомобиле; когда он вернулся к машине с женщинами, видел, что Завьялов, сидя с Ч. на заднем сиденье, оформлял документы; Завьялов закончил, все на указанном автомобиле проследовали по просьбе Завьялова к той же металлобазе, там Завьялов и Ч. пересели в автомобиль Ч. «<данные изъяты>» и поехали изымать похищенный картофель, он с Ч. и Д. поехали по своим делам, потом вернулись к базе и ждали Завьялова и Ч. 30-40 минут; когда Завьялов и Ч. приехали, стали взвешивать картофель, он с дознавателем и адвокатом сидели в служебном автомобиле, затем Завьялов сел в автомобиль, составлял документы, в которых расписались Ч. и понятые, являющиеся сотрудниками базы, при этом на лице у Ч. имелись видимые покраснения под глазами и кровоподтеки на носу (т.1 л.д.110-113), о том же свидетель пояснял и в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.132-150), в суде он эти показания не подтвердил, назвал их данными под давлением сотрудников правоохранительных органов, из-за опасений за судьбу свою и семьи, он не видел, чтобы Завьялов бил Ч., не видел у последнего каких-то телесных повреждений, но оценка этим показаниям будет дана судом ниже в приговоре;

- показаниями в суде свидетеля Ч., дознавателя, в части того, что по находящемуся в ее производстве уголовному делу с адвокатом Д. утром ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось выехать на автомобиле под управлением С3. из г.Камня-на-Оби в колонию-поселение в с.Новороманово, по дороге они заехали в с.Луговое за участковым Завьяловым, который проводил доследственную проверку по какому-то материалу, из с.Новороманово они прибыли в г.Барнаул в районе обеда, пообедали, ее с адвокатом отвезли на .... в связи с назначенной экспертизой, а Завьялов с С3. уехали работать по материалам проверки, примерно через час позвонил С3. и сообщил, что они находятся возле ОП №5, там С3. попросил ее подождать, поскольку в машине Завьялов брал объяснения у мужчины, минут через 10 из машины вышли Завьялов и Ч., потом все сели в машину, из разговора она поняла, что необходимо еще заехать куда-то, где Завьялов и Ч. должны будут пересесть в другой автомобиль, С3. довез их до определенного места, где Завьялов с Ч. вышли из автомобиля, а остальные поехали за экспертным заключением и в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю за уголовным делом, потом вернулись на металлобазу, подошел Завьялов с Ч., Завьялов открыл дверь с левой стороны, сел и писал что-то, Ч. стоял рядом, потом подошли двое понятых-мужчин, расписывались, Ч. что-то написал; когда они уже возвращались в ...., Завьялову позвонили с номера 128 и сообщили, что он якобы избил Ч.; пистолет у Завьялова в кобуре видела, но каких-либо манипуляций тот с ним не производил;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Д., адвоката, в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром за ней заехал приехал полицейский автомобиль под управлением С3., ей с дознавателем Ч. нужно было ознакомить ее подзащитного с материалами уголовного дела в с.Новороманово, они заехали в с.Луговое за Завьяловым, который был в форменном обмундировании; в г.Барнаул они с Ч. должны были забрать экспертное заключение, подходили к Центральному отделу полиции, ждали у их служебной машины, пока в ней находился Завьялов с каким-то мужчиной, потом ездили на металлобазу по ...., там Завьялов с этим мужчиной ушел, вернувшись с еще одним мужчиной, заполнили какие-то документы и они поехали дальше;

- показаниями в суде свидетеля С4., начальника МО МВД РФ «Каменский», о том, что была необходимость отправить служебный автомобиль в сторону г.Барнаула для производства следственных действий дознавателем с участием адвоката, а в связи с тем, что в районе произошла кража картофеля и по словам участкового Завьялова к ней причастен житель г.Барнаула, был направлен в этом автомобиле и Завьялов, он уезжал на один день, поехали на автомобиле «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> водитель С3., участковый Завьялов, дознаватель Ч. и адвокат; после поездки Завьялов отчитался, что фигурантом даны признательные показания, картофель изъят;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С5., начальника тыла МО МВД РФ «Каменский», о том, что С3. являлся водителем ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» с дислокацией в МО МВД РФ «Каменский», работал по трудовому договору, за ним был закреплен служебный автомобиль «<данные изъяты>» с задними тонированными стеклами с госномером <данные изъяты>, который, в связи с исправным состоянием, часто используется в командировках (т.1 л.д. 214-216);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С6., начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Каменский», о том, что Завьялов состоит в должности участкового этого отдела, административным участком Завьялова является в числе других с.Луговое и с.Каменка, предварительные проверки по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях там проводятся Завьяловым, в ДД.ММ.ГГГГ тот посредством телефонной связи доложил о том, что у него имеется информация о причастных к краже картофеля с поля В. в с.Калиновке, два человека, которые проживают на территории Каменского района, дали признательные показания, а третий проживает в г.Барнауле, и Завьялову необходимо выехать туда для проверки информации, поэтому в тот же день им (С.) было доложено об этом руководству, последним было принято решение о направлении Завьялова в г.Барнаул на следующий день попутно с дознавателем Ч.; из г.Барнаула Завьялов по телефону доложил ему о том, что информация подтвердилась, третий подозреваемый признался в совершенном преступлении, в тот же день Завьялов вернулся из г.Барнаула, после чего материал по заявлению В. был передан по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 220-223);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С7., следователя, о том, что проверка по заявлению Вайхеля по сообщению о краже с его участка в юго-западном направлении от с.Калиновка проводилась Завьяловым, материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был передан в СО МО МВД РФ «Каменский», был отписан ему, там имелся протокол осмотра места происшествия, а также объяснения причастных к краже лиц, и в тот же день он вынес постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.228-230);

- показаниями в судебном заседании свидетеля В. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на своем поле трактором он начал копать картошку, когда в конце поля увидел, что часть ее уже выкопана лопатой, позвонил участковому Завьялову и тот приехал на поле, в это время привезли рабочих, среди которых не было С8., поэтому он заподозрил его в причастности к краже; всего было выкопано порядка 10 мешков картофеля; вечером предыдущего дня по дороге в с.Луговое он встретил автомобиль «<данные изъяты>», груженый мешками; он иногда разрешает своим рабочим собирать картошку, но не копать;

- показаниями в суде свидетеля С8. о том, что является дальним родственником Ч., в ДД.ММ.ГГГГ Ч. приехал к нему на автомобиле «Москвич» и спросил, где можно взять картошки, он ответил, что ее осталось много у В. на поле, показал это поле, его привезли назад домой; собирал ли Ч. картофель на поле, не знает; наутро, когда он пришел к В. на работу, приехал Завьялов, отвез его в сельсовет, где он рассказал, что показывал Ч. поле, а Завьялов уже знал, что накануне В. видел «<данные изъяты>» с мешками картофеля;

- показаниями в судебном заседании свидетеля М1. о том, что работает на картошке у В. один год, со слов Ч., без подробностей, знает, что Завьялов выбивал из того признательные показания по поводу кражи картофеля; знает он и О., который помогает Завьялову по хозяйству; с М1. он не общается; когда Завьялов приехал к нему, он все рассказал по обстоятельствам дела;

- показаниями в суде свидетеля М2. о том, что, со слов Ч., после кражи ими картофеля с поля Завьялов вывозил того в лес, бил, угрожал пистолетом, выбивал признание; с супругой Ч. он эту ситуацию не обсуждал и О. ни о чем таком не говорил; знает, что О. общается с Завьяловым, поскольку тот живет с сестрой его жены; не знает, чтобы Ч. на работе получал какие-то телесные повреждения.

- показаниями в судебном заседании свидетеля М1. о том, что в день случившегося ей позвонил сын, сказал, что Ч. забрали в полицию, сумев с третьего раза дозвониться до сожителя, слышала два посторонних мужских голоса, один из них говорил сказать ей, что все нормально, его отпустят; около 19 часов ей позвонил Ч., сказал, что его избили, ей нужно приехать на «приемку», потом за ней приехал приемщик цветного металла Н. на своем автомобиле, они поехали в отдел, потому что Ч. увезли туда на полицейском автомобиле, Ч. писал заявление, но его приняли как просто жалобу, в дежурной части с подсудимым связались, сообщили, что поступила жалоба, но тот так и не вернулся; потом они с Ч. поехали «снимать» побои, после того, как Ч. обратился в ГУВД, с ним стал работать следственный комитет; со слов Ч. знает, что его избил участковый из с.Лугового, который хотел, чтобы он признался в краже картошки, приехал к нему на работу, осматривал машину, забрал документы, насильно посадил его в «<данные изъяты>», начал бить, потом они отъехали к сейчас уже достроенному дому на ...., там Завьялов угрожал, оскорблял Ч., подписывать документы отказался, они поехали на Булыгинское кладбище, Завьялов достал пистолет, приложил к затылку Ч., обещал убить, потом запихал его в багажник, стал угрожать, что у него командировка, дорога длинная, лесов много, Ч. искать никто не будет, нервы у Ч. сдали, и они приехали к Центральному отделу, в машине Завьялов давал Ч. какие-то документы, тот подписывал, потом они приехали к ним домой, забрали картошку и увезли ее на «приемку» для взвешивания; когда она увидела Ч., у него на лице были ссадины, синяк под глазом, запеченная кровь под носом, на шее красная красного цвета, по словам Ч. из-за того, что Завьялов душил его ремнем от сумки; на медосвидетельствование Ч. приехал около 9 часов вечера, после отдела полиции, но направление на освидетельствование ему выдали только после обращения в краевое ГУВД;

- показаниями в суде свидетеля Т1. о том, что на металлобазе он узнал, что сотрудники полиции забирали Ч., в дальнейшем тот рассказал, что его увезли в лес, били, угрожали пистолетом, у Ч. под носом была кровь, синяк под глазом, он жаловался, что болят ребра; все это было из-за за картошки, которую он привез с поля; когда Ч. собрался «снимать» побои, он съездил за М1., привез ее в Центральный отдел полиции, потом отвез их вместе в травмпункт на ....; в тот день утром он видел Ч., вместе пили чай, и у того не было никаких телесных повреждений;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т2. о том, что во время его работы приемщиком на металлобазе по ...., где работал и Ч., туда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехала «<данные изъяты>» темного цвета с тонированными стеклами, из нее вышли двое мужчин высокого роста и плотного телосложения, один из них был в полицейской форме в звании лейтенанта с оружием в кобуре, у Ч. тогда каких-либо видимых телесных повреждений не было, Завьялов попросил Ч. переодеться, так как они куда-то должны поехать, Ч. переоделся и подошел к их автомобилю, Завьялов затягивал Ч. в автомобиль за одежду, С3. также сел в автомобиль, двери автомобиля закрылись и происходившее дальше он не видел из-за тонировки стекол, но машина несколько раз сильно качнулась; примерно через 5-7 минут автомобиль уехал, а через час-полтора на базу вернулись Завьялов и Ч., на лице последнего были ссадины и синяки на носу и брови, тот был напуган; Ч., Завьялов, а также К. на автомобиле Ч. уехали, вернулись через час-полтора, автомобиль был загружен мешками с картофелем, который потом Ч. и К. в присутствии Завьялова взвешивали, Завьялов оформлял бумаги, потом на базу приехала указанная ранее «<данные изъяты>», за рулем был тот же водитель, а на пассажирских местах были две женщины, Завьялов сел в «<данные изъяты>» и попросил Т1. и К. назвать свои анкетные данные и расписаться в каких-то документах, они расписались, после чего «<данные изъяты>» уехала; Ч. загрузил картофель в свой автомобиль и уехал; около 19 часов он поехал домой, возле магазина на .... встретил Ч., тот жаловался на боли в боку и голове, пояснил, что сразу после того, как его забрали с базы, Завьялов наносил ему удары в машине, в том числе пистолетом, угрожал, его возили его на Булыгинское кладбище, где Завьялов под угрозами требовал признания в краже картофеля; потом сотрудники полиции увезли того в отдел полиции, туда же приехала и жена Ч. (т.1 л.д.190-192); эти показания в суде свидетель подтвердил, объяснив свою забывчивость в отношении ряда деталей прошествием времени, что суд признает объективной причиной этому, он так и не вспомнил, сколько раз качнулась машина, но настаивал, что в тот день с утра у Ч. не было каких-либо телесных повреждений;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. о том, что Ч. просил помочь его погрузить картошку в мешки, у того под носом и на руках была кровь, под глазом был синяк; когда доставали картошку, Ч. находился в подполе, а он сверху, Завьялов фотографировал, что-то писал; у него (К.) из рук на Ч. ничего не падало;

- показаниями в суде свидетеля К1. о том, что к ней обратился Завьялов и попросил поучаствовать в качестве понятой, посчитали количество мешков с картошкой, Завьялов дал ей протокол, показал, где ей нужно расписаться; всего в доме стояло 10 или 12 мешков, она точно не помнит, но в протоколе было указано верное количество; потерпевшего она не видела, Завьялов пояснил, что тот находится где-то в доме;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., о том, что она живет в доме рядом с металлобазой по ...., где работает Ч. и куда выходят ее окна; ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она видела, как Ч. подошел к подъехавшему автомобилю темного цвета, из которого вышли двое мужчин плотного телосложения, один из которых был в форме сотрудника полиции, он о чем-то разговаривал с Ч., при этом Ч. и сотрудник осматривали автомобиль Ч., а затем Ч. уехал с данным сотрудником на его автомобиле; вечером, когда она возвращалась домой из магазина, на территории базы увидела сидящего на лавочке Ч., согнувшегося лицом вниз, он держался за бока, на ее вопрос, что произошло, тот ответил, что его избил указанный сотрудник (т.1 л.д.204-206.); эти показания в суде свидетель подтвердила, объяснив свою забывчивость в отношении ряда деталей прошествием времени, что суд признает объективной причиной этому;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М2., пасынка Ч., о том, что они вместе работают на металлобазе по ....; ДД.ММ.ГГГГ М2. и Ч. находились на своих рабочих местах, на лице у Ч. каких-либо телесных повреждений не имелось, около 14 часов приехала машина темно-синего цвета с тонированными стеклами, из машины вышли двое высокого роста и плотного телосложения, один был в форме полицейского с оружием в кобуре, потом Ч. около 1,5 часов на базе не было, а когда тот вернулся на базу, у него на лице уже имелись синяки и ссадины, при этом на базу он зашел с Завьяловым и уехали на автомобиле Ч., с собой взяли Виктора (знакомого Ч.), примерно через час Ч. и Завьялов вернулись на базу, взвешивали мешки с картофелем, Завьялов составлял документы, потом Ч. уехал домой выгружать картофель; в последующем ему стало известно, что телесные повреждения тому причинил Завьялов для получения нужных показаний о краже (т.1 л.д.201-203); эти показания в суде свидетель подтвердил, объяснив свою забывчивость в отношении ряда деталей прошествием времени, что суд признает объективной причиной этому, кроме того, несмотря на особенности речевого поведения свидетеля, суд за короткое время получил от него практически ту же информацию, что и следователь; почему этого не смог бы сделать Симонян, а расследованные им уголовные дела председательствующий рассматривает не первый год, внятно защитник в прениях не пояснил, и его соответствующие доводы суд считает голословными;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ж., сотрудника полиции, в той части, что в ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства потерпевший обратился с заявлением о том, что к нему на работу в пункт приема металла приехал участковый по поводу кражи картофеля, возил на его машине, избил, заставляя признаться в содеянном; он не выдал Ч. направление на медосвидетельствование, поскольку это не входит в его должностные обязанности, лишь принял от него заявление, но на следующее утро материал был направлен в следственный комитет по подследственности;

- показаниями в суде свидетеля К., руководителя СО по Центральному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, о том, что когда возникла необходимость осмотра автомобиля, в котором, по словам Ч., на него было совершено нападение, в вечернее время автомобиль прибыл, следователь стал работать с С3., он в это время находился у себя в кабинете, периодически заходил в кабинет следователя, интересовался ходом допроса; заранее был приглашен следователь-криминалист, чтобы осмотреть автомобиль; после окончания допроса был произведен осмотр машины; со стороны С3. каких-либо возражений по поводу проведения следственных действий в вечернее и ночное время не поступало, от него было получено соответствующее согласие; сама дача им показаний происходила в небольшом кабинете следователя, в который больше трех человек поместиться не может; при нем следователь каких-либо вопросов непроцессуального характера С3. не задавал; во время допроса С3. Ч. также находился в следственном отделе, он был готов, что в любой момент можно было провести очную ставку, однако такой необходимости не возникло; какого-то давления на С3. не оказывалось;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С1., следователя, о том, что перед допросом у С3. было получено согласие на проведение следственных действий в ночное время, каких-либо замечаний по этому поводу, жалоб на состояние здоровья не поступало, услуг адвоката С3. также не просил, допрос происходил в ровном эмоциональном тоне, С3. сам последовательно рассказывал обстоятельства произошедшего, а он лишь задавал уточняющие вопросы, нестыковок в показаниях не было, по окончании допроса С3. лично прочитал протокол и собственноручно подписал его, угроз о помещении под стражу он в отношении свидетеля не высказывал, К1. периодически заглядывал в кабинет, но лишь интересовался обстановкой; автомобиль осматривался им в присутствии С3., следователя-криминалиста и двух понятых, во время осмотра автомобиля зеркало заднего вида было на месте; проверка показаний на месте производилась спустя несколько дней после допроса, была начата от здания следственного отдела, все действия производились в строгом соответствии с УПК РФ, С3. последовательно и самостоятельно указывал места, куда ездили на служебном автомобиле, по окончанию проверки С3. также лично прочитал протокол и собственноручно подписал его; оперативный сотрудник С3. в его (С1.) кабинете не опрашивал;

- показаниями в суде эксперта Ц. о том, что любая часть тела человека является тупым предметом; период проявления синяков у всех различный; если вскользь смотреть на лицо потерпевшего, то рана сразу видна, а ссадина – не обязательно; при наличии загара телесные повреждения будут хуже заметны; мог ли потерпевший получить указанные в заключении телесные повреждения от просыпания на него картошки, ответить без эксперимента не может, но с учетом характера повреждений без специального броска картофелинами в потерпевшего считает их происхождение от этого очень сомнительным;

- документами, подтверждающими должностное положение Завьялова при исполнении им своих должностных обязанностей во время рассматриваемых событий, владение огнестрельным оружием как представителем власти (т.2 л.д.67, 69-71, 158-170, 176, 177-182, 183-184, 242);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений №, которым пользуется Завьялов, со сведениями о соединении с № (Ч.), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут 54 секунды, с адресом первой базовой станции – ....; она приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.82-84, 94);

- экспертными заключениями, согласно которым у Ч. обнаружены кровоподтеки в области наружного угла правого глаза (1), на спинке носа (1), в подключичной области справа (1), которые образовались от трех травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками, ладонями рук, пистолетом; они не причинили вреда здоровью (кровоподтеки в области наружного угла правого глаза и на спинке носа могли образоваться от ударов ладонью постороннего человека, а кровоподтек в подключичной области справа мог образоваться от удара кулаком постороннего человека, пистолетом), могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, об острые выступающие предметы можно исключить; и не характерно их причинение собственной рукой (т.2 л.д.115-116, 121-122, 127-128);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на парковке здания СО по Центральному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю был осмотрен служебный автомобиль С3., тогда была изъята левая часть обшивки багажника (т.1 л.д.39-50);

- заключением эксперта, обнаружившем на этой обшивке кровь (т.2 л.д.107-110);

- протоколом осмотра вышеуказанной обшивки, впоследствии приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.85-93, 94);

- протоколами выемки в дежурной части МО МВД РФ «Каменский» пистолета системы Макарова, закрепленного за Завьяловым, осмотра указанного предмета, впоследствии приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 55-58, 59-61, 62);

- экспертным заключением, свидетельствующим о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д.102-103).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Вина подсудимого подтверждается приведенными выше показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, эти показания в целом последовательны, логичны, непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами; все они, перечисленные выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Ч. на протяжении всего производства по делу, и даже до его возбуждения, был последователен в своей позиции, уличая Завьялова в одних и тех же преступных деяниях.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что многочисленные допрошенные судом люди, в том числе от Ч. никак не зависящие (приемщик другого вида металла, просто проживающая рядом с металлобазой гражданка и пр.) вступили между собой в преступный сговор, вовлекли в преступную группу иных лиц, дали на предварительном следствии и в судебном заседании в деталях согласующиеся между собой показания о внешнем виде и психическом состоянии Ч. после избиения его Завьяловым, только для того, чтобы не ясно из каких соображений оговорить в совершении преступления невиновного подсудимого, самим рискуя быть привлеченными к уголовной ответственности, носят голословный характер и не могут быть приняты во внимание.

Относительно содержания первой карточки «112» суд отмечает, что потерпевший последовательно утверждал о его удушении ремнем сумки и о вывозе в лесной массив в район одного из городских кладбищ, поэтому суд легко объясняет указание на привязывание потерпевшего к дереву субъективным восприятием телефонного сообщения о преступлении лицом, его получившим.

Что касается показаний Жучкова, Чумаковой, Демидовой в той части, что каких-либо телесных повреждений у потерпевшего они не заметили, его психологическое состояние считали нормальным, суд отмечает, что в производстве соответствующих сотрудников полиции уголовных дел с участием Ч. не было, и указанная выше адвокатесса его не защищала, то есть им была безразлична судьба потерпевшего, следить за ним они не были обязаны, поэтому выводов суда они (эти показания) опровергнуть не могут.

С2., заступаясь за мужа, говорит о его возбужденном состоянии и переживаниях после допроса в качестве свидетеля, когда он уличал Завьялова в совершении преступления, но оснований для признания недопустимыми соответствующих доказательств суд не усматривает: С3., отработав длительное время водителем в отделе полиции, не мог не осознавать, что преступное поведение Завьялова, очевидцем которого он вынужден был явиться, стало очевидным и для сотрудников следственного комитета, что не могло влечь для Завьялова ничего положительного, о каких-то неприязненных отношениях между С3. и Завьяловым, в силу которых первому в такой ситуации не было бы жалко второго, суду никто не говорил.

Версия стороны защиты о якобы оказанном на С3. давлении при даче первичных показаний судом проверялась, своего подтверждения не нашла, опровергается иными собранными по уголовному делу доказательствами.

У адвоката, приглашенного С3. для оказания юридической помощи имелась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, из которых следовало, что у органа предварительного следствия нет никаких данных о причастности С3. к избиению Ч., потерпевший никогда не давал показаний в отношении указанного свидетеля о совершении им преступления, поэтому у С3. не было причин полагать, что его могут взять под стражу.

Мало того, подобный вопрос не ставился даже в отношении Завьялова, которого Ч. прямо уличал в совершении должностного преступления.

Приглашенный адвокат и служит для обеспечения дачи его клиентом показаний не вынужденных, без давления, но ни на очной ставке, ни при проверке его показаний на месте С3. не сообщал об оговоре им Завьялова.

Дальнейшее изменение С3. своих показаний суд, соглашаясь с мнением гособвинителя в прениях, объясняет обычаями корпоративной этики и досадой Семенова в связи с лишением его работы.

Суд не верит показаниям в судебном заседании свидетеля О. о том, что М1., якобы, заставляет Ч. клеветать на Завьялова, чтобы Ч. был освобожден от уголовной ответственности за кражу картофеля В., он приходится свойственником Завьялову, доводы об объективности его показаний в силу определенных криминальных «понятий» судом проверялись, своего подтверждения не нашли: председательствующему известно, кто отбывает лишение свободы в колонии-поселении и кто оттуда в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ переводится в исправительную колонию; О. не является тем, кому подобные «понятия» мешали бы в общении со свояком.

Мало того, приговор в отношении Ч. в связи с вышеуказанной кражей уже провозглашен, полученная из Каменского городского суда Алтайского края копия его свидетельствует о признательной позиции Ч. по тому уголовному делу, он постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Содержание справки КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», вопреки мнению стороны защиты, не опровергает выводов соответствующих экспертных заключений, как и показаний Цымбалиста в судебном заседании; с учетом длительного стажа его экспертной деятельности, имеющегося образования, состояния в штате Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (не в полиции, не в следственном комитете) оснований сомневаться в представленных им по настоящему уголовному делу сведениях у суда нет.

Адвокат не видит мотива совершения преступления Завьяловым, для суда же он очевиден: ложно понимаемые интересы службы; подсудимый на хорошем счету у начальства, на порядок выше в сравнении с его коллегами процент раскрываемости им преступлений и административных правонарушений, он, как инициативный, стремящийся к служебному успеху, имеющий высшее по специальности образование, не мог не стремиться к наибольшей полноте проводимой им доследственной проверки сообщения о преступлении, но делал это, в рассматриваемом судом случае, вопреки действующему уголовному закону.

Ссылка защитника на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» была бы верна, если бы не утратила своей актуальности в связи с выходом постановления Пленума того же Суда от 16 мая 2017 года №17 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», в соответствии с подп. «б» п.3 которого под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Не было бы в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака, если бы он, например, угрожал заведомо для него негодным оружием либо макетом пистолета, декоративным оружием, а потерпевший понимал, что ему угрожают негодным оружием либо предметами, имитирующими оружие, но в данном случае пистолет Макарова в руках подсудимого был настоящим, иным образом он Ч. в руках сотрудника полиции в форменной одежде восприниматься и не мог, он использовался Завьяловым для достижения преступного результата, поэтому исключать соответствующий квалифицирующий признак из обвинения подсудимого оснований нет.

При таких обстоятельствах суд уверенно приходит к выводам о том, что совершая вышеуказанные преступные действия участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Каменский» Завьялов, являясь должностным лицом, представителем власти, действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Ч. и охраняемых законом интересов общества и государства, причинения телесных повреждений и физической боли Ч., желал этого, понимал, что тот не угрожает его личной безопасности, жизни или здоровью либо безопасности других лиц, понимал, что нет необходимости причинять физическую боль и телесные повреждения Ч. для обеспечения выполнения своих требований, нарушил требования действующего законодательства о соразмерности характеру и степени общественной опасности правонарушения силы противодействия, личности правонарушителя, в том числе и Конституции России, существенно подорвав авторитет как того правоохранительного органа, сотрудником которого являлся, так и органов государственной власти страны в целом, за что должен нести установленную законом ответственность.

Действия Завьялова суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против государственной власти, влияние назначенного наказания на исправление Завьялова и условия жизни его семьи, личность подсудимого, положительно характеризующегося с мест жительства и службы.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Завьялову привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи, наличие малолетних детей.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Завьялова будет достигнуто в результате его условного осуждения к лишению свободы в рамках санкции закона с применением предусмотренного им дополнительного наказания; но с учетом дерзости содеянного, настойчивости виновного в достижении преступного результата ни сроки основного и дополнительного наказаний, ни испытательный срок условного осуждения для Завьялова не могут быть близкими к минимальному.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ или изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, своим званием лейтенанта полиции Завьялов не бравировал, при совершении преступления непосредственно это звание не использовал, добился его многолетним и упорным трудом, получил у жителей обслуживаемых им сел заслуженный авторитет (иного и достоверного суду не представлено), поэтому лишение Завьялова этого специального звания суд, вопреки мнению гособвинителя, находит чрезмерным, необоснованно унижающим достоинство подсудимого, противоречащим ст.ст.6, 7 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Завьялов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Дополнительное наказание привести в исполнение реально.

Обязать Завьялова Д.В. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Завьялову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела, часть обшивки автомобиля – уничтожить, пистолет – оставить МО МВД РФ «Каменский».

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов