Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-41/2017 (1-634/2016;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Самариной Л.Г.,

при секретаре Заздравных Т.А.

с участием

государственного обвинителя Дороховой Ю.В.,

подсудимого Ермакова А.М.,

защитника Тайлашева П.А. <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермакова А.М., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, водитель Ермаков А.М., управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Пульсар», <данные изъяты>, двигался в .... по Лесному тракту в направлении от .... к р....., со скоростью более 60 км/ч, тем самым, нарушая требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477), разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования Ермаков А.М. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Ермаков А.М. выбрал скорость не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, превысил ее максимальное значение в населенном пункте, при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения со встречного направления автомобиля «ВАЗ 2107», <данные изъяты> под управлением водителя Е., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил небезопасный маневр поворота вправо, вследствие чего в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, выехал на правую, относительно своего движения, обочину, после чего окончательно утратил контроль за движением транспортного средства допустил его занос и, двигаясь в боковом заносе, выехал на встречную, относительно своего движения, полосу движения, то есть на половину проезжей части Лесного тракта, предназначенную для движения от р..... к ...., где ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут в районе здания .... допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат ВАР», <данные изъяты> под управлением водителя Х., двигавшимся во встречном ему направлении, в результате чего пассажиру автомобиля «Ниссан Пульсар» находящейся на переднем пассажирском сидении Е.1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Е.1, неосторожными преступными действиями ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая травма правого предплечья в виде оскольчатого перелома локтевой кости в средней трети с вывихом головки лучевой кости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Е.1 явилось нарушение Ермаковым А.М. следующих требований ПДД РФ:

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзац 1 пункта 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- пункта 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Нарушение водителем Ермаковым А.М. Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.1

В судебном заседании подсудимый Ермаков А.М. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался с семьей по лесному тракту на автомобиле «Ниссан Пульсар», с ним было двое несовершеннолетних детей, которые сидели сзади, на переднем сидении с левой стороны сидела жена. Они двигались в сторону .... со скоростью 60 км/час. В 30 метрах ему на встречу выехал автомобиль «Жигули», он резко нажал на тормоза и вывернул руль влево, дальше он не помнит, как все было, при этом вправо он руль не выворачивал, поскольку там были деревья. В результате произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», который он не мог увидеть, потому что автомобиль «Жигули» ехал наискось и визуально перегораживал ему обзор. Автомобиль «Жигули» ехал на его автомобиль, в результате чего он экстренно затормозил и ушел на встречную полосу, столкновение произошло на встречной полосе движения с автомобилем «Фольксваген», который шел за автомобилем «Жигули», автомобиль «Фольксваген» он на встречной полосе не увидел, поскольку автомобиль «Жигули» ехал наискось. Если бы он не выехал на полосу встречного движения, то произошло бы столкновение с автомобилем «Жигули» «лоб в лоб». С момента как он начал торможение до столкновения с автомобилем «Фольксваген», его автомобиль был в заторможенном состоянии, большую часть автомобиль «Жигули» находился на его полосе движения, у него не было вариантов, поэтому он предпринял маневр в противоположную сторону от автомобиля «Жигули», уходил от лобового столкновения. Автомобиль «Жигули» двигался слева на право, а он - наоборот, при этом он погасил скорость до столкновения с автомобилем «Фольксваген». В результате ДТП пострадал он, жена и Х..

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Е.1, супруги Ермакова А.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-00 часов, она с мужем Ермаковым А.М. и детьми поехали к друзьям на автомобиле Ниссан Пульсар. Они поехали с небольшой скоростью не более 60 км/ч в сторону ...., при этом погода была хорошая, все было хорошо видно, проехали завод «Ротор». Внезапно и резко на встречную полосу, то есть на их полосу движения, начал двигаться красный автомобиль «Жигули», примерно на расстоянии 10 метров от них. Ермаков А.М. резко вывернул руль, они проехали с этим автомобилем «лоб в лоб», после чего произошел удар с другим автомобилем правой стороной их автомобиля. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а дети сидели сзади. Красный автомобиль ВАЗ выехал на встречную полосу, но Ермаков А.М. спас ее жизнь и жизнь детей. Считает, что на их пути было препятствие, поэтому Ермаков А.М. и выехали на полосу встречного движения, и что Ермаков А.М. ни в чем не виноват. В результате ДТП у нее был оскольчатый перелом правой руки, вывих кости со смещением, она лежала в больнице

Показаниями свидетеля Е. о том, что 07.06.2016г., двигаясь со скоростью 40 км/ч со стороны .... в сторону .... на автомобиле ВАЗ-2107, его автомобиль правым передним колесом заскочил в яму и начал смещаться на сторону встречного движения, он пытался вырулить на свою полосу, но у него не получалось. По встречной полосе ехал автомобиль «Ниссан Пульсар» со скоростью около 100 км/ч, он обрулил его с правой стороны и выехал двумя колесами на обочину. В зеркало заднего вида он видел, что автомобиль «Нисан Пульсар» затащило, и юзом понесло на встречную полосу, а за ним ехал «Фольксваген». При этом автомобиль «Ниссан Пульсар» он увидел перед ним, когда он уже был в метрах в 7-8, и у автомобиля «Ниссан Пульсар» была возможность съехать на обочину в виде песка. После столкновения он остановился и побежал к машине.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он ехал со стороны .... на автомобиле «Фольксваген» в сторону .... со скоростью 50-60 км/ч. Впереди на расстоянии около 15 метров двигался автомобиль «Жигули» со скоростью 50-60 км/ч, он начал притормаживать и принял положение чуть-чуть влево, заметил яму, притормозил, начал объезжать ее справа. Потом заметил автомобиль «Ниссан Пульсар» и произошла авария, удар в его машину в лобовое стекло правой частью автомобиля «Ниссан Пульсар», где расположена средняя стойка между водительским и пассажирским сидением. При этом автомобиль «Ниссан Пульсар» он не видел до момента столкновения, он появился резко на его полосе. Возможности избежать столкновения у него не было, поскольку все произошло быстро и автомобиль «Ниссан Пульсар» появился со встречной полосы движения. После аварии, он посмотрел, что водитель автомобиля «Ниссан Пульсар» двигался юзом со встречной полосы на его полосу. Следы юза были примерно на 45 градусов со стороны встречной полосы на его сторону. Автомобиль «Жигули», который ехал перед ним, принял влево встречной полосы, и в момент аварии уже находился частично на встречной и частично на своей полосах движения.

Оглашенными показаниями свидетеля Х. данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат ВАР <данные изъяты>, следовал по Лесному тракту со стороны р..... в сторону .... в .... со скоростью около 50-60 км/час. Впереди в попутном направлении на дистанции около 25-30 метров следовал автомобиль ВАЗ красного цвета, ориентировочно с такой же скоростью в пределах своей полосы движения. В районе завода "Ротор" автомобиль ВАЗ незначительно снизил скорость движения и стал смещаться влево по ходу движения. Он увидел на своей полосе движения выбоину, которая была локализована практически на ширину полосы. Он стал применять меры к торможению и немного сместился вправо к обочине, чтобы объехать неровность. В этот момент он упустил автомобиль ВАЗ из вида, а затем увидел на дороге облако пыли и далее автомобиль Ниссан Пульсар обращенный правой боковой частью к передней части его автомобиля. Указанный автомобиль он уже увидел на своей полосе движения, столкновение произошло мгновенно. Экстренного торможения перед столкновением он применить не успел. После столкновения его автомобиль остался на проезжей части, а автомобиль Ниссан Пульсар выехал за её пределы. Автомобиль ВАЗ после ДТП находился на полосе встречного движения, передней частью был обращен в сторону ..... Повреждений кузова на автомобиле ВАЗ не было, правое переднее колесо имело повреждение в виде оторванного рычага подвески. На проезжей части за задней частью автомобиля ВАЗ были локализованы следы юза, которые начинались от обочины встречного направления и оканчивались на его полосе. Он предположил, что водитель автомобиля Ниссан Пульсар пытался объехать справа по обочине, выезжающий на его полосу автомобиль ВАЗ, а затем с обочины его выбросило на его полосу движения. Уверен, что столкновение произошло на полосе движения, по которой он следовал. До столкновения он видел автомобиль Ниссан Пульсар, когда тот находился на расстоянии около 250-300 метров от его автомобиля. В этот момент автомобиль ВАЗ двигался еще по своей полосе впереди его автомобиля и на полосу встречного движения не выезжал. Потом он упустил из вида автомобиль Ниссан Пульсар и увидел его уже в непосредственной близости от своего автомобиля, на своей полосе движения (том 1 л.д.62-63).

Показаниями свидетеля С., о том, что находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ. он проезжал по объездной дороге в районе завода «Ротор», увидел ДТП, остановился, спросил нужна ли помощь, ему пояснили, что все службы оповестили, что помощь не нужна и он поехал дальше. По дороге он позвонил в дежурную часть и сообщил о ДТП. При этом на месте ДТП один автомобиль ВАЗ стоял посередине проезжей части, у которого было оторвано колесо, справой стороны стоял на обочине «Фольксваген», а второй автомобиль был «Нисан».

Оглашенными показаниями свидетеля Х. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут она в качестве пассажира автомобиля Фольксваген Пассат <данные изъяты> следовала по Лесному тракту со стороны р..... в сторону .... в ...., сидела на переднем пассажирском кресле, супруг Х. управлял автомобилем, они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было светло, без осадков, видимость неограниченная. Проезжая часть Лесного тракта имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, которые разделены дорожной разметкой, дорожное полотно было – сухой асфальт. В районе завода "Ротор" супруг начал притормаживать и она посмотрела вперед, увидела облако пыли и автомобиль Ниссан Пульсар обращенный правой боковой частью к передней части их автомобиля. Указанный автомобиль она увидела на своей полосе движения, столкновение произошло мгновенно. Как двигался данный автомобиль до этого пояснить не может(том 1 л.д.65-66).

Оглашенными показаниями свидетеля Ш. данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов он, управляя автомобилем Опель Астра <данные изъяты>, двигался по Лесному тракту в направлении от р..... к ..... В пути следования, не доезжая завода «Ротор», он спустился с пригорка и увидел на проезжей части два автомобиля Фольксваген Пассат ВАР и Ниссан Пульсар, стоящие на полосе движения, предназначенной от р..... к ...., а точнее Ниссан Пульсар стоял на правой обочине, передней частью обращен в сторону р....., правым боком вперед. Немного дальше от них по направлению к ...., на встречной для него полосе, стоял автомобиль ВАЗ, на котором механических повреждений он не заметил. К данному автомобилю он не подходил. По повреждениям автомобилей Фольксваген и Ниссан он понял, что столкновение произошло передней частью автомобиля Фольксваген с правой боковой частью автомобиля Ниссан. Сам момент ДТП он не видел, об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно, с участниками ДТП он не разговаривал о случившемся. Из того, что он увидел на месте происшествия, он понял, что автомобиль Ниссан выехал на встречную полосу движения, объезжая автомобиль ВАЗ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген (том 1 л.д.74-76).

Оглашенными показаниями свидетеля Д. сотрудника полиции, данных в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство и около 19 часов 00 минут поступил вызов о столкновении транспортных средств по адресу: ..... Он выехал на данное ДТП и по прибытии на место происшествия обнаружил, что на проезжей части Лесного тракта по направлению от р..... к .... стояли два автомобиля с повреждениями после ДТП. Автомобиль Фольксваген Пассат ВАР р<данные изъяты>, который стоял на проезжей части Лесного тракта и перед передней его частью на правой обочине стоял автомобиль Ниссан Пульсар <данные изъяты>, который передней частью был обращен к р...... Так же на расстоянии около 25-30 метров от данных автомобилей на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2107, на половине проезжей части, предназначенной для движения от .... к р....., однако передней частью обращен к ...., т.е. стоял на встречной для себя полосе. При осмотре данного автомобиля повреждений на кузове, характерных для ДТП обнаружено не было, однако были повреждения правого переднего колеса, которое было завалено вбок. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 Е. пояснил, что при движении по Лесному тракту и при проезде выбоины на проезжей части, его автомобиль стал неуправляемым и выехал на встречную полосу движения. При осмотре он обнаружил выбоину на проезжей части, но в протокол и схему к нему он о выбоине не указал, так как отношения к столкновению указанных ранее автомобилей выбоина не имеет. Он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, на которой автомобиль ВАЗ 2107 отражен не был, так как контакта с данными автомобилями не было, а водитель не отрицал неисправности своего автомобиля, из-за которой его автомобиль выехал на встречную полосу движения. При осмотре на следы юза, которые имелись на фотографиях с места ДТП, внимание не обратил, так как было очевидно, что автомобиль Ниссан Пульсар выехал на встречную полосу движения, поэтому данные следы не отражены в схеме. Столкновение автомобилей Ниссан Пульсар и Фольксваген Пассат ВАР произошло на половине проезжей части Лесного тракта, предназначенной для движения от р..... к ...., т.е. на полосе движения автомобиля Фольксваген Пассат ВАР (том 1 л.д.70-73).

Показаниями эксперта В., допрошенного в судебном заседании о том, что следы юза от автомобиля, которым управлял Ермаков А.М., могли образоваться только от заноса транспортного средства при выезде на обочину, при этом контакта между автомобилем под управлением Ермакова А.М. и автомобилем под управлением Е. не было, автомобиль Ермакова А.М. был исправен, таким образом, причиной выезда на полосу встречного движения послужили действия водителя Ермакова А.М. При этом он не может дать оценку оправданности маневра Ермакова А.М. и тяжести последствий, которые могли бы наступить при лобовом столкновении с автомобилем под управлением Е., поскольку указанного столкновения не было. Относительно одного объекта маневр мог бы быть оправдан, а относительного другого мог бы быть не оправдан. Считает, что в данной ситуации фронтальный удар более опасен, поскольку человек располагается ближе к удару, чем при лобовом столкновении.

Исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, конечное положение транспортных средств на проезжей части (л.д. №);

протоколом очной ставки между Х. и Ермаковым А.М., которые по механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия аналогичные показаниям, данным Х. при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.86-87);

протоколами очной ставки между Е. и Ермаковым А.М., а также между Е. и потерпевшей Е.1, которые по обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия аналогичные показаниям Е., данным при допросе в качестве свидетеля. А также Е. дополнил, что мимо него автомобиль Ниссан Пульсар проехал со скоростью более 100 км/ч, а Ермакова С.А. пояснила, что они двигались со скоростью не более 70 км/ч. (том 1 л.д.88-89, 92-93);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с фотографиями с места ДТП, который впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, исследованным в суде. (том 1 л.д.101-104, 105);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «Ниссан Пульсар» <данные изъяты>, впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 222-227, 228);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма правого предплечья в виде оскольчатого перелома локтевой кости в средней трети с вывихом головки лучевой кости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 07.6.2016г. (том 1 л.д.115-116);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол между продольными осями автомобилей Фольксваген Пассат и Ниссан Пульсар в момент их первичного контакта при столкновении составлял около 160…165 градусов. Место столкновения автомобилей расположено на правой стороне проезжей части по ходу движения из р..... к ...., то есть на полосе движения автомобиля Фольксваген Пассат (том 1 л.д.120-133);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат ВАР <данные изъяты> наиболее вероятно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с приближающимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Пульсар р<данные изъяты>, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля Фольксваген Пассат ВАР <данные изъяты> не исключали происшествия (том 1 л.д.137-140);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля Ниссан Пульсар <данные изъяты> работоспособны (том 1 л.д.144-150);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Пульсар <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.154-156).

Вместе с тем, из заключения экспертизы № от №. и показаний эксперта ФИО46, допрошенного в судебном заседании следует, что если бы Ермаков строго соблюдал ПДД, то в заданной ситуации, при строгом соблюдении ПДД и исходя из требований пункта 10.1 ч. 2 ПДД Ермаков А.М должен был только тормозить, но при лобовом столкновении, если бы оно имело место быть, автомобиля под управлением Ермакова А.М. и автомобиля под управление Е., могли наступить более тяжкие последствия. При этом не имеет значения, предпринял ли Ермаков А.М. маневр вправо или влево, считает маневр, предпринятый Ермаковым А.М. оправданным.

Оценивая собранные в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно установочной части приговора, где Ермаков А.М., нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате пассажиру автомобиля, которым управлял Ермаков А.М., потерпевшей Е.1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлен и подтверждается показаниями подсудимого Ермакова А.М., который указывает, что выехал на полосу встречного движения, избегая столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением Е., в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Х. и причинены телесные повреждения Потерпевший №1, в этой части его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, из которых следует, что ФИО1, двигаясь с высокой скоростью, уходя от препятствия в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля под управлением ФИО9, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО5; из показаний свидетелей Х., Х.1 следует, что после того, как они увидели на их полосе движения автомобиль под управлением Ермакова А.М., то практически мгновенно произошло с ним столкновение. Из показаний свидетелей С.,Д.,Ш. следует описание обстановки на месте ДТП. Наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта. Согласно протоколу осмотра места происшествия установлены обстоятельства и обстановка на месте происшествия, состояние проезжей части, погодные условия, видимость на дороге.

Все показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, судом берутся во внимание показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, так как суд считает их более достоверными. Нарушение норм УПК РФ не установлено.

Доводы подсудимого о том, что после выезда на его полосу движения автомобиля под управлением Е., он предпринял маневр влево, а не вправо, суд не принимает во внимание, поскольку из данных в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля Е., а также схемы ДТП, где имеются следы юза от протектора шин автомобиля Ермакова А.М., следует, что Ермаковым А.М. был предпринят маневр именно вправо на обочину, в результате чего произошел занос его автомобиля, и впоследствии выезд на полосу встречного движения, где двигался автомобиль под управлением Х., далее ДТП. Кроме того, Ермаков А.М. в судебном заседании не отрицает факта выезда на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Х., что и явилось нарушением правил ПДД, вследствие чего произошло ДТП и был причинен тяжкий вред здоровью Е.1 Кроме того, довод подсудимого о том, что Е. не понес наказания, хотя по его мнению, именно действия Е. послужили причиной его выезда на полосу встречного движения, судом не принимаются во внимание, поскольку данное уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения Ермакову А.М., так как согласно ст. 252 УПК РФ – судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Позицию подсудимого суд расценивает как реализованное право на защиту.

Довод эксперта В, о том, что маневр влево, предпринятый водителем ФИО1 для предотвращения фронтального столкновения с автомобилем под управлением ФИО9, нельзя считать неоправданным, суд не принимает во внимание, поскольку в данной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО1 сделано не было, он прибегнул к маневру, что привело к выезду на обочину, а затем на полосу встречного движения, а кроме того, согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, о нарушении указанного требования ФИО1 также свидетельствуют вышеприведенные показания свидетелей.

К показаниям эксперта ФИО11, данными входе судебного следствия, а также к выводам, изложенным в экспертизе об оправданности маневра ( от ДД.ММ.ГГГГ), суд относится критически, поскольку говоря об оправданности маневра, предпринятого Ермаковым А.М. в заданной ситуации, суд полагает, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, поскольку дал ответ о последствиях лобового столкновения, которого на самом деле не было. Кроме того, отвечая на вопрос о том, располагал ли Ермаков А.М. возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением Х. при осуществлении им торможения без осуществления маневра, эксперт пояснил, что ему не представляется возможным определить дальнейшую траекторию движения автомобиля под управлением Ермакова А.М. по причине невозможности экспертным путем гипотетического исследования механизма столкновения с автомобилем под управлением Е., которое фактически не имело место быть.

Суд полагает, что указанные выводы эксперта В. противоречат друг другу, поскольку при одних и тех же условиях (отсутствие столкновения автомобилей под управлением Ермакова А.М. и под управлением Е.) при ответе на один вопрос эксперт говорит о наступлении более тяжких последствий, а при ответе на другой вопрос - делает вывод о невозможности определения последствий, ссылаясь на отсутствие столкновения автомобилей.

Доводы защитника о том, что обвинения строится лишь на показаниях Е., который является заинтересованным лицом по ДТП, который создал при движении опасную ситуацию на проезжей части, судом во внимание не принимаются, поскольку показания свидетеля Е. согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу, кроме того, Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, оснований для оговора не установлено.

Судом также не принимаются во внимание доводы защиты и том, что в выводах заключения, которые сделал эксперт В,, указано, что Ермаков А.М., двигаясь со скоростью 50 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем под управлением Е., а также довод стороны защиты, что Ермаков А.М. применив маневр объезда автомобиля под управлением Е., спас жизнь и здоровье своей семьи и семьи Е., является предположением эксперта, поскольку указанного столкновения автомобилей не было, и сделать вывод о тяжести последствий, а именно наступили ли бы более тяжкие последствия при лобовом столкновении, не представляется возможным в виду отсутствия события.

Приговор не может быть основан на предположениях, виновность подсудимого Ермакова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект жизнь человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учитывается, что Ермаков М.Н. проживает с супругой и двумя малолетними детьми, официально не трудоустроен, характеризуется с предыдущего места работы, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства положительно, ранее не судим.

Вместе с тем, привлекался к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ. лишен водительских прав за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ( по событиям ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе жены, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст, мнение потерпевшей, которая не желает привлекать к уголовной ответственности Ермакова.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Ермакова А.М. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание, с учетом требования положений ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий, с учетом личности Ермакова А.М. и привлечением его к административной ответственности по линии ГИБДД, а также лишением его прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Ермакову А.М. дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ермаков А.М. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ермакова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год установив ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г.Барнаул, без согласия специализированного государственного органа. Возложить обязанность на Ермакова А.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Ермакову А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящийся при материалах уголовного дела компакт-диск с фотографиями с места ДТП – хранить при деле, возвращенный Ермакову А.М. автомобиль «Ниссан Пульсар» <данные изъяты> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать и ходатайствовать об участии адвокатов при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Самарина